摘 要 仲裁裁決作出后，可能會因法定的原因被法院撤銷或不予執(zhí)行，這是仲裁司法監(jiān)督的重要內(nèi)容，而超裁即是法院審查仲裁裁決過程中所要依據(jù)的法定原因之一。所以明確超裁的相關(guān)問題有利于保障仲裁的良性運轉(zhuǎn)，有利于為當(dāng)事人提供及時的救濟。但是，實務(wù)中超裁的難以把握性倒逼我們需對超裁的相關(guān)理論問題做出厘清，因此，本文試圖從仲裁權(quán)的來源以及超裁具體事由的角度并結(jié)合相關(guān)的案例對超裁問題進行探討。

關(guān)鍵詞 超裁 仲裁權(quán) 可仲裁性 仲裁協(xié)議 仲裁請求

作者簡介：周繼勇，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.194

法院可以對仲裁裁決進行司法監(jiān)督，在這個過程中，仲裁庭是否“超裁”是法院審查的重要因素。所謂超裁，是指仲裁庭超越權(quán)限作出仲裁裁決。現(xiàn)今各國一般都將超裁作為撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由之一。

一、研究超裁問題的基礎(chǔ)——仲裁權(quán)的特征和來源

在探討超裁問題以前，有必要對“權(quán)限”問題進行厘清，在這里，“權(quán)限”主要是指仲裁權(quán)。

對于何為仲裁權(quán)，國內(nèi)現(xiàn)有多種表述，作者無意對仲裁權(quán)的概念作出精確的界定，而是從仲裁權(quán)的特征方面來分析，一般認為，仲裁權(quán)具有以下特征：

（一）仲裁權(quán)以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)

仲裁權(quán)產(chǎn)生的前提為兩者之間達成合意，也即存在意思自治，仲裁權(quán)即產(chǎn)生。

（二）仲裁權(quán)行使空間的民間性

仲裁機構(gòu)作為一種民間性機構(gòu)，其所能解決的爭議只能包括特定主體之間的私權(quán)糾紛。即仲裁權(quán)的行使空間是受到限制的，主要包括私人可處分性的民間性爭議，如此便為強調(diào)自主解決民間性糾紛的仲裁制度提供了發(fā)展的契機，而這正好反映出仲裁權(quán)行使空間的民間性。

（三）仲裁權(quán)的國家司法權(quán)性

仲裁機構(gòu)作為民間性機構(gòu)，它所行使的仲裁權(quán)是否也僅具有民間性的特征呢？答案是否定的，因為如果仲裁權(quán)僅具有民間性或契約型的特征，就無法發(fā)揮仲裁可以實質(zhì)上解決糾紛的功能。一般認為，仲裁還表現(xiàn)出國家司法權(quán)性。實際上在國家立法層面上確定仲裁為一種糾紛解決方式時，仲裁權(quán)便取得了司法權(quán)的特征，隨后國家承認仲裁裁決可以作為強制執(zhí)行的依據(jù)后，賦予了仲裁更深層次的司法權(quán)性。同時仲裁裁決具有約束力和執(zhí)行力。研究超裁問題，還需要明確仲裁所超越的權(quán)限的來源，通過以上對仲裁權(quán)性質(zhì)的分析可知，仲裁權(quán)的來源有兩個方面：一是當(dāng)事人的授權(quán)，二是法律的授權(quán)。

1.當(dāng)事人的授權(quán)：當(dāng)事人的授權(quán)是仲裁機構(gòu)取得對具體案件仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)，當(dāng)事人的授權(quán)又分為兩種形式：一是仲裁協(xié)議，也即仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)；二是在具體案件中當(dāng)事人向仲裁庭提出的仲裁請求。當(dāng)事人需合意簽訂仲裁協(xié)議，達成仲裁意愿，同時當(dāng)事人也取得了通過仲裁維護私法權(quán)益的權(quán)利，即“仲裁期待權(quán)”。與此同時被選定的仲裁機構(gòu)也相應(yīng)取得此案仲裁權(quán)，但是這種權(quán)力僅是一種抽象的可能性，要想將這種抽象的可能性轉(zhuǎn)化為實際的仲裁管轄權(quán)，在程序上即表現(xiàn)為仲裁請求書。仲裁請求書中一般會具體列明當(dāng)事人申請仲裁的事項以及具體的權(quán)利請求，同時也限定了仲裁庭行使仲裁權(quán)的界限。

2.法律的授權(quán)：當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)、糾紛的解決，不僅需要當(dāng)事人的授權(quán)還需要法律的授權(quán)，法律規(guī)定是仲裁裁決強制執(zhí)行的前提。法律的授權(quán)包括兩個方面：首先，法律通過明確規(guī)定可仲裁的范圍或者可仲裁事項來予以授權(quán)，以免仲裁超越權(quán)限，使得仲裁裁決失去合法性而被撤銷或不予執(zhí)行。我國《仲裁法》的第二條和第三條就分別從正反兩方面規(guī)定了仲裁事項。 其次，法律明確賦予仲裁裁決的強制執(zhí)行力，這是仲裁權(quán)權(quán)威的重要保障，我國《仲裁法》第62條和《民事訴訟法》第237條第一款均作出了相應(yīng)的規(guī)定。

二、超裁的具體事由分析

從以上分析可知，仲裁庭對案件仲裁管轄權(quán)的來源包括法律的授權(quán)和當(dāng)事人的授權(quán)兩個方面，因此，仲裁庭超越仲裁權(quán)限相應(yīng)的也會從這兩個方面發(fā)生。從法律的授權(quán)方面看，超裁是指仲裁庭裁決的事項超出法律規(guī)定的范圍，即仲裁事項不具可仲裁性；從當(dāng)事人的授權(quán)方面，超裁應(yīng)包括仲裁超出仲裁協(xié)議的范圍和超出仲裁請求的范圍兩種情況。綜上，超裁事由具體可分為以下三種：一是仲裁事項不具有可仲裁性；二是仲裁超出仲裁協(xié)議的范圍；三是仲裁超出仲裁請求的范圍。下面就這三種情形做具體分析：

（一）仲裁事項不具有可仲裁性

“仲裁作為以民間性為基本性質(zhì)兼具司法性的活動” ，決定了其可仲裁范圍的限定性，只有符合民間性特點的事項才具有可仲裁性，仲裁庭若對不具仲裁性的事項仲裁，所做出的裁決會因超裁而被撤銷或不予執(zhí)行?！翱芍俨眯浴本哂腥绱酥匾囊饬x ，如何把握仲裁的事項是否具有可仲裁性呢？結(jié)合學(xué)界理論和外國立法經(jīng)驗，可認為包括以下兩個判定標準：糾紛主體的平等性和糾紛權(quán)益的可處分性。

1.糾紛主體的平等性：仲裁以民間性為基本性質(zhì)，而民間性最主要的特征是契約型，契約型的標準形態(tài)即表現(xiàn)為平等者之間的合意 ，只有平等主體之間簽訂的契約才能訴諸仲裁，從反面也可以理解，若糾紛主體之間地位不平等，必然存在著管理與被管理、命令與服從的關(guān)系，顯然違背仲裁初衷。一般認為，平等的主體一般存在于私法領(lǐng)域的民商事關(guān)系中，在這類關(guān)系中，平等主體之間靠意思自治為法律行為，契約性的特點使它們大多能進入仲裁程序。但是，是否民商事法律關(guān)系中的所有平等主體之間的爭議均能進入仲裁程序呢，例如繼承、家庭婚姻等糾紛？答案是否定的，糾紛主體的平等性標準在這些糾紛項下無法適用，因此有必要引入其他標準。

2.糾紛權(quán)益的可處分性：在人身關(guān)系及某些侵權(quán)關(guān)系中，即使糾紛主體之間具有平等性，也不具有可仲裁性。究其原因，就是因為這些爭議的性質(zhì)不具有權(quán)益上的可處分性。權(quán)益的可處分性是指當(dāng)事人之間可以對自己的權(quán)益自由處分、自由和解 。而在婚姻、收養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系中，主體之間的權(quán)利義務(wù)配置是法定的，不允許自由處分，雖然在某些夫妻財產(chǎn)、繼承等關(guān)系中也表現(xiàn)出一定的財產(chǎn)性，但在這些關(guān)系中，人身性是第一位的，主體無法像在普通財產(chǎn)爭議中那樣自由處分自己的權(quán)利。另外，在侵權(quán)關(guān)系中，涉及財產(chǎn)權(quán)益的那部分爭議因其具有可處分性仍舊可以提交仲裁。

仲裁事項的范圍一般都由法律作出強制性規(guī)定，因此即使當(dāng)事人之間以仲裁協(xié)議的形式或在仲裁請求中列明了仲裁事項，但是這些請求仲裁的事項是法律不允許仲裁的事項時，仲裁庭也不得仲裁，因此，仲裁事項不具有可仲裁性也被稱為“絕對性超裁事由” 。

我國《仲裁法》第二條、第三條對仲裁事項的范圍進行了明確的界定。另外，基于專門性立法的規(guī)定，即使符合這兩項標準的一些爭議因為被納入到了特別仲裁機制的立法范圍內(nèi)，也喪失了《仲裁法》上的可仲裁性。

（二）仲裁超出仲裁協(xié)議

仲裁權(quán)的來源包括法律的授權(quán)和當(dāng)事人的授權(quán)，法律以規(guī)定仲裁事項的形式完成了法律的授權(quán)，當(dāng)事人的授權(quán)則是以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議的內(nèi)容一般包括仲裁的意愿、仲裁事項、仲裁地點、仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)則及仲裁裁決的效力等內(nèi)容。仲裁協(xié)議中最重要的是當(dāng)事人對仲裁事項的約定，仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項是對仲裁庭仲裁范圍的限制，即仲裁庭只能在當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)仲裁。

仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁事項的約定形式可謂多種多樣，根據(jù)仲裁協(xié)議中的措辭，一般認為，仲裁事項的約定類型包括全括式、特定式和混合式三種 。例如，“產(chǎn)生于合同或與合同有關(guān)的爭議提交仲裁” 或“合同項下的所有爭議交由仲裁解決” ，類似這樣的表述即被認為是全括式；“雙方在合同履行過程中產(chǎn)生的爭議交仲裁解決” ，這樣的表述認為屬于特定式或混合式。一般認為，在全括式的表述下，當(dāng)事人雙方約定將有關(guān)合同的全部爭議都提交仲裁，一般不會產(chǎn)生超裁的問題，而在特定式或混合式中，因為雙方當(dāng)事人僅約定將合同的某一部分爭議提交仲裁，因仲裁庭理解的范圍與當(dāng)事人所意欲表達的不一致，極有可能出現(xiàn)仲裁超出仲裁協(xié)議約定的范圍的情況。

因為當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中表述的不嚴密或者當(dāng)事人為使仲裁裁決有利于自己而對仲裁協(xié)議約定的內(nèi)容做出不同的理解，致使準確認定仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍是極為困難的，這就要求仲裁庭在對仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍進行認定時，需要運用合同的解釋等民事實體法上的知識以及仲裁員的自由裁量權(quán)。為此，英國法院發(fā)展出所謂的最密切聯(lián)系原則，即爭議與仲裁協(xié)議下的仲裁事項有非常緊密的聯(lián)系，也認為應(yīng)納入仲裁的范圍?？傊?，現(xiàn)今一般都將仲裁協(xié)議的覆蓋面作盡可能寬泛的解釋，將盡可能多的爭議劃歸仲裁解決。

試舉一例，購房者A與房地產(chǎn)公司B簽訂《商品房預(yù)售合同》，合同中約定由B公司協(xié)助購房者A辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，同時在合同中約定雙方在履行合同過程中發(fā)生的爭議交由某仲裁委解決。后因A拒不繳納管理費，致使房地產(chǎn)公司B留置A的房產(chǎn)證，發(fā)生爭議后提交仲裁委解決，仲裁庭裁決B應(yīng)將房產(chǎn)證交予A。此時，B主張合同中僅約定B有協(xié)助A完成房屋產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)，對房產(chǎn)證的交付問題并沒有規(guī)定，交付不應(yīng)屬于仲裁協(xié)議中約定的合同履行的內(nèi)容，仲裁庭的裁決超出仲裁協(xié)議的范圍。法院受理后同樣認為，合同中僅就商品房的產(chǎn)權(quán)登記問題作出規(guī)定，對房產(chǎn)證的交付問題并沒有涉及，故應(yīng)認為B的合同履行義務(wù)止于登記機關(guān)辦理登記之時，B拒交房產(chǎn)證的原因因留置關(guān)系而起，與履行合同義務(wù)分屬兩個不同的法律關(guān)系，由此，仲裁庭仲裁房產(chǎn)證交付的事項應(yīng)屬超出仲裁協(xié)議的范圍。

筆者認為，法院的結(jié)論值得探討。根據(jù)民法學(xué)原理，在物的買賣合同中，買方承擔(dān)交付標的物的給付義務(wù)無疑，同時，若移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán)需要交付權(quán)利憑證的，賣方也應(yīng)同時承擔(dān)交付權(quán)利憑證的義務(wù)，這被稱為從給付義務(wù)，從給付義務(wù)是基于誠實信用原則產(chǎn)生，不以合同約定為必要。本案中，B公司即負擔(dān)交付房產(chǎn)證的從給付義務(wù)，該項義務(wù)基于房地產(chǎn)買賣合同產(chǎn)生，是履行合同的應(yīng)有之意，而法院卻將其歸為另一法律關(guān)系應(yīng)是錯誤的。因此，因交付房產(chǎn)證發(fā)生的糾紛自當(dāng)屬于履行合同過程中發(fā)生的爭議，仲裁庭的裁決并沒有超出仲裁協(xié)議的范圍。

（三）仲裁超出當(dāng)事人的仲裁請求

前述可知，仲裁權(quán)來源于當(dāng)事人的授權(quán)，仲裁協(xié)議是仲裁庭取得仲裁權(quán)的基礎(chǔ)，有了仲裁協(xié)議，說明雙方當(dāng)事人自愿將爭議交予仲裁庭解決，但此時仲裁程序并沒有啟動，仲裁庭基于仲裁協(xié)議取得的僅是仲裁該案件的理論上的可能性，要想將這種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的管轄權(quán)，需要當(dāng)事人向仲裁庭提出具體的仲裁請求。當(dāng)事人的授權(quán)也在仲裁協(xié)議的簽訂到仲裁請求的提出這一過程中得到實現(xiàn)?；谝馑甲灾卧瓌t的要求，仲裁庭只能在當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)進行仲裁，當(dāng)事人在仲裁請求中沒有提出的事項不得進行仲裁。

仲裁的裁決不得超出當(dāng)事人權(quán)利請求的范圍應(yīng)屬無疑，但是，仲裁庭的審理范圍是否也應(yīng)受當(dāng)事人事實主張的范圍限制呢？在民事訴訟理論中，約束性辯論原則的主要內(nèi)容之一便是“直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，沒有在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的事實不能作為法院裁判的依據(jù)” ，即當(dāng)事人未主張的事實不得作為法院的審理對象。在仲裁程序中，是否當(dāng)事人未主張的事實也不得成為仲裁審理的對象呢？我們認為答案是否定的。仲裁庭認為對于審理案件必要的事實，無論當(dāng)事人是否主張，均有權(quán)進行審理，在這里訴訟與仲裁有所區(qū)別的原因在于，訴訟是國家公權(quán)力強制性介入私權(quán)糾紛，為避免公權(quán)力對當(dāng)事人私權(quán)益的侵犯，必須賦予當(dāng)事人足夠的能制約審判權(quán)的處分權(quán)，即審判權(quán)不僅要受當(dāng)事人權(quán)利主張的制約，還要受到當(dāng)事人事實主張的制約；而在仲裁程序中，當(dāng)事人雙方以協(xié)議的方式選擇仲裁，將公斷爭議的權(quán)利自愿讓與仲裁庭，仲裁庭就當(dāng)然取得了審理該爭議有關(guān)的所有事實的權(quán)利，并且仲裁庭為民間性的機構(gòu)，不會出現(xiàn)訴訟中國家公權(quán)力對當(dāng)事人權(quán)益侵害的情況，且仲裁強調(diào)高效便捷，凡此種種，若單單審查當(dāng)事人的事實主張不足以查明案件事實時，仲裁庭有權(quán)在當(dāng)事人事實主張范圍以外審理案件。

下面就有關(guān)超出仲裁請求的超裁事由舉一實例，海南省三亞市中級人民法院作出的（2008）三亞執(zhí)字第6號民事裁定書中涉及的案件進行分析。根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，在合同解除后，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求采取“恢復(fù)原狀”、“其他補救措施”或“賠償損失”等方式，而這些補救方式的采用全賴于當(dāng)事人的選擇，以當(dāng)事人的選擇而定。反映到本案中，旅游公司的仲裁請求是“解除聯(lián)營關(guān)系，由光大公司賠償損失”，這就說明旅游公司的選擇是“解除合同關(guān)系+賠償損失”，而仲裁庭的裁決則是“解除合同關(guān)系+變更聯(lián)營土地使用權(quán)”，“變更聯(lián)營土地使用權(quán)”并沒有在旅游公司的仲裁請求范圍之內(nèi)，仲裁庭的裁決當(dāng)屬超出了旅游公司的仲裁請求范圍。因此，作者認為三亞中院的認定結(jié)論有待商榷。

三、結(jié)語

為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益和保障仲裁價值的實現(xiàn)，有必要對仲裁進行司法監(jiān)督，仲裁庭是否超越仲裁權(quán)限是法院對仲裁進行司法監(jiān)督時需要審查的重要內(nèi)容。研究超裁問題之前首先需要明確仲裁權(quán)的性質(zhì)及仲裁權(quán)的來源，仲裁權(quán)首先以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，其行使空間具有民間性，最后仲裁權(quán)也具有司法權(quán)的特征。仲裁權(quán)的來源一般認為包括當(dāng)事人的授權(quán)和法律的授權(quán)兩個方面，當(dāng)事人的授權(quán)包括仲裁協(xié)議的方式和仲裁請求的方式，而法律的授權(quán)主要是指法律對于可仲裁事項進行的明確規(guī)定。仲裁超越權(quán)限即說明仲裁超出法律或當(dāng)事人的授權(quán)，從而就可以理解，超裁的事由可以分別對應(yīng)為仲裁事項不具有可仲裁性、超出仲裁協(xié)議的范圍以及超出仲裁請求的范圍三種。仲裁事項不具有可仲裁性因由法律事先作出明確限定而又被稱為“絕對性超裁事由”，超出仲裁協(xié)議和超出仲裁請求是指仲裁違反當(dāng)事人意思自治原則，所有這些事由都會引發(fā)仲裁裁決效力上的瑕疵而被法院撤銷或者不予執(zhí)行。

在實務(wù)中如何具體判定仲裁庭是否超越權(quán)限實際上是一項復(fù)雜的工作，需要涉及民事實體法上的知識，還需要仲裁員的自由裁量權(quán)。因此，厘清各事由的具體含義和各自的范圍對于把握超裁具有非常重要的意義，只有這樣，才能為當(dāng)事人提供真正意義上的救濟。

注釋：

《仲裁法》第2條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”第3條：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議。”

《仲裁法》第62條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。” 《民事訴訟法》第237條第一款規(guī)定：“對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！?/p>

史飚.商事仲裁監(jiān)督與制約機制研究.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2011.

歐明生.民商事糾紛可仲裁性問題研究.浙江大學(xué)出版社.2013.

宋連斌.國際商事仲裁管轄權(quán)研究.法律出版社.2000.131.

張毅.關(guān)于完善我國仲裁裁決“超裁”司法監(jiān)督的若干思考.仲裁研究.2013（第34輯）.

喬欣.支持仲裁、發(fā)展仲裁——對最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋之解讀與評析.北京仲裁.2006（第60輯）.

張衛(wèi)平.民事訴訟法.法律出版社.2004.21.

參考文獻：

[1]譚兵.中國仲裁制度研究.法律出版社.1995.

[2]朱克鵬.國際商事仲裁的法律適用.法律出版社.1999.

[3]劉家興.論仲裁權(quán).中外法學(xué).1994（2）.

[4]傅郁林.仲裁審理的范圍：請求與事實.北京仲裁.2006（第60輯）.

[5]陳文君、宋連斌.因“超裁”拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決的案例分析.北京仲裁.2006（第59輯）.