劉曉堂/內(nèi)蒙古大學(xué)蒙古歷史學(xué)系

“民國創(chuàng)立后，沒有一片區(qū)域沒有土匪，沒有一年土匪偃旗息鼓?！盵1]土匪是嚴(yán)重的社會問題，同樣也是民國時期的時代特征。民國時期，與全國許多地區(qū)一樣，察哈爾地區(qū)飽受土匪問題困擾，是匪患重災(zāi)區(qū)。目前，學(xué)界對于土匪問題研究已取得較豐碩成果，但是有關(guān)察哈爾地區(qū)土匪問題的研究成果并不多見。本文以《多倫商會檔案》和《民國北京政府時期察哈爾多倫縣司法公署刑事裁決書（1923—1927）》等檔案史料為主要依據(jù)，對民國時期察哈爾地區(qū)土匪問題進(jìn)行探討。

一、察哈爾地區(qū)匪患的成因

土匪是來自農(nóng)業(yè)社會，以燒殺搶掠、綁票勒贖為活動手段，超越法律范圍而又沒有明確政治目的的，具有明顯反社會性的暴力集團(tuán)。察哈爾地區(qū)匪患可追溯至清末。至清朝滅亡前夕，時任察哈爾都統(tǒng)誠勛曾如此描繪清末察哈爾的匪患：“張家口外地方……比以污菜漸辟，民族日蕃，丑類不齊，盜賊益摻居其間，躍馬縱橫，槍械堅利，四處剽掠，甚或盤踞深谷，召集亡命，或支搭帳篷攔路截?fù)?，且有冒充官軍，狡謀百出。平時莫辨良莠，事發(fā)動系巨案。為害商旅，形同化外。”[2]不過，當(dāng)時清政府尚能控制社會秩序，故察哈爾地區(qū)土匪仍主要活動在遠(yuǎn)離縣城、地形復(fù)雜的邊緣地區(qū)。此時的匪幫也只以零星小股出現(xiàn)和活動，土匪問題只停留在治安問題的層面上。

察哈爾地區(qū)成規(guī)模的匪患主要集中在民國時期。民初以降，察哈爾地區(qū)土匪蜂起，成為匪患重災(zāi)區(qū)。察綏“匪股大者，恒數(shù)千人，人數(shù)少者，亦必百數(shù)或數(shù)十人，結(jié)隊橫行，擾害村邑，劫奪殷富，奸淫婦女，擄人勒贖，動輒鉅萬，窮兇極惡，習(xí)以為常。又其甚者，殺害知縣，擄及外人，燒毀教堂，抵抗軍隊”[3]，可見察哈爾地區(qū)匪患之嚴(yán)重程度。

土匪形成的原因非常復(fù)雜，是多種因素聚合的歷史結(jié)果。因此，我們需要對察哈爾土匪問題的成因進(jìn)行多方面的揭示與多向度的剖析。

政局動蕩與政府社會控制力弱化，是匪患勃興的深層致因?！皻v史告訴我們，什么時候政治沒落了，土匪便蠢蠢欲動”[4]。從社會學(xué)的角度看，任何正常的社會都需要強(qiáng)有力的社會權(quán)威。民國時期，公認(rèn)的社會權(quán)威一直未能成功樹立，始終處于重新構(gòu)建之中，政局動蕩不安。在察哈爾地區(qū)，僅1912至1928的17年中，就更替了11任都統(tǒng)[5]，出現(xiàn)了你方唱罷我登場的局面，地方當(dāng)局的權(quán)威性和控制力大大削弱，有效的社會控制與社會治理根本無從談起。

軍閥混戰(zhàn)與匪患的孕育觸發(fā)有極大的關(guān)聯(lián)性。民初以來，軍閥混戰(zhàn)不已，察哈爾地區(qū)迭遭兵燹。1926年，國民軍與奉軍、晉軍、直魯聯(lián)軍展開南口大戰(zhàn)，察哈爾地區(qū)飽受戰(zhàn)火洗劫。軍閥混戰(zhàn)的高潮期就是土匪活動的猖獗期。南口大戰(zhàn)期間，察哈爾社會秩序失范，“各縣匪勢益形猖獗，大則千百為群，小亦結(jié)伙數(shù)十，奸淫擄掠，肆無忌憚?！盵6]國民軍戰(zhàn)敗潰退時丟棄大量武器，導(dǎo)致“軍械流落民間甚足，危害地方治安，而為人民之累?！盵7]槍械彈藥散落民間的直接后果就是匪患的加劇和蔓延。天津《大公報》在論及察哈爾地區(qū)土匪成因時也強(qiáng)調(diào)，“戰(zhàn)后遺留槍械馬匹，更屬為虎添翼，任意橫行。即素稱良善之家，亦為環(huán)境壓迫，棄耒耜而執(zhí)刀槍，鋌而走險，所在皆是。以故匪兵不分，民匪難辨?！盵8]

地方政府和軍隊的不作為是導(dǎo)致土匪不絕的重要因素。防匪剿匪是政府的重要職能，政府職能發(fā)揮正常與否，對匪患嚴(yán)重性有著重要影響。然而，民初以來，察哈爾各級官吏只圖自身享樂，絕少關(guān)心民生疾苦和地方安危。地方政府的不作為對土匪的猖獗活動起到了推波助瀾的作用。揆諸檔案史料，這樣的事例屢見不鮮。1925年4月，多倫縣第四區(qū)原警察分所所長王玉田率隊緝匪時，竟然借機(jī)向農(nóng)民呂景明索賄大洋一百三十元；誣陷農(nóng)民王賓通匪，索賄大洋六十元、布靴二十三雙[9]。1926年4月，多倫縣警備隊排長楊福興向農(nóng)民敲詐勒索耕牛九頭[10]。在此期間，軍隊對剿匪的不作為更助長了土匪的氣焰。 1926年10月， 距離二豪鎮(zhèn)僅僅十五里的十七號村被土匪綁去男票二名，而“留守第五六兩連仍在各商強(qiáng)橫已極，實難支應(yīng)，并不出街剿匪”[11]，軍隊近在咫尺而見死不救，令人倍感訝異。

察哈爾地區(qū)地廣人稀的現(xiàn)狀與匪患猖獗密切相關(guān)。察哈爾地區(qū)北接外蒙古，東臨熱河，南依河北，西連山西、綏遠(yuǎn)，為西北邊防要地。1935年的調(diào)查顯示，察哈爾“全省80多萬平方公里的面積，僅有290多萬人口，平均每平方公里僅僅1個人左右?！盵12]廣闊的地域為土匪出沒提供了有利的環(huán)境，同時也加大了剿匪的難度。部分村莊“距離縣治大都較遠(yuǎn)或盜賊出沒搶劫，官府無從保護(hù)……是以農(nóng)民苦無保障，商賈視為畏途?！盵13]具體到多倫，該縣“全境斜長三百余里，軍警剿匪常年疲相奔命，兵去匪來，此剿彼竄，如蜂蟻之紛忙，永無寧日。”[14]

警察、保衛(wèi)團(tuán)力量薄弱為土匪猖獗提供了可乘之機(jī)。警察是維持法律與秩序的基石，但是察哈爾地區(qū)警察、保衛(wèi)團(tuán)力量薄弱，根本無法組織起有效抵抗?！案骺h警察大都人數(shù)太少，槍械不齊，剿匪之力有限。而保衛(wèi)團(tuán)則皆素乏訓(xùn)練，戰(zhàn)術(shù)未習(xí)，以之捍衛(wèi)地方尤不足恃?！盵15]

二、察哈爾地區(qū)匪患的特點

民國時期，察哈爾地區(qū)幾乎連年有匪，“近二十余年兵燹匪亂，幾無寧日，甚至十室九空。”[16]所謂“土匪擾亂，搶案層見疊出”，早已成為匪患猖獗的八股式表述。綜觀史料，民國時期察哈爾地區(qū)匪患具有以下幾個方面的特點。

匪幫規(guī)模巨大，土匪數(shù)量眾多。民國時期，察哈爾地區(qū)股匪縱橫，僅在《民國北京政府時期察哈爾多倫縣司法公署刑事裁決書（1923—1927）》和《多倫商會檔案》中有記載的著名匪首，就有榮三點、禿老八、陳永、胡德才、閻王、二點子、李景存、四截吧、吳起順、老三點、山字、小老董、穆連長、老疙疸、三妮、公布、小洛耗、小四點、喜老九、大天、趙十廝、張興元、劉瘋子、李小五點、蒙古小老耗、何洛四、小任老耗子、小公保等二十余人。察哈爾地區(qū)土匪人數(shù)眾多，具體數(shù)字已難以確計，僅張興元、劉瘋子匪幫就有數(shù)百匪徒[17]；陳永、胡德林匪幫有三百余人[18]；小公保匪幫亦有二百人之眾[19]；禿老八匪幫則有百余人[20]。由此可見，土匪數(shù)量之多。

兵匪合流，兵匪不分。在理論上，軍隊與土匪處在對立面，是水火不容的關(guān)系，是討伐與被討伐的關(guān)系。然而，察哈爾地區(qū)卻出現(xiàn)了兵匪合流與兵匪不分的怪異現(xiàn)象，即兵匪之間角色相互轉(zhuǎn)換。一方面，匪變?yōu)楸?，土匪被?dāng)局收編為軍隊。如巨匪張誠德于1924年被察哈爾都統(tǒng)張之江收編為“剿匪團(tuán)長”，“剿匪最有經(jīng)驗，且地理熟悉，取悍匪之首級如探囊取物，不動聲色，故成績卓著?！盵21]另一方面，兵變?yōu)榉?，軍隊嘩變或潰散之后演變?yōu)榉恕?926年3月，駐扎在多倫二豪鎮(zhèn)的張誠德部潰散為匪，“潰軍百三十余人又從多返豪，復(fù)又挨戶行搶，附近村落均受其害，窮兇極惡，慘無人道?！盵22]1927年1月8日，多倫二豪鎮(zhèn)保衛(wèi)團(tuán)嘩變，“該團(tuán)又炸出人數(shù)槍彈，完全歸匪帶去?！盵23]1930年，多倫縣商團(tuán)在剿匪過程中，就發(fā)現(xiàn)“大幫匪首李景春與十隊變兵共率領(lǐng)匪伙六七十名都騎馬匹持槍”，在竹珠山一帶盤踞[24]。

土匪活動猖獗，匪患十分嚴(yán)重。察哈爾地區(qū)土匪氣焰囂張，其活動已不僅僅停留在四出搶掠、綁票的層面上，甚至公然圍攻和洗劫中心城鎮(zhèn)。1926年，張興元、劉瘋子匪幫率數(shù)百匪眾圍攻多倫，三晝夜未下[25]。1927年臘月，大批土匪再次圍攻多倫縣城[26]。1927年12月12日，“重匪將（二）豪鎮(zhèn)包圍，與團(tuán)丁雙方開戰(zhàn)互擊……因團(tuán)丁寡不敵眾，該匪蜂涌進(jìn)街，搶去槍械、馬匹及商民財產(chǎn)、衣物，均括一空，并綁去男女人口一百余名。”[27]一省之內(nèi)，土匪屢屢圍攻和洗劫中心城鎮(zhèn)，察哈爾地區(qū)實為僅見。應(yīng)當(dāng)說，這種現(xiàn)象并不是一朝一夕形成的。

土匪視入室搶劫成為家常便飯。即使是在有軍隊和警察駐防的縣城，該類案件也時常發(fā)生。翻檢檔案史料，此類記載比比皆是。1922年12月29日，多倫京貨商玉慶公被匪搶劫。該日“早五點鐘，人伙尚未睡起，突有賊人將靠街窗戶外柵破開，進(jìn)屋九人，手持小槍二支，大槍一支，身穿俱是青色衣服，將銀錢箱柜打開，搶去大洋五百余元，帖錢七十余吊，又搶去花線毯一塊，絨花洋毯一塊，藍(lán)曲綢二疋，白洋市布褲褂各一身，灰標(biāo)布大褂一件。”[28]外商在多倫開設(shè)的洋行也未能幸免于難。1921年8月、10月，日本瑞記煤油公司多倫分號兩次被匪搶劫，共計約損失合洋一千四百四十六元[29]。

甚至區(qū)公所區(qū)長和保衛(wèi)團(tuán)團(tuán)總等公職人員也成為土匪裹脅、搶劫和綁票的對象。1927年11月8日，二豪鎮(zhèn)保衛(wèi)團(tuán)吳團(tuán)總兒媳及孫子被土匪綁票[30]。1928年5月15日，多倫第四區(qū)區(qū)長楊思清家被蒙古小老耗子匪幫“趕去客騸馬三匹、大小牛六十余只，架去工人三名，曾孫楊雙全一名”[31]。就是警察和軍隊土匪也敢招惹。1926年3月11日，數(shù)百土匪攻入二豪鎮(zhèn)，恣意搶奪淫掠，“隨將警察分所及四旅七團(tuán)二連營軍裝、槍彈悉數(shù)勒收，復(fù)又威脅曹分所長、趙司務(wù)長入其范圍?！盵32]1927年陰歷六月間，“匪首山字結(jié)伙十一人，在洪同諾地方截?fù)岏v多（倫）石旅拉柴火牛七十九條?！盵33]

由上可見，民國時期，察哈爾地區(qū)土匪活動已經(jīng)由邊緣地區(qū)擴(kuò)展到中心區(qū)域，由治安問題轉(zhuǎn)化為事關(guān)全局的、最為嚴(yán)重的社會問題之一。

三、匪患對察哈爾社會經(jīng)濟(jì)的影響

匪患猖獗帶來了極大的危害，對察哈爾社會造成了全方位的沖擊，嚴(yán)重阻礙了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

匪患加劇了鄉(xiāng)村危機(jī)，加深了鄉(xiāng)村貧困化程度。由于土匪騷擾，農(nóng)民大量離村，勞動力大量流失。匪患猖獗是農(nóng)民離村的重要動因。二十世紀(jì)二三十年代，據(jù)國民政府實業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實驗所調(diào)查，在察哈爾地區(qū)離村的農(nóng)民當(dāng)中，因匪災(zāi)離村的占33.3%，居于首位[34]。以多倫為例，“一二殷實之家及婦孺之輩，均移徙城內(nèi)，鄉(xiāng)村則滿目荒涼，十室九空，除土匪之窩巢而外，數(shù)百里荒無人煙?！盵35]吊詭的是，面對農(nóng)民大量離村，甚至連土匪都感到“恐慌”。“某村人戶數(shù)家攜家逃避，為匪所阻，反資助錢米，安慰多端。勸令留止，備往來尖宿之所?！盵36]土匪的騷擾，嚴(yán)重干擾了正常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。1926年，二豪鎮(zhèn)“四鄉(xiāng)土匪百八成群，距十里左近打槍綁票，商不能購貨貿(mào)易，民無敢在家打場，現(xiàn)遍地莊稼隨意放馬遭踏。”[37]1928年，多倫第三區(qū)區(qū)長王殿奎呈稱，該年秋季“盜匪肆起，農(nóng)戶所收之糧皆被遭害已盡，各戶無糧者不計其數(shù)?！盵38]另外，土匪瘋狂的搶掠耕牛、馬匹，使農(nóng)民喪失了用于耕作的畜力，加深了鄉(xiāng)村貧困化程度，也極大打擊了農(nóng)村生產(chǎn)力和農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)能力。

民初以來，商業(yè)活動因匪氛不靖而受到極大阻礙，商業(yè)發(fā)展受到極大打擊。商號與商旅是土匪劫掠的主要對象。1921年12月18日晚，土匪勾結(jié)游勇洗劫多倫商號五十六家，“損失銀錢數(shù)目綜計銀洋七萬零三百七十元，損失貨物價格價值洋共三萬零五百四十三元?！盵39]1922年4月12日，義和長商號在多倫“西北八十余里之海留臺地方，突遇馬賊四名，搶去貨物共值三百余兩，并有賣過馬牛等畜價現(xiàn)洋，以備回旗交納差務(wù)之用洋三百余元，一同被賊搶去。計馬賊內(nèi)有漢人三名，蒙人一名，持有快槍兩桿?！盵40]1926年3月17日早五點鐘，二豪鎮(zhèn)“突來悍匪陳永、胡德林、大天、趙十廝等三百余人將豪街農(nóng)商錢財、貨物、馬匹搶掠一空，又掠去農(nóng)商人票三十余名，至下午二鐘方始出街?！盵41]據(jù)記載，1926年，僅二豪鎮(zhèn)裕盛長一家商號就為贖回被綁人質(zhì)花費2700元[42]。1927年10月，“藍(lán)旗昔比廟大倉蒙人勞賴德木齊之牛車?yán)\青鹽來多（倫）售賣，于本月二日早晨行至白旗白彥諾地方，突遇匪人三十余名，搶去車牛一百二十余頭。”[43]因土匪的大肆劫掠，大量商號如永聚成等倒閉歇業(yè)[44]。

匪患猖獗，廣大勞動群眾首當(dāng)其沖，受害最深。商旅及官署公職人員等尚有商團(tuán)、保衛(wèi)團(tuán)以及駐軍保護(hù)，而普通民眾卻手無寸鐵，毫無還手之力，只能任由土匪蹂躪。1926年陰歷八月初十日夜間，匪徒王鳳云“伙同草上飛、滾地雷、夏龐清、小五點、劉木匠等各持槍械闖入李李氏家，暴行脅迫要財未獲，即將其九歲之子李小寶擄去。該王鳳云又幫為說票，勒贖得雜色牛六條、皮襖三身、綿羊一只、白面三十斤”[45]。1927年陰歷九月初二日夤夜，“鄭元龍、劉世起、魏正榮等隨同匪首老三點結(jié)伙七八人，各持槍械闖入劉振山家，搶劫皮褲、氈子、布口袋并毆傷事主。九月初七日，該伙土匪至石有才家搶劫牛只五條。九月初八日，到張長有家威嚇要皮褲十條，旋得洋卅元。嗣又綁擄李扣。”[46]

土匪肆意騷擾公路，時常造成交通阻斷。公路是土匪襲擾的重要目標(biāo)，察哈爾地區(qū)公路干線“張多大路，盜匪充斥，任人難脫”[47]，受害尤重。1928年1月，多倫商人周長溫、楊永祚五人“相隨坐汽車經(jīng)張（家口）回家，不意行至哈巴橋地方遇有土匪喜老九一桿多名將車截住，將銀財物搶掠一空外，并將該周長溫等五人綁去二十八天?！盵48]這一時期，土匪攔截汽車的事件時常發(fā)生，嚴(yán)重擾亂了交通運輸。1928年3月，據(jù)張家口美華汽車行呈稱，“張（家口）多（倫）一路，自客歲（1927）十月以來，迭次被劫，計有五車之多”，以致“客商裹足，畏縮不前。故敝行近月以來營業(yè)狀況直成死態(tài)，偶有客人冒險前往，行時亦須費盡迂繞之功，即便僥幸安抵，亦必數(shù)次被追，似此遍地荊棘，張多一道將來恐會無人敢行矣?！盵49]

以上，本文主要依據(jù)多倫檔案史料，對察哈爾地區(qū)土匪問題這一“歷史切片”進(jìn)行了較為精細(xì)的解剖。從中可以看出，在民國時期政局動蕩、軍閥混戰(zhàn)的背景之下，土匪業(yè)已成為該地區(qū)一支重要的破壞力量。土匪對社會經(jīng)濟(jì)造成全方位沖擊，在近代中國社會的新陳代謝進(jìn)程中發(fā)揮著毋庸置疑的逆向作用。土匪活動由邊緣地區(qū)擴(kuò)展到中心區(qū)域的同時，也由治安問題轉(zhuǎn)化為事關(guān)全局的、最為嚴(yán)重的社會問題之一。正如貝思飛所言，“土匪是中國的致命傷，這一創(chuàng)口現(xiàn)在已經(jīng)危及心臟周圍的要害地區(qū)?！盵50]

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1][50][英]貝思飛：《民國時期的土匪》，徐有威等譯，上海：上海人民出版社，1992年，第1頁。

[2]《察哈爾都統(tǒng)誠勛奏查辦口外蒙漢要匪分別懲治等折》《政治官報·奏折類》，1907年第461期，第11-12頁。

[3][日]西山榮久，覺生譯：《察綏兩區(qū)事業(yè)之將來》，《西北匯刊》，1925年，第12期，第9頁。

[4]南雁：《小事化大的安徽匪亂》，《東方雜志》，1924年，第14號，第3頁。

[5]錢實甫編著：《北洋政府職官年表》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1991年，第159-175頁。

[6][7][11][14][15][18][19][22][23][24][26][27][28][29][30][31][32][37][38][39][40][41][42][43][44][47][48][49]多倫縣檔案史志局整理影?。骸抖鄠惿虝n案（內(nèi)部發(fā)行）》，2009年，第804頁、795頁、1000頁、462頁、804頁、997頁、1041頁、997頁、1007頁、1049頁、801頁、1008頁、964頁、945-947頁、1007頁、1035頁、997頁、998頁、1033頁、912頁、962頁、997頁、1001頁、1029頁、1080頁、603頁、1032頁、1033頁。

[8][35]《多倫匪患》，《大公報》，1928年11月10日，第三版。

[9][10][20][33][45][46]多倫縣檔案史志局藏：《民國北京政府時期察哈爾多倫縣司法公署刑事裁決書（1923-1927）》，多倫縣司法公署，1927年，第236、272、292、229、318、315 頁、

[12][日]滿鐵株式會社：《滿鐵調(diào)查（第一輯）》，黑龍江檔案館、華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院聯(lián)合編譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第619頁。

[13]沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編·察哈爾全區(qū)墾政輯覽（第6冊）》，臺灣：文海出版社，1988年，第3頁。

[16][偽]多倫縣公署總務(wù)科文書股：《多倫縣政概要》，1935年，第47頁。

[17][25]陳繼淹修，許聞詩纂：《張北縣志·卷八·藝文志》，臺北：成文出版社，1967年，第1036頁。

[21]陳繼淹修，許聞詩纂：《張北縣志·卷七·人物志》，臺北：成文出版社，1967年，第878頁。

[34]國民政府實業(yè)部中央農(nóng)業(yè)實驗所：《農(nóng)民離村之原因》，《農(nóng)情報告》，1936年第7期，第179頁。

[36]楊溥.察哈爾口北六縣調(diào)查記[Z].北平：京城印書局，1933年，第46頁。