巴扎·貢基拉迪

泰國選舉暴力消與長:規(guī)則、結(jié)構(gòu)與權(quán)力格局變遷，1997-2011年

巴扎·貢基拉迪*

在1997年至2006年期間，《1997年憲法》及其最新選舉制度制定出臺，他信·西那瓦領(lǐng)導(dǎo)的民粹主義政黨迅猛崛起，2006年軍方發(fā)動政變，地方一級的政治格局與權(quán)力平衡由此發(fā)生巨變。他信雄心勃勃，志在壟斷政治市場，給選舉競爭構(gòu)成了更大的威脅，迫使省府大佬們紛紛采取暴力策略以打敗競爭對手。其后果是，對選舉暴力的供求程度同步攀升，正如我們在2001年與2005年兩次大選中所見。2006年政變之后，國家和地方的政治生態(tài)再次經(jīng)歷重大變遷。由于皇室與軍隊聯(lián)合干預(yù)選舉過程，加之意識形態(tài)政治（ideological politics）不斷崛起，省府大佬們受到壓制并被邊緣化，對暴力的需求走低。因此，2007年和2011年兩次大選中暴力事件減少。目前泰國選舉政治及其暴力范式正處于轉(zhuǎn)型當中。新的元素已經(jīng)出現(xiàn)，但是舊的秩序尚未被完全取代。省府大佬實施私刑這一現(xiàn)象源自建立于20世紀80年代的政治經(jīng)濟秩序。只有從根本上改變國家的世襲體制，并且大幅減少在“政府分肥與利益分配”（government spoils and rent-distribution）問題上的個人爭斗，這種令人不安的現(xiàn)象才會完全消除。

選舉暴力；地方大佬；選舉制度設(shè)計；民粹主義政策；軍事政變

對于泰國政治和社會而言，1997-2011年是一個深刻轉(zhuǎn)型并且動蕩不安的時期。10年之間，舉行了5次大選（包括2006年的無效選舉），6位總理執(zhí)政，出臺兩部憲法，發(fā)生一場軍事政變，國家安全部隊與以顏色為標志的民眾運動之間的暴力沖突不計其數(shù)，并導(dǎo)致了大量的人員傷亡。議會民主和選舉制度歷經(jīng)巨變。最初，新憲法和相關(guān)的政治改革造就了強大而穩(wěn)定的文官政府和政黨制度結(jié)構(gòu)。綱領(lǐng)型政治（programmatic politics）與政策導(dǎo)向型（policy-based）競選對選舉結(jié)果的重要影響遠甚從前，盡管庇護主義、政治分肥、人格魅力和強制勢力等諸多特征仍然顯著存在。政黨制度和選舉制度比以往任何時候更加穩(wěn)固，并且真正意義上地與大多數(shù)選民息息相關(guān)。地方分權(quán)（decentralization）使得地方一級舉行直接選舉成為可能，這有利于在選民和民選政客之間建立起更加牢固的聯(lián)系。然而，2006年軍事政變破壞了議會民主的合法性地位和持續(xù)發(fā)展。由皇室、軍隊與官僚組成的傳統(tǒng)權(quán)勢聯(lián)盟失去了權(quán)力，但是他們又不愿意參與選舉，于是采取了老套的強制性手段——政變——來攫取國家政權(quán)，顛覆民選政府。

2006年政變深刻地改變了泰國政治——它使國家出現(xiàn)兩級分化，加劇了政治分歧，使得政治參與日趨激進。因此，競選活動往往充斥著意識形態(tài)的論爭（ideological contestation），而不僅僅是黨派之爭（particularistic campaigns)（采用賄選、政治分肥或恐嚇等手段）或綱領(lǐng)之爭（programmatic campaigns）（聚焦于政策導(dǎo)向）。泰國政治在國家層面正在經(jīng)歷著規(guī)則、格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)方面的變遷，這深刻地影響了地方政治生態(tài)——政治組織與政治家族之間、全國性政黨與地方大佬之間的權(quán)力平衡。此外，國家局勢變化帶來了地方層面的政治變遷，塑就了出現(xiàn)于該時期的對強制勢力和選舉暴力的供需格局。

本文將呈現(xiàn) 1997年以來所發(fā)生的重大的結(jié)構(gòu)與制度變遷——如新憲法、選舉制度和政黨制度、文官政府與軍隊的關(guān)系，以及政黨與社會運動的關(guān)聯(lián)——怎樣造成了泰國選舉暴力在程度和類型方面的波動起伏。在 1997年后這一系列的結(jié)構(gòu)調(diào)整的陰影之下，電信大亨他信·西那瓦（Thaksin Shinawatra）領(lǐng)導(dǎo)的政黨強力崛起，一改泰國國家和地方的政治結(jié)構(gòu)與權(quán)力平衡。他信雄心勃勃，志在壟斷政治權(quán)力，給選舉競爭構(gòu)成了更大的威脅，這使得省府大佬型政客紛紛采取暴力策略以圖打敗對手。因此，正如我們在2001年和2005年大選中所目睹，選舉暴力程度升級。2006年軍事政變后，國家和地方的政治格局再次經(jīng)歷重大變遷?；适遗c軍隊聯(lián)手干預(yù)選舉過程，加之街頭政治動蕩不息，這使得省府大佬們被邊緣化，同時也淡化了地方上的政治斗爭，2007年和2011年大選的暴力程度也因此有所下降（參見表1）。

表1 全國投票中與選舉相關(guān)的暴力事件，2001-2011[1]

為了理解2001年到2011年的暴力消長，我們有必要研究泰國國家政治改革與制度變遷及其對地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。泰國政治與選舉暴力范式在1997年至2011年期間之所以歷經(jīng)變遷，有3個國家層面的因素：《1997年憲法》（the 1997 Constitution）及其新制定的選舉制度；他信·西那瓦及其民粹主義強黨泰愛泰黨（Thai Rak Thai，TRT）的政治崛起；以及2006年軍事政變。本文將對以上各個因素如何造成了泰國選舉暴力在1997到2011年間的起伏消長進行研究與分析。

新出臺選舉管理制度和《1997年憲法》：規(guī)則變遷與未預(yù)（暴力）結(jié)果

泰國的政治改革運動始于 1992年 5月暴力鎮(zhèn)壓親民主示威者（pro-democracy demonstrators）事件之后。改革派將金錢政治、賄選以及弱勢聯(lián)合政府界定為泰國政壇的核心問題。與此同時，他們還認為省府一級的企業(yè)家兼政客（business-cum-politicians）是國家問題的根源。新聞界和學(xué)界紛紛譴責鄉(xiāng)村政客，指責其用“臟錢”從農(nóng)村的窮人選民和文盲選民手中賄買選票，并且為了贏得大選以及謀取私利不惜侵吞公共資源。1997年7月經(jīng)濟危機爆發(fā)后不久，城市中產(chǎn)階級、公民社會和商業(yè)精英將危機歸咎于鄉(xiāng)村政客執(zhí)政無能，他們成為推動政治改革的一支重要支持力量。1997年10月，立法議會通過了一部新的憲法。新憲法有兩大首要目標：第一，建立一個強有力且穩(wěn)定的政府；第二，消除賄選現(xiàn)象和金錢政治。[2]而另一個目標則不言自明，即不讓省府政客們再如20世紀90年代那樣獨攬大權(quán)。

為了打壓省府一級的勢力和金錢政治，憲法起草者們對選舉制度、選舉管理和政黨組織規(guī)則進行了重新設(shè)計。[3]泰國選舉委員會（the Election Commission of Thailand，ECT）作為一個獨立機構(gòu)，負責管理和監(jiān)督選舉的全過程。在此之前，這項工作一直是由內(nèi)政部（the Ministry of the Interior）承擔。選舉委員會受命調(diào)查違反選舉法的行為和違規(guī)操作事件，并且為了抵制選舉舞弊現(xiàn)象，選舉委員會有權(quán)在選舉日之前或之后取消候選人資格。選舉委員會位高權(quán)重，由此成為了左右大選結(jié)果的一股關(guān)鍵力量——并且事實上，也是下議院（the House of Representatives）的把關(guān)者。然而2001年，在新憲法頒布后的首次大選中，選舉委員會就由于自身經(jīng)驗不足和能力欠缺，再加上選舉規(guī)則含糊不清以及選舉管理不善，從而成為矛盾的源頭。

除成立泰國選舉委員會外，《1997年憲法》還正式通過了一些新的機構(gòu)、機制和規(guī)則。泰國有史以來首次通過直接選舉而非任命的形式產(chǎn)生了上議院議員。參與投票成為所有符合資格選民的應(yīng)盡義務(wù)，而泰國政客們過去常用的轉(zhuǎn)黨伎倆則受到了限制。然而從長遠計，需要對選舉制度進行徹底的改革。為了促進政黨政治和政黨主導(dǎo)型政治的一致性，《1997年憲法》取消了（《1978年憲法》和《1992年憲法》采用的）“多議席多票制”（又稱“全票制”，block-vote system），取而代之的是“混合選舉制”（mixed-member system）或“雙軌制”（two-tiered system）。[4]在議會的500個席位中，400個席位按照“簡單多數(shù)制”（或稱“多數(shù)制”，first past the post，F(xiàn)PTP）從單議席選區(qū)（single-seat district）中產(chǎn)生，另100個席位則在全國選區(qū)內(nèi)按比例選舉產(chǎn)生。所有政黨須提供一份按順序排列的候選人名單供選民考慮。每一位候選人要決定自己是參與選區(qū)席位還是政黨名單席位的競選。每一位選民投出兩張選票，一張選票投給所在選區(qū)的代表候選人，另一張選票則投給政黨名單制候選人。選區(qū)代表候選人和政黨名單制候選人的票數(shù)分別進行統(tǒng)計且不相互影響。引入政黨名單制（party-list system）的目的在于，為技術(shù)官僚、企業(yè)家、專業(yè)人士，或總體而言為非省府大佬型候選人提供無需拉票就可步入政壇的機會。同時，政黨名單制也旨在推進政黨建設(shè)，增強政黨認同。

憲法起草者們堅信改用“簡單多數(shù)制”將減少賄選現(xiàn)象，他們認為選區(qū)范圍縮小，候選人無需再以實惠或現(xiàn)金收買便可與其選民建立起密切關(guān)系。[5]這樣做的目的是，讓那些絕非富人的實力派候選人能與權(quán)勢大佬們進行角逐。憲法起草者們還聲稱，簡單多數(shù)制的另一優(yōu)勢是可以避免黨內(nèi)競爭（這在從前多議席選區(qū)多票制選舉中常有發(fā)生）。[6]盡管“簡單多數(shù)制”推進了政黨建設(shè)并且減少了賄選現(xiàn)象，但也帶來了未曾預(yù)料到的負面后果：許多省府內(nèi)選舉沖突進一步激化。

總體來看，“簡單多數(shù)制”和選舉暴力頻發(fā)之間并無直接的因果聯(lián)系；并無研究表明或證明采取這種選舉制度導(dǎo)致了選舉期間暴力沖突的升級。[7]然而，“簡單多數(shù)制”在泰國的引入過程和具體背景卻導(dǎo)致了選舉暴力的升級。必須強調(diào)的是，泰國選舉在啟用“簡單多數(shù)制”以前，長期采用的是“多議席多票制”?！岸嘧h席多票制”避免了實力派候選人之間的正面沖突，從而緩解了激烈的選舉競爭，因為候選人無需贏得多數(shù)票就可當選。比如在一個兩名候選人對峙的雙議席選區(qū)（a two-seat district），兩人均可通過獲得足夠選票從而以排名第一和第二成功當選。然而采用“簡單多數(shù)制”后，競選就變成了零和游戲（zero-sum-game），每個選區(qū)僅能勝出一名候選人——只有實力最強的大佬才能進入議會。從理論上講，大佬們避免選舉失利的絕好辦法就是不和自己的勁敵在同一選區(qū)競選，但這并非人人適用。由于幾十年來一直按照相同的選舉制度競選，每個政治大佬和政治家族都建有自己的政治老巢（political stronghold），通常在其老家或企業(yè)總部所在地。轉(zhuǎn)戰(zhàn)新的選區(qū)意味著重新建立選舉基地（vote base）并培育新的人脈網(wǎng)絡(luò)——這往往需要多年的經(jīng)營才能實現(xiàn)。因此，新選舉制度的實施加劇了地方上權(quán)勢大佬之間的既有沖突，讓選舉更趨暴力，尤其是在那些重新劃設(shè)了選舉范圍后兩名大佬對峙的選區(qū)。顯而易見的是，2001年在武里喃府（Buriam）第一選區(qū)與帕府（Prae）第二選區(qū)數(shù)度發(fā)生嚴重的選舉暴力沖突事件，正是對改用“簡單多數(shù)制”所帶來負面影響的證明。[8]由于政治改革派主要聚力于打擊賄選，因而忽略了新的選舉制度所引發(fā)的暴力后果，并且尚不能出臺方案以緩和沖突。[9]

雖然新的選舉制度是在全國范圍內(nèi)實施，但是并非所有選區(qū)都有暴力競選現(xiàn)象發(fā)生?！昂唵味鄶?shù)制”加劇了政治分裂，但是它并非導(dǎo)致選舉暴力的直接原因。真正的原因在于地方政治生態(tài)——當?shù)丶扔械恼尾季?，以及各政治大佬對待制度性?guī)則（institutional rules）變革的各色回應(yīng)方式。

民粹主義政黨的崛起：新興政壇角力者及其政治壟斷目標

經(jīng)濟危機的爆發(fā)和新憲法的出臺，強烈地刺激了全國范圍內(nèi)的資本家群體，并為其組建政黨進而角逐國家政權(quán)提供了大好機會。泰愛泰黨在 2001年后參與全國大選并初次嶄露頭角，這極大地改變了泰國選舉的政治圖景。泰愛泰黨引入了一種嶄新的競選范式，即一種基于政黨并且更具政策導(dǎo)向性的政治，并且還表明了其組建一黨執(zhí)政政府（a single-party government）的宏偉目標。選舉競爭因此也改變了政黨和省府大佬間的關(guān)系格局。泰愛泰黨改變了政治格局，將省府精英群體置于一個全新的社會政治生態(tài)之中，并迫使他們對各自的戰(zhàn)略做出相應(yīng)的調(diào)整。

他信·西那瓦由電信業(yè)大亨轉(zhuǎn)行從政，于1998年創(chuàng)建了泰愛泰黨。20世紀90年代中期，他已是一顆冉冉升起的政治新星，竭力倡導(dǎo)推行經(jīng)濟和政治改革。1992年黑色五月事件（the May 1992 incident）之后，他應(yīng)邀加盟占隆·西蒙（Chamlong Srimuang）領(lǐng)導(dǎo)的道德力量黨（Phalang Tham Party），從而開啟其政治生涯，并最終成為了該黨黨魁。然而，道德力量黨并未憑借其廉潔性與專業(yè)化的形象打動太多選民，并且其影響力也僅限于曼谷地區(qū)。他信在1996年大選之后棄道德力量黨而去。[10]

繼 1997年經(jīng)濟危機爆發(fā)和新憲法頒布之后，他信組建了泰愛泰黨，誓要成為后改革時代（post-reform era）的首位民選總理。1997年經(jīng)濟危機強力激活了包括他信在內(nèi)的大資本家們直接掌控國家政權(quán)的野心。正如塔尼·差瓦（Thanee Chaiwat）和帕蘇克·馮派切特（Pasuk Phongphaichit）解釋的：“經(jīng)濟嚴重衰退，民主黨政府（1997-2001年）卻拒絕承擔保護國內(nèi)資本抵御沖擊的責任，這讓商界大為震驚……股票市場越發(fā)成為生財之地，商業(yè)也愈趨全球化，出任總理一職將有更大的潛在回報。”[11]他信領(lǐng)導(dǎo)的團隊由一批國內(nèi)大資本家組成，他們并未遭受危機的重創(chuàng)，一道選擇了一條高風(fēng)險、高回報的道路，直接掌控政黨，而不再是向權(quán)勢官僚和政客尋求庇護或贊助他人的政黨。[12]如前所述，新的選舉制度和政黨制度就是為了催生行政強權(quán)和大型政黨而量身設(shè)計，這也更加助長了資本家們的政治野心。

泰愛泰黨在2001年和2005年兩次選舉中均大獲全勝。已有大量解析他信政治成功的研究問世。[13]本文的重點具體在于，他信及其政黨對地方權(quán)力結(jié)構(gòu)和省府大佬之政治策略的影響，因為前者左右著選舉暴力的供需變化。他信的政治計劃和泰愛泰黨重塑了地方政治生態(tài)，主要表現(xiàn)在以下3個方面：打破了各省府政治大佬與政治家族之間的權(quán)力平衡；加劇了他們之間的既有沖突；并且動搖了省府大佬的社會地位和政治地位。

他信的策略不同于 1997年以前的那些政治寡頭。他的想法并非止步于贏得大多數(shù)選票后組建多黨聯(lián)合政府（a multi-party coalition）并與其他領(lǐng)導(dǎo)人分權(quán)而治，而是志在贏得絕對多數(shù)選票并組建一黨執(zhí)政政府。換句話說，他信及其政黨的奮斗目標是壟斷控制而非傳統(tǒng)的分權(quán)模式。為了達成這一目標，他廣泛結(jié)交各地權(quán)勢顯赫的省府大佬，并與他們締結(jié)政治聯(lián)盟。通過道德力量黨于20世紀90年代早期的大選失利，他信悟出一個關(guān)竅，即大選制勝的關(guān)鍵在于曼谷以外的地區(qū)。[14]泰愛泰黨廣納賢才，邀請技術(shù)官僚、銀行家、學(xué)者、商人、退休公務(wù)員、法官、激進分子和從前的學(xué)生運動領(lǐng)袖加盟，讓他們作為核心成員，負責制定政黨戰(zhàn)略與政策。但就在大選前夕，他信又招攬了另外一種類型的人才——省府政治大佬。最重量級的大佬來自泰國北部帕府和泰國東部沙繳府（Sa Kaeo），分別是納隆·翁旺（Narong Wongwan）和沙努·天通（Sanoh Thienthong）。兩人都是因循守舊的改革反對派人物，操縱著議會中最大的兩個政治派系。[15]公眾反對將這兩人（以及其他省府大佬）納入黨內(nèi)，認為他們有損政黨形象。但他信對此類批評不予理睬。

作為一個商而優(yōu)則仕的實用主義者，他信深諳“簡單多數(shù)制”總體上以候選人為核心的關(guān)竅，因此他不斷地將大佬們推上選區(qū)席位。泰愛泰黨雙管齊下，采取兩條競選策略：一是以政黨名單為核心的政黨名單席位競選，二是以候選人為核心的選區(qū)席位競選。從多個選區(qū)的選舉結(jié)果來看，泰愛泰黨的政策既推高了候選人的地位，也幫助了他們成功當選。[16]然而顯而易見的是，人格策略（personalistic strategy）并未完全退出1997年以后的政治舞臺。泰愛泰黨中的一些候選人來自顯赫的政治集團，他們既依賴于政黨品牌，同時又依存于其家族網(wǎng)絡(luò)。不同以往的是，他信和泰愛泰黨直接插手改變省府政客之間的權(quán)力平衡。由于擁有巨額資金支持和大票倉的政治后盾，這個大佬聯(lián)盟和泰愛泰黨在與大佬級勁敵交手時占盡上風(fēng)。這些大佬級人物得到泰愛泰黨的支持，為了壟斷政治愈戰(zhàn)愈勇。相反，那些拒絕與泰愛泰黨合作的省府大佬如今還得為其政治生存而辛苦掙扎。大佬們在壟斷與生存之間你爭我斗，這種政治動態(tài)最終往往導(dǎo)致暴力結(jié)果。只有在大佬們?nèi)細w于泰愛泰黨麾下的省府，選舉才能風(fēng)平浪靜。否則，泰愛泰黨和他信則直接干預(yù)，繼而引發(fā)暴力沖突。例如2001年，那空沙旺府（Nakhon Sawan）和武里喃府就曾發(fā)生選舉暴力事件。然而，這兩個省府在 2005年大選中卻風(fēng)平浪靜，因為這時大佬們?nèi)颊驹谔厶h陣營一邊。而在2001年和2005年的兩次大選中，由于泰愛泰黨沒能得到地方大佬們的一致支持，帕府和洛坤府（Nakhon Si Thammarat）都遭遇了選舉暴力。

他信及其政黨同時也破壞了地方既有的政治市場（political market）。泰愛泰黨的選戰(zhàn)資金雄厚，其政策又廣受擁護，吸引了大批政客和選舉拉票人（vote canvassers）。就在2001年大選前夕，大批政客轉(zhuǎn)黨加入泰愛泰黨。[17]地方政治市場動蕩不止，泰愛泰黨又強勢介入，這更加劇了政治分野，削弱了既有的庇護關(guān)系（patron-client relationships）。選舉拉票人對于政治環(huán)境和選民情緒變化非常敏銳。因此，他們大多愿意支持泰愛泰黨。如果大佬們同意加盟泰愛泰黨陣營，一切便會非常順利；而一旦大佬們拒絕他信拋出的橄欖枝，沖突就在所難免。這時，很多拉票人選擇了背叛。脆弱的庇護關(guān)系最終土崩瓦解，而暴力沖突卻隨之發(fā)生。泰愛泰黨千方百計在短時間內(nèi)打造出一個強大的政治機器，這加劇了政治的分裂。局勢持續(xù)動蕩并在 2005年選舉前夕進一步惡化。當時泰愛泰黨正值鼎盛時期，他信宣稱其政黨勢在必得，即贏得75%-80%的議會席位（遠高于其2001年50%的目標），并組建一黨執(zhí)政政府。[18]許多政客都愿打著泰愛泰黨的旗號參加競選，人數(shù)超過了各省府的實際席位數(shù)。因此，很多人沒能得到泰愛泰黨的支持，其中包括幾名前泰愛泰黨候選人。泰愛泰黨換掉了幾個老牌候選人，轉(zhuǎn)而推出更有勝算的新人，甚至其中幾名新晉候選人還曾在 2001年大選中與泰愛泰黨為敵。由于泰愛泰黨提名候選人更換頻繁，各省府政治市場也一直動蕩不穩(wěn)?？傮w來看，2005年競選充滿了變節(jié)、背叛和內(nèi)部人際網(wǎng)絡(luò)的矛盾沖突，最終導(dǎo)致了暴力事件的頻繁發(fā)生。

最后，他信及其民粹主義政黨泰愛泰黨的崛起削弱了省府大佬們的政治地位。他信在2001年選舉中取得壓倒性勝利并奠定了廣泛的民意基礎(chǔ)后，便肆無忌憚地對政黨內(nèi)外的省府頂級大佬實施權(quán)力馴化戰(zhàn)略。在泰愛泰黨內(nèi)，他信讓派系領(lǐng)導(dǎo)人靠邊站，因為他不希望任何大佬過多操縱黨內(nèi)成員。他信在黨內(nèi)玩起了分而治之的傳統(tǒng)伎倆，讓各派系之間相互爭斗，這樣便無人能獨大到威脅政府穩(wěn)定以及他信的至高地位。內(nèi)閣重要成員主要來自其核心圈子，他們或是有家族淵源的盟友，或是技術(shù)官僚和專業(yè)人士。不但如此，他信還頻繁調(diào)整人員，改組內(nèi)閣。在他信執(zhí)政時期，省府大佬們晉升部長級職務(wù)的通道更加狹窄，其地位也明顯江河日下。一些大佬對此深感不滿，在黨內(nèi)掀起了抵制他信一人獨大的運動，但并未得到公眾和黨內(nèi)成員的大力支持，其政治行動被質(zhì)疑為謀取私利的老套做派。

此外，他信還繼在“打擊毒品犯罪”政策上獲得巨大成功和廣泛民眾支持之后，一鼓作氣，實施“打擊權(quán)勢大佬”的行動。[19]這項行動始于2003年5月，目的是打壓一批權(quán)勢大佬，其罪名是阻礙他信打擊毒品犯罪、消除貧困以及抵制腐敗等行動。他信在一次演講中闡述了這項行動的迫切性和必要性：[20]

我們的目標是建立真正的民主……即沒有掮客的民主，不受任何支配的民主。我希望借此契機摧毀這個（權(quán)勢）系統(tǒng)，只有這樣，政黨才能真正屬于人民。

他進一步解釋了他所謂的“權(quán)勢人物”（phu mi itthiphon）：“我的定義很簡單，權(quán)勢大佬指那些為實現(xiàn)其自身非法利益而動用職業(yè)殺手、政府官員或政治權(quán)力去騷擾和欺壓百姓的人。”然而，“這些權(quán)勢大佬過去曾經(jīng)依附于政府官員，后來羽翼漸豐，搖身變?yōu)檎賳T的老板?！盵21]他信羅列出此次行動的主要打擊對象，包括雇傭殺手、非法賭博者、走私犯、毒品犯罪、人口販子、非法伐木者以及強行獲取施工建設(shè)合同者。他接著警告權(quán)勢大佬停止利用非法手段和/或地下經(jīng)濟（underground economy）各項手段的斂財行為，否則政府將予以強行制止：“政府絕對不給行惡者頒發(fā)許可證……我可以保證我會秉持公正。本政黨成員也同樣受到法律的約束，不得享受額外的保護?！救舜伺e并非是為個人的政治得失?！?003年12月13日，在另一個場合，他信在每周的總理訪談電視節(jié)目中發(fā)表講話，他下令政府官員采取強硬手段打擊黑幫背景政客（mafia-cum-politicians），“你們必須嚴格遵守法律。如果有人聲稱他們與執(zhí)政黨或某個大人物關(guān)系密切，切勿輕信，不必予以理會”。[22]

如同打擊毒品犯罪行動一樣，打擊權(quán)勢大佬的行動也得到了泰國民眾的廣泛支持，因為人們普遍認為這個社會問題已經(jīng)嚴重影響到人民的生計與安全。[23]他信發(fā)表演講后，政府立即成立國家委員會以打壓權(quán)勢大佬，并發(fā)動所有重要的國家機構(gòu)響應(yīng)這一行動：內(nèi)政部、司法部（the Ministry of Justice）、皇家警察總署（包括其下設(shè)情報部）、武裝部隊、國內(nèi)安全行動指揮部（the Internal Security Operations Command，ISOC）、國家安全委員會（the National Security Council）、國家情報局（the National Intelligence Agency）和毒品管制委員會辦公室（the Office of the Narcotics Control Board）。國家委員會進一步列出了15種“權(quán)勢大佬”的子目錄，他們包括：毒品販子、建設(shè)項目非法競標者、以保護名義進行敲詐勒索的團伙、非法商品走私販、賭場老板、性交易窩點、人口販子、自然資源掠奪者、雇傭殺手、討債團伙、武器走私販和詐騙犯。當局將權(quán)勢大佬劃分為了鄉(xiāng)村、省府和國家3個級別。國家級別的團伙最為危險，超出了省府政府部門的打擊能力，因此需要來自國家層面的干預(yù)。[24]

各省府府尹和警察局長貫徹落實了他信的此項行動。他們負責列出權(quán)勢大佬名單并提交國家委員會。名單出爐的整個過程充斥著混亂、游說和政治操縱。幾乎在每一個省府，府尹和警察局長都彼此較勁，各自采取了不同標準。因此，他們各自擬出名單并分別向國家委員會提交。在某些省府，大佬們通過游說、賄賂或脅迫手段讓當局將其姓名從名單中抹去。而一些腐敗官員則把與其關(guān)系密切的省府大佬從名單中刪去，又將其對手的名字列入名單。

由各省府擬定的第一份名單于2003年6月9日發(fā)布，名單中共列出了權(quán)勢大佬813人，其中61人為政府官員。廣受爭議的是，該份名單表明有32個省府沒有權(quán)勢大佬。政治觀察家認為名單所列人數(shù)太少，更讓人難以理解的是，竟然 32個省府均無權(quán)勢大佬，尤其是在劣跡昭彰的春武里府（Chonburi）和帕府。[26]公眾進一步詬病“黑幫警察”或“黑幫軍人”等參與非法交易的警察和軍人在該份名單上的缺席。他信對第一份名單大為惱怒，他認為名單所列人數(shù)太少，并且有些本該出現(xiàn)的名字卻沒有出現(xiàn)。他評論說：“名單反映出部分府尹要么對大黑幫心存畏懼，要么就是受到他們庇護。”他要求重新提交一份名單，并威脅將對不能有效實施這項行動的官員予以降職處理。[28]鑒于總理的強硬態(tài)度，政府官員們大力落實了這一行動。兩周后，委員會重新發(fā)布了最新名單，將權(quán)勢大佬的人數(shù)增加至2700人。[29]

盡管這項行動是在全國范圍內(nèi)實施，卻是有選擇地在幾個省府重點展開，其最終目標是要根除或削弱省府大佬的政治團伙。國家委員會隨后提出打擊“黑勢力”的具體措施和打擊對象，其政治意圖更為明顯。委員會解釋說，其打擊對象是那些“凌駕于法律之上或違背法律并結(jié)成犯罪網(wǎng)絡(luò)的行為”，而非小規(guī)模的個人犯罪。按照委員會的闡述，權(quán)勢團伙包含3個組成部分：黑幫頭子/大佬；“部隊”或者“工具”（雇傭殺手、暴徒）；及其后臺（被收買的政府官員）。[30]

簡而言之，“打擊權(quán)勢大佬”的行動是他信鏟除省府大佬政治根基的一次嘗試。這項行動將地方選舉暴力的需求與供給都列為打擊目標。此外，這項行動打擊非法經(jīng)濟，與此同時夯實政府的民意基礎(chǔ)，增強政府的合法性地位，增加國家稅收，以此摧毀省府大佬們的經(jīng)濟基礎(chǔ)。例如，通過打擊非法賭場和地下博彩，他信政府增加了政府的博彩業(yè)收入，并將網(wǎng)上博彩合法化。政府因此獲得了更多稅收，并設(shè)立獎學(xué)金基金以資助貧困學(xué)生。他信的民意支持度也隨之提升。[31]

這項行動的真正意圖是通過削弱政治掮客和/或媒介的勢力，實現(xiàn)他信的泰愛泰黨與選民之間的直接聯(lián)系。如果此項行動取得成功，他信便能操縱泰愛泰黨黨內(nèi)和黨外的省府議員。這項政治策略旨在削弱他信的政敵，迫使他們加入泰愛泰黨，并馴化泰愛泰黨內(nèi)桀驁不馴的派系頭子。繞開地方掮客后，他信就不再需要依賴地方人脈網(wǎng)絡(luò)，政黨的政策和品牌以及政黨機器就足以讓其贏得選票。毫無疑問，這位民粹主義大亨為了達成其個人野心，不惜改變了整個制度體系。然而，此次行動的實施帶來了泰國政治的深刻轉(zhuǎn)型，即由省府大佬主導(dǎo)型的派系政治轉(zhuǎn)變?yōu)槊翊庵髁x者領(lǐng)導(dǎo)下的政黨主導(dǎo)與政策導(dǎo)向型政治。

因此，僅將打擊權(quán)勢大佬的行動理解為他信打壓政治對手，這并不完全正確。[32]這項行動有著更為宏大的目標：它只是他信重組權(quán)力結(jié)構(gòu)和壟斷政治權(quán)力宏圖偉業(yè)的一部分。他信此次行動的打擊對象是權(quán)勢大佬，主要是政治大佬及其在所有政黨中的拉票人，包括泰愛泰黨。打擊范圍主要是由反對黨及泰愛泰黨內(nèi)太過特立獨行的議員所控制的省府。很多南方省府的警察局大力推進此項行動，尤其是在民主黨的大本營洛坤府、董里府（Trang）、素叻府（Surathani）、沙墩府（Satun）、攀牙府（PhangNga）和普吉府（Phuket）。[33]素攀武里府（Suphanburi），即民族黨（Chart Thai Party）領(lǐng)導(dǎo)人班漢·西巴阿差（Banharn Silapa-archa）的大本營，也在打擊之列。在一次200人警力的行動中，警察突擊搜查了15所房屋，繳獲了非法武器并以持有武器罪逮捕了3人。所有被逮捕的人均是民族黨的拉票人。在北攬府（Samutprakarn），警察逮捕了一批當?shù)卣筒⒔孬@了大批重型武器，被捕人員大多與阿薩瓦罕姆（Atsawahem）家族有關(guān)聯(lián)。阿薩瓦罕姆家族是一個強大的政治王朝，主宰北攬府達幾十載。[34]但委員會的主要打擊目標是帕府和北碧府（Kanchanaburi），泰愛泰黨曾試圖在這兩個勢均力敵的省府壟斷選票。在 2001年大選中，民主黨極力阻止泰愛泰黨贏得這兩個省府的所有席位，但雙方都未能完全掌控。[35]

他信將北碧府當作打黑行動的第一站，聲稱該省府有最多的黑幫組織、雇傭殺手、非法武器販子和收保護費的敲詐勒索犯。“我們將把他們（權(quán)勢大佬）一網(wǎng)打盡”，國防部長塔瑪拉·伊薩朗古（Thammark Isarangura）說：“在北碧府，黑幫組織相互勾結(jié)，并且有議員在背后撐腰。我們要把他們一舉剿滅。相信我，下次大選時當?shù)厝瞬粫偻镀苯o他們。”[36]2003年7月初，警察突然進入兩名民主黨議員布拉差·坡提披毗（Pracha Phothiphiphit）和派布·披姆披阇塔沃（Paiboon Pimphisitthawon）家中進行搜查，并指控他們涉嫌參與謀殺泰愛泰黨的重要拉票人。他們兩人均是由區(qū)長轉(zhuǎn)而經(jīng)商（Kamnan-turned businessmen），經(jīng)營商貿(mào)企業(yè)斂財并壯大勢力。北碧府的黑社會對他們敬畏有加。2001年大選之后，北碧府許多選舉拉票人因為卷入這兩個區(qū)長和泰愛泰黨成員之間的角逐而遭到謀殺。[37]鑒于打擊對象為權(quán)勢大佬，政府采取了相應(yīng)的法律手段（指控其洗錢、逃稅等犯罪行徑）以對其訴諸武力。10月初，警察局向布拉差及其妻子發(fā)布逮捕令，指控其在建設(shè)工程投標期間脅迫其他承包商及其黑幫組織頭子的身份。派布擔心自己成為下一個打擊目標，于是向他信傳達出信號，希望做一筆政治交易。幾個月后，派布前去拜訪了在北碧府出席專題會議的他信及其內(nèi)閣部長。他信當著記者的面告訴派布，“別擔心，你作為反對黨的日子不會太長?！盵38]2005年大選，派布背棄了他的盟友布拉差，轉(zhuǎn)入了泰愛泰黨并協(xié)助他們打敗了民主黨。同時，布拉差及其妻子也因暗箱操作投標罪名被判處5年徒刑，其資產(chǎn)被當局全數(shù)沒收。[39]

這次行動打擊了很多大佬型政客和與他們有關(guān)聯(lián)的人。2003年5月到12月正值該項行動的高峰期，許多顯赫的大佬級人物都被卷入了這次行動。他們有的接受了調(diào)查，有的被逮捕和/或判罪，有的神秘消失或者背井離鄉(xiāng)，有少數(shù)人則被暗殺。媒體把2003年稱作“大佬滅跡年（the year of the godfathers’ obliteration）”。[40]最終，大多數(shù)被卷入此次行動的大佬都選擇了轉(zhuǎn)入泰愛泰黨。[41]民主黨大佬級帕府女議員思麗婉·巴扎薩杜（Siriwan Pratsachaksattru），對他信及其行動發(fā)起了猛烈的反擊。她是泰愛泰黨在帕府實現(xiàn)權(quán)力壟斷的主要障礙，泰愛泰黨因此利用打擊權(quán)勢大佬的行動（包括其他政治手段）來削弱她的權(quán)力根基。雙方間的政治斗爭日趨白熱化。當民主黨出面保護思麗婉和布拉差時，他信反駁道：

民主黨不應(yīng)該保護違法犯罪者。如果一個政黨支持黑幫大佬，那這個政黨是有問題的。泰愛泰黨也不例外。如有黨內(nèi)成員如黑幫大佬般行事，且不知收斂，那他們將會受到嚴懲。我絕不會將他們留在泰愛泰黨。[42]

出乎許多人意料的是，他信的承諾大半得到了兌現(xiàn)。在很多泰愛泰黨的大本營，警察搜查了泰愛泰黨拉票人的家并逮捕了泰愛泰黨議員的政治助手。[43]到 2003年底，他信成功確立了他對其黨內(nèi)所有領(lǐng)頭大佬的絕對控制，真正成為了大佬中的大佬。他的政治策略咄咄逼人，盡管飽受爭議，但卻非常奏效。2004年，他信政府仍然繼續(xù)打壓權(quán)勢大佬，只是不再大張旗鼓。2005年2月大選前幾周，警方再次展開行動，鎮(zhèn)壓地方大佬和殺手（尤其在泰國南部），理由是為確保大選的自由、公正與和平。[44]這次行動剛一開始，所有反對黨及其大佬們苦苦捍衛(wèi)其政治領(lǐng)地于危難之際，早已元氣大傷。相反，他信及其政治機器則在2005年大選中以勝利者的姿態(tài)出現(xiàn)，信心滿滿，令人矚目。2005年大選并不平靜。國內(nèi)的政治斗爭將地方政治變?yōu)榱硕鄠€選區(qū)的選舉戰(zhàn)。交戰(zhàn)雙方中的一方試圖達到政治壟斷，另一方則希望守住其勢力范圍。

地方大佬們在過去幾十年里一直在泰國的政治體系中扮演著政治中間人的角色，而他信政權(quán)則在泰國現(xiàn)代歷史上首次試圖馴化和消滅這些地方大佬。不管是過去的獨裁政府或是民主政府，在政治意圖、合法性地位或自身能力等方面，都不能實現(xiàn)打擊地方大佬的目標。1947-1973年和1991-1992年的兩屆軍政府，都沒有鎮(zhèn)壓地方權(quán)貴的決心。因為這些大佬還遠不能和武裝部隊相抗衡，所以軍方領(lǐng)導(dǎo)人從未把省府大佬們視作其政治威脅。同時，軍方領(lǐng)導(dǎo)人也需要省府大佬來充當以軍方作后臺的政黨的政治掮客。20世紀80年代和 90年代，歷屆半民主政權(quán)或文職政府出于擔心摧毀自身權(quán)力基礎(chǔ)的顧慮，沒有向省府大佬宣戰(zhàn)。[45]但對他信而言，省府大佬對其民粹主義政黨建設(shè)已經(jīng)構(gòu)成了威脅，他深知只有擺脫對地方大佬的依賴才能持續(xù)贏得大選。開展打擊地方大佬行動既反映了一種新型政治的出現(xiàn)，又體現(xiàn)出他信作為國家層面的商人型民粹主義政黨領(lǐng)袖（a national businessman-cum-populist party leader）與省府一級的商人型政客（provincial businessmen-cum-politicians）之間的嶄新關(guān)系格局。

諷刺的是，當他信壟斷了選舉政治之后，卻暴露了自己另外一個弱點。他的政敵，皇室-軍方-官僚聯(lián)盟明白只能通過非選舉途徑和議會外手段才能趕他信下臺。他信對政治市場的壟斷令其政敵發(fā)現(xiàn)絕無可能通過競選打敗他信。所有主要的反對黨都聯(lián)合起來抵制2006年大選。2006年9月，皇室與軍方聯(lián)盟聯(lián)合發(fā)動政變推翻了他信政權(quán)。這次政變極具歷史意義，它將泰國政治推進了一個新的時代，再次重塑了國家層面和地方一級的政治格局。

2006年政變的后果：意識形態(tài)之爭和泰國政治軍事化

泰愛泰黨在 2005年大選中取得了壓倒性勝利，他信更加志得意滿，他的對手也愈發(fā)惶恐不安。自 2001年以來，他信及其政黨不斷削弱反對黨的權(quán)力基礎(chǔ)，打擊省府政客的地方勢力。但是他信并未能摧毀議會外勢力，尤其是皇室與軍方聯(lián)盟——這是泰國政壇中最令人生畏的傳統(tǒng)勢力。

2005年選舉后不久，“反他信”陣營（包括如其商業(yè)對手、私下結(jié)怨者、非政府組織活動家、記者、學(xué)者、人權(quán)斗士和城市中產(chǎn)階級）聯(lián)合起來對抗他信政府。到2006年初，他信備受爭議的商業(yè)交易令其執(zhí)政的合法性地位大大削弱，給傳媒大亨頌提·林通恭（又名林達明，Sondhi Limthongkul）和占隆·西蒙將軍領(lǐng)導(dǎo)的反政府運動創(chuàng)造了一次重要契機。[46]他信進入了對戰(zhàn)狀態(tài)，為了重新取得執(zhí)政的合法性地位，他解散了議會，并要求在2006年4月提前舉行大選。各主要的反對黨（民主黨、民族黨和大眾黨①大眾黨即the Mahachon Party——譯者注。）決定聯(lián)合抵制大選，讓泰愛泰黨在沒有對手的情況下競選。這些政黨領(lǐng)導(dǎo)人聲稱，他信政府已經(jīng)不再具有合法性地位，他信將選舉提前只是為了把公眾視線從其商業(yè)丑聞上轉(zhuǎn)走。他們還認為，如此倉促地解散議會也讓反對黨沒時間籌備競選。[47]選舉結(jié)果公諸于眾，泰愛泰黨贏得了500個席位中的 460個?！胺此拧标嚑I領(lǐng)導(dǎo)人拒絕接受大選結(jié)果，并且表示他們“會團結(jié)起來抵制他信，直至他信辭職并由皇室任命一位新總理”。[48]至此，泰國的政治局勢陷入了僵局。

出人意料的是，2006年4月25日，泰國國王在行政法院（the Administrative Court）和最高法院（the Supreme Court）面向高級法官們發(fā)表了兩次演講，對4月大選的民主性提出質(zhì)疑。他評論說，（在30天內(nèi)）解散議會并提出提前舉行大選或許并不正確。演講末尾處，國王呼吁眾位法官和憲法法院（the Constitutional Court）相關(guān)人士齊心協(xié)力，共同化解當前的政治危機。[49]顯然，國王發(fā)表演講即是皇室對危機的干預(yù)。兩周后，憲法法院判定2006年4月大選無效，并下令進行新一輪的選舉。[50]然而，定于2006年10月15日的選舉并未如期舉行。

2006年9月19日，一批軍方領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動了政變，這是泰國15年來的首次政變。此次政變的時間點具有重要意義，因為它正好在預(yù)定選舉前一個月發(fā)生。政變策劃者明顯是要阻止選舉的進程。從這點看來，2006年政變符合選舉暴力的定義，即“以強制、恐嚇或傷害他人身體的行動或威脅來阻撓選舉的進程，并可能訴諸暴力來影響選舉過程——例如推遲、中斷或干擾投票?！盵51]這是泰國歷史上直接干預(yù)選舉過程意圖第一次如此昭然若揭的政變。[52]1997年之后的選舉政治形態(tài)已經(jīng)對皇室與軍方聯(lián)盟的地位構(gòu)成了威脅。由于無法通過投票選舉擊敗他信及其政治機器，他們只得改變游戲模式，以政變的方式終結(jié)他信。政變的后果非常嚴峻。從2006年到2011年，泰國政治斗爭由大選角逐轉(zhuǎn)戰(zhàn)到了街頭，沖突模式與政治暴力范式也隨之發(fā)生改變，選舉暴力被代之以國家暴力和街頭暴力。

許多權(quán)威專家和政變支持者贊譽 2006年政變，稱之為一場“沒有流血”的政變。然而隨著政治事件的接連展開，這次政變的后期效應(yīng)證明了這毫無疑問是泰國歷史上最為暴力的一次政變。這次政變激化了矛盾，加劇了政治極化，并且造成了安全部隊和示威游行者以及反對派抗議者之間的大規(guī)模沖突，最終導(dǎo)致大量人員傷亡。自政變以來，泰國社會出現(xiàn)了諸多政治現(xiàn)象，暴力事件明顯呈現(xiàn)出多種不同形式：激進社會運動漸成氣候（包括黃衫軍和紅衫軍）；借力黑幫勢力參與政治沖突；準軍事部隊參與抗議行動（參與運動或獨立行動）；不同運動抗議者之間的暴力沖突；軍隊“再政治化”明顯，武力鎮(zhèn)壓抗議者；安全部隊使用武力對付抗議者；軍隊出動狙擊手槍殺抗議者；當局下發(fā)緊急狀態(tài)令（emergency decree），光天化日下刺殺民眾運動領(lǐng)導(dǎo)人；暗殺流兵散勇；試圖刺殺并恐嚇樞密院成員、總理、法官和選舉委員會成員；炸彈襲擊首都政府大樓和抗議聚點；各方普遍使用武器；軍隊內(nèi)部以及軍隊和警方之間發(fā)生沖突。

2010年4月至5月的軍事鎮(zhèn)壓標志著政治暴力達到頂點——紅衫軍在泰國反獨裁民主聯(lián)盟（the United Front for Democracy against Dictatorship，UDD）的領(lǐng)導(dǎo)下，于2010年3月到5月占領(lǐng)了曼谷一些中心地區(qū)，政府因此下令軍隊對其進行鎮(zhèn)壓。軍隊和紅衫軍之間關(guān)于抗議活動區(qū)域的爭端導(dǎo)致了2010年5月19日的鎮(zhèn)壓行動。94人在鎮(zhèn)壓中喪生，數(shù)千人受傷。[53]

政變后暴力事件的地點、方式、施暴者以及受害者體現(xiàn)了泰國政治暴力的新范式。軍隊重返泰國政壇并扮演重要角色，主導(dǎo)了最為暴力的行動，同時也是造成大量人員死亡的主要責任方。2010年4月到5月的鎮(zhèn)壓行動是泰國現(xiàn)代史上最為暴力的政治鎮(zhèn)壓，官方統(tǒng)計死亡人數(shù)超過了之前3次政治危機事件中的死亡總數(shù)，即1973年學(xué)生運動、1976年大屠殺和1992年民主示威運動。[54]2006年政變以來國家暴力死灰復(fù)燃，這對議會制民主進程十分不利，明顯與選舉制度背道而馳。過去在20世紀50年代和70年代軍事獨裁政權(quán)時期，國家暴力盛行，國家機構(gòu)采取非法手段打擊不同政見者和政敵。然而，在 20世紀80年代中期，國家暴力漸漸被取代，政客與地方大佬們?yōu)闋帄Z區(qū)域內(nèi)社會經(jīng)濟資源和議員席位，頻頻實施暗殺行動。競選候選人采取暴力是為了贏得選舉而非阻撓或破壞選舉進程。，這是尊重民主選舉的競選框架內(nèi)暴力。

國家暴力于 2006年政變后死灰復(fù)燃，不再像過去那樣直接針對個人，而是針對選舉民主的支持性政治力量和政治制度。1979年至2005年時期的選舉暴力緣于當時政治大佬們的弱勢地位，而 2006年政變后的暴力則是因為傳統(tǒng)精英及其勢力的日漸式微。非民選精英試圖通過暴力手段鞏固其權(quán)勢并打壓對手。首先，他們通過 2006年政變推翻了高票當選的民選政府并阻止了之后的大選。其次，阿披實·維乍集瓦（Abhisit Vejjajiva，2009-2011年任總理）政府有軍方撐腰，使用暴力壓制選民的政治訴求并竭力阻擾大選進程。

在訴諸暴力前，他信的政敵曾試圖通過合法渠道打擊他信的政治勢力。2007年 5月30日，憲法法院做出裁決，解散泰愛泰黨，并勒令其111名執(zhí)行委員5年內(nèi)不得從政。法官查證發(fā)現(xiàn)部分泰愛泰黨執(zhí)行委員在2006年4月大選中違反了選舉法。[55]泰愛泰黨成員隨即組建新政黨，即人民力量黨（Palang Prachachon，People’s Power Party，PPP），由資深政客沙馬·順達衛(wèi)（Samak Sundaravej）領(lǐng)導(dǎo)，角逐2007年大選。受益于民粹主義政策平臺以及百姓對他信的擁戴，人民力量黨取得了選舉的勝利并組建了聯(lián)合政府。然而在2008年9月9日，憲法法院頒布了一項極具爭議的決議，解除沙馬的總理資格。[56]人民力量黨的多數(shù)成員和聯(lián)合政府各政黨繼而推出頌猜·翁沙瓦（Somchai Wongsawat），他曾擔任他信的副總理，也是他信的妹夫。頌猜于2008年9月17日當選為新一任總理，但在位僅3個月就被迫下臺。當時，憲法法院剛因選舉舞弊行為下令解散人民力量黨，黃衫軍隨即占領(lǐng)了曼谷素萬那普機場（Suvarnabhumi Airport）。[57]頌猜下臺后，軍方領(lǐng)導(dǎo)立刻迫使他信聯(lián)盟改旗易幟，于2008年12月15日將阿披實推選為新一任總理。[58]

由于紅衫軍運動的風(fēng)起云涌，以及他們支持“挺他信”陣營各黨派并反抗軍隊撐腰的政府的行動，他信及其支持勢力最終并沒有被這一切的合法手段所摧毀。紅衫軍領(lǐng)導(dǎo)的是一個跨階級政治運動，主要成員來自農(nóng)村和城市的中下階層，包括農(nóng)民、勞工、小商店主、攤販、自由職業(yè)者或低級別的公務(wù)員。這些人對自己投票選出的政府被推翻，自己支持的當選政黨被解散以及自身的選舉權(quán)力被剝奪感到十分不滿。2009年至2010年，成千上萬的紅衫軍涌向曼谷，請求解散議會并免去阿披實的總理職務(wù)，他們認為阿披實曾以非法手段獲取政權(quán)?？棺h者希望通過投票的方式行使他們的基本政治權(quán)利，并聲明并不希望采取武裝斗爭或徹底顛覆政治體制。由此看來，阿披實出動武裝部隊（傳統(tǒng)精英暗中協(xié)助）鎮(zhèn)壓示威者主要出于兩個目的：一是阻止城市和農(nóng)村的大眾選民發(fā)聲，二是拖延民主選舉制度的重建進程。阿披實文職政府與傳統(tǒng)精英的聯(lián)盟完全不同于過去的鎮(zhèn)壓模式。文職政府下令并實施了鎮(zhèn)壓行動，不惜造成生靈涂炭也要維持政權(quán)在握。[59]2006年政變后，傳統(tǒng)精英與民主黨成為了不可分割的一對政治盟友。[60]

政變后的殺戮更為驚人和公開化，與之前政客間秘密（簡單）的選舉暴力形成鮮明對比。[61]新的暴力包括使用重武器；出動狙擊手；駕車暗哨；安裝汽車炸彈和使用火箭推進榴彈。以往的選舉殺戮事件通常發(fā)生在省府或偏遠地區(qū)（盡管殺戮行動的最終目的是奪取國家權(quán)力），而新型殺戮事件則往往發(fā)生在首都及省會城市而非農(nóng)村。例如曼谷就常常成為示威者和國家機器間矛盾沖突的戰(zhàn)場。雖然選舉暴力逐漸淡出，但國家和街頭的暴力卻占據(jù)了主導(dǎo)。

正是由于強制力量在社會運動中的介入，政治暴力事件最近演變得更加錯綜復(fù)雜，并且更加令人擔憂。黃衫軍和紅衫軍都曾信誓旦旦，說要進行非暴力斗爭，[62]但實際上他們都違背了非暴力原則。兩者都有一個共同的新穎之處（盡管臭名昭著）：通過雇傭暴徒和黑幫來承擔安保任務(wù)。這些暴徒和黑幫中許多都是受過軍事化訓(xùn)練的退役或現(xiàn)役軍人。這些武裝組織還兼任運動組織及其高級領(lǐng)導(dǎo)人的安保工作。雙方的動員方式均充滿了挑釁和對抗意味。盡管黃衫軍和紅衫軍中大多數(shù)抗議者手無寸鐵，也承諾采取非暴力行動，但是武力因素的出現(xiàn)卻削弱了雙邊陣營的正當性，并使他們更具崇尚武力的傾向。議會外沖突不斷激化，并以暴力干預(yù)的形式出現(xiàn)在反抗運動組織和國家政府之間，席卷了泰國的整個政治生活，并阻礙了議會民主的進程。[63]

過去幾年中，政治暴力的受害者多是抗議者、運動領(lǐng)袖和政府官員，而非政客。事實上，尚沒有任何政客死于近期的混亂局勢。這反映出政治大佬、政黨和議會在這場危機中無關(guān)緊要，影響力也江河日下。他們已經(jīng)淡出政治舞臺，很多時候僅是局外旁觀。有些政客直接卷入了沖突，但其身份是運動的參與者而非國會議員。[64]政黨和民眾運動（包括黃衫軍和紅衫軍）的關(guān)系并不融洽。有證據(jù)表明，一些政黨暗地里向運動組織提供動員支持，但大多數(shù)政客則選擇盡量避免參與議會外的政治活動。關(guān)于如何與運動組織建立恰當關(guān)系的問題，為泰黨（Pheu Thai）和民主黨都還在黨內(nèi)存有爭議。[65]2006年后，為泰黨和民主黨都意識到，紅衫軍和黃衫軍的政治支持將是他們各自贏取選舉勝利的關(guān)鍵，但他們又不希望讓社會運動主宰政黨的走向和決策。因此在這段時期，國會議員和政治運動領(lǐng)導(dǎo)人之間一直關(guān)系緊張。然而關(guān)系的緊張程度則因省府而異，因而對省府競選的影響也各不相同。在黃衫軍勢力強大的省府，顯而易見，黃衫軍與民主黨聯(lián)盟緊密。紅衫軍在泰國的北部和東北部勢力強大，因此為泰黨議員在這些地區(qū)使盡渾身解數(shù)籠絡(luò)關(guān)系。只有少數(shù)政治大佬無需運動支持，特別是那些壟斷自己地盤勢力的政治大佬，但即便是這些大佬也竭力避免與搖身變做政治掮客的社會活動家們?yōu)閿?。這種以顏色為標志的民眾運動勢力強大，但凡與之作對的大佬們，最終都面臨選舉失利的挑戰(zhàn)和風(fēng)險。

2006年至2011年期間，以顏色為標志的民眾政治運動和軍隊成為泰國政壇最強大的兩股勢力。如上所述，政客和政黨在街頭政治時代均已被邊緣化。當權(quán)派以軍方干預(yù)、司法能動主義（judicial activism）和維護舊勢力的社會運動等手段，極力削弱議會制和選舉民主。未經(jīng)選舉的少數(shù)精英派已宣稱對于政治制度具有超憲法的權(quán)力（extra-constitutional power）。隨著政黨接連遭到解散（這一問題請參見Aim Sinpeng的研究成果），政治空間變得更為狹窄，選舉權(quán)遭到剝奪，選民們灰心喪氣，唯有響應(yīng)動員參加民眾運動。從根本上講，街頭暴力的爆發(fā)就是皇室與軍方聯(lián)盟干預(yù)選舉政治的副產(chǎn)品。社會運動和武裝部隊之間的沖突屬于非選舉暴力（non-electoral violence），使得泰國社會陷入了僵局和暴力循環(huán)。在這樣的政治環(huán)境中，幾乎人人自危。轉(zhuǎn)述本尼迪克·安德森（Benedict Anderson）的話，就是“毫無進展的暴力（violence without progress）”。

當權(quán)派和與流亡總理他信陣營間的斗爭深刻地改變了泰國的政治格局。總體而言，這使得泰國政治斗爭更加意識形態(tài)化。競選不再是一味的黨派競爭，即候選人向選民派發(fā)現(xiàn)金、提供免費服務(wù)或物質(zhì)利益，取而代之的是意識形態(tài)和政治綱領(lǐng)的論爭，內(nèi)容涉及健康、教育、農(nóng)業(yè)、家庭債務(wù)、稅收等方面。在民主價值觀方面，選民們持有不同的政治立場和觀點。他們思考法治、憲法、司法能動主義、法院決議判決等諸多問題，他們同時還質(zhì)疑政變、皇室與軍方政治干預(yù)、軍隊鎮(zhèn)壓的合法性，以及他信統(tǒng)治的本質(zhì)。價值觀與政治主張的日趨分化將影響最終的選舉結(jié)果。

國家層面的顏色政治（colour-coded politics）和意識形態(tài)之爭來勢洶洶，已經(jīng)蓋過了地方一級政治大佬/政治家族間個人沖突的鋒芒。政治的兩極分化和意識形態(tài)性對于投票行為和投票管理都起到了積極作用。意識形態(tài)之爭令省府大佬間的個人沖突或家族世仇黯然失色。政黨的立場、一攬子政策和政治意識形態(tài)重塑了投票行為。暗殺行動的需求也隨著沖突模式的轉(zhuǎn)變而走低（盡管并未完全消失），因為殺掉一個候選人或者拉票人并不能真正改變選舉結(jié)果。這便是2007年和2010年兩屆大選的背景。如上所述，選舉暴力有所下降。尤其在2011年大選中，“反他信”陣營和“挺他信”陣營間意識形態(tài)之爭主宰了整個競選。尤其是在黃衫軍或紅衫軍勢力強大的省府，兩方成員都欣然加入助選志愿者行列，并逐漸取代了過去金錢驅(qū)動的選舉拉票人的中介角色。由于沖突的戰(zhàn)線取決于意識形態(tài)的路線，對雇傭殺手的需求也因此減少。由于以上原因，許多省府的競選得以順利進行（過去備受干擾）。這在一定程度上說明了選舉暴力的地理分布狀況。2011年，暴力與傷亡事件主要集中在中部地區(qū)，但并未聚集激烈的民眾政治運動（既無紅衫軍也無黃衫軍），仍然是以候選人個體為核心的競選活動占主導(dǎo)。該地區(qū)的權(quán)勢大佬仍然依賴暗殺行動來打敗對手，并維持自己的政治掌控權(quán)。與此相反，北部和東北部地區(qū)（紅衫軍的勢力中心）以及南部地區(qū)（黃衫軍的大本營）的競選則相對比較平順。[66]

一言以蔽之，從1997年到2006年，兩大國家層面的因素——《1997年憲法》及其最新制定的選舉制度、他信及其民粹主義政黨的強勢崛起——改變了地方一級的政治格局和權(quán)力平衡，打破了原有的地方政治秩序。他信雄心勃勃，欲圖壟斷政治市場，給選舉競爭構(gòu)成了更大的威脅，迫使省府大佬們紛紛采取激烈的手段以打敗競爭對手。選舉暴力的供應(yīng)與需求都因此走高，正如2001年和2005年兩次大選所見。2006年后，由于政變的影響，國家層面和地方一級的政治生態(tài)均發(fā)生了重大變化。皇室與軍方聯(lián)合干預(yù)選舉過程，意識形態(tài)之爭日趨激烈，省府大佬的地位受到壓制和邊緣，暴力需求也隨之走低。正因為如此，2007年和2011年兩屆大選中暴力事件減少。

泰國的選舉政治及其暴力范式正處在轉(zhuǎn)型當中。一些新的元素已然出現(xiàn)，但舊的秩序尚未被完全取代。省府大佬私自利用強制手段源自建立于20世紀80年代的政治經(jīng)濟秩序。只有從根本上改變國家的世襲體制，并且大幅減少在“政府分肥與利益分配”問題上的個人爭斗，這種混亂現(xiàn)象才會完全消除。

后記：2014年大選失敗，暴力抵制大選與軍方重返政壇

2013年12月底，一項極具爭議的特赦令引發(fā)了民眾激烈的大規(guī)模街頭抗議?？偫碛⒗の髂峭撸╕ingluck Shinawatra）選擇了解散議會，并要求在2014年2月2日舉行大選。倉促舉行 2014年大選，表明了泰國選舉暴力范式的深刻變化。泰國的選舉暴力從過去競選者間的暗殺行為過渡到干擾選舉進程和選舉機構(gòu)的暴民暴亂（mob violence）。城市中產(chǎn)階級抗議者在人民民主改革委員會（the People’s Democratic Reform Committee，PDRC）的鼓動下，在時任民主黨副主席素帖·特素班（Suthep Thaugsuban）的領(lǐng)導(dǎo)下，采取暴力策略，干擾選民注冊、選民投票和計票工作。其后果是，全國600萬注冊選民受到投票站點關(guān)閉的影響。其暴力程度遠勝于2006年和2011年選舉，但低于2001年和2005年選舉。2014年3月21日，憲法法院最終裁定2月2日的大選無效。在泰國曠日持久的政治沖突中，人民民主改革委員會對選舉的敵意是史無前例的。人民民主改革委員會破壞了此前用以解決政治沖突的既定手段。人民民主改革委員會通過抵制選舉，破壞了民眾自主決定誰有權(quán)執(zhí)政的和平民主路徑。人民民主改革委員會抵制選舉，令泰國深層次政治矛盾進一步升級，同時讓國家更加積重難返。

在法院做出裁決后，人民民主改革委員會仍繼續(xù)占領(lǐng)著曼谷多處地方，讓政府一度陷入了癱瘓?？棺h者們一再呼吁軍方介入，要求罷免英拉總理的看守政府。他們的訴求在2014年5月22日得到實現(xiàn)。軍方首領(lǐng)巴育·占奧差（Prayuth Chan-ocha）將軍發(fā)動政變并推翻了英拉政府。然而軍事政變的最終目的并非是實現(xiàn)人民民主改革委員會的政治愿景，而是破壞議會民主制，進而為軍方重掌政權(quán)鋪平道路。政變領(lǐng)導(dǎo)人巴育由政變扶植的議會任命為泰國新任總理。在其總理任期中，巴育恢復(fù)了“官僚政體”（bureaucratic polity）舊體制，官僚集團和軍隊在皇室的庇護下再次主導(dǎo)政治。軍政府承諾將在一年內(nèi)實施其“改革”方案并讓泰國恢復(fù)民主體制。在軍方的高壓統(tǒng)治之下，公民自由權(quán)利受到限制，自由言論受到嚴格審查，批評意見被告發(fā)，政治活動被禁止。政治局勢表面上風(fēng)平浪靜，但是泰國社會兩極分化仍然一如既往，政變并未能讓意識形態(tài)沖突有所改觀，僅僅是一味地施以暴力鎮(zhèn)壓。2011年7月大選只是讓泰國暫時擺脫了這個漫長的致命危機，而2014年政變則讓泰國陷入了難以確知并且動蕩不安的（暴力）局面，并可能將會持續(xù)多年。

注釋：

[1]Prajak Kongkirati, “Bosses, Bullets, and Ballots: Electoral Violence and Democracy in Thailand 1975-2011”, Ph.D. dissertation, Australian National University, 2013, p. 173. 選舉暴力時間和地理多樣性問題的全國性資料庫主要基于一手資料，尤其是對主要報刊的細致研究。報刊報道涵蓋了1975年至2011年期間的14次國家選舉，包括每次選舉的選前和選后兩個時期（從議會解散之日起至選舉日后一個月止）。鑒于泰國候選人往往在選舉后實施暴力行動，本文將涵蓋選舉后一個月這段時間。關(guān)于數(shù)據(jù)收集的方法說明，請參見作者的博士論文第一章。

[2]關(guān)于政治改革運動和《1997年憲法》詳情，參見 Michael Connors, “Framing the‘People’s Constitution’”, in Reforming Thai Politics, edited by Duncan McCargo (Copenhagen: NIAS, 2002), pp. 37-56。

[3]參見 Allen Hicken, “How Effective Are Institutional Reforms?”, in Elections for Sale: The Causes and Consequences of Vote Buying, edited by Frederic Charles Schaffer (Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2007), pp. 145-60。

[4]Hicken, “How Effective Are Institutional Reforms?”, op. cit., p. 154.

[5]參見the constitutional drafters’ argument and debates in Thawinwadi Burikun et al., Than kho mun rai-ngan kan prachum sapha rang ratthathammanun pho so 2540 [泰國憲法起草大會記錄資料集：《泰王國1997年憲法》] (Bangkok: King Prajadhipok’s Institute and Asia Foundation, 1999)。

[6]同上。然而來自其他國家的資料表明，事實上小選區(qū)更可能助長賄選之風(fēng)，因為可供贏得選舉的選票數(shù)量將會更少。同樣，單席位選區(qū)在本質(zhì)上仍是以候選人為中心的選舉體制，因此會強烈刺激個人關(guān)系網(wǎng)的建立。參見同上，pp. 47-60。2001年和2005年兩次大選證明了以上警告是有一定價值的。

[7]“簡單多數(shù)制”被廣泛認為是“多數(shù)制當中最為簡單的一種形式……按照簡單多數(shù)制，勝出的候選人即贏得選票最多者”。參見“The Systems and their Consequences”, in Electoral System Design: The New Institutional IDEA Handbook, edited by Andrew Reynolds, Ben Reily and Andrew Ellis (Stockholm: International IDEA, 2005), p. 35。關(guān)于選舉制度的選擇和沖突問題的探討，參見Arend Lijphart, “Constitutional Design for Divided Societies”, Journal of Democracy 15, no. 2 (April 2004): 96-109。

[8]關(guān)于引入“簡單多數(shù)制”是如何導(dǎo)致競選沖突問題的更多案例，參見Prajak, “Bosses, Bullets, and Ballots”, op. cit., Chapter 5。

[9]在2001年、2005年和2007年歷次大選中，泰國選舉委員會完全聚力于打擊賄選和選舉舞弊問題，并將選舉安保任務(wù)交由警察局負責。直到 2011年大選，選舉暴力問題已經(jīng)備受關(guān)注，選舉委員會始才予以重視。2011年6月8日，作者在曼谷采訪了選舉委員會兩名高級官員；2011年6月9日和2011年7月25日，作者兩度采訪了一名負責選舉安保監(jiān)管工作的警局高級官員。

[10]道德力量黨成立于1988年，其主要選民群體是首都的城市中產(chǎn)階級。在其鼎盛時期，道德力量黨在1992年3月大選中贏得了全國41個席位（其中32個席位在曼谷）。然而在1996年大選中，該黨僅贏得1個席位，他信也于選舉結(jié)束后辭去了黨魁一職。

[11]Thanee Chaiwat and Pasuk Phongpaichit, “Rents and Rent-Seeking in the Thaksin Era”, in Thai Capital after the 1997 Crisis, edited by Pasuk Phongpaichit and Chris Baker (Chiang Mai: Silkworm Books, 2008), pp. 255-56.

[12]同上，pp. 257, 258。相比較而言，省府一級的企業(yè)家選擇了一條更具風(fēng)險的道路。自20世紀70年代末以來，許多省府一級的企業(yè)家一直積極參與選舉政治。到20世紀90年代，他們中一些人直接操控了政黨。班漢·西巴阿差就是最好的例子。

[13]有關(guān)他信和泰愛泰黨政治成功和困境的分析，參見 Kasian Tejapira, “Toppling Thaksin”, New Left Review 39 (May-June 2006): 5-37; Pasuk Phongpaichit and Chris Baker, Thaksin: The Business of Politics in Thailand (Chiang Mai: Silkworm Books, 2004)。

[14]他信在1992年5月事件后，應(yīng)邀加盟占隆·西蒙領(lǐng)導(dǎo)的道德力量黨，正式開啟其政治生涯，并最終成為該黨的黨魁。他在該黨的政治經(jīng)歷并不順利：道德力量黨派系分裂，無法贏得選舉。該黨廉潔與專業(yè)的形象并未贏得更多選民支持，并且其影響力也僅限于曼谷。他信在1996年大選后離道德力量黨而去。

[15]納隆控制了北部大多數(shù)議員，而沙努則控制了中部和東北部。兩個派系總共有超過100個議員。

[16]在2001年和2005年兩次大選中，得益于政黨的政策平臺，幾名泰愛泰黨候選人盡管影響力相對更小，但卻戰(zhàn)勝了權(quán)勢大佬。

[17]另外，憲法規(guī)定2001年選舉將是最后一次允許轉(zhuǎn)黨時間不到90天的政客參選。大批政客在這一規(guī)定中獲利不少。此次大選之后，轉(zhuǎn)黨時間不短于90天的規(guī)定即將實行，他信的政黨從中大大受益。

[18]在2001年大選中，泰愛泰黨獲得了500個席位中的248個（48個政黨名單席位和200個選區(qū)席位），因此他信需要邀請其他政黨來共同組建一個聯(lián)合政府。在2005年大選中，他信成功贏得了絕大多數(shù)席位：泰愛泰黨贏得了500個席位中的377個（75%）。他們因而成為了泰國歷史中首個組建一黨執(zhí)政政府的政黨。

[19]2003年2月至5月，他信政府在全國范圍內(nèi)發(fā)動了一場“打擊毒品犯罪”行動。4個月內(nèi)，2598名所謂的毒販被槍決，這顯而易見是法外處決。被處決者大多是警察局和地方政府提供的“黑名單”上的人物。警察局和地方政府利用這些黑名單來平息私下爭端，贏取政治資本。參見Human Rights Watch, Human Right Watch World Report 2007: Events of 2006 (New York: Human Rights Watch, 2007), pp. 329-34。

[20]2003年5月20日，他信在曼谷皇家警察俱樂部（the Royal Police Club）向省府府尹、警察局長和高級官員們發(fā)表了該演講。演講全文，參見府級行政管理局（Department of Provincial Administration）, Kan prappram phu mi itthiphon: chabap ruam nangsue sangkan thi kiaokhong [權(quán)勢大佬鎮(zhèn)壓行動：相關(guān)官方文件匯集] (Bangkok: Asaraksadindaen, 2003), pp. 3-8。

[21]同上，pp. 4, 7。

[22]同上，pp. 4, 6；Daily News, 14 December 2003。

[23]據(jù)國家統(tǒng)計辦公室（the National Statistics Office）2003年和2005年的調(diào)查顯示，超過 86.5%的受訪者對政府打擊權(quán)勢大佬的行動表示滿意。參見國家統(tǒng)計辦公室，Kan samruat khwam khithen khong prachachon kiaokap kan prappram phu mi itthiphon [打擊權(quán)勢大佬行動公眾意見調(diào)查] (Bangkok: National Statistics Office, 2005), p. 15。

[24]更多詳細材料，參見Suppression of Influential People, op. cit., pp. 27-28, 31。

[25]據(jù)記者報道，省府權(quán)勢大佬們向高級官員行賄金額達1000萬泰銖。內(nèi)政部對于賄賂報道不置可否。Krungthep Thurakit, 12 June 2003。

[26]權(quán)勢大佬最為集中的省府是北碧府、洛坤府、莫達漢府（Mukdahan）、董里府和清萊府（Chiang Rai）。813名大佬多數(shù)涉及非法賭博、販賣毒品、雇傭殺手和自然資源開發(fā)。完整名單參見Matichon, 10 June 2003。

[27]Matichon, 3 July 2003.

[28]最終，他信政府將一些省府府尹和警察局長予以降職并調(diào)離原任職地區(qū)。在民主黨的大本營攀牙府，府尹和警察局長因為僅提供了兩名省府大佬名單而被調(diào)任。Thai Rath, 10 July 2003.

[29]每個省府的權(quán)勢大佬數(shù)目都有所增加。例如，在帕府，大佬人數(shù)從0增加到了50，在武里喃府則從14增加到了45。Matichon, 24 June 2003.

[30]本文把泰語中“kongkamlang”一詞翻譯為“軍隊”，把“khrueangmue”翻譯為了“工具”。這兩個詞在國家委員會的文件中均被著重使用。國家委員會相關(guān)戰(zhàn)略可參見Suppression of Influential People, op. cit., pp. 24-25。

[31]參見Chitti Mongkhonchaiaranya, Phongthep Santikun and Sarit Siyothin, Huai bon din: Rai-ngan kansueksa wichai [博彩行業(yè)報告] (Bangkok: Faculty of Social Administration, Thammasat University, 2007)。

[32]這一傳統(tǒng)觀點為許多政治權(quán)威、記者、非政府組織社會活動家、公共知識分子和學(xué)者所共享。參見Nation Sudsapda, 2-8 June 2003, p. 16。

[33]在攀牙府，民主黨的帶頭大哥被認為是“權(quán)勢”大佬。民主黨人認為這份名單背后有政治動機，即敗壞民主黨成員的名聲。他們還聲稱，泰愛泰黨曾聯(lián)絡(luò)攀牙府多名政客為其競選，以此作為把他們的名字從黑名單上刪去的交換條件。Matichon, 9 July 2003.

[34]班漢和民族黨其他素攀武里府議員對此攻擊感到非常憤怒。一名民族黨議員說他認同政府的政策，但不贊同政府利用這次行動來打擊政敵。Thai Rath, 1 October 2003.

[35]在帕府，民主黨贏得了1個席位，而泰愛泰黨贏得了2個。在北碧府，民主黨贏得了3個席位，泰愛泰黨贏得了2個。參見泰國選舉委員會（ECT-Election Commission of Thailand），Statistics and Election Results of the 2001 General Elections (Bangkok: ECT, 2001)。

[36]Daily Manager, 3 July 2003, p. 15.

[37]從2001年到2003年，北碧府至少有6位地方政客被槍殺。Dokbia Thurakit, 4 July 2003.

[38]Khao Sod, 29 January 2004.

[39]Khao Sod, 21 October 2005. 之后在2007年，上訴法院（the Appeal Court）宣告他和他的妻子無罪。Manager, 25 September 2007.

[40]Khao Sod, 29 December 2003. 據(jù)廣泛推測，發(fā)生在北標府（Saraburi）和夜功府（Samutsongkram）的兩起權(quán)勢大佬被謀殺事件來自“官方”命令，因為這兩位權(quán)勢大佬都在政府的黑名單上。關(guān)于黑名單的謠言使很多省府大佬只得低調(diào)行事。

[41]民族黨的甘姆南·波（Kamnan Poh）一案最引人注目。甘姆南·波，又名頌猜·庫姆布魯（Somchai Khunpluem），可能是泰國當時最著名的大佬，他被卷入多起所謂的春武里府謀殺案但卻從未受到指控。許多政黨和候選人都想方設(shè)法得到他的政治支持，包括泰愛泰黨在內(nèi)。1995年大選之后，他選擇支持民族黨并幫助民族黨贏得幾乎春武里府的每一次選舉，包括2001年大選。2001年大選中，民族黨贏得了6個席位而泰愛泰黨僅贏得了1個。在打擊權(quán)勢大佬的行動中，警察局指控他策劃謀殺了一名地方企業(yè)家并在購買公共土地時涉嫌行賄。顯而易見的是，這些指控促使了甘姆南·波及其家族轉(zhuǎn)入泰愛泰黨，并使泰愛泰黨在 2005年選舉中獲得了全部的 7個席位?！癛ocking kamnan Poh, shaking Chonburi political base”, Prachakhom Thongthin, 26 April 2003; “Court seizes kamnan Poh’s Bl5m bail”, Bangkok Post, 29 November 2011.

[42]Krungthep Thurakit, 8 July 2003.

[43]佛統(tǒng)府（Nakhon Pathom）和清萊府是兩大重點。Matichon, 10 July 2003.

[44]這項行動在2005年選舉后仍然繼續(xù)，但其重點已轉(zhuǎn)移為城市黑幫，尤其是在曼谷地區(qū)，而不再是農(nóng)村大佬。Siam Thurakit, 6 April 2005; “Mafia businesses on street”, Thai Rath, 18 April 2005.

[45]從20世紀80年代至90年代，省府大佬們紛紛躋身于幾乎各個政黨的最高層，并成為這些政黨的主要資助人。參見 the discussion on Thai political parties and political godfathers in the pre-1997 period in James Ockey, “Business Leaders, Gangsters, and the Middle Class: Societal Groups and Civilian Rule in Thailand”, Ph.D. dissertation, Cornell University, 1992.

[46]2006年 1月，他信家族以 18.8億美元的價格將其大型電信公司新集團（Shin Corporation）股份賣給了新加坡淡馬錫控股公司（Temasek Holdings）。他信家族從中合法獲取了一筆巨額免稅利潤。該事件激起了曼谷地區(qū)系列示威抗議活動。

[47]然而反對黨抵制大選的真正原因卻是，他們自認為會再次輸給泰愛泰黨?！癘pposition to boycott election”, Bangkok Post, 26 February 2006.

[48]引自Alan Sipress, “Thai Premier Wins Election, but Crisis Only Worsens”, Washington Post, 3 April 2006, available at 。

[49]國王演講全文，參見Matichon, 26 April 2006和Krungthep Thurakit, 26 April 2006。

[50]憲法法院的裁決基于選舉過程相關(guān)技術(shù)問題。投票站點的設(shè)置被認為是侵犯了選民的隱私。Matichon, 8 May 2006.

[51]該定義引自Timothy Sisk, “Elections in Fragile States: Between Voice and Violence”，召開于加利福尼亞州舊金山市的國際研究會（the International Studies Association）年會提交論文，24-28 March 2008, pp. 5-6, emphasis added；同時參見Jeff Fischer, “Electoral Conflict and Violence: A Strategy for Study and Prevention”, IFES White Paper 2002-01 (Washington, D.C.: International Foundation for Election Systems, 2002)。

[52]以前的政變或是為了平息軍隊內(nèi)部派系爭斗或是為了推翻當權(quán)政府，并未直接干預(yù)選舉進程。

[53]政變后的暴力沖突、分裂和鎮(zhèn)壓相關(guān)情況，參見International Crisis Group, Bridging Thailand’s Deep Divide, Asia Report no. 192, 5 July 2010; Nick Nostitz, Red VS. Yellow (Bangkok: White Lotus, 2009); Wassana Nanuam, Lap luang lueat [Secret, Deceit, and Bloodletting] (Bangkok: Matichon, 2011)。

[54]官方數(shù)據(jù)顯示，1973年有77人被殺，1976年43人，1992年44人。然而，實際死亡人數(shù)要多得多。從2010年3月12日至5月19日，官方數(shù)據(jù)是死亡89人，受傷1800人。但是，獨立學(xué)術(shù)團體和非政府組織人民信息中心（the People’s Information Center）收集的數(shù)據(jù)顯示，死亡 94人。參見 People’s Information Center (PIC), Khwamching phuea khwamyutitham: Het kan lae phonkrathop chak kan salai kan chumnum me sa phruetsa pha 53 [公正的真相：2010年4-5月鎮(zhèn)壓事件] (Bangkok: PIC, 2012)。

[55]法院裁定，泰愛泰黨高層領(lǐng)導(dǎo)收買一些小型政黨讓其參加2006年4月的選舉，以使得選舉看似具有競爭性和正當性。Thai Rath, 31 May 2007.

[56]根據(jù)法院裁定，沙馬在總理任期內(nèi)上了一檔電視烹飪節(jié)目，這違反了《2007年憲法》第267款“禁止總理和部長在合伙企業(yè)、公司或組織中任職并參與利益分配或獲得報酬、或受聘于任何人”。參見Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2550 update B.E. 2554 (Bangkok: Sutphaisan, 2012). 法院的裁決引來了公眾的爭論和廣泛的批評。Matichon, 9 September 2008.

[57]與其前身泰愛泰黨同出一轍，人民力量黨的全部109名執(zhí)行委員5年內(nèi)被禁止參政。除人民力量黨外，憲法法院還解散了其他兩個政黨，包括班漢·西巴阿差的民族黨。Thai Rath, 2 December 2007.

[58]詳情參見Wassana Nanuam, Lap luang phrang phak 3: The last war kongthap tang si suek sailueat cho po ro [Secret, Deceit, and Camouflage Episode 3: The Last War, Colored Army and Intra-Conflict among Royal Military Cadets] (Bangkok: Matichon, 2010), pp. 58-62, 142-48, 449-54。

[59]1973年和 1992年兩次鎮(zhèn)壓均出自軍政府之手。在發(fā)生流血沖突之后，兩次事件中的軍方總理只得下臺。1976年大屠殺由一個軍隊派系（得到右翼勢力支持）執(zhí)行，并為軍方找到借口推翻了當時的文職政府。

[60]如上所述，阿披實政府的成立是皇室-軍方-官僚聯(lián)盟干預(yù)和操縱的結(jié)果。

[61]泰國的選舉謀殺案件通常是由兩個殺手組成的暗殺團隊完成。

[62]“Thai Red Shirts vow nonviolent anti-govt rally”, Asian Correspondent, 4 March 2010;黃衫軍非暴力斗爭宣言相干內(nèi)容，參見其公開聲明“PAD announced their victory”, ASTV Manager, 22 June 2008.

[63]泰國1973年至1976年動蕩時期民主探索的經(jīng)驗教訓(xùn)表明，在一個脆弱、低效的半民主國家，兩極分化的暴力性特征和公民社會的沖突化趨勢將動搖甚至破壞議會民主制。相關(guān)論述參見 Prajak Kongkirati, “Counter-movements in Democratic Transition: Thai Right-Wing Movements after the 1973 Popular Uprising”, Asian Review 19 (2008): 101-34。

[64]黃衫軍領(lǐng)袖民主黨人桑蓋特（Somkiat Pongpaiboon），以及紅衫軍領(lǐng)袖為泰黨人乍杜蓬（Jatuporn Phromphan）當屬典例。

[65]2010年7月和9月，作者在曼谷采訪了為泰黨議員和民主黨議員。

[66]不包括3個最南部省府（北大年府Pattani、也拉府Yala和陶公府Narathiwat），這幾個省府幾乎沒有暴力事件。行兇者在也拉府和北大年府各槍殺了一名拉票人，在陶公府刺傷一名拉票人和兩名官員。Thai Rath, 28 June 2011; Post Today, 3 July 2011.

（原載新加坡東南亞研究所出版《當代東南亞》2014年第3期）

成都大學(xué)（成都學(xué)院）政治學(xué)院、四川省泰國研究中心教授、博士 杜 潔成都大學(xué)（成都學(xué)院）外國語學(xué)院講師 郭粒粒 譯

*作者巴扎·貢基拉迪（PRAJAK KONGKIRATI）是泰國國立法政大學(xué)東亞研究所東南亞研究中心（the Southeast Asian Studies Center, East Asian Institute, Thammasat University, Thailand）主任，政治科學(xué)學(xué)院講師。

*本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃2013年度課題“國外智庫2000-2013泰國研究譯介”（SC13WY25）階段性成果。First published in English by ISEAS Publishing under the title of Contemporary Southeast Asia, Vol. 36, No 3, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2014. Translated with the kind permission of the publisher.