摘要：隨著體育產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，體育賽事節(jié)目不斷受到人們的關(guān)注。由于成文法的滯后性，司法實踐在體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)認定及對相關(guān)權(quán)利采取的保護方法存在分歧。對于不斷出現(xiàn)的新事物，我國著作權(quán)法應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實需要做出科學的調(diào)整，以保護相關(guān)權(quán)利主體的合法利益。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目；著作權(quán)；視聽作品；轉(zhuǎn)播權(quán)

中圖分類號：G80-05文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0176-02

作者簡介：蔣雨吟（1997-），女，漢族，湖南衡陽人，中南財經(jīng)政法大學法學院，2014級法學專業(yè)學生，研究方向：法學。

近年來，在國家經(jīng)濟社會及體育事業(yè)快速發(fā)展的大背景下，我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，2013年，中國體育產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)值為3575億元。人們對體育賽事節(jié)目的喜愛程度日漸攀升，體育賽事節(jié)目的收視率也不斷提高。但與此同時，因體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播所引起的法律糾紛也不斷涌現(xiàn)。司法實踐中對體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)的認定及相關(guān)權(quán)利保護的方法存在分歧，并引發(fā)了社會熱點關(guān)注。本文將圍繞上述兩個問題進行探討。

一、體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)

體育賽事節(jié)目，是指賽事節(jié)目制作者對正在進行的體育賽事活動進行攝制，對畫面進行取舍與編排并融入主持人的解說、實時采訪、數(shù)據(jù)分析等內(nèi)容而形成的供廣大觀眾觀看的節(jié)目。在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責任公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，廣州市中級人民法院認定涉案體育賽事節(jié)目以德巴女足比賽為基礎(chǔ)，在攝制過程中所能做出的表達非常有限，獨創(chuàng)性上尚未達到《著作權(quán)法》中對對作品獨創(chuàng)性的要求，將其作為錄音錄像制品予以保護。而在北京市朝陽區(qū)法院審理的北京新浪訴北京天盈九州侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，法院認定涉案體育賽事節(jié)目是編導對賽事錄制鏡頭取舍、編排后形成的新的畫面，構(gòu)成作品。兩份判決在認定體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)時存在明顯差異。

從表現(xiàn)形式來看，體育賽事節(jié)目同“視聽作品”最為相似，都表現(xiàn)為一系列動態(tài)的畫面。①體育賽事節(jié)目必須具備獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，才能成為著作權(quán)法意義上的作品。從制作過程來看，體育賽事節(jié)目具有獨創(chuàng)性，原因如下：其一，導演、攝影等工作人員在節(jié)目制作過程中付出了獨創(chuàng)性的勞動成果。體育賽事活動具有現(xiàn)場性和實時性，相較于電影作品而言，雖然可供創(chuàng)作的空間較小，但是導演對體育賽事活動畫面的取舍、編排，使得呈現(xiàn)在觀眾面前的畫面并不是賽事活動的客觀記錄，而是通過編導獨立構(gòu)思后形成的新的畫面，即庫里肖夫效應(yīng)。其二，節(jié)目制作過程中的個性解說、實時采訪、數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析等也是體育賽事節(jié)目獨創(chuàng)性的體現(xiàn)。同時，在外國司法實踐中，版權(quán)體系國家如美國、英國、加拿大，不區(qū)分作品與制品，均承認體育賽事節(jié)目滿足原創(chuàng)性要求而獲得著作權(quán)法保護；在絕大多數(shù)成員國是作者權(quán)體系的歐盟，也基本承認體育賽事節(jié)目符合作品的獨創(chuàng)性要求。綜上所述，體育賽事節(jié)目符合著作權(quán)法獨創(chuàng)性的要求，屬于“視聽作品”的范疇。但囿于我國成文法的滯后性，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》體系下，體育賽事節(jié)目應(yīng)認定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

二、體育賽事節(jié)目的保護困境

（一）體育賽事節(jié)目的版權(quán)歸屬

體育賽事節(jié)目主要牽涉到賽事組織方、賽事節(jié)目制作者、賽事節(jié)目傳播者三方利益。賽事節(jié)目制作者在取得賽事組織者授權(quán)后，制作體育賽事節(jié)目。賽事節(jié)目傳播這需要取得體育賽事節(jié)目的版權(quán)權(quán)利人的授權(quán)才能進行直播。②目前，許多體育賽事組織章程都規(guī)定了版權(quán)條款。如《國際足聯(lián)章程》規(guī)定：“國際足聯(lián)、其會員協(xié)會以及各洲足聯(lián)為由其管轄的各項比賽和賽事的所有權(quán)利的所有者，且不受任何內(nèi)容、時間、地點和法律的限制。這些權(quán)利包括各種財務(wù)權(quán)利，視聽和廣播錄制，復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)等?！敝鳈?quán)作為絕對權(quán)，具有對世效力，必須由法律規(guī)定，而不能由民事主體自行創(chuàng)設(shè)，這是民法的一項基本原則。除非得到國際條約或國內(nèi)法的明確認可，類似于《國際足聯(lián)章程》等章程只能對其會員產(chǎn)生合同法意義上的約束力，而不能約束第三人。③體育賽事組織者作為體育賽事進行場所的所有者或者承租人對場所享有民事權(quán)利，可以禁止他人進入、拍攝等行為。賽事節(jié)目制作者必須得到賽事組織者授權(quán)才能進入場所進行節(jié)目的攝制。但賽事組織者對場所享有的民事權(quán)利與攝制體育賽事活動形成的賽事節(jié)目著作權(quán)無直接聯(lián)系。除體育賽事組織者與賽事節(jié)目制作者有明確的版權(quán)協(xié)議外，不能依據(jù)該章程當然認定體育賽事節(jié)目版權(quán)屬于賽事組織者。在國外司法實踐中，該觀點也得到了體現(xiàn)。比利時“賽車協(xié)會訴Costich案”中，一名攝影師未經(jīng)賽車協(xié)會許可將拍攝的照片用于商業(yè)目的，賽車協(xié)會起訴該攝影師侵犯了其著作權(quán)，比利時埃爾隆地方法院駁回了賽車協(xié)會的訴訟請求，并認定賽車協(xié)會物權(quán)控制他人利用賽事照片的權(quán)利。綜上所述，如果賽事組織者與賽事節(jié)目制作者有版權(quán)協(xié)議，則體育賽事節(jié)目版權(quán)歸屬從其約定；若無協(xié)議，則體育賽事節(jié)目版權(quán)應(yīng)歸屬于實際付出創(chuàng)造性勞動的賽事節(jié)目制作者，賽事組織者對體育賽事節(jié)目不享有任何著作權(quán)法意義上的權(quán)利。

（二）體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)

隨著三網(wǎng)融合技術(shù)日漸成熟，體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)直播的發(fā)展速度也在不斷加快。近幾年，各大網(wǎng)絡(luò)媒體投入巨額資金爭奪體育賽事直播權(quán)利，騰訊與MBA簽署價值5億美元為期5年的合作伙伴協(xié)議，體奧動力以5年80億與中超公司達成中超聯(lián)賽電視公共信號及版權(quán)合作。目前，大量網(wǎng)站未經(jīng)許可盜播網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目，嚴重影響了體育賽事節(jié)目傳播者等相關(guān)主體的利益。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，廣播組織者權(quán)是指廣播組織依據(jù)播放節(jié)目享有的權(quán)利，而廣播組織僅包含廣播電臺、電視臺，并未將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入其中。與此同時，廣播組織者權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)雖然可以控制有線和無線方式進行的傳播，但無法控制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)實時傳播行為。這使得網(wǎng)絡(luò)廣播組織的法律地位尚未明確，對其合法權(quán)利的保護存在重大影響。2014年10月，國務(wù)院在《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》中明確提出“創(chuàng)新市場運行機制，推進賽事舉辦權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”。為了適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展，我國《著作權(quán)法》應(yīng)對廣播組織者權(quán)進行修改，完善其主體與權(quán)利內(nèi)容，打擊網(wǎng)絡(luò)上對體育賽事的盜播行為，維護網(wǎng)絡(luò)廣播組織等賽事傳播者的合法利益。

（三）“定時播放行為”未納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護范圍

《著作權(quán)法》第42條規(guī)定錄像制作者享有“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利”，但只限于公眾在其個人選定的時間和地點獲得，而未將“網(wǎng)絡(luò)定時播放行為”納入保護范圍。在2008年“寧波成功多媒體信息通信有限公司訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”一案中，法院認定體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實時播放行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇；但在2014年“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司”一案中，法院并未將網(wǎng)絡(luò)實時傳播行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是通過反不正當競爭法對其給予保護?，F(xiàn)有立法存在缺陷，司法實踐存在沖突。在認定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為時，核心在于侵權(quán)人通過信息網(wǎng)絡(luò)的“提供行為”，而不是播放時間。④隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)定時播放行為將會更加普遍，因此，在《著作權(quán)法》修訂時，應(yīng)將“定時播放行為”納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護范圍，以便更好地保護賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳播者的權(quán)利。

三、結(jié)語

體育產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，體育賽事節(jié)目也日益受到人們的關(guān)注，由此衍生出的體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)及版權(quán)保護問題也值得我們進行研究。在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》體系下，體育賽事節(jié)目只能歸入“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。對于不斷出現(xiàn)的新興事物，我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實需要進行相應(yīng)調(diào)整，以便保護相關(guān)權(quán)利主體的合法權(quán)益，促進社會與經(jīng)濟發(fā)展。

[注釋]

①盧海君.論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會科學，2015（2）.

②叢立先.體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論[J].中國版權(quán)，2015（4）.

③王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學，2016（1）.

④張欽坤，田小軍.體育賽事網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)保護探討[J].中國版權(quán)，2015（5）.