傅常欣

歷時將近7年編纂的皇皇200萬字之巨的寧河二輪新編縣志評審稿終于面世了，在此表示熱烈祝賀！我受邀批閱了整部志稿，在感到受益匪淺之余也引發(fā)了一些思考。我認為該志稿基本符合《地方志書質(zhì)量規(guī)定》第三條要求（即36字總體要求：觀點正確，體例嚴謹，內(nèi)容全面，特色鮮明，記述準(zhǔn)確，資料翔實，表達通順，文風(fēng)端正，印制規(guī)范），也基本合乎《天津市區(qū)縣志書審查驗收規(guī)定》中的五條審驗標(biāo)準(zhǔn)（即政治觀點正確，體例完備合理，資料翔實可靠，行文標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，配圖真實恰當(dāng)），尤其是資料性很強，修改基礎(chǔ)很好，諸多章節(jié)的處理頗具匠心，從記述內(nèi)容到表達形式代表了我市現(xiàn)階段二輪區(qū)縣志書評審稿的水平。因此，同意通過復(fù)審。

現(xiàn)將修改意見和建議分述如下。

一、控制篇幅。200萬字的志稿應(yīng)削減一半。理由有三：一是上級要求。市政府《關(guān)于啟動區(qū)縣地方志第二輪編修工作的通知》明確指出：“每部地方志書篇幅要適宜，總字數(shù)不宜超過100萬字?！贝送ㄖ堑胤骄哂蟹ㄒ?guī)性質(zhì)的公文。既然具有法規(guī)性，那就一定具有約束性和強制性。因此，我們在執(zhí)行時就得不折不扣。二是不悖常理。首輪《寧河縣志》字數(shù)為120萬字，上限只是原則上定為清雍正九年（1731年），許多事物已上溯到康熙乃至三代以前，縱述了幾百年甚至數(shù)千年的歷史，具有鮮明的統(tǒng)合古今的通史特征。而二輪縣志僅僅記述改革開放初期到擴大改革開放32年這一特定歷史時期的歷史，若其超過100萬字似有不妥。三是前車之鑒。1995年，李鐵映同志在中指組第二屆第一次會議上，對已出版的新編志書質(zhì)量曾作過總體評價，他說：“志書質(zhì)量從總體上講基本合乎要求，但……真正高水平的志書為數(shù)不多。”一輪區(qū)縣志書動輒幾百萬字的并不稀見，這些“大部頭”充其量是個長編，我認為這應(yīng)該是造成高水平志書“為數(shù)不多”的原因之一。志書“消腫”“瘦身”勢在必行。《天津通志·舊志點校卷》收錄舊志12部，總字數(shù)也不過530萬字；寧河縣歷史上的3部舊志字數(shù)也不是很多；《史記》也只有52萬字。舊史志惜墨如金的優(yōu)良傳統(tǒng)是值得發(fā)揚光大的。但這里有一個問題還需明確：篇幅的壓縮并不意味著真正有價值的歷史信息減少，在縮減篇幅的同時還要擴大信息量也并不是一個悖論。

二、恪守斷限。斷限屬于志書凡例的“通例”內(nèi)容，必須嚴格遵守。誠然，一輪修志有“上限不封頂，下限一刀切”之說，但并不完全適合于二輪修志。這主要是因為二輪修志對上限（即1979年）的規(guī)定是明確的。個別事物按照1979年的上限規(guī)定作適當(dāng)上溯（如寫到1978年）無可厚非，但一定要適量、適度，決不能使之形成一種隨意型或者普適型的現(xiàn)象。該志稿中有過多過遠超出上限問題，應(yīng)當(dāng)很好地研究統(tǒng)籌解決的辦法，不然的話會影響整部志書的系統(tǒng)性。例如，政協(xié)的委員界別，由于前兩屆已超出上限，造成與縣委、縣人大、縣政府記述體例上的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。再有，從用志角度講，人們要查閱1979年以前的資料，一定會去翻檢前志的。同時，嚴守斷限還要解決下限不至問題。所謂橫陳現(xiàn)狀，我們所修的二輪志書的現(xiàn)狀指的就是2010年。志稿中對商場、醫(yī)療機構(gòu)等記述都存在這一問題?？傊?，上限不守、下限不至的問題應(yīng)當(dāng)引起足夠重視，否則將自亂體例。

三、搞好對接。妥善處理與前志的對接，是我市二輪區(qū)縣志編修面臨的新課題。我市二輪區(qū)縣志重修、續(xù)修兼而有之，同時并存，而重修內(nèi)容便涉及與前志的銜接處理問題。就該志稿而言，我認為在修改中應(yīng)注意做好四個方面工作。一是吃透前志。特別是對1979～1989年前志記述內(nèi)容還要進行精心研讀，仔細消化，把握精髓。二是拿捏比例。重修內(nèi)容在整部縣志中所占的比重應(yīng)控制在一個合理區(qū)間。從時間上看，重合的11年占到了二輪縣志的三分之一；那么從字數(shù)上講，我以為以占到二輪縣志的四分之一為宜，這樣才符合“詳近略遠”的原則。三是上下貫通。對重合部分，要去粗取精，抓大放小，保證脈絡(luò)清晰，重要的史實不能割舍、不能擅改。例如，前志有方言，本志則沒有；本志大事記第1條記“90%”，而前志記的是“90%以上”。同時，要重視1979年這個起點（前志僅作為關(guān)聯(lián)點）的記述，搞好1989年（前志終點）、1990年（續(xù)志起點）的無縫對接。四是增加注釋。對前志重要史實的修正，應(yīng)酌加注釋，否則將會給受眾帶來莫衷一是的困惑。我認為，志書增加注釋，也是增強志書學(xué)術(shù)性的一個方面。

四、核實數(shù)據(jù)。如今我們已經(jīng)處在了大數(shù)據(jù)時代，“用數(shù)據(jù)說話、用數(shù)據(jù)決策、用數(shù)據(jù)管理、用數(shù)據(jù)創(chuàng)新”已經(jīng)成為歷史發(fā)展的一個趨勢。我們要把志書數(shù)據(jù)提高到地方重要的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源的高度來認識，努力提升志書數(shù)據(jù)的一致性和準(zhǔn)確性。該志稿在數(shù)據(jù)上還存在一些問題，例如，概述中記“2010年財政總收入30.03億元，是1979年的204.42倍”，而財政篇中則記“財政總收入23.39億元，是1979年的159倍”；政協(xié)篇中記《寧河文史資料》9輯，載文482篇，約211萬字，但我核算9輯的篇數(shù)和字數(shù)的結(jié)果則出入很大。有鑒于此，建議修志人員對全志數(shù)據(jù)進行專項核查，可著重把握三個環(huán)節(jié)：一是數(shù)出一門。能用統(tǒng)計部門數(shù)據(jù)的一律用統(tǒng)計部門的。二是消除抵牾。述體與記體、志體所涉及的同一數(shù)據(jù)不能相互矛盾。三是以表附文。文字記述中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)不能是表中數(shù)據(jù)的簡單復(fù)沓，計算出的許多“增長率”應(yīng)酌加取舍。當(dāng)然，如能增加一些橫向比（同其他區(qū)縣比）的數(shù)據(jù)，我認為是有資治、存史價值的，實則這也是新舊志書的一個短板。表中個別相差較大的數(shù)據(jù)應(yīng)在文字中說明情況。

五、規(guī)范述體。目前，新編志書述體的寫法仍在探索中，沒有什么“模式”“模板”可以效仿，但在某些認識上還是契合的，如總述“三概”（概全貌、概規(guī)律、概特色）、各篇均設(shè)無題敘文，甚至有的論者還提出總述不宜超過5000字（本志約7500字）等，這些均對規(guī)范述體有積極意義。該志稿在述體（尤其是篇下述）寫作上的主要問題在于缺乏作統(tǒng)一謀劃抑或頂層設(shè)計，以至于布局、寫法、篇幅，還有一些不盡如人意之處。

六、權(quán)衡記志。編年體大事記與紀(jì)事本末體各分志的關(guān)系應(yīng)該是既“各司其職”而又“相得益彰”，志書中的大事記與單獨成書的大事記是有霄壤之別的。一般志書的大事記與各分志之間存在的突出問題有三個方面：一是彼此脫節(jié)。往往大事記載述的事物，各分志未載；各分志載述的重大事情，大事記未記，缺乏相互照應(yīng)。二是本末倒置。志書大事記重在提供簡明的線索資料（章學(xué)誠曾講：“史以紀(jì)事，非編年弗為綱也?！逼湟咴谟凇袄肀M一言，語無重出”“簡明扼要，文約事豐”），詳細情況應(yīng)在各個分志中反映，而不是相反。三是前后矛盾。大事記與各分志記載相左的現(xiàn)象屢見不鮮。應(yīng)該說，這些問題在該志稿中也都或多或少存在，應(yīng)搞好權(quán)衡處理。比如本末倒置問題，大事記1991年9月稻飛虱的記載，以及大事記2001年9月20日（行政區(qū)劃）、2004年5月14～17日（田徑運動會）、2008年5月15日～9月28日（文化藝術(shù)節(jié)）這幾條都存在。

七、區(qū)分傳錄。這個問題比較棘手，棘手的癥結(jié)在于對在世人物的處理以及對錄的認識?，F(xiàn)該志稿在人物篇中設(shè)人物傳、人物錄、人物表三章。其中，人物傳記述已故人物、人物錄記述在世人物。中指組《關(guān)于第二輪地方志書編纂的若干意見》指出：“堅持‘生不立傳的原則，對有重大影響、有突出貢獻、有代表性的在世人物，主要采用以事系人的方式記述；在人物簡介、人物表（錄）中需要反映的，要嚴格掌握收錄標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，該志稿錄中的人物處理面臨三種抉擇：一是以事系人。將這些在世人物分散到相關(guān)部類志文中加筆記載。二是將“錄”改為“人物簡介”。但在寫法上應(yīng)與傳有所區(qū)別。三是單獨列表。值得注意的是，《地方志書質(zhì)量規(guī)定》要求“人物簡介略記人物履歷及主要事跡，不要面面俱到。”從簡單層面理解，就是人物簡介的人物字數(shù)一定不能超過作傳人物的字數(shù)，然而該志稿“人物錄”中相當(dāng)一部分人物的字數(shù)已超過作傳人物的字數(shù)，以致于造成傳錄不分了。我個人認為，人物簡介的設(shè)立還有待修志實踐的檢驗，就目前修志而言，采取“以事系人”的辦法不失為上策，這樣可以解決諸篇見事不見人問題。

八、深化勘補。前志勘誤問題較多，就該志稿看主要有三個問題。一是不完全。“勘誤表”共列舉出71處差錯，實際上不止于此，我在翻檢前志中，在這71處之外，又發(fā)現(xiàn)了100余處。例如，凡例中“當(dāng)代人名錄”，應(yīng)該是“當(dāng)代名人錄”之誤；“天津海浸”，應(yīng)該是“天津海侵（或進）”之誤（多處）；東棘坨、西棘坨、后棘坨的“棘”字錯寫成“己”字（近20處）；坐落的“坐”錯寫成“座”，截至的“至”錯寫成“止”，歷次的“次”錯寫成“屆”，高粱的“粱”錯寫成“梁”等還有不下幾十處。此外，圖版中的“新石器時代·石斧”，我判斷應(yīng)是“漢·瓦當(dāng)”之誤。所有這些在“勘誤表”中均沒有反映。對前志的全面勘誤糾謬，既是對前志的極大尊重、對歷史的高度負責(zé)，也是我們本輪修志肩負的使命。二是有遺漏。主要指評審稿中已作更正的內(nèi)容并未歸集到勘誤表中。例如，1986年8月大事記將臺灣詩人鄭仇雨改為鄭愁予，將“年降水量的11%集中在夏季”中的11%改為69.3%（11%可能是77%之誤），將“C14”改為“14C”，等等。三是欠規(guī)范。我們要以精益求精的精神確保勘誤表本身萬無一失，這是勘誤工作嚴肅性、嚴謹性的性質(zhì)所決定。該志稿勘誤表不規(guī)范的地方有：其一，同頁的行數(shù)頁碼順序，不能寫“倒5、倒3、倒7”（P423）。其二，P701“倒1”誤為溥儀，正為溥儁，但那一行中有兩處溥儀，未標(biāo)明是改其中一處還是都改。其三，P708“行數(shù)”寫“8”，應(yīng)寫“倒8”

（實屬勘誤之中有誤）。其四，P25“倒2”一條只是增加了一個年份，屬增補內(nèi)容，不應(yīng)納入勘誤之列。補遺內(nèi)容的主要問題是：人物傳中超出上限的人物是否考慮納人補遺。

此外，在修改過程中，還應(yīng)進一步處理好科學(xué)分類與現(xiàn)實社會分工、全志整體性與分志相對獨立性的關(guān)系；對插圖（照片）再作科學(xué)設(shè)計，協(xié)助出版社把好表格編排關(guān)（盡量減少跨頁表，難以避免時要考慮其設(shè)計的規(guī)范性）；確保全志差錯率控制在萬分之一以下，達到新聞出版總署發(fā)布的《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》的要求。