李盛聰

摘 要：國(guó)家豁免是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，其包括廣義和狹義兩種含義。限制豁免理論主要有四種理論基礎(chǔ)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的出臺(tái)明確將限制豁免論確立下來(lái)。近年來(lái)我國(guó)學(xué)界在此問(wèn)題的研究上有一些新的發(fā)展。我國(guó)關(guān)于國(guó)家豁免的相關(guān)立法在《公約》制定后也應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變，方能進(jìn)一步適應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家豁免；絕對(duì)豁免；限制豁免

一、國(guó)家豁免的內(nèi)涵

國(guó)家豁免又稱主權(quán)豁免，其含義包括廣義和狹義兩種。廣義的國(guó)家豁免是一國(guó)的行為與財(cái)產(chǎn)免受另一國(guó)家的立法、司法和行政約束的多種情況；包括國(guó)家本身、國(guó)家代表和有關(guān)的行為者的某些行為不受他國(guó)懲罰的多種可能，比如國(guó)家元首的豁免、外交與領(lǐng)事的特權(quán)和豁免。狹義的國(guó)家豁免則僅僅指國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的訴訟豁免，是國(guó)家在跨國(guó)的訴訟中享有優(yōu)于自然人和法人的特權(quán)。①

在國(guó)家豁免理論方面，長(zhǎng)期存在兩大相互對(duì)立理論。一種是基于“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一理論而主張的絕對(duì)豁免，即任何國(guó)家間相互平等，一國(guó)不得向另一國(guó)主張管轄權(quán)。此理論在早期得到絕大部分國(guó)家的支持。然而隨著國(guó)家間交往日益增多，國(guó)家以私主體身份與他國(guó)進(jìn)行商業(yè)性行為也越來(lái)越頻繁。傳統(tǒng)絕對(duì)豁免論受到的挑戰(zhàn)也越來(lái)越大，后來(lái)逐漸發(fā)展出限制豁免論，即國(guó)家如以私主體出現(xiàn)，其豁免將受到一定限制，尤其是商業(yè)性行為?！豆s》也確立起限制豁免原則，因此傳統(tǒng)絕對(duì)豁免理論的生存空間將進(jìn)一步變窄，限制豁免論成為主流。

二、限制豁免的理論根據(jù)

19世紀(jì)絕對(duì)豁免理論在國(guó)際法理論界一度占據(jù)支配地位，到后來(lái)支持限制豁免理論的人越來(lái)越多，逐漸與之前理論分庭抗禮。限制豁免確立明顯優(yōu)勢(shì)是在第二次世界大戰(zhàn)后。主要表現(xiàn)在國(guó)際法學(xué)會(huì)和國(guó)際法協(xié)會(huì)兩個(gè)重要世界性國(guó)際法學(xué)術(shù)團(tuán)體在戰(zhàn)后對(duì)限制豁免理論的一貫支持。時(shí)至今日，限制豁免理論已經(jīng)成為學(xué)界主流，絕對(duì)豁免理論日益被動(dòng)搖瓦解。

對(duì)于限制豁免的理論依據(jù)，通常包括國(guó)家雙重行為理論、領(lǐng)土管轄例外論、當(dāng)事人平等論、以及法的支配原則論。雙重行為理論認(rèn)為國(guó)家的域外行為可以被分為兩類：統(tǒng)治權(quán)行為和管理權(quán)行為，實(shí)踐中這兩種行為則被分為我們熟知的傳統(tǒng)上從事的政治、軍事、外交以及軍事行為和經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易等由私主體從事的行為，國(guó)家豁免應(yīng)只及于前一類行為而不是后一類。這種理論的局限性在于其分類存在較大人為性，缺乏國(guó)際法上的法律根據(jù)，且各國(guó)千差萬(wàn)別，國(guó)家行為難以統(tǒng)一具體分類標(biāo)準(zhǔn)。

領(lǐng)土管轄域外論認(rèn)為國(guó)家豁免是領(lǐng)土管轄原則的一個(gè)例外，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土管轄的前提性和國(guó)家豁免的例外性。該理論局限性在于從領(lǐng)土管轄角度看國(guó)家豁免屬于例外，但并不能證明國(guó)家豁免從屬于領(lǐng)土管轄原則。

當(dāng)事人平等論則是基于私權(quán)平等觀念，國(guó)家以私主體身份從事的行為應(yīng)當(dāng)和其他私方當(dāng)事人處于平等地位而不得再尋求豁免，否則會(huì)導(dǎo)致不公正。然而這一理論有學(xué)者指出關(guān)于國(guó)家在外國(guó)法院可以起訴私人而不能被起訴的實(shí)際理由，是因?yàn)檫m用國(guó)際私法規(guī)則中的被告所在地原則，因此不存在公正與否的問(wèn)題。

法的支配原則論則是源于英國(guó)的“法至上主義”，國(guó)家對(duì)于有關(guān)與私人的法律爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)從屬于本國(guó)法院的管轄，從而否定了國(guó)家豁免原則，此觀點(diǎn)為勞特派特所贊同。但這種觀點(diǎn)使國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相抵觸，缺乏較為合理的基礎(chǔ)，容易引起混亂的結(jié)果。②

這四種理論動(dòng)搖了傳統(tǒng)絕對(duì)豁免理論的基礎(chǔ)，尤其在二戰(zhàn)后隨著一系列國(guó)際條約的簽訂以及各國(guó)的具體實(shí)踐，逐漸為世界各國(guó)所接受，也使得限制豁免理論逐漸占據(jù)上風(fēng)并成為主流。

三、國(guó)家豁免理論的新發(fā)展

國(guó)際商事仲裁中領(lǐng)域的國(guó)家豁免：

華東政法大學(xué)楊玲老師在研究國(guó)際商事仲裁中的國(guó)家豁免這一問(wèn)題上成果頗豐。楊玲老師指出“盡管我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)家豁免問(wèn)題的研究成果頗豐，但國(guó)家豁免與國(guó)際商事仲裁的關(guān)系并未引起足夠的重視”。國(guó)外關(guān)于仲裁中的國(guó)家豁免的研究成果早已汗牛充棟，而我國(guó)在這方面的成果則相對(duì)較少。她本人以ICSID裁決執(zhí)行為中心，討論了條約仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免③和國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免和國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免，從而進(jìn)一步討論國(guó)際商事仲裁中的國(guó)家豁免。④

四、對(duì)我國(guó)立法的影響及啟示

我國(guó)參與了《公約》的制定，在《公約》制定后，主要有以下2005年中國(guó)頒布《外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》；2007年最高人民法院《關(guān)于人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》；2011年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于香港基本法第十三條第一款和第十九條的解釋》，這些均為我國(guó)相關(guān)立法性文件，也反映出我國(guó)在國(guó)家豁免立法方面的原則上還是絕對(duì)豁免論。

國(guó)家豁免理論由絕對(duì)豁免走向相對(duì)豁免已成必然，《公約》的制定更使相對(duì)豁免又稱為國(guó)際習(xí)慣法的趨勢(shì)。在國(guó)家豁免問(wèn)題上，國(guó)際商事仲裁、國(guó)際組織以及人權(quán)等領(lǐng)域是近期學(xué)界的重要研究領(lǐng)域，并取得一定成果。我國(guó)歷來(lái)堅(jiān)持絕對(duì)豁免理論，作為《公約》的簽署國(guó)，從適應(yīng)當(dāng)今國(guó)際環(huán)境角度而言，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，以一定實(shí)踐表明自身之立場(chǎng)，以更開(kāi)放之姿態(tài)面向世界。

注釋：

①何志鵬.對(duì)國(guó)家豁免的規(guī)范審視與理論反思.法學(xué)家，2005（2）.

②龔刃韌.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究（第二版）.北京大學(xué)出版社，2005年版，第311-321頁(yè).

③楊玲.論條約仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免——以ICSID裁決執(zhí)行為中心.法學(xué)評(píng)論，2012（6）.

④楊玲.論國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免.當(dāng)代法學(xué)，2012（2）.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊玲：《國(guó)際商事仲裁中的國(guó)家豁免》，《法學(xué)》，2013年第二期，第127-133頁(yè).

[2]楊玲：《歐洲的國(guó)家立法與實(shí)踐》，《歐洲研究》，2011年第5期，第132-149頁(yè).

[3]肖永平，張帆：《美國(guó)國(guó)家豁免法的新發(fā)展及其對(duì)中國(guó)的影響》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第60卷第6期，第805-809頁(yè).

[4]史際春：企業(yè)和公司法，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社社，2013.

[5]朱文奇：現(xiàn)代國(guó)際法，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[6]孫昂：美國(guó)對(duì)外事務(wù)法律機(jī)制（下），北京：國(guó)際文化出版公司，2010.

[7]王娣，傅郁林，喬欣等：民事訴訟法，北京：高等教育出版社，2013.