許丹

摘 要：著作權(quán)集體管理制度是一種關(guān)于權(quán)利信托的制度，它指的是著作權(quán)人將原本應(yīng)當(dāng)屬于自己的一部分或全部的權(quán)利通過自主授權(quán)或者法定授權(quán)的方式交給著作權(quán)集體管理組織，由這個(gè)著作權(quán)集體管理組織替代他行使著作權(quán)，同時(shí)幫他進(jìn)行一系列維權(quán)活動(dòng)。在中國(guó)，著作權(quán)集體管理制度是政府主導(dǎo)之下構(gòu)建的一種全新的自上而下的法律制度，而且它還擔(dān)負(fù)著向民眾傳播版權(quán)文化、普及有關(guān)版權(quán)法律法規(guī)的責(zé)任。因此，研究我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度具有極為重要的意義。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理制度；權(quán)利信托；有效監(jiān)督

一、著作權(quán)集體管理制度概述

（一）西方國(guó)家著作權(quán)管理制度的起源

世界上的集體管理組織起源于法國(guó)。在1777年，法國(guó)著名的戲劇家博馬舍創(chuàng)立了法國(guó)戲劇作家和作曲家協(xié)會(huì)（SACD），這個(gè)協(xié)會(huì)可以看作是法國(guó)著作權(quán)集體管理組織的前身。然而第一個(gè)真正意義上的著作權(quán)集體管理組織，是1851年在法國(guó)成立的一個(gè)音樂著作權(quán)集體管理組織。1847年，來自法國(guó)的一位著名作曲家比才正坐在法國(guó)巴黎愛麗舍田園大街的一家咖啡廳里喝著咖啡，他聽到咖啡廳里正在播放的背景音樂就是自己的音樂作品。在他看來，咖啡廳利用自己的音樂作品創(chuàng)造氛圍，從而獲得更多的商業(yè)利潤(rùn)，這一做法和自己在咖啡廳里面點(diǎn)咖啡要付錢是一樣的道理。既然咖啡廳沒有向自己付費(fèi)，那么自己也沒必要付咖啡錢，于是他拒絕付款并且向法院起訴了這個(gè)咖啡廳。法院最終判決咖啡廳敗訴，咖啡廳需要向比才支付使用其音樂的相關(guān)費(fèi)用。這個(gè)訴訟引起了當(dāng)時(shí)法國(guó)音樂家們的普遍重視，后來在比才和其他一些音樂家的倡導(dǎo)下，法國(guó)成立了世界上第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織——法國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（SACEM）。到了20世紀(jì)30年代，歐洲大陸各主要國(guó)家基本上都已經(jīng)有了這樣的一個(gè)著作權(quán)集體管理組織。到了1926年，來自于18個(gè)國(guó)家的音樂作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)聯(lián)合成立了國(guó)際作詞者作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（CISAC）。CISAC的出現(xiàn)使得著作權(quán)集體管理的范圍跨越了國(guó)界，由此形成了一個(gè)在世界范圍內(nèi)進(jìn)行著作權(quán)授權(quán)和保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也解決了本國(guó)的作品在國(guó)外使用以及國(guó)外作品在本國(guó)使用的保護(hù)和授權(quán)問題。

每個(gè)協(xié)會(huì)的音樂作品由該作者事先授權(quán)給本國(guó)的著作權(quán)集體管理組織，然后再由該組織對(duì)外授權(quán)給其他國(guó)家的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，從而保證該作者的著作權(quán)在其他會(huì)員國(guó)也能得到同樣的保護(hù)。截止到2004年，CISAC的會(huì)員協(xié)會(huì)一共有來自109個(gè)國(guó)家的208家集體管理組織，代理了超過250萬名各類音樂作者，它也已經(jīng)真正成為一個(gè)世界性音樂著作權(quán)的集體管理組織。如今，著作權(quán)集體管理組織管理作品的范圍，已經(jīng)從最初的音樂、文學(xué)等領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大到美術(shù)、攝影、電影、多媒體等許多個(gè)領(lǐng)域，其擁有的管理權(quán)利也從傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)擴(kuò)大到了出租權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

（二）我國(guó)著作權(quán)管理制度的起源

相較于世界上一些發(fā)達(dá)國(guó)家的著作權(quán)集體管理制度，中國(guó)的著作權(quán)集體管理制度起步比較晚。改革開放后，世界重新了解中國(guó)是從第一批踏出國(guó)門的中國(guó)藝術(shù)家們開始的。時(shí)間進(jìn)入80年代，我國(guó)著名音樂家王立平、谷建芬等人紛紛走出國(guó)門，國(guó)外的著作權(quán)集體管理制度給這些藝術(shù)家留下了深刻的印象。谷建芬膾炙人口的一首作品《年輕的朋友來相會(huì)》，在國(guó)外演出后廣受好評(píng)，后來被一位法國(guó)的歌唱家翻唱，該翻唱作品在歐洲、美洲等多個(gè)國(guó)家出版發(fā)行，法國(guó)很快將一筆著作權(quán)使用費(fèi)寄給了身在中國(guó)且并不是該協(xié)會(huì)會(huì)員的谷建芬，并在一張清單中詳細(xì)列明了該歌曲目前被演唱了多少次、在哪些地方出版，以及獲得了多少收入等等，這使得谷建芬深受觸動(dòng)。這些率先走出國(guó)門的藝術(shù)家們逐漸意識(shí)到了在中國(guó)建立自己的著作權(quán)集體管理組織的必要性。有了這些藝術(shù)家的推動(dòng)、再加上中國(guó)“入世談判”的大背景下，90年代初我國(guó)終于有了自己的著作權(quán)法和第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織。1991年《著作權(quán)法》的頒布，標(biāo)志了我國(guó)著作權(quán)制度的建立，同時(shí)也給早已嘗到著作權(quán)集體管理甜頭的音樂家們一個(gè)建立自己的著作權(quán)集體管理組織的歷史性機(jī)遇。

MCSC作為一個(gè)社團(tuán)法人機(jī)構(gòu)，屬于民間組織?？纱藭r(shí)的《著作權(quán)法》中并無著作權(quán)集體管理的規(guī)定，這使得成立之初的MCSC 的法律地位顯得相當(dāng)尷尬，很多權(quán)利的歸屬、義務(wù)履行問題在法律上也沒有給予一個(gè)明確的答案。到了2001年，在加入世貿(mào)組織的要求和社會(huì)需求的壓力之下，新的著作權(quán)法經(jīng)過數(shù)年的修改終于在九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議上通過，這是我國(guó)著作權(quán)法律制度發(fā)展進(jìn)程上的一個(gè)里程碑。也正是因?yàn)檫@次修訂，中國(guó)著作權(quán)集體管理制度第一次被以法律的形式加以確認(rèn)。2005年，國(guó)務(wù)院頒布了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，它進(jìn)一步明確了著作權(quán)集體管理組織在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行當(dāng)中應(yīng)當(dāng)遵守的一系列規(guī)定。著作權(quán)集體管理組織主要從事三個(gè)活動(dòng)：一是與作品的使用者訂立作品使用合同（也即權(quán)利許可合同）；二是向著作權(quán)人分配著作權(quán)使用費(fèi)；三是以自己的名義進(jìn)行與著作權(quán)相關(guān)的訴訟、仲裁等活動(dòng)?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》的出臺(tái)進(jìn)一步改善了《著作權(quán)法》的一些原則性規(guī)定，使得我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的進(jìn)一步發(fā)展有了更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，此后中國(guó)著作權(quán)集體管理的發(fā)展開始走上快車道。

二、我國(guó)著作權(quán)集體管理制度存在的問題

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)盜版已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)平民化的“技能”，往往一部小說剛出版或在網(wǎng)上連載完甚至于連載過程中，其作品的復(fù)制件就已經(jīng)被盜版者放在網(wǎng)絡(luò)上肆意傳播。與此形成鮮明對(duì)比的是，作者要得到著作權(quán)集體管理組織的保護(hù)，卻需要走一個(gè)“申請(qǐng)——審批”的程序，這一個(gè)時(shí)間差往往就已經(jīng)給作者的合法權(quán)益帶來了巨大的損害。因此我們需要建立一個(gè)機(jī)制，使得著作權(quán)集體管理組織能跳過會(huì)籍制度，讓其維權(quán)羽翼能夠廣泛的覆蓋到非會(huì)員，這即是延伸集體管理制度。何謂延伸集體管理制度？延伸集體管理，就是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，著作權(quán)集體管理組織也能夠管理一部分非會(huì)員的著作權(quán)。建立延伸集體管理制度，不僅僅有助于著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，而且還有助于作品的合法傳播，方便了作品的使用人。目前，該制度已經(jīng)在北歐及俄羅斯幾個(gè)國(guó)家率先實(shí)行起來。

就目前來看，我國(guó)立法者對(duì)于延伸集體管理的態(tài)度不是特別明確。例如，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的第四十七條規(guī)定，沒有按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十二條的規(guī)定向權(quán)利人支付著作權(quán)使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)郵資和使用費(fèi)以及使用作品的有關(guān)情況送交管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織，然后再由該著作權(quán)集體管理組織將該筆使用費(fèi)轉(zhuǎn)付給作品權(quán)利人。這條規(guī)定雖然沒有指明其中的“權(quán)利人”是否必須是著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員，但我們認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)是否定的。假如說這里的“權(quán)利人”指的是著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員，但該“條例”在前面又分別說明了著作權(quán)集體管理組織與會(huì)員之間的使用費(fèi)轉(zhuǎn)付關(guān)系，以及規(guī)定權(quán)利人在會(huì)員合同存續(xù)期間不得自行收取著作權(quán)使用費(fèi)的情況下，又在這里規(guī)定使用人要么向會(huì)員支付要么向其加入的著作權(quán)集體管理組織支付著作權(quán)使用費(fèi)就顯得前后矛盾了；并且先說作品使用人“怎么做”，再規(guī)定其“要做”，這在語言邏輯上也講不通，立法者更不會(huì)犯這種低級(jí)的失誤。因此我們可以認(rèn)為，這個(gè)法條是一種類似于延伸集體管理制度的規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條之規(guī)定，作者在與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)集體管理使用合同之后，就不能再自己行使合同中約定的本應(yīng)該由著作權(quán)集體管理組織代為行使的權(quán)利了。但近年來，在電視以及網(wǎng)絡(luò)上時(shí)常能夠看到關(guān)于會(huì)員抱怨著作權(quán)集體管理組織維權(quán)不力或者不作為的新聞。其實(shí)，我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織只不過是“帶有官方色彩”的一個(gè)民間組織，它們的維權(quán)力度同國(guó)家行政執(zhí)法的力量肯定不能作等價(jià)考量。而要求我們的著作權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)每一個(gè)涉及著作權(quán)集體管理許可使用的個(gè)案進(jìn)行完全追蹤管理也不現(xiàn)實(shí)，這一塊著作權(quán)維權(quán)活動(dòng)的空白該如何填補(bǔ)，是我們必須要思考和解決的問題。

三、如何完善我國(guó)著作權(quán)集體管理制度

（一）權(quán)利人對(duì)于延伸集體管理行為要有否認(rèn)權(quán)

延伸集體管理制度制定的目的是“幫助”權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)，同時(shí)也有利于文化的傳播，給作品使用人提供方便，這是給著作權(quán)集體管理組織法定授權(quán)的法理基礎(chǔ)。但我們?cè)诹⒎〞r(shí)要注意一個(gè)問題，著作權(quán)是公民的私權(quán)利，針對(duì)它的立法必須要遵守民事立法的基本原則。具體來說，延伸集體管理立法必須要遵守民法上的平等和自愿原則，也要符合私法自治的基本精神。我們必須意識(shí)到，和著作權(quán)法中法定許可的制度不同，延伸集體管理制度設(shè)計(jì)的最初目的更加傾向于對(duì)私權(quán)利、也即著作權(quán)人利益的保護(hù)，而公共利益的色彩要淡很多。因此，權(quán)利人若不愿意繼續(xù)讓著作權(quán)集體管理組織代為行使自己的權(quán)利，就應(yīng)該有權(quán)立即收回，否認(rèn)著作權(quán)集體管理組織許可行為的合法性，也就是非會(huì)員對(duì)于延伸集體管理行為應(yīng)當(dāng)具有否認(rèn)權(quán)。至于制度設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容，筆者認(rèn)為權(quán)利人的否認(rèn)權(quán)應(yīng)當(dāng)無期限的限制，只要是在其作品著作權(quán)有效期內(nèi)，一旦組織的非會(huì)員知曉、并且不愿意再繼續(xù)由著作權(quán)集體管理組織行使自己的權(quán)利，同時(shí)以書面的形式通知其停止行使相關(guān)的權(quán)利，著作權(quán)集體管理組織就應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)處理相關(guān)賬目，已經(jīng)收取的使用費(fèi)要及時(shí)向權(quán)利人支付，同時(shí)還需通過各種渠道向社會(huì)公告，避免作品使用人再向自己支付費(fèi)用。

（二）延伸集體管理行為應(yīng)僅限于著作權(quán)使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)

之所以持這一觀點(diǎn)，是因?yàn)槿绻麑⒅鳈?quán)集體管理組織延伸集體管理行為的范圍擴(kuò)展到全面管理，也就是著作權(quán)集體管理組織能夠不經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)就代其完全地行使作品的著作權(quán)。照這樣發(fā)展下去，著作權(quán)人的權(quán)利將很有可能被完全侵蝕，這不僅和民法的基本原則相抵觸，還極易造成著作權(quán)集體管理組織濫用權(quán)利，著作權(quán)的私權(quán)性也會(huì)隨之淡化。

（三）應(yīng)明確組織對(duì)使用人的信息公開制度

在查閱近年來國(guó)內(nèi)因著作權(quán)使用費(fèi)的收取而發(fā)生的糾紛中，我們可以發(fā)現(xiàn)，很多作品使用人對(duì)于向著作權(quán)人支付使用費(fèi)的法律規(guī)定表示理解。但是對(duì)于該筆費(fèi)用的去向則表示懷疑。如上文所言，目前國(guó)內(nèi)著作權(quán)集體管理組織對(duì)于自身財(cái)務(wù)的公開，尤其是對(duì)于作品使用人的公開還做得不夠。因?yàn)檫@不同于國(guó)家循序漸進(jìn)的公開稅收使用，著作權(quán)集體管理組織作為一個(gè)從事著作權(quán)使用費(fèi)管理的公益性民間團(tuán)體，其著作權(quán)使用費(fèi)收轉(zhuǎn)的財(cái)務(wù)流程應(yīng)當(dāng)從始至終對(duì)繳費(fèi)者都是完全透明的，否則就會(huì)給作品使用人一種“收費(fèi)站”的印象。而且這個(gè)流程的公開也應(yīng)該是主動(dòng)的，比如在網(wǎng)站建立一個(gè)單獨(dú)的服務(wù)作品使用人的查詢系統(tǒng)，能夠使得作品使用人可以隨時(shí)查詢自己所繳的著作權(quán)使用費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人的進(jìn)程；再比如，在給會(huì)員寄送使用費(fèi)分配通知和清單的同時(shí)，也同時(shí)給作品使用人寄送一份使用費(fèi)的分配清單，告知其繳納的使用費(fèi)分配給權(quán)利人的情況。雖然這一做法看似會(huì)增加著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)營(yíng)成本，但是這將大大降低作品使用人繳費(fèi)的疑慮和抵觸情緒，也降低了原來因此應(yīng)付出的維權(quán)成本。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這些做法對(duì)作品使用人信息公開工作的開展絕對(duì)是利遠(yuǎn)大于弊的。

（四）應(yīng)立法明確組織的收費(fèi)依據(jù)

不得不說，目前音著協(xié)的表演權(quán)打包收費(fèi)模式與其粗糙的授權(quán)說明是極不相稱的，作品使用人尤其是公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，他們有權(quán)利知道自己播放的哪些音樂作品的作者是音著協(xié)的會(huì)員、或者是與音著協(xié)有合作協(xié)議的海外著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員。對(duì)于古典音樂的收費(fèi)問題，若音著協(xié)認(rèn)定某作品的使用人播放的是匯編作品或者經(jīng)過重新剪輯編排后具有著作權(quán)的作品，并且音著協(xié)已經(jīng)獲得了相應(yīng)的管理授權(quán)，音著協(xié)應(yīng)當(dāng)在收費(fèi)清單上詳細(xì)說明。筆者認(rèn)為，只有量化清晰的收費(fèi)清單才能使作品使用人心服口服的繳納相關(guān)的使用費(fèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳敦，李莉.延伸性集體管理制度在我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域中的適用[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，28（4）：69-73.

[2]鄭魯英.我國(guó)著作權(quán)集體管理組織在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的角色定位與完善[J].中國(guó)版權(quán)，2012（5）：54-56.

[3]鄭魯英.我國(guó)著作權(quán)集體管理的收費(fèi)機(jī)制研究[J].中國(guó)國(guó)情國(guó)力，2012（7）：48-50.

[4]劉潔.我國(guó)著作權(quán)集體管理收費(fèi)制度研究[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：92-98.

[5]熊琦.著作權(quán)集體管理制度本土價(jià)值重塑[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（3）：96-108.

[6]曲海月.淺析我國(guó)著作權(quán)延伸性集體管理制度的構(gòu)建[J].職工法律天地：下，2015（6）：248-250.

[7]張曉瑩.我國(guó)構(gòu)建著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考[J].商情，2014（21）：374-375.

[8]莊智博.著作權(quán)集體管理制度比較研究[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊：社會(huì)科學(xué)版，2013（1）：138-148.

[9]劉平.我國(guó)建立著作權(quán)延伸集體管理制度的必要性分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（1）：104-111.