牛子?

摘 要：著作權(quán)是私權(quán)，著作權(quán)人有權(quán)按照自己的意愿行使并許可他人行使著作權(quán)。著作權(quán)集體管理，作為是保護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)的一項制度，應(yīng)從其私權(quán)性質(zhì)出發(fā)，以維護(hù)當(dāng)事人意思自治，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國國情才能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理；延伸性集體管理；私人自治

一、我國的著作權(quán)集體管理制度現(xiàn)狀

1.著作權(quán)集體管理組織的概念、功能

隨著新技術(shù)的發(fā)展，為了便捷高效地取得“海量作者”的“海量許可”，以利作品的傳播和保護(hù)，著作權(quán)集體管理制度應(yīng)運而生。著作權(quán)集體管理組織獲得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)后，“可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動?！敝荚谕ㄟ^集中許可的方式，減少交易主體和簡化許可程序，分擔(dān)權(quán)利人的監(jiān)管與執(zhí)行成本，降低使用者的搜尋與協(xié)商成本，能在統(tǒng)一價格的基礎(chǔ)上就作品的使用問題與著作權(quán)人談判，并支付相應(yīng)的報酬，從而同時有利于權(quán)利人和使用人。

2.相關(guān)立法和主要機(jī)構(gòu)

我國《著作權(quán)法》第八條授權(quán)國務(wù)院對監(jiān)督和管理另行立法2005年以此為依據(jù)出臺的《著作權(quán)集體管理條例》為我國著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)該條例，我國對同一類著作權(quán)利，只能建立全國性的著作權(quán)集體管理組織，并規(guī)定“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利”。

目前我國有五個著作權(quán)集體管理組織，其中，中國音樂著作權(quán)協(xié)會，簡稱“音著協(xié)”是我國的第一個著作權(quán)集體管理組織，授權(quán)管理音樂作品詞曲著作權(quán)人所享有的播放權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等，另一家較為著名的是中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱音集協(xié)）主要負(fù)責(zé)音像節(jié)目著作權(quán)進(jìn)行管理，例如向卡拉OK廳收取版權(quán)使用費。

二、有關(guān)延伸性集體管理制度的爭議

2012年公布的《著作權(quán)法修改建議稿》曾一度被廣泛報道，尤其是眾多音樂從業(yè)者對草案中著作延伸性集體管理的頗多質(zhì)疑。傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理組織由于只能管理會員著作權(quán)人的著作權(quán)，延伸性集體管理組織對沒有加入該組織的著作權(quán)人的著作權(quán)適用和許可加以管理。

支持者認(rèn)為，延伸性集體管理對有利于保障非會員著作權(quán)人和孤兒作品的著作權(quán)，例如一些作品使用者如廣播組織在長期使用作品的過程中，已經(jīng)與集體管理組織達(dá)成比較合理的支付報酬協(xié)議，該協(xié)議對非會員著作權(quán)人而言也是比較公平的，有助于幫助其獲得報酬。反對者的理由是該制度未顧及著作權(quán)的私權(quán)屬性，集體管理組織未經(jīng)許可就向使用人發(fā)放使用非會員著作權(quán)人作品的許可證顯然違反信托的基本原理，使用人不經(jīng)著作權(quán)人許可就利用其作品為某些侵權(quán)行為披上了一層合法的外衣，助長了本來就難以制止的侵權(quán)行為。更重要的是我國的著作權(quán)集體管理制度尚在草創(chuàng)時，難以認(rèn)定其已經(jīng)代表所管理領(lǐng)域的足夠多的著作權(quán)人的利益，實施延伸性集體管理制度還須等待時日。

從關(guān)于著作權(quán)修訂、延伸性集體管理制度等爭論中暴露出的是權(quán)利人對著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)的不信任。

三、我國著作權(quán)管理制度的不足

正如熊琦教授所說，“在著作權(quán)集體管理制度中，保證權(quán)利人集體管理組織與使用者的私人自治，是集體管理得以發(fā)揮其制度優(yōu)勢，并在交易成本問題上優(yōu)于其他類似制度的前提”，我國目前著作權(quán)集體管理制度的主要弊病就在于期望用一種行政管理式的方式來達(dá)到加快有效利用的效果，忽略了其對權(quán)利人自治的尊重，其顯著的不足在于：

1.許可方式的單一性與壟斷性

目前，我國著作權(quán)管理組織發(fā)放許可的方式較為單一，基本上以發(fā)放一攬子許可為唯一形式。這樣的形式操作簡便，便于管理，但過于機(jī)械、單一。我國《著作權(quán)集體管理條例》賦予著作權(quán)管理組織排他性許可的規(guī)定使一攬子許可的弊病進(jìn)一步放大。

一攬子許可對于需購買大量作品的機(jī)構(gòu)相當(dāng)，卻讓零星使用的中小型用戶陷入了付不起費或侵權(quán)的尷尬境地。當(dāng)然，在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象普遍存在，很多大型用戶還沒有和著作權(quán)集體管理組織達(dá)成協(xié)議的情況下，中小型用戶的守法成本并沒有得到重視的現(xiàn)狀下，靈活的許可方式的施行可操作意義有限。但是，如果我們打算營造良好的知產(chǎn)環(huán)境，就必須為其創(chuàng)造條件。

2.對未獲得授權(quán)的作品的越權(quán)管理

著名音樂人胡海泉曾公開抱怨自己寫的歌還要交使用費，羽泉演唱會全部演唱自己做詞曲的歌被要求向包括音著協(xié)在內(nèi)的相關(guān)管理部門交納10萬元的使用費，胡海泉認(rèn)為自己并不是音著協(xié)的會員，音著協(xié)沒有權(quán)利收取這筆費用，更沒有理由對著作權(quán)人自己使用著作權(quán)的行為予以收費。

筆者認(rèn)為，這是由于音著協(xié)對多重職能未予嚴(yán)格區(qū)分造成的結(jié)果。我國的音著協(xié)還承擔(dān)著法定許可使用費的收取和轉(zhuǎn)發(fā)的工作，這給予了其代表非會員著作權(quán)人收取版權(quán)使用費的權(quán)利。音著協(xié)沒有對法定許可和集體管理的行為予以區(qū)分，“一刀切”，對會員作品的授權(quán)使用和非會員作品的法定許可行為不仔細(xì)甄別才造成了烏龍。從音著協(xié)自身角度來說，如果能取得延伸性集體管理的權(quán)利，則不僅無越權(quán)之虞，也可降低其管理成本。

3.著作權(quán)集體管理組織本身公信力的缺乏

2012年著作權(quán)法修改草案出臺，音樂界一片嘩然，對音著協(xié)和音集協(xié)的權(quán)能、財務(wù)收支等新聞媒體和網(wǎng)友多有質(zhì)疑。首先，是對其高達(dá)50%的管理費用訝異，其次是對每年上億版權(quán)使用費用分配的猜測。我國的著作權(quán)集體管理組織是在行政權(quán)力的介入下形成的，并非由著作權(quán)人自發(fā)建立。這是其天然與著作權(quán)人存在的隔閡，而會員難以參與著作權(quán)管理組織的運行、其使用費的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)等等事務(wù)，著作權(quán)集體管理組織自身缺乏完善的管理等問題加之我國嚴(yán)峻的維權(quán)難現(xiàn)實，使社會公眾對著作權(quán)管理組織信心不足。

四、結(jié)語

我國著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)要走的路還很長，就其組織內(nèi)部來說，其急需通過讓更多權(quán)利人參與到組織的事務(wù)中去、完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制等增強(qiáng)對會員和社會的公信力，我國著作權(quán)集體組織還需引進(jìn)先進(jìn)的許可發(fā)放技術(shù)，改革費用的收發(fā)機(jī)制，降低管理費用。切實維護(hù)著作權(quán)人的利益。

目前，音著協(xié)相繼和騰訊音樂、百度音樂等在線音樂供應(yīng)網(wǎng)站簽訂了一攬子許可協(xié)議，網(wǎng)友普遍喜憂參半，喜的是打破了網(wǎng)絡(luò)音樂盜版泛濫的現(xiàn)狀，憂的是著作權(quán)人可能難以實際獲益。無論如何，隨著新技術(shù)的發(fā)展，人們版權(quán)意識的提高，著作權(quán)集體管理組織將承擔(dān)更多的義務(wù)，發(fā)揮更大的作用。而著作權(quán)集體管理如果不改變現(xiàn)行法律和修法草案中公權(quán)力對私人自治的干預(yù)，集體管理制度不但會喪失其制度優(yōu)勢，還將成為制約我國著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸。

參考文獻(xiàn)：

[1]引自《著作權(quán)法》第8條

[2]引自《著作權(quán)集體管理條例》第20條

[5]見《論著作權(quán)集體管理中的私人自治———兼評我國集體管理制度立法的謬誤》，《法律科學(xué)》