何勇海

最近新上映的電影《長(zhǎng)城》的出品方樂(lè)視影業(yè)和影評(píng)人“褻瀆電影”在微博掀起爭(zhēng)執(zhí)。起因是該影評(píng)人發(fā)文稱“張藝謀已死”，并配上三根蠟燭的表情。樂(lè)視影業(yè)CEO張昭轉(zhuǎn)發(fā)該微博時(shí)，憤怒地寫道：“躲在陰溝里詛咒中國(guó)電影的你已經(jīng)腐爛！電影勞作者永生（沒(méi)有人給你點(diǎn)蠟燭）！”“褻瀆電影”又補(bǔ)充發(fā)表微博長(zhǎng)文，表示“并沒(méi)有詛咒人家的意思，就是覺得他的藝術(shù)生涯差不多完了”，并詳細(xì)解釋為何他不認(rèn)為《長(zhǎng)城》是部好電影。隨后樂(lè)視發(fā)布警告函，要求該影評(píng)人刪除微博、置頂?shù)狼福駝t將追究法律責(zé)任。

樂(lè)視影業(yè)為《長(zhǎng)城》“手撕”影評(píng)人，引出如下值得反思的問(wèn)題：在自媒體和社交媒體時(shí)代，每個(gè)自媒體人可否進(jìn)行藝術(shù)批評(píng)？到底應(yīng)該怎樣進(jìn)行藝術(shù)批評(píng)？藝術(shù)作品出品方又該如何對(duì)待影評(píng)人、自媒體人的批評(píng)？

首先要說(shuō)明的是，評(píng)論任何一部面向市場(chǎng)的藝術(shù)作品，哪怕是給其一個(gè)差評(píng)，不僅是影評(píng)人的職業(yè)行為，也是公民的言論自由。言論自由是我國(guó)公民的基本權(quán)利，它包括文藝批評(píng)的自由。任何藝術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步都離不開藝術(shù)批評(píng)，因?yàn)闆](méi)有批評(píng)就沒(méi)有比較，沒(méi)有比較就沒(méi)有優(yōu)劣，沒(méi)有優(yōu)劣就不能取長(zhǎng)補(bǔ)短、揚(yáng)長(zhǎng)避短。影評(píng)人“褻瀆電影”當(dāng)然也有批評(píng)張大導(dǎo)演新作《長(zhǎng)城》的自由，哪十白他認(rèn)為該片“槽點(diǎn)太多，人設(shè)蒼白，故事弱智，毫無(wú)想象力”，出品方也不能剝奪人家自由評(píng)論的權(quán)力。

擁有文藝批評(píng)自由，并不代表不用遵守一定的自由言說(shuō)底線。評(píng)價(jià)某部電影，應(yīng)僅限于該電影整體上的人物、故事情節(jié)、拍攝手法、演員表演等，或?qū)?xì)節(jié)上的服裝、化妝、道具、配樂(lè)等進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，只宜涉及個(gè)人對(duì)作品的好惡，語(yǔ)言可以溫和，也可以刻薄，但不能越界，用侮辱、誹謗、詛咒等方式損害公民或法人的名譽(yù)。而影評(píng)人“褻瀆電影”稱“張藝謀已死”，并配上三根蠟燭，就有點(diǎn)侮辱、詛咒的味道，人身攻擊的主觀故意較為明顯。雖然他在第二條微博中稱，“張藝謀已死”是指其“藝術(shù)生涯差不多完了”，這恐十自也只是對(duì)前面的錯(cuò)誤言行的補(bǔ)救。難道不說(shuō)“××已死”，就不能表達(dá)對(duì)某位導(dǎo)演的失望之情？

至于藝術(shù)作品出品方對(duì)待各方批評(píng)，顯然應(yīng)有虛懷若谷的姿態(tài)，即便旗下導(dǎo)演大名鼎鼎。作為出品方，既要聽溢美之辭，也要聽批判之言，即使他人的批評(píng)戳到痛處，也要容得下、聽得進(jìn)、記得牢，這樣才有利于自己的提升。事實(shí)上，越是名導(dǎo)名演員，觀眾的期望值越高，越應(yīng)接受觀眾的思想審視和藝術(shù)評(píng)判。當(dāng)電影拍得差強(qiáng)人意，觀眾的失望也同樣越大，此時(shí)若是揣著“玻璃心”，讓負(fù)面聲音“閉嘴”，甚至詛咒影評(píng)人“已經(jīng)腐爛”，發(fā)布警告函，宣稱“法庭上見”，更容易讓觀眾選擇“用腳投票”。

積極健康的文藝批評(píng)，才能推動(dòng)文藝創(chuàng)作的真正繁榮。不管哪一種藝術(shù)作品，我們既不需要“廣告評(píng)論”、“紅包評(píng)論”、“人情評(píng)論”，同樣也不需要情緒宣泄式的“口水評(píng)論”，摻雜著人身攻擊的評(píng)論。而藝術(shù)作品的出品方既要?dú)g迎他人贊美，也要有接受他人批評(píng)的胸懷雅量。若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義。