摘 要：本文就中國音樂史學(xué)家馮文慈先生的著作《中外音樂交流史》中關(guān)于先秦時(shí)期音樂交流之謎的相關(guān)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行解讀，以期進(jìn)一步挖掘、整理先生留給學(xué)術(shù)界的寶貴學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：馮文慈；《中外音樂交流史》；先秦時(shí)期

該書是當(dāng)代著名學(xué)者季羨林先生主編的《中外文化交流史》叢書中的一本著作，它以豐富可信的史料為基礎(chǔ)，全面系統(tǒng)地論述了中外音樂交流的歷史，并提出了許多新的學(xué)術(shù)見解，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，對中國音樂史學(xué)科建設(shè)作出突出貢獻(xiàn)，以“交流”為主線，以“中外音樂”為具體內(nèi)容。共分五編，包括十三章的內(nèi)容，下設(shè)三十九節(jié)，另外還有引言、結(jié)語、參考書目和文目錄要、索引、后記及圖片和曲譜。其中，五編以時(shí)段劃分，分別是先秦時(shí)期、秦漢時(shí)期、魏晉南北朝隋唐五代時(shí)期、宋元時(shí)期、明清時(shí)期。涵蓋的十三章內(nèi)容，根據(jù)中外音樂交流活動(dòng)的產(chǎn)生以及逐步深入進(jìn)行劃分，分別為音樂交流之謎、與東臨、南鄰音樂交流的端緒、與西域音樂交流的開篇等。每一章節(jié)基本上按概述、史料評(píng)述、結(jié)構(gòu)的建構(gòu)來進(jìn)行展開性討論，每章節(jié)的樂論小標(biāo)題，作者都運(yùn)用了能反映該樂論核心思想的精煉語句，來反映本章節(jié)樂論的內(nèi)容。

一、中國的伶?zhèn)惵晒苁欠駚碜晕鱽喒艊捅葌?/p>

在談到中國的伶?zhèn)惵晒軄碜阅睦飼r(shí)，最古老最有名的中外音樂交流的事件，要算是伶?zhèn)惖轿鱽喒艊捅葌悓W(xué)得樂制，伶?zhèn)愂芑实叟汕玻ダ錾揭粠Р山刂褡又谱魇晒艿膫髡f，由于人們對于中國古代傳說和古代地理在認(rèn)識(shí)的局限性，為中外音樂文化交流的歷史造成了許多誤解。作者介紹了伶?zhèn)惵晒艿膫髡f背景，說到伶?zhèn)愒炻蓞?，即用竹子制成十二根律管來發(fā)出構(gòu)成音樂的十二個(gè)音，涉及到《呂氏春秋·古樂篇》中的記載：“昔黃帝令伶?zhèn)愖鳛槁?。伶?zhèn)愖源笙闹?，乃之昆侖之陰，取竹之嶰谷，以生空竅厚薄鈞者，斷兩節(jié)間……”對于“大夏”、“昆侖”這些古地名，今人的理解較為模糊，要正確解讀這段文字，就必須先做史料分析。馮先生認(rèn)為，這段古文需要校訂的文字不少，又因?yàn)閷W(xué)者們也意見不一，造成了讀者的困惑與誤解。

有一種不正確的理解是在中國音樂學(xué)家王光祈先生的著作中提出的：伶?zhèn)惖竭_(dá)的大夏是蔥嶺之西的一個(gè)古國，在今天的阿富汗北部一帶。因?yàn)殄e(cuò)誤理解了這段史料，王光祈得出了錯(cuò)誤的結(jié)論：認(rèn)為中國人是從西亞古國巴比倫學(xué)得的律學(xué)。對此，馮先生指出：“中國史書上記載著不同的大夏，而且中國古代對于昆侖山的方位的觀念有時(shí)也并不完全等同于今天的觀念。兩個(gè)大夏：一個(gè)是古代國名，地處蔥嶺以西，即今阿富汗北部一帶。此說見于《史記·大宛傳》等記載。另一個(gè)是縣名，地處甘肅蘭州一帶，臨洮西北，見于《漢書·地理志》等記載。”在此基礎(chǔ)上馮先生又結(jié)合其他材料予以辨析，得出《呂氏春秋》所言“大夏”是《漢書·地理志》所注的甘肅蘭州，而非《史記》所言的阿富汗北部。對于“昆侖”，馮先生則依據(jù)傳世史料和已有的學(xué)術(shù)成果為論據(jù)，認(rèn)為戰(zhàn)國時(shí)期人們所指的昆侖山在今青海西寧之西的湟源一帶。以這一時(shí)期昆侖山的位置和自然條件來說，從中土到達(dá)那里的現(xiàn)實(shí)可行性是較強(qiáng)的。然而照王光祈的理解，伶?zhèn)愒竭^蔥嶺到達(dá)大夏國，再折回往東到昆侖山北坡尋找竹子，對于當(dāng)時(shí)的交通條件來說缺乏可行性。所以，《呂氏春秋》中的大夏應(yīng)該在甘肅蘭州一帶。得出結(jié)論之后，馮先生并未止步，又分析了王光祈形成錯(cuò)誤結(jié)論的兩個(gè)原因：一是他的精力以及時(shí)間有限，沒有掌握足夠的史料。二是他受到當(dāng)時(shí)在歐洲流行的“文化圈”理論的影響，主張“中國從古希臘學(xué)到律制”。馮先生鞭辟入里的剖析，使筆者有了這樣的心得：在史學(xué)研究的當(dāng)中，想要得出正確的結(jié)論，必然要遵守兩個(gè)準(zhǔn)則：一是盡可能的窮盡史料，二是切忌從自己假定的結(jié)論出發(fā)，而后僅尋找有利于自身研究的史料論證觀點(diǎn)。馮先生對《呂氏春秋·古樂篇》中相關(guān)文獻(xiàn)的重新解讀，充分證明了分析史料在中國音樂史研究中的重要性。步馮先生“懷疑精神”之后塵，筆者不能肯定馮先生的結(jié)論是完全正確的。

二、中國的西周穆王是否到過古代西亞一帶進(jìn)行音樂交流

在論述中國西周穆王是否到過古代西亞一帶進(jìn)行音樂交流時(shí)提出：楊蔭瀏先生《中國古代音樂史稿》在討論中外音樂交流活動(dòng)起源時(shí)，以《穆天子傳》和《列子·湯問篇》中的相關(guān)記載為依據(jù)，得出中外音樂交流活動(dòng)可能起源于西周的結(jié)論。原因是《穆天子傳》記述了穆天子駕馭八匹駿馬，西升昆侖以觀黃帝之宮的奇異經(jīng)歷。其間涉有西王母在瑤池相會(huì)并歌詩唱和，屢次演奏 “廣樂”等內(nèi)容。《列子·湯問篇》中又發(fā)展出周穆王把能制作傀儡藝人的偃師帶回中國的故事。但馮先生認(rèn)為，《穆天子傳》和《列子·湯問篇》中的記載都帶有傳說性，清代《四庫全書》已改變了過去把《穆天子傳》歸為皇帝“起居注”分類辦法，將其歸入“小說家類”，原因是它“恍惚無征”，這代表了清代學(xué)者對其作為信史材料的否定。此外，相對于以上兩則文獻(xiàn)，《史記》中也有關(guān)于周穆王的記載，但《史記》中只有周穆王征伐西鄰犬戎、周穆王令造父造車“西巡游，見王母，樂之忘歸”以及趙簡子聽“廣樂”的零散記載。有關(guān)西周穆王巡游奏廣樂的故事是小說家結(jié)合了上述事實(shí)和神話編撰而成的。筆者認(rèn)為，楊先生著史時(shí)是否帶有某種心態(tài)，今人已不得而知，也不好自行推斷，但馮先生在論述該類問題時(shí)慎重選擇史料的態(tài)度，確實(shí)讓筆者受益匪淺。

參考文獻(xiàn)

[1]馮文慈.中外音樂交流史.人民音樂出版社，2013.7

[2]馮文慈.中國音樂史學(xué)的回顧與反思.上海音樂學(xué)院出版社，2005.8

作者簡介

黃輝（1991-），男，聊城大學(xué)音樂學(xué)院16級(jí)研究生，專業(yè)為音樂與舞蹈學(xué)，研究方向?yàn)橹袊魳肥贰?/p>

（作者單位：聊城大學(xué)音樂學(xué)院）