梁玖

中圖分類號：J1209

文獻標識碼：A

文章編號：1671-444X（2017）04-0110-02

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2017.04.019

東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院兩位教授李倍雷先生、赫云女士合著的《中國藝術(shù)史學(xué)理論與研究方法》一書出版了，不僅是教育部人文社科課題最終成果，更是基于中國的藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科與學(xué)理基礎(chǔ)提出藝術(shù)上位概念的中國藝術(shù)史學(xué)建構(gòu)的理論與研究方法。同時，《中國藝術(shù)史學(xué)理論與研究方法》也是延續(xù)了李倍雷先生一貫堅持尋找中國學(xué)術(shù)研究與建構(gòu)的中國精神。

“尋找中國精神”在中國藝術(shù)史研究中緣何成為作者重點關(guān)注的問題？這是因為當(dāng)下藝術(shù)史研究中出現(xiàn)的各種亂象。這種亂象產(chǎn)生之根源在于多數(shù)學(xué)者對于藝術(shù)學(xué)理論認知的偏頗、過度依賴對西方藝術(shù)理論的方法，包括一些藝術(shù)史學(xué)研究者的非藝術(shù)學(xué)專業(yè)背景。這種現(xiàn)象導(dǎo)致了對中國藝術(shù)學(xué)理研究的起點從西方的德索瓦爾開始，對中國的藝術(shù)史學(xué)研究也是以西方的藝術(shù)史為框架或邏輯結(jié)構(gòu)，忽視了張彥遠《歷代名畫記》的完整體系并且比喬爾喬·瓦薩里《意大利名人傳》早近千年的藝術(shù)史學(xué)的史實。因而藝術(shù)理論與藝術(shù)史學(xué)的學(xué)術(shù)研究失卻中國精神與中國的藝術(shù)研究邏輯，這使得當(dāng)下中國藝術(shù)史研究經(jīng)常處于一種很尷尬的狀態(tài)中。沒有方向感，這是一件很可怕的事情。在當(dāng)下各種外來藝術(shù)史觀念、思潮、方法為圈內(nèi)學(xué)者所津津樂道時，李倍雷先生以獨立學(xué)術(shù)的擔(dān)當(dāng)精神，高瞻遠矚地對中國藝術(shù)史研究提出了很有價值與建設(shè)性的觀點。無論是作者提出“上位概念”“下位概念”“復(fù)合整數(shù)”“共融”“匯通”概念也好，還是提出藝術(shù)史的“四層結(jié)構(gòu)”（即“民間藝術(shù)、文人藝術(shù)、宗教藝術(shù)、宮廷藝術(shù)”）、“實用—禮儀—教化—表意—意境”體例路徑，或者是提出“史境”“意境學(xué)”也好，都表明作者在努力嘗試建構(gòu)一套適合中國藝術(shù)史學(xué)獨立的研究的觀念、體系、模式和方法，這都是敢于認同自己民族文化并尋找學(xué)術(shù)研究的中國精神的具體行動。

作者敢于質(zhì)疑以往的藝術(shù)史的書寫對于史料和研究對象之間的關(guān)系的曖昧不清，匯通藝術(shù)門類之間壁壘，重新尋找綜合的藝術(shù)史學(xué)材料，建構(gòu)一個整體的、綜合的和宏觀的史學(xué)觀念，并糾偏因當(dāng)下所謂“藝術(shù)史”是“觀念史”的主張而導(dǎo)致藝術(shù)史研究疏離出軌于藝術(shù)本體。《中國藝術(shù)史學(xué)理論與研究方法》指出：“基于藝術(shù)學(xué)理論的藝術(shù)史，首要的是應(yīng)該遵循藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)，高度概括，從不同中國藝術(shù)門類中抽繹出來一種綜合的具有共同本質(zhì)特征與宏觀視野的中國藝術(shù)史”。其實，《中國藝術(shù)史學(xué)理論與研究方法》提出了當(dāng)下中國藝術(shù)史學(xué)研究的重要視角——中國視野。這是值得珍視的，尤其是學(xué)界對于西方各種藝術(shù)理論、方法推崇而迷失中國學(xué)術(shù)精神的今天，無疑是具有建設(shè)性的中國藝術(shù)史學(xué)觀。

因此，尋找學(xué)術(shù)之中國精神成為貫穿全書的意識主線。作者從史學(xué)研究宏觀視野的視角提出了樹立中國獨立的藝術(shù)史學(xué)觀念，如“以中國文化思想的視閾，審視中國藝術(shù)的歷史原貌及其變遷，以中國文化思想為基礎(chǔ)建立中國藝術(shù)史觀”，“中國藝術(shù)史的邏輯結(jié)構(gòu)包括體例問題，應(yīng)該按照中國文化思想傳統(tǒng)路徑來建構(gòu)，將中國傳統(tǒng)的藝術(shù)材料、藝術(shù)文獻、藝術(shù)現(xiàn)象和藝術(shù)觀念，貫穿在中國文化思想的脈絡(luò)中，使中國藝術(shù)史與中國文化思想相一致?！保ā吨袊囆g(shù)史學(xué)理論與研究方法》第17頁）這是一個作者基于中國歷史之“經(jīng)”和文化之“緯”的視野和高度來考量的史學(xué)體系與體例的問題。整體、綜合與宏觀的中國藝術(shù)史，在中國還沒有真正建立起來，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科視野下的藝術(shù)史學(xué)的學(xué)科建設(shè)、基礎(chǔ)性的理論研究以及具體的研究方法還沒有跟上。李倍雷先生基于前輩學(xué)者張道一先生所提出的藝術(shù)學(xué)理論及藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)的思考，延伸性地探討了中國藝術(shù)史學(xué)研究中中國史學(xué)觀念的建立、敘述模式與體例的建構(gòu)、史料在史境的運用、主題學(xué)的介入等諸多方面的問題，主張史學(xué)觀念和史學(xué)視野必須要有“文化整體感”；體系與體例上的構(gòu)建要“遵循傳統(tǒng)路徑”；史學(xué)材料要“匯通與整合”，藝術(shù)史研究要在“時間遞嬗”和“空間聯(lián)系”中求出藝術(shù)本質(zhì)與規(guī)律。

不以西方的各種理論、方法來“匡正”中國的藝術(shù)史研究，是作者在該書中再三強調(diào)的問題。中國的文化思想決定了中國藝術(shù)史研究的觀念、結(jié)構(gòu)、方式等問題。概言之，中國文化思想傳統(tǒng)決定了中國藝術(shù)史的形狀。我特別認同作者提出的，即中國藝術(shù)史的書寫應(yīng)該是在中國傳統(tǒng)土壤上生發(fā)出具有民族特色的研究方法和表述方式，中國有著深厚的史學(xué)傳統(tǒng)，有著自己優(yōu)秀的史學(xué)寫作體例和范式，有著獨樹一幟的史論和品評表述方式。中國傳統(tǒng)文化中有著浩如煙海的藝術(shù)史學(xué)材料，應(yīng)該將這些具有中國精神面貌的史學(xué)研究方式運用到我們當(dāng)代的藝術(shù)史學(xué)研究和寫作中。說到底，這是一個文化自信的問題。但作者絕不是狹隘的民族主義者，面對有益于中國藝術(shù)史研究局部、微觀研究方法例如圖像研究、主題研究等作者以“拿來主義”的態(tài)度對待。

該書的意義不僅僅在于理清了藝術(shù)理論和藝術(shù)史的學(xué)理關(guān)系、藝術(shù)史研究的范疇及對象、如何組織藝術(shù)史料、運用什么邏輯和方法等具體的問題，更重要的是作者對于當(dāng)下藝術(shù)史的研究和寫作闡述了一條可行的史學(xué)路徑，《中國藝術(shù)史學(xué)理論與研究方法》一書無疑開啟了從意識到方法層面重新探索中國學(xué)術(shù)精神與中國藝術(shù)史的新路徑。