杜世雄 李寶艷 吳華香

摘 要：采取Novy（2011）模型對2000—2013年兩岸農產品的貿易成本進行測度分析，并實證分析了ECFA對海峽兩岸農產品貿易成本的影響。結果表明，兩岸農產品貿易成本總體上呈下降的趨勢，但ECFA對海峽兩岸農產品貿易成本下降并未起到顯著作用，資金成本、匯率、勞動力成本、人均GDP對貿易成本的影響較顯著，地理距離對于貿易成本影響不顯著。研究認為，兩岸經(jīng)貿合作需在政治互信的基礎上進一步深化，要不是進一步完善ECFA條款，擴大ECFA早收清單中農產品數(shù)量，并保證經(jīng)濟平穩(wěn)、匯率穩(wěn)定。

關鍵詞：Novy模型；貿易成本；ECFA；農產品；海峽兩岸

中圖分類號：F323.7文獻標志碼：A文章編號：1637-5617（2017）03-0016-06

Effect of the Implementation of ECFA on Crossstrait Agricultural Product Trade Cost

DU Shixiong， LI Baoyan， WU Huaxiang

（College of Marxism， Fujian Agriculture and Forestry University， Fuzhou， Fujian 350002， China）

Abstract： By taking the Novy model （2011）， the trade cost of crossstrait agricultural products from 2000 to 2013 was measured and analyzed， and the impact of ECFA on the crossstrait agricultural product trade cost was empirically analyzed. The results showed that the crossstrait agricultural product trade cost was generally on a declining trend， but the ECFA has not played a significant role in the cost reduction of the crossstrait agricultural product trade. The impact of capital cost， exchange rate， labor cost， per capital GDP on the trade cost was significant， while there was no significant impact of geographical distance on it. It was suggested that the crossstrait economic and trade cooperation should be further deepened based on political mutual trust， and the ECFA terms should be further perfected to expand the number of agricultural products in the ECFA earlyharvest list， thus to ensure the steady economic development and stable exchange rate.

Key words： Novy model； trade cost； ECFA； agricultural product； crossstrait

ECFA協(xié)議是兩岸簽署的關于商品貿易、服務自由化的協(xié)議，處理的是“超WTO待遇”（WTO plus），即根據(jù)WTO規(guī)范，成員間可以簽署FTA，提供超越WTO承諾的優(yōu)惠，但不適用于其他成員。自ECFA實施以來，兩岸經(jīng)貿合作越來越密切。然而，學術界關于ECFA的實施是否影響海峽兩岸農產品貿易成本、是否使兩岸農產品貿易成本的影響因素更趨復雜化等問題研究較少，鑒于此，本研究對比了ECFA實施前后兩岸農產品貿易成本的變化，并實證分析了ECFA對兩岸農產品貿易成本的影響。

1 ECFA條款簽訂與兩岸農產品貿易狀況

1.1 ECFA條款對農產品貿易規(guī)定

2010年ECFA正式簽署。初期，先簽署綱要式的“框架協(xié)議”，并通過“早收清單”（Early Harvest），針對關鍵產業(yè)先實行互免關稅等優(yōu)惠性的貿易措施。2011年1月1日，ECFA“早收清單”正式開始實施，實施初期大陸對臺灣開放539項，其中涉及的農產品共18項；而臺灣對大陸開放267項。在協(xié)議中涉及的農產品主要為水產品、部分水果、部分鮮花及多種茶葉，谷類、肉類、奶類及牲畜類等產品目前并未被列入減稅項目。雙方合作稅則稅目每年都有部分調整，截至2016年5月20日，大陸對臺灣早收清單降稅項數(shù)由實施初期的539項增至622項，臺灣對大陸早收清單降稅項數(shù)由實施初期的267項增至293項，但整體早收清單產品范圍不變。

在協(xié)議稅率方面，采取逐年遞減方案，雙方根據(jù)協(xié)議對開放的清單產品按照稅率高低逐年遞減，直至為0。自2013年1月1日起，大陸對臺開放的項目所涉稅率全部降低為0，臺灣對大陸開放項目在同等條件下也全部降為0，兩岸目前已經(jīng)進入ECFA協(xié)議合作的重要時期。

1.2 大陸與臺灣農產品貿易現(xiàn)狀

進入21世紀，大陸與臺灣農產品貿易量呈現(xiàn)總體上升的趨勢（圖1）。目前，雙方已互相成為對方的主要農產品貿易伙伴之一。大陸與臺灣之間的農產品貿易在16年間有了翻倍的增長，2000年大陸對臺灣的農產品出口量為3.2億美元，在2008年達到7.1億美元，2015年達到9.1億美元；而臺灣對大陸的農產品出口量中，2000年時僅為0.5億美元，2008年達到4.4億美元，2015年突破10.0億美元。

此外，臺灣“行政院農業(yè)部”數(shù)據(jù)顯示，大陸對臺灣的農產品出口量占臺灣農產品總進口的比率近年來穩(wěn)定在5%以上，并有逐年上升的趨勢；臺灣對大陸的農產品出口占臺灣農產品總出口量比率從2000年的1.5%上升至2015年的20.5%，呈現(xiàn)總體上升的趨勢。目前，大陸已經(jīng)成為臺灣最大的農產品出口地，第四大農產品進口來源地。而ECFA實施以來，海峽兩岸在各方面的貿易都有一個快速的增長趨勢，貿易額增長迅速。目前兩岸早收清單規(guī)定的產品貿易總量，臺灣對大陸部分已占到了兩岸總貿易量的20%，大陸對臺灣出口也超過10%。ECFA對兩岸貿易已經(jīng)有顯著的影響。

2 大陸與臺灣農產品貿易成本測算與變化趨勢分析

在貿易成本影響因素方面，國內外專家發(fā)現(xiàn)其主要集中在政治、經(jīng)濟、文化、歷史、政策等方面。劉亮等[1]將貿易成本影響因素歸結為政治、經(jīng)濟、文化、宗教等。涂遠芬[2]認為，文化距離、自由貿易區(qū)和空間距離是影響雙邊貿易成本的主要因素。方虹等[3]同時指出，匯率、地理距離、歷史聯(lián)系會影響國際貿易中的貿易成本。胡宗彪等[4]補充指出，政策壁壘、語言距離、時區(qū)差異、區(qū)域貿易協(xié)定、通訊成本、等因素對國際服務貿易成本的影響。張毓卿等[5]也認為人均GDP差異、貿易伙伴國對外開放度、是否共邊界、是否建立自由貿易區(qū)面對貿易成本都有重要影響。貿易成本的測度方法一般歸結為直接測度法和間接測度法。直接測度法雖較簡單，但因為數(shù)據(jù)較難獲得及證明不具有說服力，且貿易壁壘難以直接量化測度，不同形式的非關稅壁壘每個指標在應用上都有各自的局限性等。間接測度法主要有價格指數(shù)法和貿易流量法。近兩年的學者在進行貿易測算時，多采用間接測度法，即完善引力的模型，該模型經(jīng)歷了幾次更改，目前已形成較完整的測算方式。

2.1 基本模型

考慮到直接測度法的說服力較弱、時效性不強等缺點，結合現(xiàn)實研究的需求，本文擬采用間接測度的方法，即利用Novy（2011）模型[6]，對海峽兩岸2000—2013年農產品的貿易成本進行測算，并分析貿易成本變化趨勢，該模型形式如下：

式中，τij表示ij兩國家（地區(qū)）之間的貿易成本，為了方便測度，本文假設雙邊可貿易品份額相同，即si=sj=s，s代表大陸與臺灣可貿易品份額，gdpi表示i國（地區(qū)）國內生產總值，xi表示i國（地區(qū)）產品總的出口額，gdpj表示j國（地區(qū)）的國內生產總值，xj表示j國（地區(qū)）產品總的出口額，xij表示i國（地區(qū)）向j國（地區(qū)）的出口額，xji表示j國（地區(qū)）向i國（地區(qū)）的出口額，代表著替代彈性。

在其他條件不變的情況下，式（1）中所涉及的3個變量，即國內生產總值、替代彈性、可貿易品份額均會對貿易成本產生大影響。雙邊可貿易品份額s的增加會導致貿易成本的增加；在其他不變的情況下，國內貿易與貿易成本呈正相關，即gdp-x的增加會導致貿易成本的增加，gdp-x實際代表市場潛力，即貿易雙方還未發(fā)生但是有可能存在的那部分；替代彈性與貿易成本成反比，的上升會導致貿易成本的下降。

從式（1）的測算中可以發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，貿易雙方產出的增加并沒有引發(fā)兩者貿易量的提高，這實際上可以解釋為雙方貿易成本的上升；若雙方的貿易量隨著產出的增加而增多，則說明雙方合作機會增多，貿易成本有所下降；兩區(qū)域貿易成本還受到多邊阻力的影響，即雙方的貿易成本還會被兩個區(qū)域的平均貿易成本決定[7]。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文使用Novy（2011）模型來測度臺灣與大陸農產品貿易成本，同時找出臺灣的27個主要貿易伙伴作對比。文中所涉及各國（地區(qū)）農產品總產出無法從單一網(wǎng)站的某一項目直接查找，因此通過世界銀行官方網(wǎng)站導出各國（地區(qū)）農產品產出占GDP比重，同時導出GDP，通過兩個數(shù)值相乘獲得國家（地區(qū)）農產品產出數(shù)據(jù)。臺灣對27個主要貿易伙伴農產品進出口數(shù)據(jù)均來自于臺灣“行政院農業(yè)部”網(wǎng)站。各個國家（地區(qū)）對世界農產品總出口數(shù)據(jù)來源于Uncomtrade網(wǎng)站。

在進行回歸分析時，各國（地區(qū)）工資水平數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國國際勞工組織。各國（地區(qū)）匯率、人均GDP、銀行貸款利率數(shù)據(jù)均來自于中國國家統(tǒng)計局“主要國家數(shù)據(jù)”。地理距離采用www.indo.com網(wǎng)站中的“距離計算器”。本文所選取的27個國家（地區(qū)）對我國臺灣農產品進出口占臺灣農產品進出口總量90%以上。

2.3 測算結果及其變化趨勢分析

式（1）中兩個參數(shù)s（可貿易品份額）和ρ（替代彈性）的取值很難直接從數(shù)據(jù)中估計。就可貿易品份額而言，有證據(jù)表明可以進行貿易的產出大概介于0.3～0.8之間[8]，引力模型將s定為0.8[9]。鑒于選取樣本的27個國家中，有14個發(fā)達國家、13個發(fā)展中國家，發(fā)達國家數(shù)量大于發(fā)展中，且與我國臺灣的可貿易品份額較大，因此，本文認為將s定為0.8是比較合適的。就替代彈性而言，較低的替代彈性意味著消費者對價格和貿易成本缺乏敏感，因而傾向于更多的貿易?，F(xiàn)有文獻表明，替代彈性ρ介于5～10可能性大[10]。本文將ρ的值定為5（低）、8（中）和10（高），以便較好地考察替代彈性對貿易成本的影響[3]。根據(jù)式（1）及上述數(shù)據(jù)，得出以下測算結果（表1）。

從表1可以發(fā)現(xiàn)，無論ρ取何值，大陸與臺灣兩地的農產品貿易成本整體呈下降趨勢，在2003年以后下降趨勢較為顯著。在ρ=8的情況下，海峽兩岸農產品貿易成本始終穩(wěn)定在1左右的水平。數(shù)據(jù)初步分析發(fā)現(xiàn)，2008—2009年間兩岸貿易成本有小幅度的上升，這與臺灣地區(qū)領導人更替、政策取向不明等原因有關，但2009年以后，兩岸合作的深入使兩岸貿易成本又開始呈下降趨勢。

從圖2可以看出，盡管ρ即替代彈性的不同取值會對兩岸的貿易成本波動產生不同的影響，但兩岸農產品貿易成本整體呈下降的趨勢。尤其自2009年后，兩岸農產品貿易成本的波動停止，并且呈現(xiàn)新一輪下降。兩岸農產品貿易成本的持續(xù)下降是否與2011年ECFA的實行相關？還需要進一步的分析與論證。

3 ECFA對兩岸農產品貿易成本影響的實證分析

3.1 變量選取與計算方法

選取2006-2013年臺灣與其27個主要貿易合作伙伴農產品貿易成本變化的影響因素進行測度。結合國內外已有文獻發(fā)現(xiàn)，地理距離、匯率對貿易成本影響在眾多文獻中均有提及，因此，本文將以此定為貿易雙方貿易關系依據(jù)；同時，引入代表國家（地區(qū)）自身發(fā)展的各項重要指標，選擇人均GDP、勞動力成本、資金成本來體現(xiàn)貿易國家（地區(qū)）單方面的發(fā)展。結合主題，選取ECFA作為關鍵解釋變量，并引入與臺灣貿易量長期靠前的27個國家（地區(qū)）之間的匯率、地理距離、人均GDP、勞動力成本（平均工資）、市場利率（資金成本）作為控制變量，建立如下模型：

其中，τij表示在s=0.8、ρ=8時兩岸農產品貿易成本，ER為臺灣與主要貿易國家（地區(qū)）所使用貨幣與美元匯率。運費的大小作為直接變量，本文中由于無法準確計量，因此采用地理距離來代替，DIS為臺灣與貿易伙伴間的地理距離，為了準確計算，本文選取的地理距離均以臺北市與所貿易國家（地區(qū)）的政治中心為距離。本文用各個國家（地區(qū)）人均GDP代表經(jīng)濟發(fā)展水平，PC為我國臺灣與主要貿易國家（地區(qū)）各自人均GDP。貿易國家（地區(qū)）的資金成本，本文則用勞動力工資與利率來代表，WAGE為臺灣及主要貿易國家（地區(qū)）平均工資、IR代表各個國家（地區(qū)）貸款利率高低。本文還選用ECFA作為虛擬變量，以此來代替在貿易中無法準確衡量的政策因素，在2010年及之前取值設定為0，2011年開始取值為1，代表海峽兩岸在2011年1月1日ECFA協(xié)議開始實施，為誤差項。

3.2 回歸結果及影響因素分析

分別使用固定效應和隨機效應對模型數(shù)據(jù)進行回歸分析，結果如表2所示。

從隨機效應測算結果看，匯率與ECFA及地理距離對于貿易成本變化不起顯著作用，勞動力成本、人均GDP、市場貸款利率對貿易成本變化影響顯著。固定效應的分析結果與隨機效應結果有部分差異，在其測算結果中，匯率、勞動力成本、人均GDP、市場貸款利率對于貿易成本影響起顯著作用，ECFA及地理距離對于貿易成本的影響不顯著。兩種分析結果中，勞動力成本、人均GDP、市場貸款利率均呈現(xiàn)出顯著性，地理距離與ECFA在兩種結果中同時呈現(xiàn)出不顯著，兩種模型結論在這幾個變量結果中呈現(xiàn)出一致性，說明所得結果更加穩(wěn)健。僅匯率一項，在兩種模型檢驗中呈現(xiàn)出差異，在隨機效應分析中呈現(xiàn)不顯著，在固定效應結果中則呈現(xiàn)顯著。

本文對相關數(shù)據(jù)進行豪斯曼檢驗，得出結果p=0.0328，所得數(shù)據(jù)小于0.05，p值在0.05的顯著水平下拒絕原假設，因此選擇固定效應對模型進行測算。根據(jù)回歸結果，可以得出以下模型：

回歸結果表明，地理距離與ECFA對于貿易成本的變化并未起到顯著作用。區(qū)域之間的地理距離對貿易成本的影響不顯著，這與國內相關研究結果似乎有沖突，如許統(tǒng)生等[11]發(fā)現(xiàn)鐵路等交通基礎設施對降低省際貿易成本具有顯著作用；魏昀妍等[12]分析稱，擁有共同邊界顯著提高中國與絲路沿線國家的雙邊貿易成本，這可能是由于中國與接壤國家在經(jīng)貿合作進展程度上的不一致所導致。也有學者認為[13]，距離變量與虛擬變量同時存在時，距離對貿易成本的影響并不明顯；史長寬、Hummels等[14-15] 表示地理距離對運輸成本的影響與彈性慢慢變小。劉洪鐸等[16]也表示文化地理因素趨近、同為世貿組織成員國及簽署區(qū)域貿易協(xié)定均有助于降低中國與沿線國家的雙邊貿易成本。本文選取的臺灣的主要貿易伙伴多為亞洲國家（地區(qū)），這在一定程度上解釋了本文中地理距離不顯著的原因。同時也說明了近年來全球經(jīng)濟的回暖，各國（地區(qū)）間交流合作的增多，減少了各國（地區(qū)）在貿易時對運輸成本的擔憂。

作為政策變量，包括貿易壁壘，關稅及本文所涉及的ECFA政策，對于貿易成本的影響并不顯著，似乎與本文所預期的結果不符。李非等[17]研究表明，大陸與臺灣的經(jīng)濟規(guī)模、匯率、兩岸“三通”，對于兩岸貿易成本的影響都是十分顯著的，而本文涉及的ECFA協(xié)議對于兩岸農產品貿易并未起到實質性影響；蔣含明等[18]指出，平均關稅不斷下降使兩岸各行業(yè)的貿易成本得到降低，兩岸的開放措施對降低貿易成本的效果顯著。Anderson等[19]使用TRI原理，關注國家直接關稅，發(fā)現(xiàn)關稅會影響貿易國福利。ECFA作為政策變量，理論上應使兩岸貿易成本降低，這給未來兩岸政策制定提供了參考。然而，本文所涉ECFA對貿易成本影響方向為正，由此可認為，ECFA實施后，隨著各項政策的逐年落實與改善，兩岸農產品貿易成本將會持續(xù)降低。

本文提及的其他變量對貿易成本的影響，都與預期相符，也與國內外眾多學者研究結果相符。匯率、勞動力成本即各國工人工資、人均GDP、資金成本即各個國家貸款利率對貿易成本都起到顯著的作用。由此可發(fā)現(xiàn)，市場貸款利率越高，貿易雙方的貿易成本隨之升高；工人工資越高，貿易成本也會越高；人均GDP越高，貿易成本越低；雙方貨幣的匯率越平穩(wěn)，貿易成本波動越小。匯率、利率、人均GDP、工人工資水平在長期內仍將對貿易成本有影響，這在某種程度上對政府宏觀調控形成考驗，如何在經(jīng)濟日益全球化的浪潮中保證國家（地區(qū)）對外貿易的平穩(wěn)發(fā)展，是各國（地區(qū)）政府應該長期注意的問題。

4 結論與政策建議

4.1 結論

本文運用大陸與臺灣地區(qū)經(jīng)濟規(guī)模與貿易數(shù)據(jù)，采用Novy（2011）引力模型對海峽兩岸2000-2013年農產品貿易成本進行了測度，在此基礎上分析ECFA對海峽兩岸農產品貿易成本的影響，并利用回歸模型對于貿易成本的影響因素進行驗證，得到幾點結論。（1）海峽兩岸農產品貿易成本的下降趨勢明顯。從農產品整體看，2000—2013年海峽兩岸農產品平均貿易成本整體呈現(xiàn)下降趨勢，這直接導致了兩岸農產品貿易量的增大。近年來，大陸逐步成為臺灣第一大貿易伙伴，也是最大的出口市場及順差來源。這充分說明，兩岸合作正在不斷放大，合作越來越密切。（2）大陸與臺灣的合作雖然取得了一定進步，但仍存在貿易自由化程度不高，有政策障礙等問題。本文所涉的27個臺灣主要貿易伙伴中，發(fā)展中國家（地區(qū)）與臺灣的農產品貿易成本普遍高于大陸與臺灣之間農產品貿易成本。然而，我國臺灣與日本、美國、澳大利亞之間的農產品貿易成本仍低于臺灣與大陸之間農產品貿易成本。這說明國家（地區(qū)）發(fā)展，綜合實力增強有利于貿易成本降低。未來貿易中，如何對內發(fā)展經(jīng)濟，對外增加貿易機會，降低兩岸貿易成本，需要兩岸政府共同配合。（3）ECFA作為兩岸特有的貿易條款，對兩岸農產品貿易成本降低并未達到預期效果，地理距離即交通成本對于貿易成本的影響并不顯著。實施年限短，某些制度還未落到實處是一方面原因，更細化的合作還未得到完善則是重點。如在農業(yè)領域，盡管ECFA在降低了關稅，但在兩岸ECFA早收清單中，僅大陸對臺灣的開放早收清單中有涉及18項農產品，而臺灣對大陸開放的清單中，涉及的農產品數(shù)量為0?？v觀兩岸貿易，臺灣單方面保守的政策在很大程度限制了貿易良性發(fā)展。主要貿易伙伴之間的匯率、人均GDP高低、勞動力成本（平均工資）、資金成本對于農產品貿易成本影響顯著，這也在一定程度上限制了海峽兩岸貿易的自由往來，勞動力成本的逐步提升，資金成本的限制，匯率的波動，都會對兩岸貿易成本造成影響。

4.2 建議

ECFA實施已近6年，然而貿易成本的下降主要原因還在于兩岸經(jīng)濟的發(fā)展、居民收入的提高及生產技術的改進?；诖?，兩岸首先應擴大合作領域，還應該增進互信，拋除政治偏見，繼續(xù)深化兩岸合作，在政策上給予支持，包括雙邊貿易協(xié)定即ECFA等各種途徑，為兩岸貿易營造寬松而有利的環(huán)境。隨著大陸經(jīng)濟的迅速發(fā)展及臺資企業(yè)的陸續(xù)西進，建立更加高效、權威、規(guī)范的兩岸經(jīng)貿問題協(xié)調與仲裁機制，使兩岸行業(yè)互補互動過程中產生的糾紛、矛盾與摩擦能得到及時必要的溝通，農產品貿易將得以發(fā)展。兩岸還應保證匯率穩(wěn)定，以達到收支平衡，同時注重收入再分配，保證國民收入穩(wěn)定。在資金供給上，建議大陸方面給予進口商一定的資金補貼，減輕進口商的成本壓力，以達到鼓勵進口的目的。在向臺灣出口的同時，也應給予出口商一定的補貼，減輕出口商資金壓力。其次，在勞動力成本不斷提高的背景下，提高科技水平，促進貿易發(fā)展，節(jié)約生產成本，減輕生產者壓力，也是降低兩岸貿易成本的主要途徑之一。貿易條款應該在充分考慮貿易伙伴之間的匯率、人均GDP、勞動力成本（平均工資）、資金成本等各項因素的基礎上逐步進行改良。除了依賴條款本身，加強民間交流，增強民間互信，培養(yǎng)兩岸人民互動積極性，則可在一定程度上彌補不足。

參考文獻：

[1]劉亮，李盧霞，蔣靜潔. 論ECFA對兩岸經(jīng)貿關系的影響[J]. 亞太經(jīng)濟，2011（1）：146-150.

[2]涂遠芬. 中國雙邊服務貿易成本的測度及影響因素分析[J]. 國際商務——對外經(jīng)濟貿易大學學報，2016（1）：17-27.

[3]方虹，彭博，馮哲，等. 國際貿易中雙邊貿易成本的測度研究[J]. 財貿經(jīng)濟，2010（5）：71-76.

[4]胡宗彪，朱明進. 國際服務貿易成本影響因素[J]. 商業(yè)經(jīng)濟研究，2016（1）：131-134.

[5]張毓卿，周才云. 中國對外貿易成本的測度及其影響因素[J]. 經(jīng)濟學家，2015（9）：11-20.

[6]NOVY DENNIS. Gravity Redux：Measuring International Trade Costs with Panel Data[Z]. Cesifo Working Paper，2011.

[7]孫紅春. ECFA對兩岸經(jīng)貿的主要影響[D]. 大連：東北財經(jīng)大學，2011.

[8]EVENETT S J， KELLER W. On Theories Explaining the Success of the Gravity Equation.Journal of Political Econo-my[J]. 2002（2）：281-316.

[9]JACKS D S， MEISSNER C M， NOVY D. Trade Costs in the First Wave of Globalization[Z]. NBER Working Paper， 2006：1260.

[10]ANDERSON J E， VAN WINCOOP E. Trade Costs.Journal of Economic Literature[J]. 2004（3）：691-751.

[11]許統(tǒng)生，洪勇，涂遠芬. 加入世貿組織后中國省際貿易成本測度、效應及決定因素[J]. 經(jīng)濟評論，2013（3）：126-135.

[12]魏昀妍，樊秀峰，柳春. 中國與絲路沿線國家雙邊貿易成本的變化及其影響因素研究[J]. 當代財經(jīng)，2016（10）：100-108.

[13]許德友，梁琦，張文武. 中國對外貿易成本的測度方法與決定因素[J]. 世界經(jīng)濟文匯，2010（6）：1-13.

[14]史長寬，梁會君. 中國內陸各地區(qū)與主要貿易伙伴貿易成本的測度與分析[J]. 當代財經(jīng)，2013（5）：89-98.

[15]HUMMELS， DAVID. Have International Transportation Costs Declined[Z]. working paper，Purdue University，1999.

[16]劉洪鐸，蔡曉珊. 中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊貿易成本研究[J]. 經(jīng)濟學家，2016（7）：92-100.

[17]李非，蔣含明. 海峽兩岸貿易成本的測度及影響因素分析[J]. 廈門大學學報：哲學社會科學版，2012（6）：86-93.

[18]蔣含明，李非，楊青龍. 兩岸貿易成本的測度及其影響因素[J]. 財貿研究，2012（3）：59-66.

[19]ANDERSON J E， NEARY J P. A New Approach to Evaluating Trade Policy[J]. Review of Economic Studies， 1996， 63（1）：107-125.

[20]NOVY DENNIS. Is the Iceberg Melting Less Quickly： International Trade Costs after World War II[Z]. University of Warwick Working Paper，2007.