武君茜

【摘 要】我國作為一個(gè)新興的工業(yè)大國，近年來汽車行業(yè)迅速發(fā)展。隨著汽車制造行業(yè)的蓬勃發(fā)展，出現(xiàn)了很多關(guān)于汽車外觀專利侵權(quán)的問題。文章運(yùn)用了案例分析法及對(duì)比分析法，研究我國汽車行業(yè)外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)侵權(quán)案件的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和判定，發(fā)現(xiàn)了我國汽車行業(yè)外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)界定模糊及判定存在的問題，并針對(duì)這兩個(gè)方面的問題提出了完善我國汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和判定的建議，以期填補(bǔ)我國在汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)方面侵權(quán)問題的漏洞并且建立健全相關(guān)制度，保護(hù)我國汽車制造行業(yè)的健康發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】汽車；外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)；侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；判定

【中圖分類號(hào)】D923.42 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2017）12-0095-03

1 外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)與汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)概述

1.1 外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)概述

1.1.1 外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)概念

《專利法》第2條第4款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適用工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！?/p>

該法條的定義表明外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)主要是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案及相關(guān)要素的結(jié)合產(chǎn)生的設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，產(chǎn)品僅僅是載體，產(chǎn)品的本身不受外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)。依附產(chǎn)品而存在的各個(gè)外觀要素才是外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)的客體。

《專利審查指南》對(duì)于外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的規(guī)定是必須以產(chǎn)品為載體、屬于法條中各個(gè)要素的結(jié)合、是富有美感的，能夠用于工業(yè)的新設(shè)計(jì)，并且不屬于專利法中規(guī)定的11種部授予外觀專利設(shè)計(jì)的情況。

1.1.2 外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍

《專利法》規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?/p>

外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)主要保護(hù)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)兩個(gè)方面。然而目前，部分觀點(diǎn)認(rèn)為我國的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)僅僅保護(hù)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)，但是對(duì)于局部的專利設(shè)計(jì)并沒有施予保護(hù)。那么，在界定外觀專利保護(hù)權(quán)是否侵權(quán)時(shí)，因?yàn)椴糠值耐庥^設(shè)計(jì)不同而判定整體的外觀專利設(shè)計(jì)沒有侵權(quán)，這樣的判定方法已經(jīng)顯示出諸多弊端。

1.2 汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)概述

1.2.1 汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)概念

汽車，是指有自身裝備的動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，一般具有4個(gè)或4個(gè)以上車輪，不依靠軌道或架線而在陸地行駛的車輛。

顧名思義，汽車的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)就是指以汽車的整體外觀作為載體，對(duì)于汽車的外觀造型、圖案或者其結(jié)合所做出的富有美感并且能適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

汽車屬于特殊的一種工業(yè)產(chǎn)品，汽車的外觀造型包括由線和面組成的外部輪廓，獨(dú)特的外部輪廓結(jié)合圖案和色彩形成汽車的外觀專利設(shè)計(jì)。

這里需要注意，汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)不同于外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的定義，并沒有將色彩作為單獨(dú)的要素。從日常生活的角度考慮，汽車作為日常代步的工具，色彩并不能成為特別區(qū)分汽車外觀特征的標(biāo)志。如果車身的色彩本身已經(jīng)成為圖案的，則可以申請(qǐng)外觀專利。

1.2.2 汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)范圍

汽車的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)也是以申請(qǐng)人向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的圖片為準(zhǔn)，簡要地說明汽車的整體結(jié)構(gòu)、外觀設(shè)計(jì)、圖案等。同時(shí)，根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)時(shí)，還需要提交包括主視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖和立體圖在內(nèi)的任意4個(gè)正投影試圖。

由于汽車的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)也適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。因此，在不同用途的汽車上，外形也不盡相同。通過外形判定用途，也是汽車的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的作用之一。

2 汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)典型案例

2006年9月19日，德國尼歐普蘭公司起訴鹽城中威客車有限公司、中大工業(yè)和北京中通星華汽車有限公司3家公司共同生產(chǎn)銷售的A9客車侵犯其“星航線Ⅱ”客車外觀設(shè)計(jì)專利，向北京第一中級(jí)人民法院提起了訴訟。要求“中大”停止此款客車的生產(chǎn)，并賠償?shù)聡釟W普蘭公司4 000萬元。

經(jīng)過3年的訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭最終做出了一審判決：判定上述3家公司構(gòu)成對(duì)德國尼歐普蘭公司的產(chǎn)品外觀專利侵權(quán)，賠償2 000萬元外觀專利侵權(quán)費(fèi)和116萬元訴訟費(fèi)，并判令停止制造該侵權(quán)客車。

這樣的判決，也突出了對(duì)于外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)。

2.1 汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)界定模糊

依照專利法的規(guī)定，在判定外觀專利設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的問題上，以一般消費(fèi)者的眼光和審美能力作為標(biāo)準(zhǔn)。顯然，作為專業(yè)性極強(qiáng)的產(chǎn)品，如果將該領(lǐng)域的專業(yè)人士或者技術(shù)人員的眼光作為考察標(biāo)準(zhǔn)，將有利于汽車行業(yè)外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的把握。

無論是我國還是歐美、日本等注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家和地區(qū)，采取的標(biāo)準(zhǔn)均是以一般消費(fèi)者的立場來判定是否侵權(quán)。這是一般消費(fèi)者的制度在全世界范圍內(nèi)的運(yùn)用。此外，不同的產(chǎn)品對(duì)普通消費(fèi)者的定義也不盡相同。

這里需要對(duì)于法條中的“一般消費(fèi)者”做出界定：一般消費(fèi)者是指購買和使用該種產(chǎn)品的人群，包括正在使用該產(chǎn)品的用戶、潛在的購買用戶及對(duì)于汽車類產(chǎn)品具有常識(shí)理解的人群。

在德國尼歐普蘭公司訴中國江蘇中大集團(tuán)外觀專利侵權(quán)案件之中，這個(gè)案件中奇怪的地方是在一審的合議庭中擔(dān)任人民陪審員的人員中有一個(gè)汽車學(xué)博士，并且中德雙發(fā)分別派出了自己的專家團(tuán)對(duì)客車進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。這一種判斷制度實(shí)際上已經(jīng)不屬于普通消費(fèi)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是專業(yè)設(shè)計(jì)人員判斷制度。那么，這種判斷制度會(huì)影響到法官的判決。

上述判例在適用一般消費(fèi)者的制度時(shí)采取了截然不同的兩個(gè)極端，同時(shí)導(dǎo)致了判例結(jié)果的不同。這表明了在我國汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)界定上界定模糊。

2.2 外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)相同或者近似的判定存在漏洞

前文所述，關(guān)于是否存在汽車外觀專利設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的問題有2種觀點(diǎn)。

整體判別是我國目前現(xiàn)行的法律規(guī)定，即嚴(yán)格按照法條需要將兩者在顏色、形狀和圖案等要素上仔細(xì)進(jìn)行對(duì)比。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者的設(shè)計(jì)要部相同而其他部分不同，那么就認(rèn)定侵權(quán)行為的發(fā)生。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有當(dāng)申請(qǐng)專利的部分是主要部分，兩者存在相似，并且為消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到，才能判定存在侵權(quán)行為。

第一種觀點(diǎn)顯然存在一定的缺陷，如果將設(shè)計(jì)要部作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于以偏概全，在市場上不利于多數(shù)汽車制造商。在這種觀點(diǎn)下，能否擁有專利權(quán)完全取決于申請(qǐng)專利的時(shí)間早晚。

在客車案件中，法官認(rèn)為，被控侵權(quán)的客車和星航線客車之間僅僅存在少量的設(shè)計(jì)差異，二者的差異屬于局部細(xì)微的差異，不會(huì)對(duì)客車的整體外觀視覺效果產(chǎn)生影響。這樣的判決明顯存在問題。

2.3 不視為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的情況

2.3.1 功能性的外觀設(shè)計(jì)

功能性不僅僅適用于外觀專利設(shè)計(jì)一方面，在專利法的各個(gè)方面均存在特殊性。因?yàn)楣δ苄砸呀?jīng)不屬于能令汽車外觀富有美感的部分，它的存在旨在完善汽車的功能，即使它的存在形式是以某種載體出現(xiàn)在汽車的外部。例如，汽車的前后保險(xiǎn)杠的主要作用是保護(hù)汽車經(jīng)受猛烈撞擊時(shí)將沖擊減至最小。拋開這一點(diǎn)，讓保險(xiǎn)杠設(shè)計(jì)的富于美感是后來汽車制造商賦予它的。

2.3.2 非外觀設(shè)計(jì)的部分

外觀專利設(shè)計(jì)必須體現(xiàn)在汽車的外在上，即必須可以讓一般消費(fèi)者肉眼所能看到。在申請(qǐng)汽車的外觀專利設(shè)計(jì)時(shí)，所提交的材料通常不要求存在仰視圖，這是審批人考慮到仰視圖是從汽車底部觀察進(jìn)行描繪的設(shè)計(jì)圖。對(duì)于一般消費(fèi)者而言，汽車的底盤不是日常生活中肉眼所能看到的部分，實(shí)際上底盤不視為外觀設(shè)計(jì)的部分。顯而易見，底盤相似引起的侵權(quán)也不能受到外觀專利設(shè)計(jì)的保護(hù)。至于它的侵權(quán)受到什么權(quán)利的保護(hù)，這又是另一個(gè)問題。

3 我國汽車外觀專利設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定法律制度的完善

3.1 鑒定調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)的確定化

法官在調(diào)查取證時(shí)通常會(huì)考慮一般消費(fèi)者的觀點(diǎn)。這樣做的原因主要是避免法官的主觀判斷，這樣的調(diào)查具有一定的代表性。然而，這種辦法并不是萬無一失的。前文所述，法律對(duì)于一般消費(fèi)者的界定做了較為明確的規(guī)定。問題在于，一般消費(fèi)者在判斷兩種外觀是否相似時(shí)容易參入自己的主觀厭惡、喜好?？梢砸暈?，即使避開了法官的主觀判斷，仍然沒有辦法脫離消費(fèi)者的主觀判斷。

那么，為了避免主觀喜好的干擾，可以借鑒發(fā)明專利的鑒定方法。一般消費(fèi)者依然作為調(diào)查的主體，調(diào)查的方式可以改為調(diào)查問卷。調(diào)查問卷的問題完全依附于汽車外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)中涉及的參數(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)。

對(duì)于調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)，可以由司法鑒定的部門成立專門的司法鑒定組。小組的成員包括汽車行業(yè)的專業(yè)設(shè)計(jì)人士、社會(huì)普通的汽車消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者。這樣的人員構(gòu)成能夠避免問卷過于專業(yè)化或者業(yè)余化。

3.2 建立專門的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度

我國現(xiàn)行的專利法保護(hù)的主要是產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)，而部分外觀設(shè)計(jì)并沒有涵蓋于此。這樣有一個(gè)弊端，現(xiàn)代的工業(yè)設(shè)計(jì)已經(jīng)相當(dāng)成熟與完善，基于用途或者美觀所形成的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)相當(dāng)完善。大多數(shù)汽車制造商都提倡家族式設(shè)計(jì)，即廠商旗下的所有產(chǎn)品在外形上均具有一定的相似性，人們可以通過相似的設(shè)計(jì)聯(lián)想到品牌。

那么，基于這樣的情況，我國應(yīng)當(dāng)改變產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的參照標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)將外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)更多地著眼于局部設(shè)計(jì)。在整體外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)基本定性的汽車設(shè)計(jì)業(yè)，局部的設(shè)計(jì)才是區(qū)分汽車外觀是否侵權(quán)的關(guān)鍵。

我國屬于工業(yè)起步較晚的國家。設(shè)計(jì)實(shí)力較強(qiáng)的英國、美國和日本早期申請(qǐng)了很多外觀專利，如果我國繼續(xù)使用現(xiàn)在推行的整體外觀設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于本國的民族汽車制造業(yè)發(fā)展確實(shí)造成了諸多障礙。因此，我國應(yīng)該修改相關(guān)規(guī)定，建議專門的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。只有這樣，才能更好地保護(hù)汽車設(shè)計(jì)制造業(yè)的發(fā)展。

3.3 培養(yǎng)專業(yè)人員，完善法律制度

我國除“北上廣”地區(qū)有獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院外，全國其他地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭均依附于當(dāng)?shù)氐闹屑?jí)人民法院。審判庭的審判人員專業(yè)素養(yǎng)是否合乎標(biāo)準(zhǔn)。有一部分審判人員很可能只具備相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)。然而，汽車的外觀專利設(shè)計(jì)不僅僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)知識(shí)，作為專業(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，法律知識(shí)和專業(yè)知識(shí)銜接不上對(duì)判決是十分不公平的。

對(duì)于這個(gè)問題，主要有2種解決的方案。一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和當(dāng)?shù)氐钠囆袠I(yè)進(jìn)行交流學(xué)習(xí)。審判人員可以進(jìn)入汽車企業(yè)進(jìn)行學(xué)習(xí)，這是一種經(jīng)濟(jì)便捷的方式?？紤]到汽車外觀專利設(shè)計(jì)僅僅是外觀專利設(shè)計(jì)的一個(gè)方面，從經(jīng)濟(jì)成本的角度考慮，為此建立專門的審判庭是不現(xiàn)實(shí)的。那么，審判人員學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)就是最切合實(shí)際的。

另一種解決方式來自高校，向相關(guān)法學(xué)專業(yè)學(xué)生普及或者向汽車設(shè)計(jì)專業(yè)學(xué)生普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)。這樣做不僅能夠培養(yǎng)高質(zhì)量的專業(yè)人士，還有利于我國司法人員專業(yè)素質(zhì)的提高。實(shí)現(xiàn)高校法學(xué)學(xué)生和汽車制造專業(yè)領(lǐng)域的合作，建立一種長效穩(wěn)固的機(jī)制。

4 結(jié)語

由于我國的汽車工業(yè)發(fā)展較晚，無論是從技術(shù)上還是發(fā)展路徑上都略遜于發(fā)達(dá)國家。汽車的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)同汽車的其他技術(shù)一樣受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。汽車行業(yè)的外觀專利設(shè)計(jì)侵權(quán)維護(hù)關(guān)系到一個(gè)汽車企業(yè)在市場上的生存和發(fā)展?，F(xiàn)階段我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中對(duì)于外觀專利設(shè)計(jì)相關(guān)問題的保護(hù)還存在諸多問題和不足。針對(duì)這些問題和不足提出解決路徑，有利于保護(hù)我國的汽車制造業(yè)，同時(shí)也有利于我國相關(guān)法律法規(guī)的構(gòu)建，響應(yīng)社會(huì)主義法制社會(huì)建設(shè)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]譚英強(qiáng).外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的案例分析與思考[J].專利代理，2016（3）：69-72.

[2]龔怡旭.外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定及判例研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2015.

[3]王卓.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定案例研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2012.

[責(zé)任編輯：鐘聲賢]