臺灣社區(qū)營造（以下簡稱“社造”），確切地說是臺灣“社區(qū)總體營造”模式近幾年在大陸非常流行，被許多地方政府和社會組織視為社區(qū)治理/社區(qū)建設的“新貴”?？偟膩碚f，社造從臺灣到大陸的“復制——粘貼”方式，大致可以分為兩種形態(tài)存在，一種是大家耳熟能詳?shù)摹叭宋牡禺a(chǎn)景”模式，常見的做法有設計人造景觀/空間、策劃嘉年華/節(jié)慶文化活動、推廣生態(tài)旅游、打造鄉(xiāng)村民宿、運營農(nóng)民合作社、營銷當?shù)靥厣a(chǎn)品等等，這種社造可稱為“硬性社造”，多見于鄉(xiāng)村社區(qū)。另一種是推動社區(qū)各方進行所謂的“協(xié)商民主”，如熱衷于運用“羅伯特”議事規(guī)則討論社區(qū)事務，這種社造可稱為“軟性社造”，多見于城市社區(qū)。當然，這樣的劃分只是為了對社造進行“理想型”的歸類，在實際情況中，這些做法也可能交叉融合。然而，不管是軟性社造還是硬性社造試驗，似乎我們看到更多的是“雷聲大雨點小”的情況，要么一開始就曲高和寡，要么半途夭折。那么，到底是因為“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，還是因為“經(jīng)是好的，和尚念歪經(jīng)了”？對于這個問題的解答，過于簡單的答案不足以令人滿意。我們需要對臺灣社造進行“考古”，即追溯其發(fā)展源頭及其各個發(fā)展階段，才能夠辨別大陸在移植社造模式的時候出現(xiàn)了什么問題。

臺灣社造源自1965年引入的聯(lián)合國“社區(qū)發(fā)展計劃”，并與日本社造有著緊密的聯(lián)系。第二次世界大戰(zhàn)結束后，臺灣農(nóng)業(yè)社會工業(yè)化、城市化以及全球化轉型開始進行，社會轉型帶來了嚴重的社會分化，加上臺灣島內嚴峻的“戒嚴”政治氛圍（1947-1987）、美俄爭霸的冷戰(zhàn)國際背景與緊繃的兩岸關系，構成了當時臺灣社區(qū)營造興起的政治社會脈絡。

從“國家——社會”關系去理解臺灣社區(qū)營造，臺灣社造經(jīng)歷了四個階段：第一階段為社區(qū)發(fā)展期（1960-1980初期）。此時為臺灣處在“戒嚴”期，臺灣政府僅在“形式上”引入聯(lián)合國“社區(qū)發(fā)展”計劃推動社區(qū)發(fā)展，實行“由上而下”的線路，即政府主導，民間配合進行。第二階段是社會運動期（1980中期-1993年）。1987年臺灣“解嚴”，積壓近四十年的社會（環(huán)境）問題爆發(fā)，民間開始自主推動社會運動，“自下而上”進行，這一階段也被稱為臺灣社會運動的“黃金十年”，比較著名的“野百合學運”、“無殼蝸牛運動”、“鹿港反杜邦事件”等等；第三階段為社.區(qū)總體營造期（1994-2001年）。經(jīng)過十年社會運動后，臺灣政府各部門嘗試推行各類社造政策，更在1994年整合出臺“社區(qū)總體營造”政策，從資金和資源分配入手扭轉“民意涌動”的社造局面，“自下而上”開始重新轉向“由上而下”。值得一提的是1999年臺灣“9.21”大地震也對該時期的社造發(fā)展起到了推波助瀾的作用。第四階段則是“行政戰(zhàn)略”期（2002年至今）。2002年臺灣社造著名人士游錫壟“入主”了臺灣行政院繼續(xù)將社造上升到“全局”戰(zhàn)略的高度，重金投入171萬元新臺幣，推行“新故鄉(xiāng)社區(qū)營造計劃”。2005年謝長廷接任行政院院長，在日本社造“人文地產(chǎn)景”的基礎上，出臺“健康社區(qū)六星計劃”。2008年臺灣推出“新故鄉(xiāng)”二期，扶植社造人才，從政策制定到社造實施過程都全面掌控社區(qū)社造的總體局面，臺灣社造重新呈現(xiàn)出“自上而下”的形態(tài)。

可見，大陸社造實踐者爛熟于心臺灣社造“人文地產(chǎn)景”模式來自于1994年之后的“社區(qū)總體營造期”和“行政戰(zhàn)略期”。此時的臺灣社區(qū)營造已經(jīng)以經(jīng)濟發(fā)展為主，風格上表現(xiàn)出明顯的中產(chǎn)階級品味和工業(yè)美學取向，不再具有日本社區(qū)營造/社區(qū)發(fā)展的核心精神。有學者指出，臺灣社造進入“總體營造”期后預設了臺灣中產(chǎn)階級已經(jīng)擁有了經(jīng)濟和政治的公民權（實際上不存在），企圖用文化公民權回應中產(chǎn)群體。因此，臺灣文建會學習日本社造時，抽空了其反資本主義的文化政治內涵，也抽空了其強調社會為主，強調“自由契約”的理念。日本的社造理念主要受Peter Kroptkin的地方公社和Jan Addams睦鄰社區(qū)運動的深刻影響。這種理念可以概括為Jan Addams的“與居民一起”（WOrk with people）的社區(qū)工作核心準則。“與居民一起”在我看來不僅是工作方法，更是社造的倫理精神。它要求社造工作者要與社區(qū)弱勢相伴同行，要激活社區(qū)群體的能力，使得他們可以自我充權（empowerment）、自我組織，推動社區(qū)的進步?？梢?，從日本到臺灣，再從臺灣到大陸，我們看到的社造，似乎是蠟燭影像投遞到屏幕的過程，距離越遠其焦點越來越模糊，內容越來越虛幻。至此，我們也能夠理解，不管是軟性的社造還是硬性的社造在大陸失靈的原因。一方面，大陸的社造沒有經(jīng)過“社會運動”期，社造工作員“與居民一起”的核心社造精神尚待培育；另一方面大陸的政治體制改革還未深入社區(qū)層面，居民主體意識仍未成形，“社區(qū)自治”仍任重道遠。光有如空中樓閣的“羅伯特議事規(guī)則”和各種中產(chǎn)美學取向的人造或天然美景無法支撐社造的“烏托邦”想象。因此，社造目前在大陸的困局，既有“水土不服”的因素，也有“取錯經(jīng)”的因素。從長遠來看，社區(qū)營造還需要在大陸經(jīng)歷長期的本土化磨合過程，期待與各界同仁一起努力。

李僑明

中山大學社會學與社會工作系博士生，中級社工師，社工督導，主要研究社區(qū)營造，社會企業(yè)。兼任廣州市北斗星社會工作服務中心/珠海市京師社工中心督導，佛山市順德區(qū)社會服務聯(lián)合會家庭與社區(qū)委員會委員（2016至今）；曾兼任深圳市社會工作者協(xié)會紀律工作委員會委員（2012-2014），曾獲得深圳l市2009年“十佳”優(yōu)秀社工稱號。