試論后李、興隆洼及磁山文化的關(guān)系
2017-05-31 22:18楊海燕
文物春秋 2017年2期
楊海燕
【關(guān)鍵詞】后李文化；興隆洼文化；磁山文化；文化關(guān)系
【摘 要】文章通過對后李文化與興隆洼文化和磁山文化在聚落形態(tài)、墓葬形制、生活用品、生產(chǎn)工具、藝術(shù)品及宗教用品的比較，得出北方地區(qū)基本處于同時期的這三支文化之間存在的共性和各自的特點以及形成的原因等。
后李文化是海岱地區(qū)目前所知年代最早的新石器時代文化。它的命名是由山東臨淄后李官莊遺址的發(fā)掘者于1991年正式提出的[1]。到目前為止，比較確定的后李文化遺址均分布于泰沂山系北側(cè)的沖積平原地帶，其中較重要的遺址有山東臨淄后李[2、3]，章丘西河[4]、小荊山[5]等三處，其絕對年代均為距今8500—8400年之間[6]。
興隆洼文化的確立比后李文化稍早，是1985年由興隆洼遺址的發(fā)掘者首次提出的[7]。它的分布范圍主要在內(nèi)蒙古東南部、遼寧省西部以及河北省北部一帶。目前發(fā)現(xiàn)屬于此文化的遺址共有70余處，較重要的遺址有內(nèi)蒙古敖漢旗的興隆洼遺址[7]和興隆溝遺址[8]、林西縣的白音長汗遺址[9]，以及遼寧阜新的查海遺址[10]，其絕對年代約為距今8200—7400年之間[11]。
磁山文化的確立要更早一些，它是在上世紀70年代末80年代初就被發(fā)現(xiàn)并確立的一支考古學文化，主要分布于河北省南部，影響向北達到燕山南麓一帶。較重要的遺址有河北武安縣磁山遺址[12]、三河縣孟各莊遺址[13]等，其絕對年代為距今7980—7675年之間[12]。
總之，這三支考古學文化在時代上同屬裴李崗時代[14]，在地域上均分布于我國北方地區(qū)，具體來說，大約都處于渤海周邊，圍繞渤海呈環(huán)狀分布，在我國史前考古的序列中均屬于新石器時代中期。三支考古學文化各具特色，應為各自獨立發(fā)展起來的三支區(qū)域性考古學文化。但經(jīng)過仔細比較分析就會發(fā)現(xiàn)，三者并不是完全獨立發(fā)展的，它們在文化內(nèi)涵及風俗習慣等諸多方面有著一定的聯(lián)系，因而很有必要對這三者之間的關(guān)系做一系統(tǒng)的比較，這對認識史前各文化圈的形成以及后來多元一體的文化格局有著十分積極的意義。下面我們分別從聚落形態(tài)、墓葬形制、生活用品、生產(chǎn)工具、藝術(shù)品及宗教用品等五個方面對三者進行比較分析。
一、聚落形態(tài)比較
后李文化與興隆洼文化的房址結(jié)構(gòu)均為半地穴式，且皆為單間，平面形狀均為圓角方形或長方形。屋內(nèi)使用面積普遍較大，并都可以分為大、中、小三類。后李文化的房址面積在20～50平方米之間，興隆洼文化的房址大多數(shù)在50～80平方米之間，個別能達到140平方米，并且隨著時代的發(fā)展，其房址面積有逐漸縮小的趨勢。磁山文化房址也為半地穴式建筑，而其平面形狀卻以圓形和橢圓形為主，使用面積大都不足7平方米，僅在其分布最北緣的河北三河縣孟各莊遺址發(fā)現(xiàn)有近20平方米的方形房址[13]。
后李文化房址基本上都有門道，居室地面都經(jīng)過仔細加工，大都經(jīng)過烤燒，室內(nèi)按用途分為不同的區(qū)。而這些現(xiàn)象在興隆洼文化早期的興隆洼類型及中期的查海類型均未發(fā)現(xiàn)，而在代表其晚期的白音長汗類型卻都有發(fā)現(xiàn)[9]。磁山文化也基本上都有門道，尤其是在三河孟各莊遺址發(fā)現(xiàn)的窄門道[13]，與興隆洼文化白音長汗類型的門道形制十分接近，但居住面與周壁未抹料加工，也未見烤燒現(xiàn)象，室內(nèi)也看不出明顯的分區(qū)跡象。
在灶址方面，后李文化與興隆洼文化二者的灶址均位于房址的中心部位，這一點與磁山文化不同，也與同時代其它文化不同。并且這兩者灶址的位置十分固定，而不像同時代其它文化那樣很不統(tǒng)一。這一點或被認為灶址在這兩個文化中已被賦與了一定的象征意義。后李文化出土有大量石支腳，而興隆洼文化早中期皆不見此類器物，但是值得注意的是其晚期的白音長汗類型卻發(fā)現(xiàn)有用條石來圍砌灶坑的做法，似與后李文化的石支腳有一定關(guān)系。磁山文化也未發(fā)現(xiàn)此類器物。
在灰坑及窖穴方面，后李文化灰坑數(shù)量較多，平面形狀有圓形、橢圓形和不規(guī)則形三類，還發(fā)現(xiàn)一種在十分規(guī)整的筒狀灰坑內(nèi)放置完整陶釜的現(xiàn)象[15]。興隆洼文化的窖穴主要為圓形直筒狀，也有少量袋形和長方形坑，還有個別在室內(nèi)的一角挖有窖穴。磁山文化的窖穴以長方形為主，也有少量圓形及橢圓形坑，其長方形坑形制十分規(guī)整，也有在坑內(nèi)放置完整器物的習俗，似與祭祀或某種宗教活動有關(guān)，這一點與后李文化在規(guī)整的筒狀灰坑內(nèi)放置完整陶器的做法應該有一定聯(lián)系。
在整個聚落布局規(guī)劃方面，后李文化房址發(fā)現(xiàn)不多，但也有成排分布的跡象，比如西河遺址發(fā)現(xiàn)的五座房址大致在一條直線上[16]。而興隆洼文化中發(fā)現(xiàn)有保存很好的聚落遺址，總體來說，其早期聚落均沿西北—東南方向成排分布，排列齊整，并且在聚落中心還有兩座面積均達140平方米的大房子。普通房址面積一般在50～80平方米之間，其中期聚落與早期基本一致，只是面積變小，一般在30～50平方米之間，其晚期聚落突破原有的格局，房址密集，排列不齊整，且室內(nèi)面積明顯變小，為15～30平方米。并且其早期聚落周圍有圍溝環(huán)繞[17]。磁山文化由于房址發(fā)現(xiàn)較少，故其聚落布局尚不清楚。
二、墓葬形制比較
后李文化的墓葬發(fā)現(xiàn)較集中的是小荊山遺址，其墓葬分布于遺址的東南部，由于破壞嚴重，僅存21座墓葬。全部墓葬分為三排，排列得十分整齊。墓葬基本上都是較淺的長方形土坑豎穴墓，未見葬具，且均為單人仰身直肢葬，墓葬內(nèi)多無隨葬品，僅個別墓隨葬蚌殼、骨餅和陶支腳等[5]，比較特殊的是在后李遺址還發(fā)現(xiàn)一種形制特別的側(cè)室墓，即在長方形豎穴的底部向相鄰的兩側(cè)邊掏出墓室，死者被置于側(cè)室之內(nèi)[2，3]。
興隆洼文化遺址至今尚未發(fā)現(xiàn)專門的公共墓地，但卻有十分特殊的居室墓，主要是在房屋內(nèi)挖墓穴埋葬死者，也有少量在居室的生活面上直接埋葬死者的現(xiàn)象。但也并不是每個房址內(nèi)都有墓葬，如在興隆洼遺址中房址與居室葬的比例為6.6∶1，在查海遺址中比例為9.2∶1，可見居室葬是一種特殊的埋葬制度，墓主人可能是十分重要的人物，普通死者應有專門的墓地，只是還未發(fā)現(xiàn)而已。居室墓的墓主有成人也有兒童，以單人仰身直肢葬為主。墓內(nèi)多有隨葬品，但數(shù)量不等。發(fā)掘者認為興隆洼的居室墓與當時人的祭祀活動有關(guān)，墓主因生前地位或死因特殊而被埋入室內(nèi)，死后成為生者崇拜和祭祀的對象，以期獲取某種超自然的力量，并保佑人口興旺和經(jīng)濟活動的成功[17]。
磁山文化至今未發(fā)現(xiàn)十分明確的墓葬遺跡，不過在磁山文化的長方形窖穴底部卻擺放有成組的石磨盤、磨棒及陶器，似乎有很深刻的意義。至于其是否為磁山人的墓葬，由于未發(fā)現(xiàn)人骨，所以現(xiàn)在還不十分清楚。
三、生活用品比較
生活用品中最主要的就是陶器，因而我們通過對其陶器的組合及特征進行分析，就能較清楚地看到這三支文化的異同。
后李文化的陶器特征十分突出，絕大多數(shù)是夾砂陶，陶色以紅褐色為主。多數(shù)陶器質(zhì)地疏松。陶器的制作工藝較原始，皆為手制，主要是以先分段制作再對接的方法制成，也有更為原始的泥條盤筑法，但未見有泥片貼塑法。后李陶器以素面為主，紋飾的種類和數(shù)量均很少，許多器物有疊唇現(xiàn)象，并在疊唇下沿上采用刻、壓、刺、戳等手法加工出短條、齒牙、小窩、指甲形等紋飾。紋飾以附加堆紋為主，刻劃紋、指甲紋、繩紋的數(shù)量極少。陶器的造型較簡單，其中釜是后李文化最主要的器類，又以圜底釜為大宗。比較特殊的是后李遺址曾出土一件大口、斜腹、平底的淺筒形罐，口沿外側(cè)飾四周繩狀凹弦紋。這件器物與后李文化的陶器在器型風格等各方面均差異較大，而與興隆洼文化的同類器物十分相近[15]。
興隆洼文化的陶器總體上是以“之”字形紋筒形罐為其主要器型。陶器的質(zhì)地疏松，陶色斑駁不一，也存在一器多色現(xiàn)象。且陶器均為夾砂陶，未見泥質(zhì)陶。在陶器的制法上，也采用分段制作再進行套接的技術(shù)。這些現(xiàn)象與后李文化十分相似。但詳細分析，可將其陶器的發(fā)展分為三期：在第一期中陶胎較厚，陶器外壁多呈灰褐或黃褐色，器類主要是罐，罐口呈喇叭狀，方唇。紋飾皆為分段式，一般唇下部壓印凹弦紋帶，其下為一周細泥條附加堆紋，多呈波浪狀，有的是平行短泥條，再以下為主體紋飾，絕大多數(shù)飾短斜線交叉紋，也有少量不規(guī)整的橫“人”字紋、長渦紋等。第二期，器類仍以罐為主，只是與第一期相比，陶罐的形制發(fā)生了很大變化，皆為外疊唇，顯得十分厚重，施紋方法與一期也大體相同，只是紋飾種類有所增加，新出現(xiàn)“之”字形紋、席狀幾何紋、網(wǎng)格紋、折線紋等。至第三期，器類仍以罐為主，但與二期相比，外疊唇明顯變薄，紋飾以壓印紋為主，與二期不同的是凹弦紋帶下的一周凸泥帶上多飾三點式篦紋[17]。
磁山文化中陶器以夾砂陶為主，但是與后李文化和興隆洼文化不同的是出現(xiàn)了泥質(zhì)陶。陶器制作也均為手制，陶色也斑駁不一。紋飾以繩紋最多，編織紋和篦紋次之，也有少量波折狀細泥條附加堆紋和剔刺紋。器類主要為平底器，也有一定數(shù)量的三足器。值得注意的是，三河孟各莊遺址出土一種直口深腹罐，為夾砂褐陶，方圓唇，直腹，自唇以下由弦紋、點狀波折紋和劃紋組成了復合紋圖案 。這類器物的形制與裝飾風格均與興隆洼文化的同類器物十分相似[13]。
四、生產(chǎn)工具比較
后李文化中生產(chǎn)工具有石器、骨器、角器、蚌器等許多種類。其中石器數(shù)量最多，制作方法有打制、琢制、磨制三種。器形有斧、錛、鑿、錘、鏟、磨盤磨棒、刮削器、尖狀器、石球等。值得一提的是后李文化中有一種大型穿孔石器，形狀不甚固定，以不規(guī)則長方形者最多，中部有對鉆圓孔，前端為單面刃，并遺留有使用痕跡。此類石器似與興隆洼文化的凸字形石器有一定關(guān)系，應為石鏟一類工具。石磨盤有長方形和橢圓形兩種，多為平底，但最近在山東長清月莊遺址的考古發(fā)掘中也發(fā)現(xiàn)有帶短足者[18]，可能受到了磁山文化的影響。磨棒斷面以橢圓形和不規(guī)則圓形為多。骨器的數(shù)量也較多，且制作精致，多為通體磨光[15]。
興隆洼文化的石器加工方法與后李文化基本一致，除此之外還有一種壓削法，此類制法未見于后李文化。以打制石器最多，也存在著大型石鏟類翻土工具，即發(fā)掘者所稱的凸字形鋤形器，但筆者認為其形態(tài)更像是石鏟，其上端較窄部分用于綁縛木柄。另外興隆洼文化中也有為數(shù)不少的磨盤、磨棒，磨盤皆為無足平底。與后李文化不同的是興隆洼文化中存在著大量細石器，以長條形石葉最多[7，17]，而無論是后李文化以及處于中原地帶的磁山文化、裴李崗文化，還是關(guān)中的老官臺文化均不見典型的細石器工藝，但是在舊石器時代末至新石器時代初，這些地區(qū)的細石器工藝都十分發(fā)達。這類現(xiàn)象是否可以解釋為：在更新世末期，由于末次冰期的結(jié)束，氣候轉(zhuǎn)暖，以披毛犀—猛瑪象為主的喜寒動物群北遷，而以捕殺這些動物為主食的細石器遠古先民也隨之從低緯度地區(qū)向高緯度地區(qū)遷徙。他們在北遷的過程中，有的跨過白令陸橋遠赴北美的阿拉斯加等地，有的則在沿途路經(jīng)的適宜地區(qū)生活下來，成為這些地區(qū)新石器時代早期文化的重要源頭，而他們所使用的富有特色的細石器工藝也理所當然地被本地區(qū)后繼者所襲用。位于東北地區(qū)的興隆洼文化相對于同時代的另幾支文化恰恰處于高緯度地區(qū)，其寒冷的氣候正是那些喜寒動物的理想棲居地，大量細石器的出土可能就是受北遷先民的影響所致。
磁山文化的石器加工技術(shù)與后李文化和興隆洼文化基本相同，也有打制、琢制及磨制三種。器類也基本相同。與這兩支文化不同的是，磁山文化出土一種直刃石鐮和長方形石刀，應為收割工具，而另兩支文化中都未發(fā)現(xiàn)用于收割的石器。同時，磁山文化中最富有特色的是各種磨盤、磨棒。磨盤大多都有矮足，有三足的，也有四足的，另外也有極少量無足的[12]。并且如上文所述，這些磨盤、磨棒經(jīng)常成組出現(xiàn)，因而其除了主要用于加工糧食作物以外，還應該有某種特定用途。
五、裝飾品及宗教用品比較
此類器物在后李文化與磁山文化中都比較少見，僅有為數(shù)不多的骨笄出土。興隆洼文化中此類器物卻比較發(fā)達，主要以玉器為主。興隆洼先民在制作玉器時已注意根據(jù)不同的器類有針對性地選材，并已掌握了拋光、鉆孔等技術(shù)。玉器的種類有
六、結(jié) 語
通過以上各方面的比較，我們可以得出以下幾點認識和結(jié)論：
（一）后李文化及興隆洼文化的房址使用面積普遍較大，而且布局規(guī)整，聚落內(nèi)房址都成排分布。而磁山文化的房址面積要小得多。這表明前兩者與后者的社會組織結(jié)構(gòu)存在很大的差異。前兩者都具有大房址，特別是屬于興隆洼文化的敖漢旗興隆洼遺址中有兩座面積達140平方米的房址，并且位于聚落中央，這反映出在興隆洼文化及后李文化中，社會的基本單位是氏族大家庭，人們以血緣關(guān)系為紐帶，通過對偶婚制結(jié)合在一起。但這時的對偶婚仍處于由族外群婚向典型的對偶婚制過渡的階段，男女雙方可能并不居住在一起，而是各自仍在自己的氏族內(nèi)居住。興隆洼文化與后李文化的大房子可能正是為適應這種氏族內(nèi)部多人群居的生活而建造的，后李文化中習見的組合灶也為這一推斷提供了佐證。至于興隆洼遺址中的兩座大房子可能分別是兩個氏族的中心，是他們召開氏族會議或進行公共活動的場所，而整個聚落可能代表由這兩個氏族組成的胞族。據(jù)此推論，后李文化中也應有這種特大型房子，只是由于至今仍未發(fā)現(xiàn)像興隆洼遺址那樣完整的聚落，因而沒有發(fā)現(xiàn)。與此相對的是磁山文化中只有約略六七平方米的小房子，這種情況可以從兩個方面分析。一是磁山文化的房址發(fā)現(xiàn)較少，并且所發(fā)現(xiàn)的都為晚期房址，或許其早期也有像上述兩支文化那樣的大房子，這有待于今后的考古發(fā)掘來證實。還有一種情況就是磁山文化的全部發(fā)展過程都是這種小房子，如果是這樣，則說明磁山文化的社會組織結(jié)構(gòu)與前兩支文化有很大的不同，應為典型的對偶婚階段。這時男女雙方較固定地在一起居住，但男女雙方可能只是作為基本的消費單位而存在，社會生產(chǎn)的基本單位可能仍是氏族大家庭。這種小房子正與這種婚姻制度相適應。
至于磁山文化中三河孟各莊遺址出現(xiàn)的面積約20平方米的房址可能是由于此遺址距離興隆洼文化較近，受其影響所致。另外，作為興隆洼文化晚期代表的白音長汗類型發(fā)現(xiàn)有門道的房址，房址內(nèi)部有分區(qū)，居住面及周壁都經(jīng)過烤燒的現(xiàn)象，可能是受到了來自其南邊的后李文化和磁山文化的影響。
（二）三者在陶器上的一些共性，我們應分別予以考慮。比如均以夾砂陶為主，均為手制，器形不規(guī)整，燒制火候較低，陶色斑駁不一，都存在不同程度的一器多色現(xiàn)象，器類都相對較少等，這些相近的因素應看作是由于這三者的生產(chǎn)力發(fā)展水平相當而產(chǎn)生的趨同現(xiàn)象。但興隆洼文化從中期開始出現(xiàn)的疊唇作風及頸部加飾凸泥帶的風格應當是受到了后李文化的影響，因為這兩種特征是后李文化的普遍現(xiàn)象。而興隆洼文化晚期出現(xiàn)的箅點紋裝飾風格應當是受到了來自磁山文化的影響。我們或可做出以下的推論：磁山人和裴李崗人一樣都受到了來自西方的老官臺文化的壓力而北上，這樣與興隆洼文化的勢力發(fā)生了沖突或融合，因而磁山文化的因素也就隨之傳到了興隆洼文化中。
至于后李文化中出土的那件大口、斜腹、平底的淺筒形罐，其風格明顯是受到了興隆洼早期文化的影響，而磁山文化中常見的波折狀細泥條堆紋也正是在這個時候受興隆洼文化的影響而產(chǎn)生，位于磁山文化北緣的三河孟各莊遺址中所出的復合紋式陶罐也是一個有力的佐證。
（三）由上述分析，我們可以推斷一下裴李崗時代的大體社會局勢：在興隆洼文化的早期階段，興隆洼人的勢力比較強大，處于強勢文化階段，有向南發(fā)展的趨勢，其影響達到了河北南部，甚至在有些時候還一度到達山東省北部一帶。比如后李文化中的穿孔石器，磁山文化孟各莊遺址中少量的細石器等可能都是受到了興隆洼早期文化的影響。而到了其中期階段，興隆洼文化較為衰落，而此時后李文化勢力逐漸強大，因而后者對前者的影響要明顯大于前者對后者的影響。到了興隆洼文化的晚期階段，興隆洼文化及后李文化的實力都有所減弱，磁山文化開始向北、向東發(fā)展，對這兩者都產(chǎn)生了一定的影響。
[1]王永波，王守功.我省考古有重大發(fā)現(xiàn)[N].大眾日報，1991-8-15.
[2]濟青公路文物考古隊.山東臨淄后李遺址第一二次發(fā)掘簡報[J].考古，1992（1）.
[3]濟青公路文物考古隊.山東臨淄后李遺址第三四次發(fā)掘簡報[J].考古，1994（2）.
[4]劉延常，蘭玉富，佟佩華.山東章丘市西河新石器時代遺址1997年的發(fā)掘[J].考古，2000（10）.
[5] 山東省文物考古研究所.山東章丘市小荊山遺址調(diào)查發(fā)掘報告[J].華夏考古，1996（2）.
[6] 欒豐實.東夷考古[M].濟南：山東大學出版社，1996.
[7] 中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1985（10）.
[8] 中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古第一工作隊.內(nèi)蒙古赤峰市興隆溝聚落遺址2002—2003年的發(fā)掘[J].考古，2004（7）.
[9] 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所.內(nèi)蒙古林西縣白音長汗新石器時代遺址發(fā)掘報告[J].考古，1993（7）.
[10] 遼寧省文物考古研究所.遼寧阜新縣查海遺址1987—1990年三次發(fā)掘[J].文物.1994（11）.
[11] 任式楠.興隆洼文化的發(fā)現(xiàn)和意義[J].考古，1994（8）.
[12] 河北省文物管理處，邯鄲市文物保管所.河北武安磁山遺址[J].考古學報，1981（3）.
[13] 河北省文物管理處，廊坊地區(qū)文化局.河北三河縣孟各莊遺址[J].考古，1983（5）.
[14] 欒豐實.仰韶時代東方與中原的關(guān)系[M]//欒豐實.海岱地區(qū)考古研究.濟南：山東大學出版社，1997.
[15] 欒豐實.試論后李文化[M]//欒豐實.海岱地區(qū)考古研究.濟南：山東大學出版社，1997.
[16] 張學海.西河文化初論[G]//山東大學考古學系.劉敦愿先生紀念文集.濟南：山東大學出版社，2000.
[17] 中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發(fā)掘簡報[J].考古，1997（1）.
[18] 山東大學東方考古研究中心， 山東省文物考古研究所，濟南市考古研究所. 山東濟南長清區(qū)月莊遺址2003年發(fā)掘報告[G]//山東大學東方考古研究中心.東方考古：第2集. 北京：科學出版社，2005.
[19]辛巖.查海遺址發(fā)掘又獲新成果[N].中國文物報，1994-5-1.
[20]辛巖.查海遺址發(fā)掘再獲重大成果[N].中國文物報，1995-3-19.
〔責任編輯：成彩虹〕
