（621700 西南科技大學(xué)法學(xué)院 四川 綿陽）

摘 要：為預(yù)防和控制我國嚴(yán)峻的腐敗犯罪，立法機(jī)關(guān)在貪賄犯罪中增設(shè)了“不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁”制度，旨在從立法角度嚴(yán)懲腐敗犯罪，進(jìn)一步完善我國刑法體系。筆者以此為題開展討論，通過比較國內(nèi)外終身監(jiān)禁制度，表達(dá)筆者對我國刑法引入終身監(jiān)禁制度的思考，并就終身監(jiān)禁在實(shí)行過程中的溯及力問題和全國統(tǒng)一罪犯處遇標(biāo)準(zhǔn)方面提出意見和建議。

關(guān)鍵詞：貪賄犯罪；終身監(jiān)禁；刑罰

在過去兩年里，檢察機(jī)關(guān)共查辦貪污、賄賂和挪用公款100萬元以上的案件8154件，其中涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員8608人，原廳局級以上干部2358人，全國共查辦受賄案件27272件。①還有一批攜帶巨額款項(xiàng)外逃的腐敗分子。因此，我國反腐工作依然面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。針對目前我國刑罰體系存在的生刑過輕、死生刑之間銜接不緊密等缺陷和現(xiàn)實(shí)中存在被判處有期徒刑的貪腐分子利用關(guān)系和影響力收買司法工作者提前出獄的現(xiàn)象，為彌補(bǔ)和解決前述問題，在貪腐犯罪中引入終生監(jiān)禁制度確有必要。繼十八屆四中全會提出全面推進(jìn)依法治國之后，國家于2015年8月29日頒布的《刑法修正案（九）》，無疑體現(xiàn)國家開始從立法層面踐行建設(shè)法治國家之路，旨在從立法上進(jìn)一步完善我國的刑法法律體系，預(yù)防和嚴(yán)懲貪腐犯罪。

一、終身監(jiān)禁制度概述

終身監(jiān)禁，從其字面意思可理解為剝奪犯罪分子的人身自由，將其終身關(guān)押于監(jiān)獄中，直至其死亡為止。隨著時(shí)代和社會文化的進(jìn)步，尊重和保護(hù)人權(quán)思想的不斷發(fā)展，限制和廢除死刑已然成為世界刑罰的發(fā)展趨勢，終身監(jiān)禁逐漸被多數(shù)歐美國家作為死刑的替代刑而普遍運(yùn)用。目前，多數(shù)國家對終身監(jiān)禁制度的適用主要存在兩種模式，一種是在已經(jīng)廢除死刑的國家，終身監(jiān)禁作為最為嚴(yán)厲的刑罰被廣泛適用于罪行嚴(yán)重、社會危害性極大的罪犯。另一種就是仍然保留死刑的國家，例如美國、日本等國家，一方面通過不斷的立法活動對死刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制，另一方面在力尋一種在懲罰程度上與死刑制度相當(dāng)?shù)男塘P來替代死刑的刑罰，為限制和廢止死刑制度做好準(zhǔn)備?？紤]到我國社會文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r以及人權(quán)發(fā)展水平，我國當(dāng)前還不具備即刻廢除死刑的主客觀條件，所以對死刑持保留態(tài)度。但是，我國為了順應(yīng)慎用死刑的世界發(fā)展趨勢，已通過刑法修正案的方式將可判處死刑的罪行由原來的68個(gè)刪減為46個(gè)。這無疑體現(xiàn)了我國一貫堅(jiān)持的嚴(yán)格控制和慎用死刑的刑事政策。

終身監(jiān)禁有多種分類，例如絕對的終身監(jiān)禁和裁量的終身監(jiān)禁，強(qiáng)制勞動的終身監(jiān)禁和不勞動的終身監(jiān)禁，不能減刑、假釋和赦免的終身監(jiān)禁和可以減刑、假釋和赦免的終身監(jiān)禁。各國對終身監(jiān)制度的具體適用設(shè)置上，主要存在兩種模式：一種是可以減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度，這種模式適用普遍，但是在具有的內(nèi)容設(shè)置上又差異較大，如最低監(jiān)禁期限規(guī)定。其中主要以丹麥②、瑞士③等歐洲國家為代表。另一種是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。如美國聯(lián)邦法庭、軍事法庭和37個(gè)保留死刑的州多數(shù)都規(guī)定了不得假釋的終身監(jiān)禁制度。在英國，對于最嚴(yán)重的謀殺罪，將不得假釋的終身監(jiān)禁制度作為在法定條件下的自由裁量的刑罰。④從我國《刑法修正案（九）》第44條的規(guī)定來看，顯然我國貪賄犯罪中適用的是不能減刑、假釋的終身監(jiān)禁。顧名思義，一旦罪犯被決定終身監(jiān)禁，則意味著其在服刑期間出現(xiàn)任何情況均不能被減刑、假釋。這樣的刑法執(zhí)行措施在筆者看來未免太過殘酷和刻板，未能體現(xiàn)刑罰的教育改造功能。

在歐美法系國家，對終身監(jiān)禁的適用是將其作為最接近死刑的替代刑罰予以規(guī)定和適用，是一種獨(dú)立的刑罰種類。例如，羅馬的《國際刑事法院規(guī)約》，明確規(guī)定終身監(jiān)禁是作為法院適用的刑罰的一種，但以犯罪極為嚴(yán)重和因被定罪人的個(gè)人情況而證明有此必要的情況為限。⑤其特點(diǎn)可以概括為：一是對犯罪人自由的剝奪達(dá)到極限，即剝奪終身自由。二是對剝奪犯罪人終身自由的期限在滿足一定法定條件的情況下是可以改變的。如可以減刑、可以假釋以及可能被赦免。改變的是最低的監(jiān)禁期限。正如高銘暄教授提出的：“可以根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重程度、犯罪人的公共安全性和破壞的危險(xiǎn)性（通過對罪犯的長期關(guān)押，剛開始的破壞性應(yīng)該已被克制了）三個(gè)因素來決定罪犯的終身監(jiān)禁時(shí)間長短?！雹奕窃试S收回改變的刑罰。如當(dāng)對犯罪人適用減刑、假釋之后，犯罪人違反了相應(yīng)的法律法規(guī)，允許收回對其進(jìn)行的或減刑或假釋或赦免的處罰。

終身監(jiān)禁制度從字面意思上看，與我國的無期徒刑很相似。實(shí)則差別明顯，主要表現(xiàn)為終身監(jiān)禁在執(zhí)行期限上并無明確的上限限制，即對犯罪分子在監(jiān)獄的關(guān)押期限無人可知。而我國的無期徒刑在執(zhí)行期限上根據(jù)相關(guān)的法律和司法解釋，只要在獄中沒有重大犯罪活動的，可以適用減刑、假釋的相關(guān)規(guī)定，即使是最嚴(yán)重的罪犯，只要未被判處死刑立即執(zhí)行，最長的只關(guān)押25年，亦或會更短，具體的關(guān)押期限具有預(yù)見性。所以，正是因?yàn)槎咴诰唧w適用存在明顯的差別，我國才有在司法實(shí)踐中適用終身監(jiān)禁的需要。

二、刑法修正案（九）關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定

目前已經(jīng)實(shí)施生效的第44條⑦對犯貪污、受賄罪的刑法處罰內(nèi)容進(jìn)行了全面的修訂，主要表現(xiàn)在：一是原刑法第383條對犯罪涉及的金額有明確的定罪量刑幅度，新條文取消了原來以具體的犯罪金額進(jìn)行定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行以犯罪情節(jié)和犯罪金額相結(jié)合進(jìn)行定罪量刑模式；二是新舊條文在定罪量刑的刑期幅度上具有明顯的區(qū)別；三是增加了罰金刑；四是新條文增加了“對依法被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，人民法院根據(jù)犯罪的具體情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，對其終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的規(guī)定。增設(shè)終身監(jiān)禁無疑體現(xiàn)了本次刑法修正的重大制度創(chuàng)新，對于預(yù)防和懲治貪賄犯罪具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，筆者認(rèn)為對貪污、受賄罪可能適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁有違刑法的謙抑性。刑法的謙抑性要求立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出（少用甚至不用刑罰），獲得最大的社會效益（有效的預(yù)防和控制犯罪）。⑧終身監(jiān)禁在多數(shù)國家只適用于嚴(yán)重的罪行，如殺人等暴力犯罪。例如美國，并非一來就使用不得假釋的終身監(jiān)禁，最典型的是運(yùn)用所謂的“三振出局”，即如果當(dāng)一個(gè)罪犯犯下第三次重罪時(shí)（三振），就自動適用終身監(jiān)禁（出局），且這種終身監(jiān)禁只有在犯罪人監(jiān)禁25年以后才有獲得假釋的機(jī)會。⑨因?yàn)椴坏脺p刑、假釋的終身監(jiān)禁作為死刑的替代刑罰適用，從刑罰的嚴(yán)厲程度上看，它是僅次于死刑的刑罰，它對保障人權(quán)和世界刑罰的發(fā)展是具有進(jìn)步意義的。但是，從犯罪概念角度來講，貪賄犯罪對社會的所造成的危害性大小遠(yuǎn)小于其他危害國體、政體、國家安全、公共安全等類型的犯罪。所以，與我國刑法謙抑性要求的大幅度減低刑罰量，逐步實(shí)現(xiàn)輕刑化思想相違背。

其次，44條規(guī)定的終身監(jiān)禁刑與我國刑罰體系不相系協(xié)調(diào)。根據(jù)該條規(guī)定，終身監(jiān)禁刑是依附于死刑緩期和無期徒刑執(zhí)行制度存在的，即適用對象是依法被判處死刑緩期二年執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的犯罪人，屬于典型的中間刑罰。我國刑法確定了主刑和附加刑相結(jié)合的刑罰體系，無期徒刑是僅次于死刑的刑罰，其立法本身是具有較強(qiáng)的威懾力和處罰性。但是在司法實(shí)務(wù)中，由于減刑、假釋制度的存在，導(dǎo)致依法被判處有期徒刑或者死緩減為無期徒刑的犯罪人實(shí)際服刑期限較短，進(jìn)而使得“無期徒刑”在實(shí)質(zhì)上并未發(fā)揮真正的“無期”威懾力。從而出現(xiàn)了死刑與有期徒刑之間銜接不緊密，甚至斷層的現(xiàn)象。立法者結(jié)合我國當(dāng)前腐敗問題嚴(yán)峻的國情，遂通過調(diào)整刑法，即在刑法第383條后增加“終身監(jiān)禁”的規(guī)定，其目的是完善我國刑罰梯度，對刑罰體系更加平衡。筆者認(rèn)為，雖然增加終身監(jiān)禁并未從根本上改變我國現(xiàn)存的刑罰體系，即立法者并未將終身監(jiān)禁作為獨(dú)立的刑罰種類規(guī)定于刑罰體系中，而是將其作為一種刑罰的執(zhí)行措施。但是，將終身監(jiān)禁制度規(guī)定于無期徒刑之后，實(shí)則是將其作為無期徒刑的下屬概念，使其成為無期徒刑的一種執(zhí)行方式。這種創(chuàng)新混淆了無期徒刑和終身監(jiān)禁的概念，將兩個(gè)獨(dú)立的刑罰合二為一的規(guī)定與我國的刑罰體系不相協(xié)調(diào)。

最后，筆者認(rèn)為不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁與我國的刑罰機(jī)能相違背。懲罰和教育改造功能是我國刑罰對犯罪人的主要功能，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁雖然滿足了刑罰對犯罪人的隔離功能，但是卻未能滿足刑罰的改造功能。啟蒙思想家格勞老秀斯明確提出懲罰的第一目的是“改造”，認(rèn)為“懲罰”的目的就是使得一個(gè)罪犯變?yōu)橐粋€(gè)好人。新社會防衛(wèi)論的創(chuàng)始人刑法學(xué)家安塞爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)犯罪人有重歸社會的權(quán)利，社會同樣有使犯罪人重歸社會的義務(wù)，主張社會應(yīng)當(dāng)且能夠把犯罪人教育改造成為新人，復(fù)歸社會。我國對犯罪人刑罰教育改造功能被法律所確認(rèn)最早是在1994年12月29日公布實(shí)行的《中華人民共和國監(jiān)獄法》第3條規(guī)定：“……將罪犯改造成為守法公民”。當(dāng)然，我們需要明確的是教育改造的目的是使犯罪人復(fù)歸社會。顯然，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁在根本上就剝奪了犯罪人復(fù)歸社會的可能。因而筆者認(rèn)為，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑與我國刑罰的功能相背離。

三、我國終身監(jiān)禁制度的完善

在貪賄犯罪中適用終身監(jiān)禁制度一方面體現(xiàn)了國家嚴(yán)厲打擊和預(yù)防腐敗犯罪；另一方面是順應(yīng)世界刑罰的發(fā)展趨勢，為廢除死刑制度奠定基礎(chǔ)。鑒于終身監(jiān)禁制度在我國刑法典中屬于新生產(chǎn)物，雖然在理論上研究有一定的廣度和深度，但是在其實(shí)行過程中可能存在以下問題需要予以完善。

（一）明確時(shí)間效力

關(guān)于在貪賄犯罪中適用終身監(jiān)禁制度，就時(shí)間效力問題而言，生效時(shí)間和失效時(shí)間不在文章討論之列，終身監(jiān)禁制度的刑法溯及力問題系文章討論的重點(diǎn)。為符合罪刑法定原則的要求，我國刑法的溯及力通常采取“從舊兼從輕”原則。但是，立法規(guī)定的終身監(jiān)禁制度能否適用于生效以前的犯罪人，是當(dāng)前法定終身監(jiān)禁制度在司法適用中首先需要明確的問題。筆者認(rèn)為立法本意為：一是以修正后的終身監(jiān)禁制度代替修正前的可能被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人，既體現(xiàn)了我國對寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹落實(shí)，又符合罪刑法定原則。二是針對依法被判處死刑緩期執(zhí)行，在緩刑期滿后被減為無期徒刑的犯罪人，由于適用減刑、假釋制度等原因，可能造成實(shí)際遭受的自由刑期限過短的情況，不利于打擊和預(yù)防腐敗高發(fā)情形下的貪賄犯罪。在此情形下引入的終身監(jiān)禁制度。終身監(jiān)禁制度是介于死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行之間的刑罰，其主要適用于判處死刑立即執(zhí)行偏重，判處死刑緩期執(zhí)行偏輕，折中適用終身監(jiān)禁刑能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的貪賄犯罪人。也就是說，依據(jù)生效前應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的，可依據(jù)生效后的刑法判處死刑緩期執(zhí)行并適用終身監(jiān)禁制度，是符合利于被告人的從舊兼從輕原則。⑩

綜上所述，筆者認(rèn)為對于在生效以前犯貪污受賄罪的被告人，依照原刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的，可依據(jù)生效后的刑法判處死刑緩期執(zhí)行并適用終身監(jiān)禁。依照原刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的，無論犯罪情節(jié)如何均不應(yīng)適用生效后的刑法適用終身監(jiān)禁制度。

（二）全國統(tǒng)一罪犯處遇標(biāo)準(zhǔn)

貪污、受賄罪中適用終身監(jiān)禁制度應(yīng)符合罪犯處遇全國標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條第1款?和第10條第3 款?的規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國在貪賄犯罪中規(guī)定的終身監(jiān)禁制度與公約是相違背的，因?yàn)榧词故菍τ谧顕?yán)重的罪行，國家都應(yīng)該為犯罪人提供上訴、赦免或減刑，以致最后被釋放的機(jī)會。從保障人權(quán)和人道主義角度來看，不得假釋的終身監(jiān)禁顯然是不人道的刑罰，長期的關(guān)押會使犯罪人失去責(zé)任感， 心理上增加對監(jiān)獄的依賴，必然導(dǎo)致他們難以重返社會和融入社會生活。所以，即便是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁也應(yīng)該設(shè)置一個(gè)最低的羈押期限，期限屆滿后應(yīng)該對犯罪人重新進(jìn)行評估，評估結(jié)果或釋放或繼續(xù)羈押。

不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度其嚴(yán)厲程度是僅次于死刑立即執(zhí)行的刑罰，國家對死刑制度尚且規(guī)定有復(fù)核制度，終身監(jiān)禁畢竟是剝奪一個(gè)人的終身自由，因而必須要持謹(jǐn)慎的態(tài)度，通過一定的法律程序來實(shí)現(xiàn)公平公正是很有必要的。所以，筆者認(rèn)為，對于貪污、受賄犯罪適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋，首先國家應(yīng)該以司法解釋的方式進(jìn)一步細(xì)化立法規(guī)范，統(tǒng)一終身監(jiān)禁的司法適用標(biāo)準(zhǔn)。其次，在程序上應(yīng)當(dāng)設(shè)置終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋的復(fù)核制度，具體的程序可以參照死復(fù)核制度，由最高人民法院統(tǒng)一行使核準(zhǔn)權(quán)，旨在做到全國貪污、受賄犯罪處遇標(biāo)準(zhǔn)一致，以在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)終身監(jiān)禁制刑公平公正。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：最高人民檢察院2015年、2016年工作報(bào)告http：//www.spp.gov.cn/gzbg/201503/t20150324_93812.shtml、http：//www.spp.gov.cn/gzbg/201603/t20160321_114723.shtml。訪問時(shí)間：2016年3月22日。

②《丹麥刑事法典》第四十一條規(guī)定：當(dāng)終身監(jiān)禁犯已執(zhí)行滿 12 年，司法部長有權(quán)決定是否假釋。

③《瑞士聯(lián)邦刑法典》第 38 條規(guī)定：被科處終身重懲役的被判刑人已執(zhí)行 15 年刑罰的，主管機(jī)關(guān)可以將其附條件釋放。

④姜玉楠：《論有限替代死刑的終身監(jiān)禁制度》，蘇州大學(xué)2013年10月，第6頁。

⑤高燕平：《國際刑事法院》，世界知識出版社 1999 年版，第348 頁。

⑥高銘暄：《死刑替代利弊分析》，載于《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期總第37期。

⑦將刑法第三百八十三條修改為：“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：

（一）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。

犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。

犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?/p>

⑧陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第6頁。

⑨高銘暄：《死刑替代利弊分析》，載于《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期，第99頁。

⑩黃京平： 《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，載于《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》人文社會科學(xué)版，2015年10月第13卷第4期，第99頁。

?《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條第1款規(guī)定，終身監(jiān)禁不得假釋與刑法的改造功能相矛盾。

?《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條第3 款規(guī)定，終身監(jiān)禁沒有返回社會的機(jī)會事實(shí)上否認(rèn)了刑法教育和改造的功能。

作者簡介：

歐陽未（1990.11～），女，漢；籍貫：南充市西充縣；單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院研2013級刑法學(xué)。