黃燕輝 成 斌

（鎮(zhèn)江市工程勘測設(shè)計研究院 鎮(zhèn)江 212003 中水淮河規(guī)劃設(shè)計研究有限公司 合肥 230601）

管樁與灌注樁基礎(chǔ)的性價比探討

黃燕輝 成 斌

（鎮(zhèn)江市工程勘測設(shè)計研究院 鎮(zhèn)江 212003 中水淮河規(guī)劃設(shè)計研究有限公司 合肥 230601）

管樁一般由專業(yè)工廠生產(chǎn)，采用先張法預(yù)應(yīng)力和離心成型工藝，經(jīng)過蒸壓養(yǎng)護(hù)而制成的一種空心圓筒體的等截面鋼筋混凝土構(gòu)件，運往施工現(xiàn)場后，通過錘擊或靜壓的方法沉入地下作為建筑物的基礎(chǔ)。國內(nèi)在20世紀(jì)80年代開始研制生產(chǎn)，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用在工業(yè)與民用建筑、橋梁、港口碼頭、水利工程等。下面就以鎮(zhèn)江市引航道閘站設(shè)計為例，對這兩種樁基造價及性能進(jìn)行比較。

管樁 灌注樁 基礎(chǔ)處理

1 工程概況、地質(zhì)條件及設(shè)計典型斷面

引航道閘站位于鎮(zhèn)江市引航道內(nèi)距長江500m處，主要建筑物包括引航道節(jié)制閘、泵站及廠房、導(dǎo)流墻及翼墻等，考慮到建筑物對地基的壓力較大，擬采用樁基礎(chǔ)進(jìn)行處理，設(shè)計對管樁基礎(chǔ)和灌注樁基礎(chǔ)兩種方案進(jìn)行比選。

工程場地在勘察深度范圍內(nèi)土層可分為如下幾層：

1層：素填土，主要由黃色粉質(zhì)粘土組成，較松散，濕，層厚0.6～2.5m，分布于引航道兩岸。

2層：灰色、灰黃色淤泥質(zhì)粉質(zhì)粘土，軟～流塑，飽和，層厚0.8～1.0m。主要分布于原地表。

3層：灰色、灰黃色淤泥質(zhì)粉質(zhì)粘土夾極薄層砂，軟～流塑，層厚3.6～4.6m。

4層：灰色粉砂夾極薄層土，稍密，局部土層稍厚，層厚3.6～14.5m。

5層：灰黃色、灰色粉細(xì)砂，稍密～中密，下部含礫，含礫量為10%左右，直徑3～10mm，層厚30～36m。

6層：灰色中砂，局部為細(xì)砂，稍密～中密，此次勘察未鉆穿。

具體地質(zhì)情況見巖土工程勘察綜合成果建議值表1。

引航道閘站閘室及泵室下為PC-AB 400（95）管樁基礎(chǔ)（與C25混凝土Φ425沉管灌注樁基礎(chǔ)對比），樁數(shù)625根，導(dǎo)流墻及翼墻扶壁式擋土墻下PHC-AB600（130）管樁基礎(chǔ)（與C25混凝土Φ800鉆孔灌注樁基礎(chǔ)對比），擋墻長549m，管樁根數(shù)1305根，扶壁式擋土墻典型斷面見圖1。

2 樁基造價性能對比

經(jīng)計算，閘站底板及翼墻下各型號樁基的樁長、承載力、樁數(shù)量及造價比較見表2。

由表2可知，PHC-AB 600（130）管樁與C25混凝土Φ800鉆孔灌注樁相比，不僅樁徑減小了，而且樁長也縮短了將近1/3。傳統(tǒng)的沉管灌注樁方案和鉆孔灌注樁方案，總造價為4055.4萬元，管樁方案造價僅為572.9萬元，兩種方案造價差別十分明顯。

另外，PHC-AB 600（130）管樁的樁身各項性能也不亞于C25混凝土Φ800鉆孔灌注樁，表3為這兩種樁基樁身的性能指標(biāo)比較表。

由表3可知，兩種樁的樁身各項性能指標(biāo)很相近，幾乎可相互替代。

表1 3個方案出水流道數(shù)值計算結(jié)果表

表2 樁基造價對比表

表3 樁身性能對比表

圖1 扶壁式擋土墻典型斷面圖

3 結(jié)語

由于管樁對周圍的土層有擠密作用，相比相同直徑的灌注樁，管樁承載力更高，特別是樁的端阻力，一般管樁端阻力是灌注樁的4倍左右；另外，相比鉆孔灌注樁，管樁身質(zhì)量易于保證和檢查，適用于水下施工；再有，管樁施工工序較灌注樁簡單、工效也高、工期短，靜壓樁機施工無噪因，對環(huán)境無污染；此外，管樁樁基較灌注樁樁基造價省很多。

當(dāng)然管樁也有其自身的和缺點：如施工時易引起周圍地面隆起，有時還會引起已就位鄰樁上??；長樁需接樁時，在接頭處形成薄弱環(huán)節(jié)，如不能確保全樁長的垂直度，則將降低樁的承載能力，甚至出現(xiàn)斷樁，不易穿透較厚的堅硬地層等。

總之，管樁較灌注樁很多方面的優(yōu)勢已十分明顯，建議在嚴(yán)格控制施工質(zhì)量的情況下大力推廣使用