張惠玲

摘要：把語言作為研究對象，用語言解析語言，從符號(hào)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的角度透視語言文字的局限性，再從語言文字的內(nèi)部構(gòu)造辨析形音義之間的關(guān)系，最后闡明語言學(xué)的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：語言；解析；局限性

一、瞄準(zhǔn)語言

康德說：“人類有兩個(gè)東西不能碰，一個(gè)是信仰，另一個(gè)是語言?！盵1]信仰是人類的精神歸宿，語言是人類的存在之家，兩者都是形而上的問題，它們涉及到最終價(jià)值與最高意義，觸摸到人類認(rèn)知的臨界點(diǎn)。好比中國之“雷池”，沒有人敢跨越。然而，語言學(xué)在人文學(xué)科中的地位，恰似數(shù)學(xué)在自然科學(xué)中的位置，是至高無上的，起著不可替代的作用。因此必須有人去出彭語言，把語言作為研究對象，正如海德格爾所言：把作為語言的語言帶向語言。

二、走向語言

但是，問題接踵而來，我們怎么研究語言？伽達(dá)默爾說過一句名言：“在語言性世界經(jīng)驗(yàn)之外并不存在一個(gè)立足點(diǎn)，它由之出發(fā)可以把自身變成對象?！彼帽仁鞘澜缟衔ㄒ坏娘B腔手術(shù)醫(yī)生，沒有人可以為它動(dòng)手術(shù)，它只有自己給自己開刀。可能嗎？語言學(xué)很自戀，喜歡孤芳自賞，它只對本身感興趣：語言學(xué)也很特別，它把矛頭指向自己。如果眼睛想看清自身（眼睛），而不借助于鏡子，可能嗎？它可以把目光投向任何它物，但是。倘若不借助于外物，它根本不可能把目光投向自己。這似乎是命中注定的。語言學(xué)就是這樣，它想通過自身解析自身，這就遇到了麻煩了：好比一枝槍，不想射擊它物了，而把本身作為瞄準(zhǔn)的對象！有時(shí)，人不得不陷于這樣的思考：通過語言研究語言，在很淺的層面上可行，但是很難上升到“存在”、“本質(zhì)”的高度。阿基米德說：給我一個(gè)支點(diǎn)，我可以撬起地球。問題是沒有這個(gè)支點(diǎn)，所以他永遠(yuǎn)翹不起地球。語言學(xué)的支點(diǎn)在哪里？語言學(xué)到底有沒有這個(gè)支點(diǎn)？伽達(dá)默爾認(rèn)為預(yù)言之外并無立足點(diǎn)供其“倒打一耙”，那么，人們真的束手無策了嗎？

三、語言的局限

研究語言非常有意思，恰似中國古代的一個(gè)故事——騎驢找驢。我們是騎著語言找語言，因?yàn)樯碓谄渲校噪y識(shí)廬山真面目，于是要跳出來，尋找其它視角與方法。語言是符號(hào)系統(tǒng)，我們可以透過符號(hào)看語言，卡西爾說：“人是符號(hào)的動(dòng)物，人的特點(diǎn)就在于能以符號(hào)來解釋和把握世界。人類知識(shí)按其本性而言就是符號(hào)化的知識(shí)，正是這種特性把人類知識(shí)的力量及其界限同時(shí)出現(xiàn)?！盵2]沒有局限，構(gòu)不成命運(yùn)。符號(hào)的局限是什么？語言的局限是什么？語言作為一種最普遍最流行的符號(hào)。它就了什么？有隔離了什么？有一種觀點(diǎn)是這樣描述的：表達(dá)抽象的概念，文字不及繪畫，繪畫不及數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)有不及音樂。每種符號(hào)都有它所擅長的領(lǐng)域，各有千秋，不分伯仲。因此，在符號(hào)的王國里，語言充其量不過是個(gè)小鎮(zhèn)。如果把符號(hào)比作宇宙，語言不過是渺渺星空中的普通一星，倘若人們以為語言向太陽一樣光芒萬丈，只不過是離我們太近，在符號(hào)的宇宙中有太多比語言還要燦爛的“星體”，遺憾的是人類還沒有發(fā)向它們。小至一個(gè)人，大至一個(gè)民族，都活在自己的能力范圍之內(nèi)，我們中國人就是因?yàn)殚L久浸泡在語言符號(hào)之中無法自拔而逐漸落后，誠然，優(yōu)美的漢語創(chuàng)造出了一個(gè)個(gè)文學(xué)的、書法的、藝術(shù)的世界。但是，語言文字作為一種普通符號(hào)，在探尋真知的征途中并不是一張萬能的通行證，很多領(lǐng)域拒絕了語言。正如古代文廟前石碑上所刻：文武官員至此下馬。語言文字在聲光化電面前不是下馬，而是落馬！不是寸步難行的問題，而是牛頭不對馬嘴、風(fēng)馬牛不相及。這就是語言的局限，它成就了一些領(lǐng)域，同時(shí)也否定了某些領(lǐng)域，并不是每個(gè)領(lǐng)域都任其馳騁，在很多方面，語言無能無力，黯然失色。當(dāng)然，任何一種符號(hào)都有其局限性，我們不能求全責(zé)備。

一方面，語言是人類最了不起的符號(hào)手段之一，人類借助語言進(jìn)行命名、判斷和思想。另一方面，語言智能大概的、粗糙的描繪想象的狀態(tài)，在傳達(dá)永恒活動(dòng)的模式、內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的矛盾心理和錯(cuò)綜復(fù)雜的情感、思想和印象、記憶和再記憶、先驗(yàn)的幻覺——的相互作用上面，則可悲的失敗了。

四、三國鼎立——形音義

語言文字作為一種符號(hào)系統(tǒng)，它的內(nèi)部構(gòu)造究竟如何？形音義是怎樣結(jié)合到一起的？

語言的“形”是文字，文字是語言的外在形式，有些學(xué)者認(rèn)為文字比語言更高一個(gè)級別，“語言有其生物性，即類屬進(jìn)化史上的本能繼承，而文字卻沒有。文字是一種實(shí)實(shí)在在，徹頭徹尾的人造之物。”[3]文字是語言的“形”，文字的優(yōu)勢體現(xiàn)在：思維對固化、外化了的思維結(jié)果的檢視和反作用，通過人腦的反饋，“固化”了的文字不僅對語言進(jìn)行“質(zhì)”的填充，并且規(guī)范引導(dǎo)著語言的發(fā)展。文字作為思維概念的外化，它的產(chǎn)生恰恰是遠(yuǎn)離語言的結(jié)果。文字的創(chuàng)設(shè)得益于概念的“類化”以及概念的有序排列，它的創(chuàng)立與語言關(guān)系不密切。當(dāng)然，這只是一家之言，文字與語言關(guān)系很復(fù)雜，就像“蛋與雞”的問題一樣，到底誰促生了誰？并非三言兩語可以理清。那抹語言的內(nèi)在形式是什么？是聲音（語音），有些學(xué)者甚至認(rèn)為語音是語言的核心。黃侃在《聲韻略說》中講到：“三者之間，又又以聲為最先，義次之，形為最后。凡聲之起，非以表情感，即以寫物音，由是而義附焉。聲義具而造形以表之，然后文字萌生?！盵4]西方學(xué)者洪堡特認(rèn)為語音形式正是精神活動(dòng)在語言創(chuàng)作中進(jìn)行運(yùn)動(dòng)的軌道。由此可見，在對語音的認(rèn)識(shí)上，中外學(xué)者有異曲同工之妙。以上分析語言的形與音，接著分析語言的意義，“意義”是個(gè)泥潭、漩渦、黑洞，進(jìn)去了，出不來。在西方語言界，“意義”是一個(gè)非常深刻的臨界問題，很多探討戛然而止，這也是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的盲點(diǎn)。近代的現(xiàn)象學(xué)卻勇攀高峰，在研究語言的意義是達(dá)到了一定的高度，胡塞爾認(rèn)為：語詞的功能恰恰在于引發(fā)我們的賦予意義的行為，指出哪些在行為中被義指的并且也許通過充實(shí)的行為而被給予的東西，強(qiáng)迫我們的興趣僅僅朝向這個(gè)方向。即語詞引發(fā)我們?nèi)ベx予意義，根本不把我們引到它本身。正如佛家所云：見月忘指。詞語是“指”，意義是“月”。指不是月，月也不是指；詞語不是意義，意義也不是詞語。兩者之間的關(guān)系僅僅是一種“指向性”、“朝向性”而已。腳印不是腳，車轍也不時(shí)車輪，“意義”從語言的“形”、“音”之上飄過，留下一些痕跡，但是，形不是意義，音也不是意義。

五、實(shí)處就法虛處藏神

語言學(xué)相對于其他學(xué)科而言，有務(wù)虛的嫌疑，然而也有應(yīng)用語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、計(jì)算語言學(xué)等應(yīng)用性極強(qiáng)的分支。語言的字、詞、句仿佛是一支幾十萬組織有序的大軍，倘若帥旗在手，一揮一合之下千軍萬馬所向披靡，攻無不克，戰(zhàn)無不勝。然而，如果沒有把這帥旗，恐怕一兵一卒都難以調(diào)動(dòng)。那么，這個(gè)“帥旗”到底是什么？不同的人應(yīng)該有不同的見解，它可以是思想、是應(yīng)用，也可以是美，總之語言需要靈魂，否則它就是一灘爛泥。在所有應(yīng)用中，文學(xué)是對語言最大的開發(fā)，是語言文字實(shí)踐所能達(dá)到的美的極致。文學(xué)不是用來消遣的它是一種探尋、是一種自我創(chuàng)造，它引導(dǎo)著詞語走出遮蔽狀態(tài)，走向澄明，它可以淋漓盡致的演繹語言的邏輯性，構(gòu)擬出一個(gè)個(gè)非現(xiàn)實(shí)的真實(shí)，讓人透過語言符號(hào)一睹“存在”之真容?！罢Z言的任務(wù)在于通過它的作用使存在者亮敞，以此來呈現(xiàn)存在者。在語言中，最純粹的東西和最晦暗的東西（亦即最復(fù)雜的東西和最簡單的東西），都可以用語言表達(dá)出來。”[5]海德格爾說：“唯有語言處，才有世界?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]康德.純碎理性批判[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]卡西爾著，甘陽譯.人論[M].上海譯文出版社，1985.

[3]唐漢著.中國漢字學(xué)批判[M].東方出版社，2006.

[4]黃侃.黃侃國學(xué)文集[M].北京：中華書局，2006.

[5]海德格爾著.林中路[M].上海譯文出版社，1997.