美國的“自甘冒險(xiǎn)”理論認(rèn)為，受惠方明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，而甘愿冒險(xiǎn)為之者需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。美國的文森特.R.約翰遜在《美國侵權(quán)法》中指出，“自甘冒險(xiǎn)”是行為人自愿地同意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而去面臨可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)。例如，《美國侵權(quán)行為法重述》（第二次） 第496A條規(guī)定，原告就被告的過失或者不計(jì)后果行為而導(dǎo)致傷害的危險(xiǎn)自愿承擔(dān)的，不得就該傷害請求賠償?！白愿拭半U(xiǎn)”理論是侵權(quán)責(zé)任排除的最重要的理論依據(jù)，如明知他人無駕照或酒醉而搭乘其車者，其行為就屬“自甘冒險(xiǎn)”，車輛的相關(guān)責(zé)任人可以以此作為抗辯理由。

不過，受惠方自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并不意味著施惠方不承擔(dān)任何義務(wù)?！睹绹謾?quán)行為法（第二次）重述》第323條規(guī)定，如果行為人在不承擔(dān)法定注意義務(wù)的情況下，基于自愿而對他人提供有償或者無償?shù)姆?wù)，則在提供此種服務(wù)時(shí)應(yīng)對他人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，他如果違反此種義務(wù)并因此而引起他人損害，即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。也就是說，施惠人邀請或者允許他人搭乘的行為導(dǎo)致了其對受惠者人身安全的損害，施惠人應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，施惠人違反注意義務(wù)導(dǎo)致同乘人人身或財(cái)產(chǎn)的損失，其行為就可能符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

有這么一起案例。杰克遜夫婦與貝科克小姐都住在美國紐約州羅切斯城，他們是好朋友。1960年9月16日，杰克遜夫婦邀請貝科克小姐乘他們的私家車一起去加拿大進(jìn)行周末度假。當(dāng)杰克遜駕車到達(dá)加拿大安大略省某地時(shí)，他的汽車突然失去控制撞在了墻上，致使貝科克小姐嚴(yán)重受傷。回到紐約后，貝科克小姐對杰克遜提起訴訟，要求其賠償損失。

按照加拿大安大略省的法律，除了以贏利為目的運(yùn)載乘客外，施惠方——汽車的所有者或駕駛者對因車禍造成的任何損失概不負(fù)責(zé)。與之相反，美國紐約州法律認(rèn)為，這種情況被告對原告要負(fù)賠償責(zé)任。對簿公堂時(shí)，施惠方以侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法為理由，要求法院適用安大略省法律，駁回原告的賠償要求。初審法院的判決支持被告的主張。原告不服，提出上訴。最后，紐約州上訴法院以“本案適用紐約法律的規(guī)范”為由，撤銷了原判，要求被告對貝科克小姐進(jìn)行賠償。

對于此類案例，美國最初的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人開車出了車禍，搭他車的人受了傷，他承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是根據(jù)搭車人是否支付報(bào)酬而定。無償搭乘構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件是重大過失，而有償搭車構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件是一般過失。然而，1973年加利福尼亞州法院的一個(gè)判例改變了這一觀點(diǎn)。在該判例中機(jī)動(dòng)車的主人由于駕駛失誤，越過高速公路的中心線撞在道路一側(cè)的圍墻上。受傷的同乘者請求損害賠償。法院判決認(rèn)為：如果將無償同乘者與其他受害人區(qū)別開，而給予不利的對待，這樣做有違平等和公平的理念，故判決原告勝訴。至此，無償搭乘者和有償搭乘者一樣可以獲得賠償。

美國最重要的規(guī)范好意同乘賠償責(zé)任的法律制度是“汽車客人制度”?！捌嚳腿酥贫取睂⑼苏邉澐譃閮煞N類型：乘客和客人?！俺丝汀笔侵干宪嚫顿M(fèi)，支付了一定對價(jià)的人，而“客人”是指免費(fèi)搭乘，沒有支付任何對價(jià)，駕駛者也未從中得到經(jīng)濟(jì)利益的人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，開車人對“乘客”和“客人”所負(fù)有的注意義務(wù)在很多方面存在著較大的不同。對于客人，開車人只要盡到了一般的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)就可以了，包括但不限于以下情況：如駕駛技術(shù)生疏，車輛存在瑕疵等。而如果是對乘客，除了要做到這些，還要在絕對排除了車輛可能存在的風(fēng)險(xiǎn)或安全隱患以后才能上路行駛。如果乘客在搭載的過程中發(fā)生了交通事故，只要開車人在駕駛前或者駕駛的路程中發(fā)生了輕微的過失，他就必須對乘客的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。假如客人在搭乘的過程中發(fā)生了交通事故，開車人除非存在莽撞、懈怠、重大過失等情形，否則不需要對客人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于好意施惠行為的相關(guān)法律問題，盡管各國學(xué)術(shù)界，如德國、法國、美國、日本等都進(jìn)行了研究，在眾多學(xué)者中也多有涉及，但總體來看尚未形成一個(gè)較為完善的理論體系，各國對于好意施惠引發(fā)的事故也未有一致的法律處分。但是，總體來看，各國司法的天平是向著弱勢群體傾斜，特別是當(dāng)施惠者或者第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的損害時(shí)，則從無過錯(cuò)責(zé)任向過錯(cuò)責(zé)任過渡。

編輯：薛華 icexue0321@163.com