劉文輝　姚江

空調(diào)安裝工墜樓受傷

時(shí)間拉回到兩年前的2014年11月1日，林棟梁準(zhǔn)備次日喬遷新居，其女兒幫其與千千搬家保潔服務(wù)部電話聯(lián)系搬家事宜。雙方在電話中談妥了搬家費(fèi)用500元和相應(yīng)事宜，但并未簽訂書面合同。

千千搬家保潔服務(wù)部是一家夫妻店，平時(shí)靠網(wǎng)絡(luò)和在報(bào)紙上打廣告宣傳自己接洽搬家業(yè)務(wù)。接到林棟梁家的搬家業(yè)務(wù)后，搬家公司安排了搬家的人。因?yàn)樾枰照{(diào)移機(jī)，11月2日上午，搬家公司老板娘又按照公司原來所留的電話，打給從事空調(diào)拆卸安裝業(yè)務(wù)的四川人李安盛，通知其一同出工去林棟梁家拆裝空調(diào)。李安盛到了林棟梁的家里后，就根據(jù)搬家公司負(fù)責(zé)人的安排將空調(diào)一一拆下。搬家公司另派的三人負(fù)責(zé)搬東西。

中午，三個(gè)搬東西的人安置好家具和其他家電后先行離開。12時(shí)30分左右，李安盛著手幫林棟梁安裝從舊居移來的空調(diào)。林棟梁的女兒擔(dān)心地問：“你一個(gè)人就可以嗎？最好再請一個(gè)人來?！?李安盛大包大攬地講：“我一個(gè)人就可以的，我一向都是一個(gè)人。”李安盛一個(gè)人順利完成了以往的每一次裝機(jī)和移機(jī)工作，所以，他是充滿自信的，甚至有點(diǎn)盲目自信了，以至于要爬到5樓外面安裝空調(diào)，連安全帶都沒有系。林棟梁看其莽撞行事，提醒其注意安全，要求其系上安全帶，李安盛說著“沒事的”就爬到樓外去了。

剛搬家事情本來就多，李安盛在忙著裝空調(diào)，林棟梁自個(gè)到室內(nèi)忙著整理新搬來的物品了。說時(shí)遲那時(shí)快，忽然陽臺上傳來一聲慘叫，林棟梁心里暗叫不好，忙不迭地奔到陽臺。只見窗外已經(jīng)不見了空調(diào)師傅的身影。林棟梁探頭到窗外往下看，赫然看見李安盛趴在樓下，身旁還有一大灘血跡。

林棟梁連忙撥打120，李安盛很快被送至常熟市第二人民醫(yī)院救治。后因傷勢嚴(yán)重，李安盛被轉(zhuǎn)至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院進(jìn)行治療，醫(yī)院診斷為右眶骨骨折、右眼球萎縮。治療期間，李安盛的妻子于紅麗向常熟市千千搬家保潔服務(wù)部借款5萬元用于治療。2014年11月10日，于紅麗與林棟梁簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議中確認(rèn)：李安盛受搬家公司指派安裝空調(diào)，林棟梁支付李安盛2萬元。

訴求搬家公司和業(yè)主賠償

于紅麗向搬家公司借款5萬元用于治療，也收到了林棟梁支付的2萬元。但與高達(dá)20多萬元的醫(yī)療費(fèi)用相比，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。搬家公司和林棟梁都拒絕再付錢。就賠償事宜多次協(xié)商無果后，李安盛無奈之下于2015年4月14日訴至常熟市法院，請求判令常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁共同賠償755869.56元。

李安盛訴稱，2014年11月2日，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部為林棟梁提供搬家服務(wù)，他受常熟市千千搬家保潔服務(wù)部的雇傭并按照其指示為林棟梁進(jìn)行空調(diào)的拆卸和安裝。在安裝空調(diào)的過程中，他不幸從五樓摔落受傷，于2014年11月25日進(jìn)行了手術(shù)，為此花費(fèi)大量醫(yī)療費(fèi)。住院期間，二被告僅支付了部分醫(yī)療費(fèi)用后便對其不聞不問。請求判令常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁共同賠償755869.56元。李安盛同時(shí)認(rèn)為，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部對其承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，兩被告之間是承攬關(guān)系，林棟梁對常熟市千千搬家保潔服務(wù)部的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是指示選任過錯(cuò)。

常熟市千千搬家保潔服務(wù)部認(rèn)為，李安盛與搬家公司并不是雇傭關(guān)系，也不是為搬家公司提供勞務(wù)，搬家公司只是為李安盛介紹了工作，因此搬家公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。千千搬家保潔服務(wù)部特別指出，李安盛對于此次事故自身存在過錯(cuò)，應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。對李安盛的具體訴請金額不認(rèn)可。懇請法院駁回李安盛的訴請。

林棟梁也在庭上發(fā)表了自己的意見，李安盛與他不存在雇傭勞動關(guān)系，也不存在承攬合同關(guān)系，本案訴訟主體錯(cuò)誤，他不應(yīng)該成為被告。而他與搬家公司之間只存在搬運(yùn)及承攬合同關(guān)系，沒有直接的雇傭勞動關(guān)系，同時(shí)他沒有任何過錯(cuò)，也不存在賠償責(zé)任。李安盛要求他承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，他對李安盛的具體訴請金額也不認(rèn)可，請求法院依法駁回李安盛的訴請。

在審理中，法院向李安盛進(jìn)行了詢問。李安盛陳述，以前自己為千千搬家保潔服務(wù)部干過活，是干完活以后搬家公司給錢結(jié)賬的，不簽訂合同。李安盛稱自己沒有營業(yè)執(zhí)照，但有職業(yè)上崗證。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，安裝空調(diào)是高處作業(yè)，屬于特種行業(yè)，需要持有辦理特種行業(yè)操作證。法院要求李安盛提供，但直到宣判前李安盛也未能提供給法院。

審理中，李安盛委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行了法醫(yī)鑒定。蘇州同濟(jì)司法鑒定所的鑒定意見為：被鑒定人李安盛構(gòu)成七級傷殘；誤工期為自受傷之日起至傷殘?jiān)u定前一日止；護(hù)理期為四個(gè)月；營養(yǎng)期為四個(gè)月。同時(shí)，蘇州同濟(jì)司法鑒定所轉(zhuǎn)委托蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行精神醫(yī)學(xué)司法鑒定，鑒定意見為李安盛為輕度器質(zhì)性精神障礙。鑒定費(fèi)用共計(jì)為3672.02元。

無特種行業(yè)操作證自擔(dān)六成

常熟市法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。李安盛主張的賠償費(fèi)用依法認(rèn)定為694828.52元。雙方的爭議焦點(diǎn)在于：李安盛與搬家公司之間是否存在雇傭關(guān)系？兩被告是否對李安盛承擔(dān)賠償責(zé)任？

對此，法院指出，李安盛與常熟市千千搬家保潔服務(wù)部之間屬于承攬關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁之間屬于搬家服務(wù)合同關(guān)系，在當(dāng)事人無特別約定的情況下，搬家業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)包括家庭中空調(diào)的拆卸和安裝。結(jié)合本案證據(jù)，李安盛是從事空調(diào)拆卸安裝業(yè)務(wù)的，其根據(jù)搬家公司的指示到林棟梁家獨(dú)立進(jìn)行空調(diào)拆卸和安裝。李安盛并非搬家公司的固定職員，也不從搬家公司按時(shí)領(lǐng)取工資收入，在安裝空調(diào)的過程中無需接受搬家公司的管理，李安盛是在搬家公司部承攬到的搬家業(yè)務(wù)中提供拆卸安裝空調(diào)的勞務(wù)成果，事后兩者結(jié)算費(fèi)用。李安盛主張與常熟市千千搬家保潔服務(wù)部之間屬于雇傭關(guān)系的意見缺乏法律依據(jù)，該院難予支持。

針對搬家公司是否應(yīng)對李安盛承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，承攬人在完成工作中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，李安盛未提供特種行業(yè)操作證，不具備安裝空調(diào)的技術(shù)條件，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部在選任人員時(shí)未選任有相應(yīng)資質(zhì)的人員存在過失，同時(shí)常熟市千千搬家保潔服務(wù)部在李安盛一個(gè)人單獨(dú)從事高處作業(yè)時(shí)未對其進(jìn)行警示和提醒安全要求，其應(yīng)當(dāng)對李安盛受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但李安盛在安裝空調(diào)過程中亦有不規(guī)范、安全措施不到位的情形，才導(dǎo)致李安盛從樓上摔下受傷，李安盛應(yīng)對其自身的損害后果自行承擔(dān)部分責(zé)任。

林棟梁是否應(yīng)對李安盛承擔(dān)賠償責(zé)任呢？法院也給出了答案：本案中，李安盛在完成承攬合同時(shí)，林棟梁屬于受益人，林棟梁在發(fā)現(xiàn)李安盛一個(gè)人單獨(dú)從事高處作業(yè)，并未采取有效的安全措施時(shí)，未對李安盛的行為進(jìn)行禁止，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，林棟梁應(yīng)當(dāng)對李安盛受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，法院酌定常熟市千千搬家保潔服務(wù)部對李安盛的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，林棟梁對李安盛的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，李安盛自行承擔(dān)60%的損失。據(jù)此，常熟市法院于2015年12月16日作出一審判決：常熟市千千搬家保潔服務(wù)部應(yīng)當(dāng)賠償李安盛經(jīng)濟(jì)損失208448.56元，扣除已經(jīng)支付的費(fèi)用5萬元后，尚應(yīng)賠償158448.56元；林棟梁應(yīng)當(dāng)賠償李安盛經(jīng)濟(jì)損失69482.85元，扣除已經(jīng)支付的費(fèi)用2萬元后，尚應(yīng)賠償49482.85元。

李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁均不服常熟市法院判決，向蘇州市中級法院分別提出上訴。除確認(rèn)一審查明的事實(shí)外，蘇州市中級法院另查明：李安盛事發(fā)前腳立于空調(diào)支架上，因支架癱軟墜落。該支架系由李安盛從別處移來。

蘇州市中級法院審理后認(rèn)為：原審對李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁三方按照60%、30%、10%的賠償責(zé)任比例進(jìn)行酌定，能夠基本客觀地反映各方過錯(cuò)，本院不予調(diào)整。上訴人李安盛、千千搬家保潔服務(wù)部、林棟梁上訴依據(jù)均不足，本院不予支持。近日，蘇州市中級法院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

（文中當(dāng)事人為化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

點(diǎn) 評

隨著社會分工的細(xì)化，通過家政相關(guān)公司謀求家政類服務(wù)已經(jīng)成為許多家庭的共同選擇。作為有一定危險(xiǎn)性的行業(yè)，家政工在工作中出現(xiàn)意外事故的報(bào)道時(shí)有耳聞。家政工出事，誰來擔(dān)責(zé)？如何界定委托人、家政公司、家政工三方的責(zé)任？

本案具有一定參考意義。要界定責(zé)任，首先要確認(rèn)三方互相之間的法律關(guān)系。本案中，李安盛依千千搬家保潔服務(wù)部的指示，從事指定的工作，對千千搬家保潔服務(wù)部與李安盛之間是否存在管理與被管理關(guān)系并不具有解釋力。結(jié)合工作所得形式，李安盛并非按期領(lǐng)取固定工資，而是于工作任務(wù)完成后與千千搬家保潔服務(wù)部結(jié)算費(fèi)用，法院將其界定為承攬關(guān)系應(yīng)屬適當(dāng)。從工商登記看，千千搬家保潔服務(wù)部的經(jīng)營范圍為搬家、保潔服務(wù)，并無提供居間服務(wù)的內(nèi)容選項(xiàng)，且其系以自己名義與林棟梁締結(jié)合同關(guān)系，而非以中間人身份出現(xiàn)，故千千搬家保潔服務(wù)部主張其系提供介紹服務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)。林棟梁因與李安盛個(gè)人并無建立合同關(guān)系的意思，故不應(yīng)確認(rèn)雙方具有合同關(guān)系。高空作業(yè)系專業(yè)性較高的工作，李安盛作為經(jīng)常從事此類工作的人員，應(yīng)當(dāng)對作業(yè)安全條件及正確的作業(yè)方式有足夠的認(rèn)識。李安盛事發(fā)時(shí)未系安全帶，并因自己安裝的支架不牢導(dǎo)致跌落，其自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；千千搬家保潔服務(wù)部因選任不當(dāng)，提示不明，對事故發(fā)生負(fù)有部分責(zé)任；林棟梁系李安盛工作場所的實(shí)際管理人，在沒有適于作業(yè)的安全條件的情況下，放任李安盛繼續(xù)作業(yè)，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，也負(fù)有一定過錯(cuò)。故對李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁三方應(yīng)按照60%、30%、10%的賠償責(zé)任比例進(jìn)行酌定。