林書

眉山法院的“訴非銜接”經(jīng)驗叫響全國，入選中央改革辦十八大以來30個改革成功案例，成為近年來四川政法工作的一張響亮名片。

醫(yī)患糾紛、借款糾紛、工傷糾紛，當日常生活中產(chǎn)生這些矛盾糾紛時，是否一定要對簿公堂？在眉山，因為訴非（訴訟和非訴訟）銜接機制的推廣，產(chǎn)生矛盾糾紛時打官司的少了，大量矛盾糾紛通過人民調(diào)解、行政調(diào)解及其他非訴調(diào)解組織化解，只有極少部分矛盾糾紛通過司法裁判解決。

群眾之事無小事。一個個矛盾，一樁樁糾紛，通過調(diào)解人員耐心細致地調(diào)解，得以及時高效化解。這樣的調(diào)解機制有效節(jié)約了司法資源，大大減輕了群眾的訴累，深受群眾贊譽。

工傷賠償起糾紛 多次調(diào)解獲賠償

2013年7月11日，在某瓷磚廠打工的史某突發(fā)腰痛，被送往洪雅縣第二人民醫(yī)院，診斷為骨質(zhì)增生，醫(yī)生建議其轉(zhuǎn)上級醫(yī)院做進一步檢查。次日，史某經(jīng)洪雅縣人民醫(yī)院診斷為骨折。

當史某要求工傷賠償時，該瓷磚廠卻以二醫(yī)院診斷報告為憑據(jù)，認為史某被送往醫(yī)院時僅是骨質(zhì)增生，屬“病”而非“傷”，僅支付當天醫(yī)藥費，拒絕為其進行后續(xù)治療及賠償。

為爭取賠償，史某先后拿到眉山市社保局、省勞動鑒定委員會出具的工傷認定裁定書、傷殘等級確定等證明，洪雅縣勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)這些結(jié)論裁決該瓷磚廠支付史某各項費用13.82萬元。

但該廠以省勞動鑒定委員會擴大鑒定范圍為由，向洪雅縣法院提起訴訟。幾天后，史某也向洪雅縣法院提起訴訟，要求該廠和二醫(yī)院共同賠償44.6萬元。

洪雅縣法院立案庭接到訴狀后，面對情緒激動的史某，法官首先對其進行訴訟輔導(dǎo)，告知其不妨試試先行調(diào)解。

“瓷磚廠采信二醫(yī)院或人民醫(yī)院的報告是其權(quán)限，二醫(yī)院對其疾病、診斷、治療均符合醫(yī)療程序，也未對你造成不良影響?！边M駐洪雅法院的衛(wèi)生調(diào)解組織首先向史某進行解釋，經(jīng)過思考，史某放棄對二醫(yī)院的訴訟。

接下來，律師調(diào)解員祁明忠主持雙方進行了第一次調(diào)解，調(diào)解中該廠雖認可史某為工傷，但只能接受第一次鑒定的九級，而史某堅持要20萬元賠償。由于雙方分歧太大，調(diào)解不歡而散。

祁明忠認為首次調(diào)解雖然失敗，但雙方態(tài)度較好，有調(diào)解成功的可能。調(diào)解結(jié)束后，祁明忠再次找到史某為其算細賬析利弊，史某于是同意按八級傷殘計賠，但要求加付2.2萬元作為他兩年半來為此奔波的補償。

祁明忠與該廠溝通，廠方同意補償?shù)唤邮?.2萬元。祁明忠又回頭來多次給史某做工作，使其答應(yīng)第二次調(diào)解。最終確定由該瓷磚廠賠償史某13.98萬元。當庭兌付后，此案圓滿結(jié)案。

客觀公正 第三方調(diào)解解難題

2014年11月6日，東坡區(qū)尚義鎮(zhèn)英勇街的居民熊某與東坡區(qū)大石橋街道明星街的居民吳某兄妹簽訂《租房合同》。吳某兄妹將位于東坡區(qū)詩書路的四間門市租給熊某做生意，約定四間門市的裝修補償費和搬遷費全部歸熊某所有。合同簽訂后，熊某對門市進行了裝修。

2015年5月，合同中的門市被列入拆遷范圍。東坡區(qū)國有土地征收補償辦公室與吳某兄妹達成門市拆遷補償協(xié)議后，熊某與吳某兄妹雙方就門市裝修補償費和搬遷補償費問題多次協(xié)商不成，熊某于2016年4月21日到大石橋街道人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。

鑒于該案中涉及房屋拆遷補償政策、裝修材料的評估等專業(yè)性問題，大石橋街道人民調(diào)解委員會將該案件委托給大石橋街道矛盾糾紛第三方調(diào)解中心，請求以第三方調(diào)解方式調(diào)解該案。第三方調(diào)解中心組織當事人在全區(qū)共享的法律專家?guī)?、專業(yè)調(diào)解員庫和大石橋街道優(yōu)秀人民調(diào)解員庫中，分別選擇了法律專家調(diào)解員眉城法律服務(wù)所主任張貴平、國土類專業(yè)調(diào)解員東坡區(qū)國土資源分局副局長楊志全和優(yōu)秀人民調(diào)解員大石橋司法所所長黎炳劍為案件調(diào)解員。

2016年4月29日，在大石橋街道矛盾糾紛第三方調(diào)解中心內(nèi)，三名調(diào)解員在“底數(shù)清、情況明”的情況下，組織雙方當事人正式開展調(diào)解。

調(diào)解中，三名調(diào)解員從各自熟悉的角度進行調(diào)解。人民調(diào)解員黎炳劍介紹調(diào)解的程序和調(diào)解中應(yīng)遵守的紀律；專業(yè)調(diào)解員楊志全講解了拆遷補償政策規(guī)定；法律專家調(diào)解員張貴平再次進行法律分析，指出解決焦點問題的建議意見。糾紛當事人充分發(fā)表自己的觀點和要求。經(jīng)過三名調(diào)解員分別做思想工作，熊某提出要求吳某兄妹按略低于評估價格進行補償。吳某兄妹不同意，雙方僵持不下。

但調(diào)解員們并沒有放棄，反復(fù)解釋和計算后，雙方各退一步并一次性解決。經(jīng)過三名調(diào)解員的共同努力，雙方當事人在權(quán)衡利弊后，同意接受人民調(diào)解員提出的調(diào)解方案，雙方達成協(xié)議：由吳某兄妹在5月11日向熊某支付105000元裝修補償費和搬遷補償費；熊某在5月10日前將門市內(nèi)的物件全部搬遷完畢。案件最后得到妥善解決，雙方當事人對調(diào)解結(jié)果非常滿意。

聯(lián)合調(diào)解活運用 醫(yī)患糾紛終化解

2012年10月，年僅18歲、患有先天性腦癱的呂某榮因在其就讀的區(qū)特殊教育學(xué)校組織的活動中意外受傷，遂進入眉山市中醫(yī)醫(yī)院接受手術(shù)治療，其后出現(xiàn)感染并進行二次手術(shù)。11月，院方告知患者病情好轉(zhuǎn)，具備出院條件，但呂某榮的家屬認為術(shù)后發(fā)生感染是院方失責(zé)，要求醫(yī)院賠償無果后拒絕騰退病床、強行占據(jù)病房長達兩年之久。

2014年12月至2015年11月，眉山市中醫(yī)醫(yī)院先后兩次將呂某榮訴至東坡區(qū)法院，請求判令被告支付醫(yī)療欠費、賠償相關(guān)損失并且騰退病房。兩次訴訟均得到了東坡區(qū)法院依法判決并生效，然而被告拒不履行判決義務(wù)，原告遂申請東坡區(qū)法院強制執(zhí)行。

為避免矛盾激化，東坡區(qū)法院訴訟服務(wù)中心與執(zhí)行局承辦法官同涉案人、涉案單位分別進行多次溝通，力求在充分了解案情的基礎(chǔ)上選擇最行之有效的調(diào)解方式。

區(qū)法院訴訟服務(wù)中心及時向區(qū)委政法委報告相關(guān)情況，建議由區(qū)委政法委牽頭，開展聯(lián)合調(diào)解。區(qū)委政法委先后召集區(qū)教育局、大石橋人民調(diào)解委員會、區(qū)特殊教育學(xué)校以及原告進行多次協(xié)調(diào)，考慮到呂某榮的母親曾兩次離婚，現(xiàn)僅靠外出打工獨自撫養(yǎng)兩名兒子異常艱辛，于是初步達成給予呂某榮一定經(jīng)濟補償?shù)墓沧R。隨后，各方調(diào)解力量與被告的母親耐心釋法明理、分析利弊，經(jīng)過多次協(xié)商，幾方當事人基本就賠償事宜達成一致意見。

2015年11月4日，經(jīng)過多方聯(lián)合調(diào)解，幾方最終達成補償協(xié)議：原告眉山市中醫(yī)醫(yī)院自愿放棄訴訟，并于2015年11月30日前一次性補償呂某榮人民幣1萬元；區(qū)特殊教育學(xué)校于2015年12月30日前自愿給予呂某榮補償金91000元。同日下午，呂某榮騰退了病房，這起持續(xù)3年的醫(yī)患糾紛案終于得到解決。（責(zé)編：劉艷梅）