宋潔+張紀(jì)宇

（1.150080 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 2.266071 青島大學(xué) 山東 青島）

摘 要：庭前認(rèn)罪答辯程序主要是指在犯罪行為人已經(jīng)承認(rèn)自己的犯罪行為的情況下出庭接受裁判。法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序除了能夠提高訴訟效率，減輕輕罪法院負(fù)擔(dān)之外，在一定程度上還可以使犯罪行為人更好地接受量刑。相較于美國(guó)和意大利的辯訴交易的適用范圍，法國(guó)的庭前有罪答辯程序的適用范圍是最為狹窄的。在如何看待口供的問(wèn)題上，法國(guó)立法者要求法官們必須始終堅(jiān)持謹(jǐn)慎態(tài)度。不要輕信口供，更不能以口供為中心。

關(guān)鍵詞：庭前認(rèn)罪；訴訟效率；量刑建議；口供

一、法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序

庭前認(rèn)罪答辯程序主要是指在犯罪行為人已經(jīng)承認(rèn)自己的犯罪行為的情況下出庭接受裁判。該程序與“刑事調(diào)解程序”、“刑事和解程序”是相互獨(dú)立的程序。庭前認(rèn)罪答辯程序是一種新型的刑事裁判程序，后兩者則屬于追訴的替代程序。

相較于美國(guó)和意大利的辯訴交易的適用范圍，法國(guó)的庭前有罪答辯程序的適用范圍是最為狹窄的。這在一定程度上與各國(guó)的訴訟模式和訴訟制度有關(guān)。除此之外，法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作進(jìn)程也相較于英美等國(guó)更加嚴(yán)格。這主要是因?yàn)橥デ罢J(rèn)罪答辯程序本身就極具有靈活性，而且在司法實(shí)踐中其運(yùn)作情況也可能會(huì)千差萬(wàn)別，法國(guó)立法者為了防止一些頗具爭(zhēng)議 “違法”現(xiàn)象的發(fā)生（例如，法官和檢察官在辯訴交易制度運(yùn)作前事先達(dá)成協(xié)議），當(dāng)然也包括一些“惡意違法”的行為的出現(xiàn)（例如濫用公訴權(quán)及腐敗現(xiàn)象），其在創(chuàng)設(shè)庭前認(rèn)罪答辯程序時(shí)就非常關(guān)注該程序運(yùn)作的規(guī)范性。法國(guó)立法者主要將庭前認(rèn)罪答辯程序分為四個(gè)階段來(lái)進(jìn)行，主要包括：被告認(rèn)罪；檢察官提出量刑建議；被告接受或拒絕量刑建議；法官審核。

二、法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序中的證據(jù)問(wèn)題分析

英美法系國(guó)家主要采用的是當(dāng)事人主義的訴訟模式，在刑事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人和律師在庭審中對(duì)證據(jù)和證明起著主導(dǎo)的作用，所以，在法庭上主要通過(guò)傳聞法則和自白任意性規(guī)則來(lái)規(guī)制被告人供述的使用。而大陸法系國(guó)家的刑事訴訟則主要采用的是職權(quán)主義模式，法官則依職權(quán)和職責(zé)對(duì)庭審中證據(jù)的審查，因此，在法庭上則主要通過(guò)直接言詞原則和自白任意性規(guī)則來(lái)保障被告人供述的自愿性與真實(shí)性。

大陸法系國(guó)家的證據(jù)制度主要經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度以及自由心證證據(jù)制度。在法國(guó)的舊法時(shí)代，同樣也存在著法定證據(jù)制度。在該制度背景之下，犯罪行為人的供述在刑事訴訟中占據(jù)著非常重要的位置，即口供曾被稱為證據(jù)之王。因此也就致使了當(dāng)時(shí)的人們會(huì)竭盡所能去取得犯罪嫌疑人的口供，從而刑訊也就成為常態(tài)，并且合法化。而在今天的主張自由心證證據(jù)制度的法國(guó)，犯罪嫌疑人的供述僅僅是其他證據(jù)材料中的一種證據(jù)材料。其在訴訟程序中的重要性遠(yuǎn)不及法定證據(jù)制度時(shí)代。

1791年，法國(guó)就確立了法官自由心證的原則，并在1808年法國(guó)《刑事訴訟法典》正式做出規(guī)定。在如何看待口供的問(wèn)題上，法國(guó)立法者要求法官們必須始終堅(jiān)持謹(jǐn)慎態(tài)度。不要輕信口供，更不能以口供為中心。因?yàn)殡m然口供中心主義在短時(shí)間內(nèi)能夠節(jié)約訴訟時(shí)間，節(jié)約訴訟資源，但是其在一定程度上卻增加了發(fā)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而會(huì)侵犯犯罪行為人的合法權(quán)利，不利于人權(quán)保障，最終就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤成本的增加。[1]為了防止出現(xiàn)司法錯(cuò)誤，即防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，對(duì)待口供應(yīng)該以更加嚴(yán)格的態(tài)度進(jìn)行審視。正因?yàn)槿绱?，我們完全可以理解歐洲人格法院在這一問(wèn)題上采取的立場(chǎng)，它要求：受到控告的人能夠與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，審視法官能夠?qū)ψC人所做的聲明可信度進(jìn)行評(píng)價(jià)。[2]

三、法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序?qū)ξ覈?guó)的借鑒意義

如前所述，法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序是一種新型的刑事裁判程序，而非一種公訴替代程序。我國(guó)也在一定程度上確立了被告人認(rèn)罪案件的處理程序，這對(duì)于我國(guó)簡(jiǎn)化刑事訴訟庭審程序，提高訴訟效率有著積極的作用。

但是，與法國(guó)的被告人庭前認(rèn)罪答辯程序相比，我國(guó)仍然存在著不足。比如被告人認(rèn)罪案件中的程序保障機(jī)制不健全。其中最為明顯的就是被告人的律師幫助權(quán)。在法國(guó)，犯罪行為人做有罪供述時(shí)，必須要求其選任的律師或者律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)為其指定的律師在場(chǎng)時(shí)，才能接收該犯罪行為人所做的聲明。否則，在法官進(jìn)行審核時(shí)將不予核準(zhǔn)檢察官提出的量刑建議。而在我國(guó)，法律并沒(méi)有明確規(guī)定在犯罪嫌疑人做出有罪供述時(shí)律師必須在場(chǎng)，相反，在司法實(shí)踐中，往往是律師不會(huì)出現(xiàn)在該場(chǎng)合。但由于我國(guó)目前律師隊(duì)伍的不發(fā)達(dá)，很難做到每個(gè)犯罪嫌疑人在做出有罪供述時(shí)都會(huì)有律師在場(chǎng)。

再者，在加強(qiáng)法官的審查機(jī)制方面我國(guó)也存在著不足。在法國(guó)的審前認(rèn)罪答辯程序中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)就是法官的審核程序。在該程序中，要求法官持謹(jǐn)慎的態(tài)度，從犯罪事實(shí)的真實(shí)性、檢察官的量刑建議是否適當(dāng)以及庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作是否公正三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行嚴(yán)格的審核。這樣在一定程度上既提高了訴訟效率，又體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障。因此，在適用簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中，我們也應(yīng)加強(qiáng)法官的審查機(jī)制。

雖然法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序來(lái)源于英美法系的辯訴交易制度，但該制度始終不同于辯訴交易制度。對(duì)于我國(guó)是否要引進(jìn)辯訴交易制度，在學(xué)術(shù)界存在著相當(dāng)大的爭(zhēng)議。為了更好的發(fā)揮辯訴交易制度激勵(lì)被告人認(rèn)罪、提高訴訟效率的正面價(jià)值，同時(shí)也為了避免因辯訴交易在立法上的無(wú)依據(jù)性而導(dǎo)致實(shí)踐的無(wú)序性，[3]我國(guó)有必要在立法上對(duì)辯訴交易予以明確認(rèn)可。同時(shí)應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外合理做法的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的辯訴交易進(jìn)行必要的規(guī)制。

雖然我國(guó)目前還沒(méi)有完全體現(xiàn)法國(guó)的庭前有罪答辯制度，但相信，在追求訴訟效率以及保障人權(quán)的驅(qū)使下，我國(guó)的被告人認(rèn)罪程序也會(huì)逐漸變得越來(lái)越完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]閆召華.口供中心主義評(píng)析.證據(jù)科學(xué).2013年第四期

[2]貝爾納.布洛克著.法國(guó)刑事訴訟法.羅結(jié)珍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009年7月

[3]卞建林.如何看待被告人有罪答辯—辯訴交易的一點(diǎn)啟示.政法論壇.2002年12月

作者簡(jiǎn)介：

宋潔（1992.5～），女，籍貫：山東日照，學(xué)歷：研究生，專業(yè)：法律碩士（非法學(xué)）刑事訴訟法方向。

張紀(jì)宇（1993.2～），男，籍貫：山東青島，學(xué)歷：研究生，專業(yè)：法律碩士（非法學(xué)）憲法與行政法方向。