宋婧雯
摘 要:企業(yè)的稅負(fù)問題一直是學(xué)者和企業(yè)治理層關(guān)注的重要話題,它影響著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和財務(wù)成果。政府行為影響企業(yè)的稅收,是導(dǎo)致企業(yè)避稅行為的重要原因。本文以2012年~2016年上市公司為研究對象,發(fā)現(xiàn)政府壓力與實際稅負(fù)兩者具有正向相關(guān)關(guān)系,政府壓力大的地區(qū)上市公司實際稅負(fù)也相對較高。這一方面說明了政府在管控稅負(fù)方面的措施有效性,另一方面也說明了政府與企業(yè)在稅負(fù)征收上存在一定關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞:政府壓力 實際稅負(fù) 企業(yè)
中圖分類號:F272 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:2096-0298(2017)10(a)-172-03
作為國民經(jīng)濟(jì)利益的再分配,某種程度上稅收代表著政府的意識與行為,對稅收的征管不同地方政府之間存在的差異是否會對企業(yè)實際稅負(fù)產(chǎn)生影響呢?對政府行為進(jìn)行詳盡的研究可以認(rèn)識到我國公司行為差異和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要點。各地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和財政方面的壓力或直接或間接影響著企業(yè)的行為,因此在理解企業(yè)行為時,對于政府行為的參考是十分必要且重要的。以往研究多關(guān)注企業(yè)的避稅等行為,本文從地區(qū)政府間稅收競爭的角度出發(fā),對2012年~2016年的公司稅負(fù)水平分析,研究政府壓力對企業(yè)的實際稅負(fù)水平的影響。
作為稅收征管的重要對象,企業(yè)財務(wù)活動和生產(chǎn)經(jīng)營活動會受到政府相關(guān)政策影響,可能會增加企業(yè)避稅活動的成本,提高企業(yè)稅負(fù)水平。一些學(xué)者如曹書軍等從政府角度探究了政府與企業(yè)之間關(guān)聯(lián)對企業(yè)稅收的影響,如果政府幾乎不太對企業(yè)進(jìn)行干預(yù)程度或程度很低,企業(yè)會有一種本能會采用一定的措施進(jìn)行避稅從而降低實際稅負(fù),政府干預(yù)程度越大,企業(yè)尤其是非國有企業(yè)的實際稅負(fù)越高;吳文鋒[1]從政治關(guān)聯(lián)的角度研究政企關(guān)系,發(fā)現(xiàn)擁有政治身份的企業(yè)能夠得來自政府的更多的稅收優(yōu)惠。而李元旭等學(xué)者也從企業(yè)的視角進(jìn)行了探索,市場上不同公司間的博弈、來源于其他方的限制等因素增強(qiáng)了企業(yè)的意圖和能力,使得公司更容易主動采取一些避稅措施、對利潤進(jìn)行隱瞞,媒體上曝光的民營企業(yè)避稅、偷漏稅現(xiàn)象也是數(shù)見不鮮。
鑒于我國的稅收計劃分配方式長期采用的“基數(shù)+增長”,致使政府意志決定著稅收組織的決策與行動[2]。如果地方政府的官員面臨著地方財政壓力以及職位晉升、上級要求等情況,他們很可能迫于壓力對企業(yè)進(jìn)行不同程度的干預(yù),從而實現(xiàn)他們的目的[3]。首先,如果地方政府面臨著很大的壓力,相應(yīng)的稅務(wù)部門也會受到影響,稅務(wù)部門會提高對當(dāng)?shù)毓径愂盏恼鞴芰Χ?,提高征管力度的會增?qiáng)當(dāng)?shù)毓颈芏惖娘L(fēng)險,過高的風(fēng)險進(jìn)一步使得避稅成本加大,企業(yè)避稅的可能性也隨之下降。其次,鑒于稅收優(yōu)惠政策可以由地方政府的自主決定權(quán),所以在具體執(zhí)行過程中具有相當(dāng)大的空間和彈性,政府可以選擇在面對增加財政收入的較大壓力時,適當(dāng)減少給予企業(yè)的不同層次的稅收優(yōu)惠,在稅收抵扣、返還等方面對企業(yè)要求、執(zhí)行會更加嚴(yán)格[4]。綜上可以合理推測,政府壓力大時,企業(yè)避稅風(fēng)險增大以及稅收優(yōu)惠減少,可能支付更多的稅費。
由此我們提出假設(shè)1:相比政府壓力大的地區(qū),政府壓力小的地區(qū)企業(yè)的實際稅負(fù)相對較低。
1 研究設(shè)計
本文的樣本選取了2012年~2016年滬深A(yù)股上市公司,并進(jìn)行了如下篩選:第一,剔除了資產(chǎn)小于負(fù)債的公司;第二,剔除了凈利潤小于零的上市公司;第三,剔除金融行業(yè)的上市公司;第四,剔除了缺失數(shù)據(jù)較多且無法補(bǔ)充的公司樣本。
考慮到企業(yè)當(dāng)期得到的實際稅負(fù)數(shù)據(jù)常會包含過去年度發(fā)生的稅費返還或者欠繳等情況,參考比照了Dyren[5]的做法,收集保留連續(xù)五年的數(shù)據(jù)并對五年的平均稅費進(jìn)行計算整理,將收集到的5075個樣本數(shù)據(jù)中的各指標(biāo)都進(jìn)行五年平均處理,一共導(dǎo)出了1015個回歸樣本數(shù)據(jù),其他數(shù)據(jù)則來自于國泰安 CSMAR 系列研究數(shù)據(jù)庫。
(1)被解釋變量。實際稅負(fù):根據(jù)現(xiàn)金流量表、利潤表中相關(guān)數(shù)據(jù),采用現(xiàn)金流量表中關(guān)于稅費的現(xiàn)金凈流出,記為Cash-ETR ,再根據(jù)連續(xù)五年的數(shù)據(jù)并對五年的平均稅費進(jìn)行計算整理和計算實際稅負(fù)。實際稅費= (企業(yè)支付的各項稅費的五年總和—企業(yè)收到的稅費返還的五年總和)÷扣除非經(jīng)常性項目前凈利潤的五年總和
(2)解釋變量。政府壓力:政府壓力可以用政府官員晉升機(jī)會和財政收支壓力衡量,我們利用這兩者與地方GD之間的關(guān)系,使用上市公司注冊所在省市的五年平均GDP增長率代表政府壓力,記為Growth。將全國GDP增長率作為基準(zhǔn),與各省市GDP增長率進(jìn)行比較,如果省市GDP增長率高于基準(zhǔn),賦值“1”(屬于政府壓力大組),否則,賦值“0”(屬于政府壓力小組)。
(3)控制變量。選取控制變量時參照吳聯(lián)生[6]及Davis等[7]的研究,具體如下。公司性質(zhì)(SOE):若實際控制人為國有企業(yè)或國有機(jī)構(gòu),SOE= 1,否則為SOE=0;公司規(guī)模(Size):年末資產(chǎn)合計取對數(shù)取5年平均值;財務(wù)杠桿(Lev):年末負(fù)債合計/年初資產(chǎn)合計取5年平均值;無形資產(chǎn)比例(Intang):年末無形資產(chǎn)凈值/年初資產(chǎn)合計取5年平均值;固定資產(chǎn)比例(PPE):年末固定資產(chǎn)凈值/年初資產(chǎn)合計取5年平均值;現(xiàn)金持有比例(Cash):年末現(xiàn)金及其等價物/年初資產(chǎn)合計取5年平均值;銷售管理費用比例(SG&A):銷售費用與管理費用合計/資產(chǎn)合計取5年平均值;研發(fā)費用比例(R&D):研發(fā)支出/資產(chǎn)合計取5年平均值。
2 實證分析
2.1 描述性統(tǒng)計
從表1可看出,省市GDP相對于全國GDP增長率的政府壓力(Gorwth)差異較大,其中最低值為0.09,最高值為0.19,我們可以看出不同省市間壓力差別很明顯,這可能會對當(dāng)?shù)毓镜膶嶋H稅收產(chǎn)生很重大的影響。實際稅負(fù)的最小值為-1.05,這表明公司5年內(nèi)收到總共收到的稅費返還數(shù)高于該公司所實際支付的稅費數(shù),其享受著很高程度的稅收優(yōu)惠;實際稅負(fù)最高的公司達(dá)到了3.64,遠(yuǎn)高于凈利潤,這種情況表明企業(yè)繳納了過多、過重的稅費。其他指標(biāo)具體見表1。
2.2 回歸結(jié)果分析
表2列了回歸結(jié)果,政府壓力(Growth)與實際稅負(fù)水平(CashETR)的系數(shù)為正、在5%水平上顯著,我們可以得出政府壓力與企業(yè)實際稅負(fù)水平表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系,說明在政府壓力相對較小的地區(qū),企業(yè)的稅負(fù)也較低;公司性質(zhì)的系數(shù)為正(5%水平顯著),表明相比于非國有性質(zhì)的公司或機(jī)構(gòu),國有控制的企業(yè)或者國有機(jī)構(gòu)繳納了更多的稅費、實際稅負(fù)水平更高;企業(yè)財務(wù)杠桿的系數(shù)為正數(shù)且在1%的水平上顯著,說明財務(wù)杠桿也就是負(fù)債與資產(chǎn)比例較大的企業(yè)實際繳納的稅費相對較多;公司規(guī)模的系數(shù)為負(fù)且在 1%的水平上顯著,也就是說企業(yè)的規(guī)模越大其繳納的稅費未必就相應(yīng)的多;其他詳情見表2。綜上,我們可以得出由于地區(qū)間稅收競爭,政府壓力越大,該地區(qū)企業(yè)的需要繳納的稅費越多,從而驗證了假設(shè)1。
3 結(jié)語
本文以2012年~2016年五年數(shù)據(jù)為研究樣本,通過研究發(fā)現(xiàn)政府壓力與企業(yè)實際稅負(fù)存在著正相關(guān)關(guān)系。我國近年來逐漸淡化區(qū)域性稅收優(yōu)惠,著重加強(qiáng)稅收優(yōu)惠的規(guī)范管理和清理,產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠的導(dǎo)向明顯,地區(qū)間稅收競爭進(jìn)入了逐步規(guī)范發(fā)展與協(xié)調(diào)競爭的階段。由于地區(qū)政府間的稅收競爭等因素影響,政府壓力在轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)上時,稅負(fù)水平的高低是一種表現(xiàn)形式,政府壓力越大,該地區(qū)稅負(fù)水平越高;稅收優(yōu)惠作為一種政府用來激勵企業(yè)的有效措施,其可以在某種程度上降低企業(yè)的實際稅負(fù)。同時,我們發(fā)現(xiàn)實際控制人為國有性質(zhì)的企業(yè)實際稅負(fù)水平更高。
本文的研究意義在于:第一 ,證明了政府壓力與企業(yè)實際稅負(fù)水平正相關(guān),那么企業(yè)在計算其稅費支付時需要對政府的關(guān)系加以考慮以維持相對平衡,從而實現(xiàn)企業(yè)資源的最優(yōu)配置;第二,表明了稅收優(yōu)惠政策的執(zhí)行與政府壓力關(guān)系緊密,政府會促使稅收部門加強(qiáng)稅收征管,增加企業(yè)避稅成本會進(jìn)而減少企業(yè)的避稅行為。
參考文獻(xiàn)
[1] 吳文鋒,吳沖鋒,芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界,2009(3).
[2] 汪方軍,孫俊勤,鄧杰丹.企業(yè)社會責(zé)任與實際稅負(fù)的相關(guān)性研究[J].稅務(wù)研究,2016(10).
[3] 張華東.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與征管因素對稅收增長的影響——基于省級面板數(shù)據(jù)的分析[J].稅務(wù)研究,2009(5).
[4] 王立彥,劉向前.IPO與非法定公司所得稅收優(yōu)惠[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2004(1).
[5] 賴陳恒.政治關(guān)系、政府壓力與民營公司實際稅負(fù)[J].經(jīng)營與管理,2014(8).
[6] Dyreug S D,Hanlon M,Maydew EL.Long-run corporate tax avoidance[J].The Accounting Review,2008,83(1).
[7] 吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009(10).
[8] 劉駿,劉峰.財政集權(quán)、政府控制與企業(yè)稅負(fù)——來自中國的證據(jù)[J].會計研究,2014(1).
[9] 王晴晴.企業(yè)社會責(zé)任對公司避稅行為的影響研究[D].北京:北京交通大學(xué),2015.
[10] 呂偉,張純,周樂燕.企業(yè)社會責(zé)任、風(fēng)險管理策略與避稅行為[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(5).
[11] 邵明偉,鐘軍委,張祥建.地方政府競爭:稅負(fù)水平與空間集聚的內(nèi)生性研究——基于2000-2011年中國省域面板數(shù)據(jù)的空間聯(lián)立方程模型[J].財經(jīng)研究,2015(06).
[12] 李維安,徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究,2013(3).
[13] Watson L.Corporate social responsibility,tax avoidance,and earnings performance[J].The Journal of the American Taxation Association,2015,37(2).
[14] Davis A K,Guenther D A,Krull L K,eta.Do Socially Responsible Firms Pay M ore Taxes?[J].The Accounting Review,2016,91(1).
[15] Lanis R ,R ichardson G.Corporate social responsibility and tax aggressiveness:An empirical analysis[J].Journal of Accounting and Public Policy,2012,31(1).
[16] Mills L F.New berry K J,Trautm an WB.Trends in book—tax income and balance sheet differences[Z]. Auslralian:SSRN,2002.