劉全波

類(lèi)書(shū)的流傳

類(lèi)書(shū)不僅在中國(guó)大量流傳，在日本、韓國(guó)、越南等東亞漢字文化圈也曾廣泛流傳，日本、韓國(guó)、越南現(xiàn)存的古籍中有不少是從中國(guó)流傳過(guò)去的古類(lèi)書(shū)，甚至不少在中國(guó)已經(jīng)失傳的古類(lèi)書(shū)在域外重新被發(fā)現(xiàn)，古代日本、韓國(guó)、越南學(xué)者依據(jù)中國(guó)類(lèi)書(shū)又編纂出了不少類(lèi)書(shū)，這些類(lèi)書(shū)共同構(gòu)成了異中有同、同中有異的東亞類(lèi)書(shū)共同體。

在日本，打開(kāi)任何一本漢籍目錄，幾乎都能看到類(lèi)書(shū)的身影，不少在中國(guó)已失傳的古類(lèi)書(shū)在日本重新被發(fā)現(xiàn)。《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》記載了已經(jīng)流傳到日本的類(lèi)書(shū)：“《華林遍略》《修文殿御覽》《類(lèi)苑》《類(lèi)文》《藝文類(lèi)聚》《翰苑》《初學(xué)記》《玉府新書(shū)》《玉苑麗文》《玉苑》《編珠錄》?！薄度毡緡?guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》中記載的類(lèi)書(shū)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》亦多有記載，但是由于年代久遠(yuǎn)，散佚嚴(yán)重，往往不得而見(jiàn)，但部分古籍在日本的重現(xiàn)，著實(shí)拓寬了我們的視野。白化文、李鼎霞先生的《日本類(lèi)書(shū)簡(jiǎn)述》言：“日本一向善于汲取外來(lái)文化尤其熱衷于吸收中國(guó)文化。日本歷代引進(jìn)了大量中國(guó)的類(lèi)書(shū)，又仿效中國(guó)的辦法自編了許多類(lèi)書(shū)。”

日本對(duì)中國(guó)文化的吸收，絕不是單純地被動(dòng)接受，更多表現(xiàn)在接納、模仿與改造，日本古代文人在引進(jìn)中國(guó)類(lèi)書(shū)的同時(shí)，也進(jìn)行了自己的類(lèi)書(shū)編纂。天長(zhǎng)八年即唐文宗太和五年（831年），日本淳和天皇敕令漢學(xué)家、東宮學(xué)士滋野貞主及諸儒裒輯古今文書(shū)編纂成漢文類(lèi)書(shū)《秘府略》，共一千卷，目前僅存卷八百六十四（百谷部中）與卷八百六十八（布帛部三）。《文德實(shí)錄》卷4文德天皇仁壽二年（852年）二月載：“乙巳，參議正四位下行宮內(nèi)卿兼相摸守滋野朝臣貞主卒。貞主者，右京人也。曾祖父大學(xué)頭兼博士正五位下猶原東人，該通九經(jīng)，號(hào)為名儒……父尾張守從五位上家譯，延歷年中賜姓滋野宿禰。貞主身長(zhǎng)六尺二寸，雅有度量，涯岸甚高。大同二年（807年）奉文章生試及第……天長(zhǎng)八年，敕與諸儒撰集古今文書(shū)，以類(lèi)相從，凡有一千卷，名《秘府略》?！?/p>

《秘府略》是日本古代極為重要的著作，其編纂早于中國(guó)的北宋編纂之《太平御覽》一百多年，是日本學(xué)術(shù)水平高深興盛的表現(xiàn)，更證明了日本對(duì)于中國(guó)文化的接受與超越。唐代開(kāi)國(guó)以來(lái)，唐高祖、唐太宗、唐高宗、武則天時(shí)，皆編纂過(guò)大型類(lèi)書(shū)，《藝文類(lèi)聚》《文思博要》《瑤山玉彩》《三教珠英》等橫空出世，走向全盛的唐王朝四夷來(lái)服，日本多次派遣唐使，遣唐使帶回了大量典籍，其中必然有類(lèi)書(shū)?；貒?guó)之后的遣唐使，處處以唐王朝為樣板，類(lèi)書(shū)編纂必然也是如此，于是《秘府略》在這樣的背景下得以編纂成書(shū)。日本學(xué)者用漢文編纂的類(lèi)書(shū)還有《倭名類(lèi)聚抄》《名物六貼》《萬(wàn)寶鄙事記》《嬉游笑覽》《幼學(xué)指南抄》《香字抄》《拾芥抄》《縮芥抄》《金榜集》《玉函抄》《金句集》《古今要覽稿》《古事類(lèi)苑》《廣文庫(kù)》等。

朝鮮半島在地理位置上與中國(guó)大陸直接相連，與古代中國(guó)的交往更是十分緊密，類(lèi)書(shū)在朝鮮半島的流傳也是十分廣泛?！俄n國(guó)所藏中國(guó)漢籍總目》子部下《類(lèi)書(shū)類(lèi)》收錄了目前韓國(guó)各大圖書(shū)收藏機(jī)構(gòu)如高麗大學(xué)、慶尚大學(xué)、奎章閣、成均館大學(xué)、韓國(guó)國(guó)立中央圖書(shū)館等所藏中國(guó)古類(lèi)書(shū)的情況，從唐宋至明清的中國(guó)古類(lèi)書(shū)隨處可見(jiàn)，其中亦不乏精本、善本。如《北堂書(shū)鈔》《藝文類(lèi)聚》《白孔六帖》《冊(cè)府元龜》《事文類(lèi)聚》《事類(lèi)賦》《翰苑新書(shū)》《三才圖會(huì)》《唐類(lèi)函》《圖書(shū)編》《山堂肆考》《百家類(lèi)纂》《圖書(shū)集成》《淵鑒類(lèi)函》《駢字類(lèi)編》《廣事類(lèi)賦》《格致鏡原》等。

《奎章閣圖書(shū)韓國(guó)本總目錄》則記載了朝鮮古代學(xué)者編纂的朝鮮本土類(lèi)書(shū)，其子部《類(lèi)書(shū)》載有：“《簡(jiǎn)牘精要抄》《經(jīng)史集說(shuō)》《經(jīng)書(shū)類(lèi)抄》《考事新書(shū)》《考事撮要》《萬(wàn)象叢玉》《星湖先生僿說(shuō)》《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》《類(lèi)苑叢寶》《雜同散異》《篆海心境》《竹僑便覽》《芝峰類(lèi)說(shuō)》等?！笨梢?jiàn)，朝鮮古代學(xué)者在接受中國(guó)類(lèi)書(shū)的同時(shí)也依據(jù)自己的實(shí)際情況編纂了大量具有朝鮮特色的本土類(lèi)書(shū)?！额?lèi)苑叢寶》就是朝鮮時(shí)代金堉編纂的比較有特色的一部類(lèi)書(shū)，金培是朝鮮時(shí)代中期的文臣，漢黨中心人物。其在戰(zhàn)亂之后，發(fā)現(xiàn)學(xué)者手中可以使用的類(lèi)書(shū)較少，于是以祝穆《事文類(lèi)聚》為底本，抄撮諸類(lèi)書(shū)，合編成此《類(lèi)苑叢寶》?！缎驴填?lèi)苑叢寶自序》載：“吾東素稱(chēng)文獻(xiàn)之足征，且歷世通中國(guó)，文章之盛，經(jīng)籍之多，方駕于華夏。不幸數(shù)十年來(lái)，兵火繼起，書(shū)不汗牛，才無(wú)倚馬，安得不為之誅口既也。博考口跡，無(wú)過(guò)于祝氏《事文》，而學(xué)士大夫有此書(shū)者尚少，況遐遠(yuǎn)之縫掖乎。去年夏，余在閑局始抄此書(shū)，劃去繁冗，存其旨要，兼取《藝文類(lèi)聚》《唐類(lèi)函》《天中記》《山堂肆考》《韻府群玉》等諸書(shū)，因其標(biāo)題而增損之，補(bǔ)其闕漏而潤(rùn)色之，一帙之中，包括數(shù)百卷之精粹，名之日《類(lèi)苑叢寶》，凡四十六篇，迄今秋而書(shū)始成。”

同日本和朝鮮一樣，越南曾使用漢字作為書(shū)寫(xiě)文字，而且較之日、韓等國(guó)，它擁有最長(zhǎng)久的使用漢字的歷史。從古代越南銘文和西漢南越王墓出土文物來(lái)看，漢文篆字在公元前的越南曾出現(xiàn)過(guò)；歷史記載亦表明，早在趙佗稱(chēng)王及漢武帝置南越九郡，設(shè)太守、刺史治理之時(shí)，詩(shī)書(shū)教化已伴隨漢字傳入越南。古代越南文化作為漢文化的一支，一直都在中國(guó)文化的影響下發(fā)展，越南的科舉制度一直到1919年才被廢止；20世紀(jì)20年代后，拉丁化的越南語(yǔ)才取代了越南人日常生活中的漢字與喃字。越南完好保存了大量漢文古籍，據(jù)統(tǒng)計(jì)，其數(shù)量不下七千種。劉春銀、王小盾、陳義主編的《越南漢喃文獻(xiàn)目錄提要》共收錄越南古籍文獻(xiàn)5027筆，其中漢文4232種，喃文795種，其中子部類(lèi)書(shū)19種，漢文書(shū)16種，中國(guó)重抄重印本3種。它們是《天南余暇集》《村學(xué)指徑》《蕓臺(tái)類(lèi)語(yǔ)》《典林?jǐn)X秀》《采玉捷錄》《欽定人事金鑒》《酬奉駢體》《群芳合錄長(zhǎng)編》《摘錦匯編》《詩(shī)學(xué)圓機(jī)活法大成》《翰墨名家記》《學(xué)源摘對(duì)》《淵鑒類(lèi)函略編》《古事苑》《源流至論》等。

高明士先生曾說(shuō)：“十九世紀(jì)中葉以前的東亞地區(qū)，以中國(guó)為中心，包括朝鮮半島、日本列島，以及中南半島的越南等地方，除若干時(shí)期有過(guò)短暫的不愉快事件外，大致說(shuō)來(lái)，可說(shuō)是處在有秩序又有人情味的時(shí)代。”張伯偉先生亦曾說(shuō)：“事實(shí)上，在二十世紀(jì)以前，漢字是東亞各國(guó)的通用文字，一切正規(guī)的著述，一切重大的場(chǎng)合，一切政府與民間的外交，都離不開(kāi)漢字的媒介?！惫糯袊?guó)作為周邊國(guó)家和地區(qū)的文化宗主國(guó)，不僅向外輸出了漢字，也輸出了大量的典籍，使得周邊國(guó)家和地區(qū)的思想、文化、學(xué)術(shù)和宗教極大地受到了中國(guó)的影響，形成了寓多樣于一貫的漢字文化圈，留存于日本、韓國(guó)、朝鮮、越南等地用漢字撰寫(xiě)的各類(lèi)文獻(xiàn)，這將擴(kuò)大中國(guó)文化研究的視野，而類(lèi)書(shū)就是其中一支。

類(lèi)書(shū)的流弊

類(lèi)書(shū)是古人讀書(shū)治學(xué)的萬(wàn)寶全書(shū)，但類(lèi)書(shū)與文學(xué)、科舉結(jié)合一旦太過(guò)，或者是讀書(shū)人為了功名利祿而濫用類(lèi)書(shū)，類(lèi)書(shū)必然走向僵化，成為“獺祭”“饾饤”“剽竊”“腐爛”之書(shū)而被有識(shí)之士口誅筆伐。一些讀書(shū)人的急功近利、投機(jī)取巧使類(lèi)書(shū)流弊日甚，但類(lèi)書(shū)的生命力是頑強(qiáng)的，存在的重要性也是無(wú)可替代的。

《四庫(kù)全書(shū)總目》子部類(lèi)書(shū)類(lèi)小序載：“此體一興，而操觚者易于檢尋，注書(shū)者利于剽竊，輾轉(zhuǎn)稗販，實(shí)學(xué)頗荒。”《四庫(kù)全書(shū)總目》卷135《類(lèi)書(shū)類(lèi)一》之《源流至論》提要又載：“宋自神宗罷詩(shī)賦，用策論取士，以博綜古今，參考典制相尚，而又苦其浩瀚，不可猝窮，于是類(lèi)事之家，往往排比聯(lián)貫，薈萃成書(shū)，以供場(chǎng)屋采掇之用，其時(shí)麻沙書(shū)坊刊本最多，大抵出自鄉(xiāng)塾陋儒，剿襲陳因，多無(wú)足取?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》卷139《類(lèi)書(shū)類(lèi)存目三》之《類(lèi)書(shū)纂要》提要亦載：“是編于類(lèi)書(shū)之內(nèi)稗販而成。訛舛相仍，皆不著其出典，流俗沿用，頗誤后來(lái)?！比魏问挛锒加袃擅嫘裕瑞偨?jīng)史、漁獵子集的類(lèi)書(shū)在喜歡它的人眼里是分門(mén)別類(lèi)、事類(lèi)相從，但在反對(duì)它的人眼里則是割裂群書(shū)、斷章取義。

歷代文人學(xué)者在對(duì)類(lèi)書(shū)進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)，對(duì)類(lèi)書(shū)的重要價(jià)值亦做過(guò)闡釋。明朝萬(wàn)歷時(shí)期劉鳳撰《海錄碎事·序》強(qiáng)調(diào)了《海錄碎事》有助于學(xué)者一面，其言：“擁書(shū)滿案，采緝掇拾，則眾篇浩繁，簡(jiǎn)策重復(fù)，有非一時(shí)可索者。故惟茲編出于宋泉州守葉廷珪，既獵其英華，而舉其要領(lǐng)，凡事見(jiàn)于他者，率匯為一，而分條別類(lèi)，枝析流疏，無(wú)不詳載，雖斷簡(jiǎn)殘篇、片詞只字，罔遺逸焉。使欲有所考索，一舉而盡，是豈待勞于遍求群書(shū)而卒不能悉哉？則是編之為助于學(xué)，豈有量者！”明人沈際飛的《類(lèi)書(shū)纂要·序》則強(qiáng)調(diào)了類(lèi)書(shū)之利檢閱、便誦覽，其言：“凡今筆舌酬世，有一之不本夫古者乎？古日積日繁，其留者不及于徂者之半也；其述者又不及于留者之半也。以此古人持不論之惑，而承學(xué)懷難盡之憂；于是信綜覽未可以貫串焉。以類(lèi)相從，如散錢(qián)之就索焉。此類(lèi)書(shū)所由貴也?！鼻鍡顥ぁ督巧綐窃鲅a(bǔ)類(lèi)腋·序》載：“泛覽經(jīng)史，每多忽略，類(lèi)次故實(shí)，易備參稽。茍于誦習(xí)之余，遇事箋記，分別排比，以供驅(qū)遣，必?zé)o臨文儻恍，難于援據(jù)之理。則類(lèi)書(shū)雖涉饾饤，載籍中固不可少此一種也?！?/p>

曾棗莊先生《從類(lèi)書(shū)、叢書(shū)的體例看其編纂的難易》言：“我深深懂得主編大型類(lèi)書(shū)，比主編大型斷代總集《全宋文》的難度還要大很多?！薄皬奈易约壕幾肟偧?、類(lèi)書(shū)、叢書(shū)的情況看，雖感到各有各的難處，但最難的還是編纂類(lèi)書(shū)。全文總集難在輯佚，占有資料及其辨?zhèn)巍矔?shū)難在判斷其價(jià)值，有無(wú)編纂的必要。類(lèi)書(shū)難在資料取舍，分類(lèi)編排，順序合理?！痹鴹椙f先生從主編《全宋文》《三蘇全書(shū)》《中華大典·文學(xué)典·宋遼金元文學(xué)分典》的感受出發(fā)，分析了總集、叢書(shū)、類(lèi)書(shū)編纂的難易及其各自特點(diǎn)，最為真實(shí)，也最有說(shuō)服力，類(lèi)書(shū)編纂之難，可謂是有目共睹；而從曾棗莊先生慨嘆編纂類(lèi)書(shū)不易來(lái)看，古人編纂類(lèi)書(shū)必當(dāng)是更加不易，今天的資料條件以及計(jì)算機(jī)輔助技術(shù)，皆有較大改觀，而古人所依靠的僅僅是博聞強(qiáng)記，若無(wú)強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)政治后盾，博學(xué)多識(shí)之人才，豐富圖籍之保證，類(lèi)書(shū)編纂必然極其困難，古代類(lèi)書(shū)編纂中勞而無(wú)功者甚多，單單是魏晉南北朝，聲勢(shì)浩大卻湮滅無(wú)聞、曇花一現(xiàn)者就有蕭子顯《四部要略》、劉杳《壽光書(shū)苑》、裴景融《四部要略》、張式《書(shū)圖泉?！返龋阋?jiàn)類(lèi)書(shū)編纂、流傳之不易。后世學(xué)者對(duì)類(lèi)書(shū)的批評(píng)、責(zé)難也不無(wú)道理，任何事物都有其弊端，但是切不可以為類(lèi)書(shū)之編纂皆是抄撮、因襲，類(lèi)書(shū)之價(jià)值不過(guò)糞土、糟粕，類(lèi)書(shū)之價(jià)值雖不敢說(shuō)凌駕于誰(shuí)之上，但是從歷代帝王敕纂類(lèi)書(shū)不斷，歷代文人學(xué)者之私纂類(lèi)書(shū)相繼而出的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，類(lèi)書(shū)不比任何學(xué)問(wèn)卑微。湯用彤先生曾言，從事研究要多一些“同情之默應(yīng)，心性之體會(huì)”，只有這樣，我們才會(huì)把握類(lèi)書(shū)千年來(lái)的發(fā)展脈絡(luò)，才會(huì)頭腦清醒、認(rèn)識(shí)深刻，不人云亦云。

關(guān)于類(lèi)書(shū)研究的思考

歷來(lái)有一種偏見(jiàn)，認(rèn)為古文獻(xiàn)研究只有方法沒(méi)有理論也不需要理論，受此影響，多年來(lái)古文獻(xiàn)學(xué)的理論建設(shè)非常薄弱，而類(lèi)書(shū)文獻(xiàn)研究理論的建設(shè)更加薄弱，這種現(xiàn)象必須改變。眾所周知，一門(mén)成熟的學(xué)科，如果只是停留在實(shí)證研究的層面而沒(méi)有系統(tǒng)的理論和方法論的提升，就不可能有規(guī)律性的認(rèn)識(shí)和持續(xù)的傳承創(chuàng)新。具體到類(lèi)書(shū)研究，我們有很多理論問(wèn)題都沒(méi)有徹底解決，比如類(lèi)書(shū)的定義、定位問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到類(lèi)書(shū)研究的定位，是一個(gè)如何立論的問(wèn)題，如若沒(méi)有一個(gè)明確的綱領(lǐng)，實(shí)在無(wú)法開(kāi)展研究，所以，學(xué)者們往往從自身的研究側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，各自為政，自說(shuō)白話，于是關(guān)于類(lèi)書(shū)的定義也就千差萬(wàn)別、莫衷一是。再者，《四庫(kù)全書(shū)總目》類(lèi)書(shū)類(lèi)提要的條辨也是一個(gè)重要的理論問(wèn)題，傳世類(lèi)書(shū)的精華多被《四庫(kù)全書(shū)》《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》所收羅，而清儒所著《四庫(kù)全書(shū)總目》之類(lèi)書(shū)類(lèi)提要更是精華，后世學(xué)者從事類(lèi)書(shū)研究多以之為據(jù)，《四庫(kù)全書(shū)總目·類(lèi)書(shū)類(lèi)》共收納歷代類(lèi)書(shū)著作282種，但由于古今學(xué)界對(duì)類(lèi)書(shū)的內(nèi)涵、范圍劃界不一，此282種之中不無(wú)非類(lèi)書(shū)而混入類(lèi)書(shū)者，而此282種之外亦不乏遺漏者，故對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》之類(lèi)書(shū)類(lèi)提要的正本清源、逐條分析考證就非常必要。人文學(xué)科研究的常識(shí)告訴我們，學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量首先取決于學(xué)術(shù)資料的真?zhèn)?，因此任何學(xué)術(shù)研究都應(yīng)該以文獻(xiàn)作為基礎(chǔ)，倘若沒(méi)有扎實(shí)的文獻(xiàn)作基礎(chǔ)，所謂的學(xué)術(shù)研究只能成為空中樓閣和過(guò)眼煙云，故從事類(lèi)書(shū)研究也必須要重視資料的搜集、整理和考辨，傳世文獻(xiàn)之外還應(yīng)該盡可能利用出土文獻(xiàn)、域外文獻(xiàn)。重視資料的基礎(chǔ)上，類(lèi)書(shū)研究亟須建立一套系統(tǒng)完整的理論，對(duì)類(lèi)書(shū)的流傳、演變、體例、流弊、功能、價(jià)值等問(wèn)題做全面的分析，不至于使類(lèi)書(shū)研究沒(méi)有獨(dú)立性，甚至成為其他學(xué)科的附庸。正如劉乃和先生所說(shuō)的：“要把文獻(xiàn)工作當(dāng)作一門(mén)學(xué)問(wèn)，只作事務(wù)是不行的；要把文獻(xiàn)工作當(dāng)作具有科學(xué)性的學(xué)問(wèn)，只憑技術(shù)也是不行的?！薄把芯繗v史文獻(xiàn)，不可避免地要涉及理論和觀點(diǎn)的問(wèn)題?！?/p>

類(lèi)書(shū)研究的國(guó)際視野。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是中國(guó)還是周邊諸國(guó)，學(xué)界較多關(guān)注的是各自國(guó)別的單個(gè)種類(lèi)的類(lèi)書(shū)研究，而對(duì)于作為一個(gè)既具有文本共性又互有關(guān)聯(lián)的有機(jī)體的東亞類(lèi)書(shū)，則缺乏整合性的考察與探究。文化史本身就是一部諸文明交錯(cuò)的歷史，把類(lèi)書(shū)放在整個(gè)東亞漢字文化圈之中，利用日本、韓國(guó)、越南乃至琉球留存下來(lái)的資料進(jìn)行研究，也就是用東亞視角看類(lèi)書(shū)，或許更能看清問(wèn)題。今天，東亞儒學(xué)、東亞文學(xué)等觀念已然深入人心，東亞類(lèi)書(shū)為何不可一試！

類(lèi)書(shū)文獻(xiàn)的校勘與整理。類(lèi)書(shū)在流傳中多有散佚，歷經(jīng)千年留存下來(lái)的殘圭斷璧也沒(méi)有得到精良的?？?，如魏晉南北朝時(shí)期的《皇覽》《修文殿御覽》《經(jīng)律異相》，隋唐時(shí)期的《北堂書(shū)鈔》《編珠》《白氏六帖事類(lèi)集》，等等，學(xué)界，讀者往往只知道它們的名字卻找不到一個(gè)精良的校本去閱讀它、使用它，而做一個(gè)全面的標(biāo)點(diǎn)、校注、整理，使讀者可以閱讀它、使用它實(shí)在是迫在眉睫的事情。再如，1993年臺(tái)灣學(xué)者王三慶先生編著的《敦煌類(lèi)書(shū)》，對(duì)敦煌類(lèi)書(shū)文獻(xiàn)做過(guò)較全面的錄文、校注、考釋?zhuān)?0多年過(guò)去了，今天看來(lái)，當(dāng)時(shí)的?？贝_有些粗糙，已然不能適應(yīng)類(lèi)書(shū)研究的發(fā)展需要，所以，如山如海、如珍如玉的類(lèi)書(shū)典籍亟待一個(gè)新的更全面的匯集、?？迸c整理。

中國(guó)類(lèi)書(shū)通史的撰寫(xiě)。類(lèi)書(shū)從產(chǎn)生到現(xiàn)在，一直都與中國(guó)傳統(tǒng)文化緊密相連，其在古代的地位、受重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們今天的想象，類(lèi)書(shū)編纂是可以和正史修撰相媲美的國(guó)家文化事業(yè)，其與帝王政治、科舉考試、文人創(chuàng)作、童蒙教育、日常生活乃至中外文化交流皆有關(guān)系?？上У氖?，千百年以來(lái)，尤其是近代以來(lái)系統(tǒng)研究類(lèi)書(shū)，且能較好構(gòu)建類(lèi)書(shū)理論框架的著作還是鳳毛麟角，至今也沒(méi)有一部足以反映中國(guó)類(lèi)書(shū)發(fā)展全貌且較為科學(xué)、完備的通史出現(xiàn)；而在綜合研究的基礎(chǔ)上，對(duì)近百年類(lèi)書(shū)研究做回顧與述評(píng)，制作目錄索引，全面而細(xì)致地展現(xiàn)近百年類(lèi)書(shū)研究狀況，并撰寫(xiě)出一部中國(guó)類(lèi)書(shū)通史就是擺在當(dāng)今學(xué)術(shù)界面前不可推卸的使命與責(zé)任。