張璇

摘要：2012年修改的《民事訴訟法》中增加了第三人撤銷之訴制度。本文通過對第三人撤銷之訴制度的分析，發(fā)現(xiàn)其存在一些不足之處。筆者認(rèn)為該制度在我國《民事訴訟法》中的體例設(shè)置存在不合理之處，與再審制度、案外人執(zhí)行異議之訴制度也沒有進(jìn)行很好地區(qū)分，對該訴的立案審查和管轄法院等，都存在不足之處。本文以以上問題作為切入點(diǎn)，探索并提出解決方案，旨在為進(jìn)一步完善我國的第三人撤銷之訴制度有所裨益。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；體例設(shè)置；制度區(qū)分；立案審查；管轄法院

2012年在我國新修改的《民事訴訟法》中增加了第三人撤銷之訴。2015年1月30日，在最高人民法院所頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下稱《民訴法解釋》）中，對此制度進(jìn)行了專門解釋，使該制度得到了進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善。盡管如此，作為一種新的訴訟制度，第三人撤銷之訴制度在適用中依然存在著諸多復(fù)雜的問題。本文主要闡述現(xiàn)階段我國第三人撤銷之訴制度在適用中所存在的不足，并提出相應(yīng)的完善對策。

一、第三人撤銷之訴制度的含義

第三人撤銷之訴制度是指第三人因受到了案件判決結(jié)果的一些不利影響，由于其不可抗力等原因沒有參加原訴訟，導(dǎo)致第三人無法維護(hù)自己的利益、沒有辦法提出自己的法律事實(shí)主張，介于此而向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟，要求撤銷或變更原判決的一種訴訟制度。

第三人撤銷之訴最先在法國確立起來。根據(jù)《法國民事訴訟法》第582條之規(guī)定，其規(guī)定了第三人撤銷之訴制度的含義。2003年，我國的臺(tái)灣地區(qū)也設(shè)立了第三人撤銷訴訟程序。直到2012年，我國大陸地區(qū)才在最新修改的《民事訴訟法》中增加了第三人撤銷之訴制度，并在2015年初頒布的《民訴法解釋》中進(jìn)一步細(xì)化了該制度的相關(guān)內(nèi)容。

二、第三人撤銷之訴制度的不足

（1）體例設(shè)置不合理。我國目前的民事訴訟法律體系中，將第三人撤銷之訴制度劃分到了“當(dāng)事人”一章。但是，“當(dāng)事人”一章主要是用來規(guī)范事前救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴制度作為一種推翻法律既判力的制度，屬于事后救濟(jì)制度，放置在“當(dāng)事人”一章中顯得有些突兀。并且，第三人撤銷之訴的適用條件要比起訴的條件更加嚴(yán)格，它是在原有的法律判決書、裁判書、調(diào)解書部分或全部內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，一種緊急臨時(shí)的救濟(jì)途徑。

（2）立案審查形式不確定。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，起訴條件必須原告被告適格，管轄法院正確，有明確的訴訟請求。對于這些起訴條件，法院采取的是形式審查，形式上符合立案要求便予立案。但對于第三人撤銷之訴立案的審查，有學(xué)者認(rèn)為：“可以與當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦虻膶彶樾问揭恢?，審查的?nèi)容既包括對純粹程序性的立案條件的審查，也包括對起訴是否符合第三人撤銷之訴實(shí)質(zhì)要件的實(shí)體審查，在功能上應(yīng)當(dāng)具有過濾部分明顯不適格起訴的作用?！钡窃谒痉▽?shí)踐過程之中，各地的法院做法不相一致，有的法院適用形式審查原則，有的法院適用實(shí)質(zhì)審查原則，這造成了司法制度的標(biāo)準(zhǔn)混亂，因此需要對它的立案審查形式加以明確。平衡各方當(dāng)事人的權(quán)利。

（3）管轄法院欠缺妥當(dāng)。根據(jù)《民訴法解釋》第二百九十二條，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出。也就是說，第三人撤銷之訴制度的管轄法院為原判決生效法院。那么對于二審終審的案件，管轄法院則為二審法院。這樣的規(guī)定，在于審判法院由于對案情的了解、對案件的熟知，能夠更好的把握法律關(guān)系進(jìn)行審判，目的在于維護(hù)司法公正。但是，另一方面，我們似乎也忽視了由于法院自身的司法不當(dāng)行為所造成判決、裁定、調(diào)解書錯(cuò)誤的情況。倘若原法院存在徇私舞弊，濫用職權(quán)的行為，在這種情況下，如果再由原生效法院作為審判法院，可能無法做出正確的審判，無法發(fā)揮法院自身的糾錯(cuò)功能，這與當(dāng)初法律設(shè)立的初衷相背。

三、第三人撤銷之訴制度的完善

（1）將第三人撤銷之訴制度列入再審程序之后。第三人撤銷之訴實(shí)際上是推翻了法律既判力，它的訴訟客體為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、調(diào)解、裁定書，該訴訟請求不僅涉及了雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的變化，還涉及了對前訴之中的裁判錯(cuò)誤的內(nèi)容進(jìn)行糾正，是一種特殊的救濟(jì)制度。從其他國家的民事訴訟制度的編排體系來看，其更傾向于將其與再審制度放置在一起。因此，建議將我國的第三人撤銷之訴制度與審判監(jiān)督程序列為一編，顯得更為條理清晰。

（2）將立案審查形式設(shè)立為實(shí)質(zhì)審查。第三人撤銷之訴制度的適用條件比較嚴(yán)格，與起訴條件有所不同。該制度應(yīng)當(dāng)與再審制度的立案審查形式相一致，即為實(shí)質(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容主要包括了：第一，審查主體是否為損害其合法權(quán)益的第三人。第二，必須明確列舉因不能歸責(zé)于本人的事由具體有哪些。第三，證明發(fā)生效力的裁判侵犯了其合法權(quán)益。第四，證明該調(diào)解書、判決書、裁決書的內(nèi)容錯(cuò)誤。第五，審查管轄法院，受案法院是否有權(quán)審理該案件。第六，審查其除斥期間是否屆滿，第三人是否在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起了訴訟。

（3）管轄法院應(yīng)當(dāng)包括原裁判法院的上級法院。倘若第三人撤銷之訴只將管轄法院認(rèn)定為作出生效判決、裁定、調(diào)解書的原人民法院來管轄，可能會(huì)出現(xiàn)由于第三人撤銷之訴與原案件的裁判法院屬于同一級法院，而改判困難的情況。同級法院之間的改判可能會(huì)受到來自原案件法院、周邊、社會(huì)等各個(gè)方面的壓力，而有可能使得審判受到不必要的干擾，造成司法的不獨(dú)立。另一方面，也會(huì)為法院自己徇私舞弊留下法律漏洞。因此，應(yīng)當(dāng)將原生效裁判的上級法院也包含在管轄法院之內(nèi)。當(dāng)?shù)谌颂崞鸪蜂N之訴時(shí)，如果有證據(jù)能夠證明其合法權(quán)益的受損是因?yàn)樵瓕徟蟹ㄔ旱尼咚轿璞?，司法不公等原因所造成的，那么第三人可以向原裁判法院的上級法院提起第三人撤銷之訴。

第三人撤銷之訴制度是民事訴訟法中新出現(xiàn)的一種訴訟類型，在《民事訴訟法》、《民訴法解釋》之中都做了具體的規(guī)定。但是由于其剛剛開始發(fā)展，還存在著諸多的問題，它需要我們通過實(shí)體法與程序法相結(jié)合，不斷的完善立法，完善對民事法律關(guān)系的規(guī)制，從而更進(jìn)一步地實(shí)現(xiàn)依法治國。endprint