石雨溪

摘 要：高度理性化和制度化的現(xiàn)代社會一方面提供了更加安穩(wěn)的社會生活條件，另一方面也成為壓抑個性的現(xiàn)實力量。薩特認為人應(yīng)當(dāng)通過自由選擇和積極行動來創(chuàng)造自身，從而獲得符合自身本性的本真生活。海德格爾用“此在”概念重塑了形而上學(xué)，認為人只能通過領(lǐng)悟此在來達到人自身與社會的和解。在此基礎(chǔ)上，海德格爾批評薩特的虛無存在主義仍然屬于形而上學(xué)的行列，薩特的方案并不能帶來“本真的生活”，反而會導(dǎo)致對真實存在的另一種遮蔽。

一、引言

從工業(yè)革命開始，高度的理性化、制度化已經(jīng)成為人類社會發(fā)展的共同趨勢。在這種趨勢下，個體的個性被壓制在很狹窄的范圍內(nèi)，個人首先必須要作為社會個體來謀劃生活，然后才能作為真實的自己尋找自我。生活因此而分裂成了兩個層面，首先是被社會給定的、服從外在規(guī)定的“社會生活”，然后是自我認可的、服從內(nèi)在規(guī)定的“本真生活”。

在日常生活中，社會生活具有絕對的邏輯優(yōu)先性，本真生活處于從屬地位并被社會生活壓抑甚至消解。如何論證“本真地生活”的可能性是二十世紀的哲學(xué)家共同面對的難題之一，其中海德格爾和薩特?zé)o疑是最引人注目的兩位思想巨人。薩特對于海德格爾現(xiàn)象學(xué)的改造，以及海德格爾對于薩特存在主義的批評，構(gòu)成了在現(xiàn)代社會中討論“本真生活”的邏輯起點。

二、存在與本質(zhì)

對“本真生活”的追求首先是對外在“社會生活”的拒斥，在哲學(xué)上就表現(xiàn)為“存在”與“本質(zhì)”兩者關(guān)系的重新界定。在傳統(tǒng)形而上學(xué)中，本體論將現(xiàn)存世界的真實依據(jù)區(qū)分為兩個本原，即本質(zhì)和存在，其中本質(zhì)具有更為根本性的意義。因此，根據(jù)經(jīng)院哲學(xué)和古典哲學(xué)的觀點，對于本質(zhì)的認識是真正的知識，存在只有在本質(zhì)的基礎(chǔ)上才可以被恰當(dāng)?shù)乩斫?。薩特對這種思想傳統(tǒng)進行了徹底的批評，提出了“存在先于本質(zhì)”的口號。

“本質(zhì)先于存在”是傳統(tǒng)形而上學(xué)的共同特征。傳統(tǒng)形而上學(xué)認為，人通過感官獲得的各種知覺和經(jīng)驗都只有相對的性質(zhì)，只有通過理性才能獲得真正的知識。在柏拉圖的理念論中，這種思維方式第一次得到了完整的表達。柏拉圖將世界被區(qū)分為兩個層級，一個是本質(zhì)的理念世界，另一個是現(xiàn)實的經(jīng)驗世界；經(jīng)驗世界是變動不居、支離破碎的，而理念世界是永恒、穩(wěn)定和必然的。后來的經(jīng)院哲學(xué)和古典哲學(xué)基本上延續(xù)了這種思路，哲學(xué)家往往相信“人有一種微妙的功能，如‘智慧‘德行等，這種功能可以達到非創(chuàng)造的領(lǐng)域，達到了本質(zhì)，甚至達到了上帝本身”。經(jīng)過啟蒙主義的洗禮，形而上學(xué)的研究對象從上帝轉(zhuǎn)向了人本身，然而形而上學(xué)的研究方式仍然保留了下來。近代的哲學(xué)研究者仍然相信，人類擁有一種普遍的、具有規(guī)范性的本質(zhì)，也就是“人性”，人的“本質(zhì)”的重要性優(yōu)先于人的“存在”。

“本質(zhì)先于存在”在現(xiàn)代生活中具有了新的含義。在二十世紀上半葉，人類社會進入科技生產(chǎn)力加速發(fā)展的時代，然而社會問題并未因此而消失。在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后，社會問題被急劇地放大，人類的物質(zhì)財富和精神理想遭到了巨大的打擊。人類通過理性設(shè)計來改造社會的嘗試，卻給人類文明帶來了毀滅性的后果。知識界因此開始懷疑理性和本質(zhì)的可靠性，并普遍地懷疑傳統(tǒng)社會中延續(xù)數(shù)千年的宗教信仰、道德觀念和社會規(guī)范，支撐人類文明的理性支柱轟然倒塌。

不過，理性的式微不完全是戰(zhàn)爭的后果，從十九世紀末開始，哲學(xué)內(nèi)部就已經(jīng)出現(xiàn)了拒斥理性和本質(zhì)的傾向。叔本華和尼采從根本上消解了理性在改善生活方面的正面作用，他們認為人完全是在按照自己的意志進行活動，所謂理性和本質(zhì)都只是偽裝或壓抑自己真實意圖的工具。在傳統(tǒng)社會中，人還需要直面自然對人的壓迫，理性意味著社會生活的確定性以及人與自然和解的可能；而在現(xiàn)代社會中，自然已經(jīng)被隔離在社會之外，高度理性化的社會制度反而成為個體最直接的壓迫。在傳統(tǒng)社會中，理性和本質(zhì)意味著冷靜和高貴；而在現(xiàn)代社會，所謂的理性和本質(zhì)卻只能帶來壓抑和煩躁?，F(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的完成和人的生存境遇的變化，是存在與本質(zhì)反轉(zhuǎn)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

三、存在與虛無

為了確立“本真生活”實現(xiàn)的可能，就必須消解“社會生活”的邏輯優(yōu)先性，也就是論證“本質(zhì)”的虛幻性。通過吸收海德格爾的思想因素，薩特創(chuàng)立了他的“虛無存在本體論”。傳統(tǒng)的二元論將世界劃分為對象和意識兩個領(lǐng)域，本質(zhì)指的是意識對對象的根本性的認識，建立在本質(zhì)基礎(chǔ)上的規(guī)范也就是對“社會生活”的邏輯論證。在薩特看來，意識并不具備認識本質(zhì)的能力，恰恰相反，意識本身只能是對本質(zhì)、規(guī)范的否定。人只有在不斷地選擇和行動過程中不斷地否定著既有的規(guī)范，同時也就不斷地確定著自身的本質(zhì)。

人在現(xiàn)代社會中是自由的，然而人又習(xí)慣于逃避自由，這種矛盾的狀態(tài)體現(xiàn)了“本真生活”與“社會生活”的現(xiàn)實沖突。自由雖然為每個人提供了過上“本真生活”的可能，但是自由同時也帶來了責(zé)任和痛苦。個人如果運用了自由的權(quán)利，那么他就要為自己的行動和選擇負責(zé)，薩特在這個意義上說人是痛苦的。在現(xiàn)實生活中，人往往會自覺或不自覺地放棄自由選擇的權(quán)利，反而通過一定的自我說教來放棄自由，將自己視為按照某種特定本質(zhì)來生活的存在物。這種生活態(tài)度就是“自欺”。“自欺”的人一方面想要逃脫對自己行動的責(zé)任，另一方面想要逃脫他人對自己的“注視”，從而最終只能選擇按照他人或者社會的規(guī)范來生活。在薩特看來，人是一種特殊的存在物，人的自由以及由自由帶來的痛苦都是不可避免的。

與其他的存在物（包括動物）不同，人可以設(shè)定自己的本質(zhì)。自然物的存在和運動狀態(tài)只能按照自己的本質(zhì)規(guī)定來進行；而人卻不是這樣，人將會成為什么樣子，完全取決于他自己的行動。因此，薩特強調(diào)“人除了自己認為的那樣以外，什么都不是”，“這就是存在主義的第一原則”。人的本質(zhì)是被自己的行動創(chuàng)造出來的，而不是被理性或信仰預(yù)先設(shè)定的，這就是薩特的存在主義。在此基礎(chǔ)上，薩特區(qū)分了“自在的存在”和“自為的存在”?！白栽诘拇嬖凇笔侨艘酝獾摹⒉灰匀说囊庵緸檗D(zhuǎn)移的存在，它沒有自己的原因和目的，“自在的存在”本身沒有本質(zhì)；而“自為的存在”是有目的的，它想成為某種東西，但它又不是某種東西，因此處在不斷的形成和運動過程之中，這種行動就構(gòu)成了它的本質(zhì)。

基于上述理由，傳統(tǒng)形而上學(xué)中的本質(zhì)概念實際上是不存在的，薩特的人道主義理論也因此常被冠以“虛無存在主義”的前綴。不過，人就是這樣一種自為的存在，人的本質(zhì)只能夠由人自身的行動來定義，而不能用各種規(guī)范來定義，道德和宗教的說教不能也不會讓人的生活更加合理。薩特證明了，人沒有放棄自由選擇的外在理由，人放棄自由的理由只能是自己在逃避自由；然而這種逃避同樣也是一種選擇，只不過這種選擇必然會導(dǎo)致個體的自我懷疑和厭煩，不會帶來更高的自我肯定，人永遠要生活在自由的選擇和他人的注視中，“這種構(gòu)成人的超越性和主觀性的關(guān)系——這就是我們叫做的存在主義的人道主義”。在薩特的解釋框架下，人應(yīng)當(dāng)而且只能按照自己的意圖來積極行動、自由選擇，過上自己的“本真生活”，除此之外別無出路。

四、存在與真實

通過“虛無存在主義”的論證，薩特將“本真生活”等同于個人基于自我意識的自由選擇和積極行動。然而海德格爾不認同這種關(guān)于“本真生活”的論證，并稱自己和薩特并非同道中人。薩特雖然用意識消解了本質(zhì)，然而同時也就是將意識確立為人的本質(zhì)。因此，海德格爾認為薩特的存在主義并不徹底，仍然帶有傳統(tǒng)形而上學(xué)的痕跡。如果要達到“本真的生活”，就必須要放棄以人為中心的各種思量和謀劃。

薩特的存在主義是長期鉆研海德格爾學(xué)說的“直接產(chǎn)物”，然而海德格爾并不認同薩特對于人道主義的解決方案。他們的核心差異在于，薩特的“存在先于本質(zhì)”沒有延續(xù)海德格爾的現(xiàn)象學(xué)思路。海德格爾認為現(xiàn)象學(xué)的功能是顯現(xiàn)事物本身，“讓人從顯現(xiàn)的東西本身那里如它從其本身所顯現(xiàn)的那樣來看它”。也就是說，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)研究存在者“如何”存在，而不是去確定“什么”存在。不過，人仍然只能通過特定的“存在者”來達到對“存在”的顯現(xiàn)，而人是唯一能夠承擔(dān)這一中介作用的“存在者”；只有人才會超出自己的界限，而不是按照某一種被限定的本質(zhì)來進行生存。從這個意義上很容易看得出來薩特對海德格爾的繼承的改造，同時也很容易看得出來海德格爾與薩特的差別。

海德格爾認為，薩特的人道主義仍然是一種形而上學(xué)，并不能讓人獲得本真的生活體驗。在海德格爾的解釋中，所有的人道主義都是形而上學(xué)，都預(yù)先設(shè)定了人的本性，“靈魂被設(shè)定為精神或思想，而精神或思想后來被設(shè)定為主體、人格、精神”，絲毫沒有改變它的形而上學(xué)性質(zhì)。在薩特的理論中，人通過“自由選擇”和“積極行動”可以超出自身原先的非本質(zhì)的規(guī)定，然而這也同時意味著“自由選擇”和“積極行動”就是人的本質(zhì)規(guī)定，這種解釋方式與傳統(tǒng)形而上學(xué)并無差別。因此，海德格爾指出薩特對于人道主義的解釋仍然停留在“存在者”的層面上，根本沒有呈現(xiàn)作為“此在”的人的超越性，從而也無法呈現(xiàn)本真的存在。人即使選擇和行動了，也仍然無法逃脫煩躁和無聊。在海德格爾看來，人只有放棄思考自己“應(yīng)當(dāng)”如何生活、不再以人自身為中心來思考問題，才能超越自身的限制、并達到對真實存在的體驗。

五、結(jié)語

綜上所述，“本真生活”與“社會生活”的分裂是現(xiàn)代人普遍面臨的生活困境，薩特的存在主義主張人通過自由選擇和積極行動來獲得“本真生活”，然而這樣做顯然會遇到眾多的現(xiàn)實困境。海德格爾對薩特的批評，實際上正是指出了獲得“本真生活”不會像薩特說得那樣容易。

參考文獻：

[1]（法）富爾基埃.存在主義[M].上海：上海譯文出版社，1988：13.

[2]（法）薩 特.存在主義是一種人道主義[M].周煦良，湯水寬，譯.上海：上海譯文出版社，2005：6.

[3]（法）薩 特.存在主義是一種人道主義[M].周煦良，湯水寬，譯.上海：上海譯文出版社，2005：31.

[4]杜小真.一個絕望者的希望——薩特引論[M].上海：上海人民出版社，1984：59.

[5]（德）海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：41.

[6]（德）海德格爾.關(guān)于人道主義的書信[M].北京：商務(wù)印書館，2000： 379.

[7]涂成林.現(xiàn)象學(xué)的使命：從胡塞爾、海德格爾到薩特[M].廣州：廣東人民出版社，1998.