李鵬飛

摘 要：本文通過對我國目前公有公共設(shè)施致害案件處理的現(xiàn)狀進行分析，并考察、借鑒其他各國與地區(qū)對此類案件處理的相關(guān)規(guī)定，主張我國公有公共設(shè)施致害賠償責(zé)任為行政賠償責(zé)任，應(yīng)該納入我國行政賠償法的范圍。

關(guān)鍵詞：公有公共設(shè)施；行政侵權(quán)行政賠償；無過錯責(zé)任

一、我國公有公共設(shè)施致害賠償責(zé)任制度及其實踐現(xiàn)狀

（一）民事法律中對公有公共設(shè)施致害的相關(guān)規(guī)定

《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！彼痉ń忉屧凇睹穹ㄍ▌t》第126條的基礎(chǔ)上將對象損害的責(zé)任范圍擴展至構(gòu)筑物、堆放物、樹木及果實?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11章的物件損害在《民法通則》第126條及司法解釋的基礎(chǔ)上對對象損害的形式、范圍、責(zé)任主體等進行了細化，規(guī)定了所有人、管理人及使用人的責(zé)任，并規(guī)定，在有其它責(zé)任的情形下，上述三種所列之人在賠償后可向其它人進行追償。

（二）公有公共設(shè)施致害賠償責(zé)任的實踐現(xiàn)狀

第一，法院對公有公共設(shè)施致害的賠償案件性質(zhì)認(rèn)定不一。對于公有公共設(shè)施致害案件，在目前的司法實踐中，法院在辦理相關(guān)案件時，對其性質(zhì)認(rèn)定不一，有按照民事案件來辦理，也有按照行政案件來辦理。如2000年發(fā)生的“胡少瓊”案就是按照民事案件的性質(zhì)來辦理的。胡少瓊雨天駕駛摩托車，因路面被雨水掩沒，致使其在經(jīng)過沒有設(shè)置警示標(biāo)志和護欄的公路排水溝內(nèi)溺水身亡，該案是典型的因公有公共設(shè)施致害而引起的國家損害賠償案件。然而事實上，該案的受理法院將其定性為普通的民事侵權(quán)案件，按照《民法通則》相關(guān)法條做出判決。

第二，依民法規(guī)定公有公共設(shè)施致害賠償主體難以確定。隨著我國社會主義市場化的改革深入，近年來，相關(guān)公有公共設(shè)施跟隨我國經(jīng)濟發(fā)展潮流進行民營化改革，這促使一些民營團體也成為公有公共設(shè)施的設(shè)置或管理主體。然而在具體實踐操作中，大部分公有公共設(shè)施的所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)是相互分離的，甚至是難以厘清的。這一系列的問題都將導(dǎo)致公有公共設(shè)施的主體具有多樣性，復(fù)雜性。如果在此情形下產(chǎn)生公有公共設(shè)施致害的問題，按照民事途徑進行求償，將會出現(xiàn)所有人、管理人、設(shè)置人等相關(guān)賠償主體之間為了推卸責(zé)任，相互推諉、扯皮導(dǎo)致賠償主體難以確定，進而導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益得不到及時有效的救助，不利于有效維護受害人的合法權(quán)益。

二、我國公有公共設(shè)施致害的行政賠償責(zé)任制度建構(gòu)

（一）公有公共設(shè)施致害行政賠償?shù)臍w責(zé)原則

確立無過錯原則。無過錯責(zé)任原則，指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與該損失結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，均要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。確立無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的理論基礎(chǔ)， 在無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的標(biāo)準(zhǔn)之下，確立責(zé)任的有無不是過錯，而是損害事實，只要有損害及因果聯(lián)系就有責(zé)任，無損害就沒有責(zé)任。其目的在于切實的保護人民群眾生命、財產(chǎn)的安全，促使從事高度危險行為的人能夠?qū)ψ约旱墓ぷ髫撠?zé)，盡力保障周圍人員的安全，更在于當(dāng)損害發(fā)生時，加重行為人的責(zé)任，使受害人的權(quán)利能夠及時、有效得到救濟。相對于公有公共設(shè)施而言，受害人只要證明自己受到損害及受到的損害與公有公共設(shè)施具有因果關(guān)系，被告若不能提出不可抗力或受害人自身故意的抗辯理由時，被告必須承擔(dān)賠償責(zé)任。從《國家賠償法》第3、4條的規(guī)定我們可以看出，在我國因為違法行使具體行政行為侵權(quán)時可以申請國家賠償，然而公有公共設(shè)施致害并不是具體行政行為引起的，有的甚至是該設(shè)施本身瑕疵引起的損害。沒有具體行政行為便不可能存在違法行使職權(quán)，從而導(dǎo)致無法適用違法責(zé)任原則，這才導(dǎo)致我國公有公共設(shè)施在國家賠償法上沒有適用的余地。筆者認(rèn)為，因為具體行政行為致害引起的行政賠償與公有公共設(shè)施致害引起的行政賠償，雖然二者均屬于行政賠償，但是在產(chǎn)生損害的原因、歸責(zé)原則的適用、賠償主體方面都存在著差異，應(yīng)該將二者區(qū)別對待。我國臺灣有學(xué)者曾經(jīng)對此做過詳細的闡述，認(rèn)為國家賠償責(zé)任有兩種類型，公有公共設(shè)施致害的國家賠償責(zé)任及因公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)或怠于執(zhí)行職務(wù)之國家賠償責(zé)任。前者為物的責(zé)任，后者為人的責(zé)任，適用不同的法律條文。

（二）公有公共設(shè)施致害行政賠償?shù)臉?gòu)成要件

第一，致害物須為公有公共設(shè)施。在認(rèn)定公有公共設(shè)施時我們還要厘清一點。

第二，須公有公共設(shè)施設(shè)置或管理存在欠缺。

第三，公民人身或財產(chǎn)遭受損害。

第四，設(shè)置或管理有欠缺與損害之間具有因果聯(lián)系。

（三）公有公共設(shè)施致害行政賠償責(zé)任的免責(zé)事由

第一，不可抗力。在我國不可抗力指，不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況。包括兩個方面，一是自然災(zāi)害，如臺風(fēng)、洪水、地震；二是社會原因，如罷工、戰(zhàn)爭等。

第二，受害人自身過錯。受害人自身過錯是指對于損害的發(fā)生，是由于受害人的故意或重大過失引起的，在此種情形下國家是不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的，即國家責(zé)任豁免。而這種情形也是世界各國國家賠償法主張免責(zé)的一個基本理由。受害人故意是指受害人在明知自己的行為會直接導(dǎo)致自己受到損害的情形下，依然希望或者放任自己遭受損害。在此情形下國家不承擔(dān)賠償則責(zé)任。受害人重大過失是指受害人沒有對自己的人身財產(chǎn)盡到合理的安全的照顧義務(wù)，使得自己遭受損害的情形，在此種情形下，若該公有公共設(shè)施本身不存在欠缺則國家不承擔(dān)責(zé)任。若該設(shè)施本身原本就存在欠缺，則國家不可免責(zé)，最多主張過失相抵，減輕責(zé)任。有些學(xué)者認(rèn)為因為第三人的過錯導(dǎo)致公有公共設(shè)施致人損害時國家可以免責(zé)，對此筆者持不同的觀點，筆者認(rèn)為既然公有公共設(shè)施致害適用無過錯責(zé)任原則，當(dāng)公有公共設(shè)施致害時除了不可抗力和受害人自身的過錯，國家不可以免責(zé)，若是在此種條件允許國家免責(zé)，將會使得國家以此為借口推卸責(zé)任，損害受害的合法權(quán)益。針對此種情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)該先由國家承擔(dān)行政賠償責(zé)任，使受害人的權(quán)益盡快得到保護，之后再向第三人進行追償。