摘 要 嚴(yán)格責(zé)任是否能夠使用于我國刑法有很大爭議。嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)分為絕對嚴(yán)格責(zé)任與相對嚴(yán)格責(zé)任，相對嚴(yán)格責(zé)任允許存在辯護(hù)理由，可以引入我國刑法，用以規(guī)制環(huán)境犯罪。但是并非所有的環(huán)境犯罪均可以用相對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)制，只有需要達(dá)到一定程度以及需要造成具體后果才構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的犯罪才能使用相對嚴(yán)格責(zé)任。

關(guān)鍵詞 嚴(yán)格責(zé)任 環(huán)境犯罪 適用

作者簡介：陶濤，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院研究室干警。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.254

在刑法學(xué)的發(fā)展歷史上，在封建社會存在客觀定罪，也存在著主觀歸罪。刑事古典學(xué)派的興起，才確立了主客觀相統(tǒng)一的理念。到19世紀(jì)中后期，英美工業(yè)高速發(fā)展，同時也面臨著環(huán)境污染、工業(yè)災(zāi)害等威脅。英美法系國家出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任制度，對刑事古典學(xué)派的理論有所突破，如在英國的伍德羅案中，法官認(rèn)為公訴方難以證明被告人“明知”，要求“明知”的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因?yàn)椴灰蟆懊髦倍o被告人所帶來的不公正性，所以被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過百余年的發(fā)展，目前嚴(yán)格責(zé)任主要集中于公共福利方面的犯罪和道德犯罪中。

目前英美法系國家中對嚴(yán)格責(zé)任的定義卻存有爭議，有論者認(rèn)為嚴(yán)責(zé)責(zé)任定義下的犯罪“不需要有犯罪意圖……只有行為就足夠了”①，有論者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任應(yīng)相區(qū)別，絕對責(zé)任要求只要有行為及危害后果就可定罪，沒有任何抗辯理由，而嚴(yán)格責(zé)任卻有強(qiáng)迫、無意識行為等理由來證明自己沒有主觀罪過②。嚴(yán)格責(zé)任具有這樣的特點(diǎn)：行為人只要實(shí)施了相應(yīng)的行為，并且發(fā)生了法律規(guī)定的后果，就會被起訴。其實(shí)上述理解都不全面，嚴(yán)格責(zé)任在分類上也分存在著相對與絕對之分。絕對嚴(yán)格責(zé)任類似于民事侵權(quán)法的嚴(yán)格責(zé)任，強(qiáng)調(diào)只要有侵害行為的存在，不論行為人主觀是否有罪過，都可定罪，沒有任何辯護(hù)理由。相對嚴(yán)格責(zé)任允許存在辯護(hù)理由，如主觀無過錯等。當(dāng)侵害發(fā)生時，假定行為人具有罪過，給予行為人一定辯護(hù)理由，行為人可以通過證明自己無過失而不承擔(dān)刑事責(zé)任。

在環(huán)境犯罪能否適用嚴(yán)格責(zé)任問題上，我國學(xué)者仍有分歧。否定論者理由如下：一是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任有違主客觀相一致的原則，從而導(dǎo)致客觀歸罪；二是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任不符合我國刑法的立法規(guī)定；三是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任有違于刑罰的節(jié)儉性原則；四是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任不利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展③。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有不合理之處，相對嚴(yán)格責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于環(huán)境犯罪，理由如下：

第一，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任將導(dǎo)致客觀歸罪實(shí)際上混淆了絕對嚴(yán)格責(zé)任和相對嚴(yán)格責(zé)任。采用相對嚴(yán)格責(zé)任優(yōu)于絕對嚴(yán)格責(zé)任。我國刑法對于故意與過失都有明確的規(guī)定，按照罪刑法定原則的要求，個罪的犯罪構(gòu)成也應(yīng)該沿用總則對罪過的規(guī)定，判斷行為人是否具有故意或者過失。以污染環(huán)境罪為例，如果采用絕對嚴(yán)格責(zé)任，這種客觀歸罪一方面違背了罪刑法定的要求，導(dǎo)致民眾行為的萎縮。而且，這種絕對嚴(yán)格責(zé)任會導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)難以進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，嚴(yán)重影響社會經(jīng)濟(jì)。另一方面，這種做法也會使罪網(wǎng)不當(dāng)擴(kuò)大。有些事故是因?yàn)椴豢深A(yù)測的因素所導(dǎo)致的，行為人完全沒有期待可能性，這種情況之下再追究行為人的刑事責(zé)任就不符合刑法的規(guī)定。采用相對嚴(yán)格責(zé)任這些問題都可以避免。發(fā)生危害后果后，先假定行為人是主觀上有罪過，然后由行為人證明自己主觀上沒有罪過，并沒有脫離構(gòu)成要件的要求。而且現(xiàn)在監(jiān)管技術(shù)始終落后于生產(chǎn)經(jīng)營技術(shù)，行為人的舉證能力更強(qiáng)，更有能力證明自己沒有過錯。

第二，我國刑法已有與嚴(yán)格責(zé)任類似的過錯推定責(zé)任的規(guī)定。如在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中，只要行為人與幼女發(fā)生了性行為就可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但確有證據(jù)表明行為人不知對方是幼女的，且雙方自愿，情節(jié)顯著輕微，又沒有造成嚴(yán)重后果的不認(rèn)為是犯罪。這就是先假定了行為人在主觀方面存在過錯，如果確實(shí)有證據(jù)證明行為人沒有過錯，就不追究其刑事責(zé)任。在巨額財產(chǎn)來源不明罪之中，也是存在著推定，由行為人來提供證據(jù)證明財產(chǎn)來源合法。上述兩個罪名與相對嚴(yán)格責(zé)任具有相似性，將相對嚴(yán)格責(zé)任引入我國刑法并非令人無法接受。

第三，隨著技術(shù)的進(jìn)步，環(huán)境受人類活動的影響也越來越大。環(huán)境系統(tǒng)的形成是各方面因素長期相互融合的結(jié)果，一旦遭受破壞短期很難恢復(fù)。采用嚴(yán)格責(zé)任可以有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生，促使相關(guān)責(zé)任人采取有效措施保護(hù)環(huán)境。同時環(huán)境犯罪可能會造成巨大社會恐慌，這種犯罪讓行為人承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任，也更能夠體現(xiàn)刑法的打擊力度，起到更好的犯罪預(yù)防作用。

第四，打擊環(huán)境污染犯罪不但不會影響經(jīng)濟(jì)建設(shè)，反而會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。近年來環(huán)境污染問題日益成為人們關(guān)注的中心問題之一，頻頻爆出的各地水源污染事件，環(huán)境污染不僅影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更深深的影響著人們的生活。以霧霾為例，據(jù)統(tǒng)計，北京霧霾來源中工業(yè)廢氣和二次無機(jī)氣溶膠占比最高，達(dá)到26%④。近年加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的呼聲越來越高，通過加大對污染環(huán)境罪的打擊，可以有效促使相關(guān)企業(yè)加大環(huán)保投入，轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，有效推動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

同時筆者認(rèn)為，將任何的污染環(huán)境罪都適用相對嚴(yán)格責(zé)任也有不合理的地方。以《刑法》第338條為例，該條經(jīng)刑法修正案八的修改，去掉了造成“公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”這一條件，只要嚴(yán)重污染環(huán)境就可能構(gòu)成犯罪。2013年出臺的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）細(xì)化了何種行為是嚴(yán)重污染環(huán)境。該解釋第一條前六項規(guī)定只要實(shí)施該五種行為即構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境，后八項行為規(guī)定的有具體的環(huán)境污染后果。前五項的行為，也應(yīng)該分兩種，一種是只要實(shí)施該行為即構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境，如第一項，在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境。另外一種則要求行為達(dá)到一定程度才構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境，如第二項，需要非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上。

筆者認(rèn)為，對于實(shí)施相關(guān)行為即構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的不宜適用嚴(yán)格責(zé)任。對環(huán)境污染罪規(guī)定實(shí)施一定行為就可能構(gòu)成犯罪，是為了更好地保護(hù)環(huán)境。如果對于這種行為規(guī)定再施以嚴(yán)格責(zé)任，是對行為人的過高的要求。比如解釋中第一條第一項的行為，要求行為人將相關(guān)廢物與有毒物質(zhì)排放在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，如果行為人確實(shí)不知該區(qū)域是水源一級保護(hù)區(qū)或者自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，這種情況又應(yīng)如何處理。只要實(shí)施相關(guān)行為即可能構(gòu)成犯罪，這種模式已經(jīng)有可能超出了行為人的行為預(yù)測可能性。在嚴(yán)格責(zé)任下，只要證明了行為人實(shí)施了相關(guān)行為，而行為人又沒有證據(jù)表明自己主觀無過錯就會被定罪，行為人主觀方面已經(jīng)被推定為存在過錯了。這種做法確實(shí)便利了訴訟程序的進(jìn)行。誠然，嚴(yán)格責(zé)任確立時便有便利訴訟之目的，但便利訴訟不能以削弱被告人訴訟地位為代價。在刑事訴訟過程中，公權(quán)力部門始終處于強(qiáng)勢地位，在嚴(yán)格責(zé)任下其證明責(zé)任很容易完成，但是行為人卻要承擔(dān)較其他犯罪更重的證明負(fù)擔(dān)，特別是在可能沒有足夠的預(yù)測可能性的情況下，這種做法不符合現(xiàn)代刑事法治的要求。

對于行為需要達(dá)到一定程度以及需要造成具體后果才構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任。第一，從行為達(dá)到一定程度的要求來看，如解釋第一條第三項，要求對污染物的排放達(dá)到國家或省級政府標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上。這種標(biāo)準(zhǔn)明顯不會超出行為人的預(yù)測可能性。而要求造成一定后果的，則要求造成一定范圍水電供應(yīng)中斷、確定的人員傷亡或財產(chǎn)損失等后果。造成這種嚴(yán)重后果說明行為人最起碼在污染物排放或者治理環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，其主觀罪過較容易證明。第二，解釋對行為人的排放、傾倒、處置的有毒物質(zhì)，解釋第十條也給出了明確規(guī)定，分為《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列舉的、國家相關(guān)名錄上記載的、含有重金屬的以及其他可能會污染環(huán)境的物質(zhì)。行為人在行為過程中所涉及的大部分物質(zhì)法律都有明確的界定，行為人作為該物品的接觸者更能明白其行為的意義，在此基礎(chǔ)上行為人實(shí)施行為達(dá)到一定程度或者造成了一定危害，其主觀可責(zé)性更大、罪過表現(xiàn)也更明顯。在此基礎(chǔ)上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，更有利于節(jié)約訴訟資源。

注釋：

①[美]道格拉斯·N·胡薩克著.謝望原，等譯.刑法哲學(xué).中國人民公安大學(xué)出版社.1994.137.

②劉仁文.刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究.比較法研究.2001（1）.

③李永升.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的構(gòu)成特征探究.現(xiàn)代法學(xué).2005（2）.

④http：//news.qq.com/a/20131231/004177.htm.最后訪問時間：2014年1月30日.