馬 妮，于 波

(1.吉林師范大學(xué)馬克思主義中國(guó)化問題研究中心，吉林四平 136000；2.吉林省社會(huì)科學(xué)院《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》雜志社，吉林長(zhǎng)春 130033;3.吉林瀛春律師事務(wù)所，吉林長(zhǎng)春 130012)

?

社會(huì)指數(shù)研究中文化差異與幸福感研究關(guān)系探析

馬 妮1，2，于 波3

(1.吉林師范大學(xué)馬克思主義中國(guó)化問題研究中心，吉林四平 136000；2.吉林省社會(huì)科學(xué)院《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》雜志社，吉林長(zhǎng)春 130033;3.吉林瀛春律師事務(wù)所，吉林長(zhǎng)春 130012)

關(guān)于文化差異是否以及如何影響幸福感判斷，學(xué)界存在兩種相反觀點(diǎn)：一是認(rèn)為文化差異會(huì)造成情感、心理等因素上的差異，從而影響自我闡釋和幸福感的判斷結(jié)果；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為文化背景差異不會(huì)導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果差異。通過社會(huì)學(xué)調(diào)查實(shí)例結(jié)論，對(duì)兩種觀點(diǎn)進(jìn)行分析：前者更傾向于具體指標(biāo)的分析，對(duì)具體政策制定和實(shí)施效果的參與更為有效；而后者則將各指數(shù)因素歸納作整體把握，有助于不同文化間的比較研究。中國(guó)社會(huì)學(xué)的幸福感研究若要完成有效的政策制定參與，應(yīng)重視社會(huì)指數(shù)研究的旨向與目的，將前者納入后者調(diào)查范圍，重視數(shù)據(jù)的二次分析。

幸福感；文化差異；比較研究；社會(huì)指數(shù)研究；生活整體；生活滿意度

在任何關(guān)于中西方的比較研究中，文化差異都是要厘清的前提性問題，因?yàn)槲幕蛩貢?huì)對(duì)價(jià)值觀產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響人的價(jià)值判斷和情感表達(dá)，這是應(yīng)該肯定的，且得到科學(xué)證實(shí)的。*比如，在中國(guó) (Ots,1990;Potter,1988),印度(Shweder &Haidt,2002),印度尼西亞(Heider,1991;Lutz,1988),以及地中海國(guó)家 (Gaines &Farmer,1986),波蘭 (Wierzbicka,1994),美國(guó) (Wierzbicka,1994)的調(diào)查中，均證實(shí)了不同文化對(duì)人的情感塑造有差異。這些人種學(xué)視角的社會(huì)報(bào)告為認(rèn)為情感經(jīng)歷在很大程度上受到文化因素影響的觀點(diǎn)提供了支撐。由此，文化因素在幸福研究，特別是幸福感比較研究中是否具有決定性意義，就成為一個(gè)重要的問題，也是第一個(gè)要解決的前提性問題。個(gè)人性格導(dǎo)致對(duì)幸福的理解差異，這涉及心理學(xué)層面；不同地區(qū)和國(guó)家間因文化差異造成對(duì)幸福的表述不同，這涉及文化層面問題。文化因素對(duì)幸福調(diào)查的影響在20世紀(jì)90年代后才開始逐漸進(jìn)入社會(huì)學(xué)視野。雖然社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家普遍認(rèn)可文化差異會(huì)在一定程度上體現(xiàn)為自我判斷的差異，但是在文化差異是否會(huì)導(dǎo)致幸福自我報(bào)告的巨大差異問題、具有文化差異的國(guó)家和地區(qū)間是否可能以及如何進(jìn)行幸福感比較研究的問題上還頗具爭(zhēng)議。

社會(huì)學(xué)領(lǐng)域在關(guān)于文化因素與幸福判斷的關(guān)系問題上，主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為文化因素會(huì)在很大程度上影響幸福自我判定，導(dǎo)致不同文化背景的調(diào)查對(duì)象在生活滿意度評(píng)價(jià)上存在明顯差異*Cf.Schimmack,Radhakrishnan,Oishi,Dzokoto,Ahadi,2002；Suh,Diener,Oishi,Triandis,1998.；二是認(rèn)為因個(gè)體闡釋或稱個(gè)體差異導(dǎo)致的幸福判定差異要比文化因素的影響更為明顯；三是認(rèn)為文化因素不會(huì)影響生活滿意度及相關(guān)比較研究。前兩者對(duì)差異對(duì)調(diào)查結(jié)果的影響持肯定態(tài)度，不同點(diǎn)在于第一種強(qiáng)調(diào)引起差異的因素是文化因素而第二種強(qiáng)調(diào)個(gè)體差異因素；第三種對(duì)該問題持否定態(tài)度，這以芬因霍芬等人為代表。認(rèn)為文化差異與幸福調(diào)查結(jié)果差異呈正相關(guān)的社會(huì)學(xué)家居多，他們通常在3個(gè)層面上理解該問題：一是由于文化背景不同，情感表達(dá)的強(qiáng)烈程度不同，造成對(duì)同一問題的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)不同，這影響地區(qū)和國(guó)家間幸福感的比較研究；二是就個(gè)體性格而言，有社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)于個(gè)體，幸福感是先天的，具有文化個(gè)性，不會(huì)隨生活的改變而發(fā)生太大的變化，這造成同一社會(huì)環(huán)境中個(gè)體生活滿意度的認(rèn)知差異；三是就不同群體而言，對(duì)幸福的判定標(biāo)準(zhǔn)和側(cè)重點(diǎn)亦有所不同，因此造成同一社會(huì)群體的表述差異。第一和第三個(gè)方面是影響幸福感研究的重要問題，下文嘗試通過當(dāng)前一些社會(huì)學(xué)研究成果詳細(xì)分析。

一、文化差異會(huì)導(dǎo)致情感表達(dá)與幸福感判斷差異的觀點(diǎn)

撒赫等對(duì)此都作過相關(guān)研究，對(duì)個(gè)人情緒與社會(huì)信息對(duì)個(gè)人生活滿意評(píng)價(jià)造成的影響進(jìn)行調(diào)查[1]。撒赫1998年的調(diào)查對(duì)61個(gè)國(guó)家62 446份問卷進(jìn)行分析[2]，就這些國(guó)家中情感和社會(huì)規(guī)范對(duì)于生活滿意度判斷的相對(duì)重要性做了調(diào)查，在分別注重個(gè)體主義和集體主義的國(guó)家中，調(diào)查結(jié)果顯示兩種文化背景下對(duì)生活滿意度的自我判斷往往呈現(xiàn)不同傾向，個(gè)體情感因素和社會(huì)信息因素對(duì)個(gè)體在生活滿意度評(píng)價(jià)中占有不同位置，特別是在情感和社會(huì)規(guī)范方面對(duì)生活滿意的評(píng)價(jià)差異較為明顯。在瑞典、美國(guó)等個(gè)體主義特征的國(guó)家中，對(duì)生活滿意的判斷往往表現(xiàn)為一種情感判斷，比如積極或消極的情緒；而在印度等集體主義特征突出社會(huì)中，生活滿意度容易受到社會(huì)規(guī)范因素的影響，比如個(gè)人是否受到社會(huì)認(rèn)可，這在生活滿意度中占有重要位置。就個(gè)體比較而言，情感因素對(duì)生活滿意度的評(píng)價(jià)要比社會(huì)規(guī)范影響更大。因此，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為情感因素在幸福的判斷中起到更為根本的作用，情感因素會(huì)造成相同條件下人們對(duì)幸福感判斷的差異，因此文化因素會(huì)影響幸福感比較。

世界價(jià)值調(diào)查WVS(world values survey)組織共設(shè)計(jì)375個(gè)問題，撒赫選取了涉及情感經(jīng)驗(yàn)和生活滿意度關(guān)系的相關(guān)問題，詢問受訪者在過去幾周內(nèi)的積極情緒，如自豪感，或者消極情緒如壓抑或者非常不高興等情感，按答案歸總數(shù)據(jù)，對(duì)積極情感(PA)和消極情感(NA)按照0—5設(shè)立分?jǐn)?shù)，然后二者綜合得出情感平衡(AB)分?jǐn)?shù)。在來(lái)自41個(gè)國(guó)家的有效問卷結(jié)果中，選取26 877位男性，28 728位女性，年齡在16—99歲之間，平均值為41.9，標(biāo)準(zhǔn)方差為16.5，見表1及撒赫相關(guān)文章[2]，清楚顯示情感因素在判斷生活滿意度過程中不同文化間的差異。在一些個(gè)體主義特征的西方國(guó)家中，個(gè)人情感會(huì)更大程度地影響生活滿意度[3]，其對(duì)生活滿意度和情感平衡度，即積極和消極情感平衡的關(guān)聯(lián)多于集體主義特征的國(guó)家。葡萄牙等國(guó)正負(fù)情感差別不大。個(gè)體主義國(guó)家的情感因素對(duì)生活滿意度評(píng)價(jià)影響較大，而集體主義國(guó)家更加側(cè)重社會(huì)準(zhǔn)則因素。

表1 根據(jù)不同文化的情感及常規(guī)預(yù)測(cè)生活滿意度

注釋：LS=life satisfaction。所有的回歸系數(shù)都在P<.001的水平下有效.

尤赤達(dá)針對(duì)同一社會(huì)中不同文化背景的群體研究也得出結(jié)論認(rèn)為，歐洲裔美國(guó)人認(rèn)為幸福與個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)，而東亞人群認(rèn)為幸福與積極的社會(huì)關(guān)系關(guān)聯(lián)更多。“關(guān)系”在東方國(guó)家，作為一種傳統(tǒng)的社會(huì)認(rèn)同價(jià)值，在人的生活滿意度評(píng)價(jià)中占有重要位置。比如在孟加拉國(guó)的調(diào)查問卷中，社會(huì)關(guān)系的重要性更為突出，成為其人生成功與否的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且不分社會(huì)階層、性別和年齡，社會(huì)關(guān)系成為當(dāng)?shù)厝怂猩詈突顒?dòng)的重點(diǎn)。孟加拉國(guó)2005—2006年幸福感調(diào)查體現(xiàn)了個(gè)人、社會(huì)關(guān)系在幸福判定中的作用，是文化因素對(duì)幸福判定產(chǎn)生影響的典型例證。孟加拉作為世界上人口最為稠密和貧窮的國(guó)家，其對(duì)生活滿意度的調(diào)查結(jié)果驚人的高，與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不成正比，在這種生活滿意度調(diào)查中，社會(huì)關(guān)系的分值決定了生活滿意度的分值。

不難看出，這種強(qiáng)調(diào)文化差異的觀點(diǎn)在如何詳盡、準(zhǔn)確地設(shè)定、調(diào)查、分析問卷上相當(dāng)困難，不同調(diào)查之間也難以就問卷設(shè)定形成共識(shí)。因此在進(jìn)一步的比較研究的準(zhǔn)確性和可信度上也存在問題。

除文化差異與自我表述關(guān)系之外，個(gè)體差異與幸福自我評(píng)價(jià)也是一個(gè)受到關(guān)注的問題。撒赫等人2008年的實(shí)驗(yàn)研究中[4]得出結(jié)論認(rèn)為，自我闡釋對(duì)生活滿意評(píng)價(jià)的影響要遠(yuǎn)大于文化因素的影響，這說(shuō)明，在跨文化研究中，個(gè)體差異比文化差異在生活滿意度報(bào)告中更具主導(dǎo)性。馬特蘇莫托等人也在文化機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)果上進(jìn)行思考[5]，這是比較新的研究領(lǐng)域。亨利和撒赫也提出另外一種觀點(diǎn)，認(rèn)為不同個(gè)體性格不因文化差異造成[5]。自我闡釋與幸福判斷也是重要的問題，但文章主要討論文化差異與自我判斷的關(guān)系，這個(gè)問題只能提及，另行文。

二、文化差異不會(huì)影響幸福感判斷和比較研究的觀點(diǎn)

文化差異是否會(huì)影響幸福判斷，在這個(gè)問題上，還有不同于前者的一種觀點(diǎn)，即以芬因霍芬為代表的當(dāng)代歐洲研究者們認(rèn)為，如果將幸福定義為“對(duì)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)整體生活滿意度的判斷”，并以此作為問卷問題，那么文化差異對(duì)幸福感研究不會(huì)形成質(zhì)的影響。

首先，文化差異導(dǎo)致的情感因素不會(huì)影響滿意度判斷。芬因霍芬等人的研究得出結(jié)論認(rèn)為，不同文化雖然使人的幸福判斷具有差異，但因?qū)ι顫M意度的判定的主要標(biāo)準(zhǔn)差別不大，使得不同國(guó)家和文化間的幸福感比較具有可行性，且不會(huì)因其文化差異而造成結(jié)果上質(zhì)的差異。謝勒等人的調(diào)查結(jié)果顯示，來(lái)自37個(gè)不同國(guó)家的人在含有情感因素問題的回答相近。奧義奇發(fā)現(xiàn)在亞裔美國(guó)人和歐裔美國(guó)人中，個(gè)人在網(wǎng)上回答一周情感經(jīng)歷的時(shí)候沒有太大差別。而且，一些調(diào)查也證明，在亞裔和歐裔美國(guó)人遇到與浪漫相關(guān)問題時(shí)，其情感表達(dá)、面部表情表達(dá)和自主神經(jīng)系統(tǒng)行為的測(cè)量中，不同文化背景的人沒有明顯的不同。這與論文第一個(gè)問題中談的強(qiáng)調(diào)文化差異造成幸福感差異的觀點(diǎn)恰相反，這種差異值得進(jìn)一步分析。芬因霍芬等人認(rèn)為幸福研究的文化因素需要考慮，但是只要設(shè)定合理的問卷參數(shù)，文化因素對(duì)幸福感判定的影響不會(huì)太大，因?yàn)閷⑿腋６x為對(duì)生活整體的滿意度，這樣，即使在極其貧窮落后的地區(qū)，由于其情感、社會(huì)關(guān)系或者宗教的自我滿足和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，其幸福感也可能會(huì)相當(dāng)高，物質(zhì)條件在其滿意度中的比重被平衡。換句話說(shuō)，在評(píng)價(jià)生活過程中，任何調(diào)查不會(huì)窮盡所有參數(shù)，而人們也只對(duì)那些先天在意的需求是否得到滿足做出判斷。因此，幸福的判定在很大程度上取決于人們是否對(duì)自己的生活滿意，滿意的側(cè)重點(diǎn)可能不同，但是其結(jié)論指向?qū)ι畹臐M意度，而不在于對(duì)哪些具體事物滿意。在這個(gè)意義上說(shuō)，文化差異引起的自我表述差異在比較研究中可以用滿意度賦值所替代，可見，比較研究所側(cè)重的是比值，而不是文化差異引起的自我表述差異。

其次，影響人們滿意度判定的主要因素并不是情感因素。芬因霍芬在1992年針對(duì)文化差異在群體間幸福比較研究問題的調(diào)查中，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)文化差異對(duì)于群體間的比較研究影響不大。影響人們對(duì)幸福評(píng)價(jià)的重要因素是生活條件，諸如物質(zhì)生活、社會(huì)公平、社會(huì)安全，以及教育、醫(yī)療、就業(yè)等，且影響的關(guān)鍵因素多集中于財(cái)富、自由、安全等一些共同因素，這些因素可以通過自我報(bào)告做出準(zhǔn)確的判斷，因此，對(duì)整體生活的滿意度評(píng)價(jià)具有可比性。美國(guó)斯坦福大學(xué)的蔡(Jeanne L.Tsai)和克努斯頓以及香港中文大學(xué)的馮(Helene H.Fung)2006年[6]將文化對(duì)價(jià)值判斷的影響區(qū)分為理想感覺和實(shí)際感覺，如果按照芬因霍芬觀點(diǎn)，那么幸福研究所要求調(diào)查對(duì)象報(bào)告的是實(shí)際感覺，而影響實(shí)際感覺的往往主要的情感因素是相同的，如快樂、感動(dòng)、驕傲、興奮等，這些居首位的情感在不同文化人群中是沒有差異的。

芬因霍芬在1991年的研究中也認(rèn)為文化差異對(duì)幸福判定的影響不大，其問卷是針對(duì)不同國(guó)家間對(duì)整體生活滿意度的調(diào)查，而不是對(duì)某個(gè)因素的滿意度調(diào)查，其假設(shè)不同文化對(duì)幸福的判定因素基本相同，且文化因素在生活滿意度中不構(gòu)成重要因素未將社會(huì)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)作為唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)。按照芬因霍芬的分析，對(duì)整體生活滿意度由快樂情感體驗(yàn)和欲望實(shí)現(xiàn)兩個(gè)因素構(gòu)成，這兩個(gè)因素分別對(duì)應(yīng)情感經(jīng)歷和認(rèn)知比較，情感經(jīng)歷無(wú)非是快樂與否的比較，而認(rèn)知比較就在于個(gè)人欲望是否實(shí)現(xiàn)。這兩個(gè)因素都可以通過自我判斷完成，文化差異對(duì)此影響不大，幸福感判斷呈現(xiàn)一種頗為相近的情況[7]。滿意度不同的原因有多種，在幸福的條件中，健康、家庭、工作、自由和平等因素在“什么是生活中的重要部分”的回答中占據(jù)重要位置。因此，文化因素并不能成為影響幸福評(píng)價(jià)的關(guān)鍵因素，換句話說(shuō)，不同文化群體或者國(guó)家間的幸福感的比較研究具有可行性*還有一個(gè)需要說(shuō)明的問題是，第二個(gè)問題世界價(jià)值觀的調(diào)查中大部分是歐洲國(guó)家的數(shù)據(jù)分析，歐洲國(guó)家由于歷史和近代社會(huì)發(fā)展，社會(huì)政策比較完善，價(jià)值觀上比較一致，這也是歐盟得以成立的原因之一。因此，此項(xiàng)調(diào)查對(duì)于文化差異大的國(guó)家和群體間是否同樣有效，還要進(jìn)一步研究。對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)文化多元性和幸福感研究還須具體考慮。。

影響人對(duì)生活評(píng)價(jià)的主要因素中，健康、工作、腐敗、生活標(biāo)準(zhǔn)、教育等指數(shù)多是由經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)福利水平所決定的，這在一方面也證明芬因霍芬等人關(guān)于經(jīng)濟(jì)收入與幸福感之間關(guān)系的研究結(jié)論[8]，一般來(lái)講，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，人均收入也高，相應(yīng)地，那些影響生活滿意度判斷的因素諸如教育、健康等都比較完善的國(guó)家，生活滿意度就高。可參見表2中2005年前后國(guó)家幸福感數(shù)據(jù)證明。整體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的幸福感相對(duì)較高。2005年世界86個(gè)國(guó)家的幸福感平均值為6.5，丹麥、瑞典等高福利經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)社會(huì)遠(yuǎn)高于平均值，而俄羅斯、津巴布韋由于戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)滯后和社會(huì)不安定的國(guó)家，其幸福感值較低。而從縱向來(lái)看，不同時(shí)間、不同國(guó)家的幸福判定標(biāo)準(zhǔn)也沒有發(fā)生太大的改變?？蔡乩?965年所作的調(diào)查中，對(duì)16個(gè)國(guó)家人們關(guān)注的主要問題與2005年蓋普調(diào)查所選取的主要指標(biāo)相近。

表2 2005年前后國(guó)家幸福感

來(lái)源：世界幸福數(shù)據(jù)庫(kù)，國(guó)家幸福感(芬因霍芬2011b)

芬因霍芬的研究方法對(duì)存在諸多爭(zhēng)議，很多人認(rèn)為這種單一問題式問卷過于簡(jiǎn)單，不足以反映出影響人們幸福感的諸多因素。但這種把生活看作整體做出的評(píng)價(jià)，對(duì)于解決幸福的混亂概念界定具有重要意義，對(duì)于不同文化背景下國(guó)家和地區(qū)間幸福感比較研究也有方法層面的突破，然而對(duì)于分析政策制定和修改的具體角度，則顯得過于簡(jiǎn)單和不具說(shuō)服力。實(shí)際上，芬因霍芬本人在整體生活評(píng)價(jià)調(diào)查之后，也根據(jù)具體需要進(jìn)行具體層面或角度的指數(shù)分析，并且他也做過相當(dāng)多的關(guān)于幸福條件和怎樣才算是好生活的討論[8]。他的這種生活整體判斷在進(jìn)行大規(guī)模比較研究時(shí)采用較多。較之論文談的第一個(gè)問題，芬因霍芬是將研究變?yōu)闅w納——演繹的順序，下一個(gè)問題展開談。

需要說(shuō)明的是，這種觀點(diǎn)也沒有考慮特殊歷史階段文化對(duì)幸福感判斷標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的影響。在特定歷史階段形成的文化可能會(huì)造成人們對(duì)生活滿意判斷的差異，比如革命年代，自由、解放可能作為人們?nèi)康纳钪匦模欢鐣?huì)穩(wěn)定初期，是否實(shí)現(xiàn)個(gè)人奉獻(xiàn)精神可能是人們判斷生活滿意的標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)這種特殊歷史時(shí)期的生活滿意度調(diào)查，那么這種特殊時(shí)期產(chǎn)生的文化和情感因素就需要研究者加以考慮。歷史地看待整個(gè)人類社會(huì)的幸福研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類的幸福感隨著不同歷史形態(tài)和社會(huì)變革的變化而變化。在特定歷史時(shí)期，特別是社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變時(shí)期，人們的幸福感會(huì)有變化和波動(dòng)，是因?yàn)槿藗儗?duì)生活評(píng)價(jià)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化。二戰(zhàn)時(shí)期，和平成為人們對(duì)好生活的判定；而二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)蕭條期，物質(zhì)豐富成為人們對(duì)好生活的判定。按照芬因霍芬的理解，當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入穩(wěn)定時(shí)期，經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)發(fā)展到一定程度后，人們對(duì)好生活的判定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)逐漸改變。采取一種歷史縱向發(fā)展的視角來(lái)看待人類幸福感的變化，這是問題的關(guān)鍵。中國(guó)的研究也要結(jié)合社會(huì)發(fā)展歷史和現(xiàn)狀。

三、對(duì)兩種不同觀點(diǎn)的社會(huì)指數(shù)研究視角分析

以上兩種關(guān)于文化差異與幸福感研究關(guān)系的不同觀點(diǎn)，實(shí)際上代表了幸福感研究的兩種不同的研究思維和研究功能。為行文方便，將主張文化差異影響幸福感研究并強(qiáng)調(diào)調(diào)查相關(guān)具體指標(biāo)的觀點(diǎn)稱為第一種觀點(diǎn)；主張文化差異不會(huì)影響幸福感研究的觀點(diǎn)稱為第二種觀點(diǎn)。就指數(shù)研究功能看，后者注重宏觀指數(shù)研究，適合大規(guī)模調(diào)查的比較研究；前者更具有具體政策的驗(yàn)證和修訂功能。就研究思維看，前者從演繹到歸納；后者從歸納到演繹。

首先，兩種觀點(diǎn)在研究中都屬于社會(huì)指數(shù)研究，秉承社會(huì)指數(shù)運(yùn)動(dòng)的主旨?，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)的實(shí)證研究在一定意義上說(shuō)都是指數(shù)研究的延續(xù)，幸福感研究從20世紀(jì)60年代生活質(zhì)量研究發(fā)展而來(lái)[8]，依然延續(xù)指數(shù)研究的旨向，當(dāng)然這并不代表幸福指數(shù)成為判定政策制定和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的唯一數(shù)據(jù)。從理論根源看，幸福感指數(shù)研究繁榮于社會(huì)指數(shù)運(yùn)動(dòng)，[9]社會(huì)指數(shù)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)和旨向就是揭示社會(huì)問題，預(yù)測(cè)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)并且為政策制定提供參考性意見和建設(shè)性意見。幸福指數(shù)的發(fā)展也具有這種目的性，在20世紀(jì)60年代到20世紀(jì)80年代的歐洲社會(huì)，特別是以瑞典為代表的高福利社會(huì)的建設(shè)過程中，幸福研究起到了兩方面作用：一方面為福利政策的制定和調(diào)整提供社會(huì)需求調(diào)查；另一方面，幸福研究作為政策制定和實(shí)施效果的檢測(cè)工具[10]?？梢?，社會(huì)指數(shù)研究的兩個(gè)功能從結(jié)構(gòu)上看，政策制定的參與是意見的匯總側(cè)重演繹，較為微觀；而政策實(shí)施效果的驗(yàn)證和社會(huì)發(fā)展預(yù)測(cè)側(cè)重歸納，較為宏觀。當(dāng)前，無(wú)論歐美的幸福感研究還是中國(guó)的幸福感研究依然具有這種社會(huì)學(xué)研究的旨向性并應(yīng)擔(dān)負(fù)起這樣的社會(huì)發(fā)展使命。

其次，兩種觀點(diǎn)體現(xiàn)著社會(huì)指數(shù)研究的兩種功能，第一種觀點(diǎn)側(cè)重具體指標(biāo)的研究，更適合為政策制定提供具體建設(shè)性意見；相對(duì)來(lái)講，第二種則體現(xiàn)了指數(shù)研究的另一個(gè)功能，即社會(huì)發(fā)展的預(yù)測(cè)，通過對(duì)社會(huì)整體發(fā)展的調(diào)查，為社會(huì)整體發(fā)展樹立了風(fēng)向標(biāo)，從這個(gè)意義上講，忽略文化差異因素的研究更符合社會(huì)指數(shù)研究的最初愿望。 幸福指數(shù)是作為衡量社會(huì)變化和政策制定的重要風(fēng)向標(biāo)，而單一幸福指標(biāo)則不具有政策參考價(jià)值，只能作為幸福指數(shù)分析的根據(jù)。這里需要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)概念，幸福指數(shù)和幸福指標(biāo)在理解上稍有差別。幸福指數(shù)是人對(duì)生活整體的主觀生活滿意度自我報(bào)告，作為一種社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和生活狀況的有效反映以及對(duì)社會(huì)政策制定的參考。而幸福指標(biāo)則是幸福指數(shù)中那些具體的參考指標(biāo)，這種指標(biāo)可能包括經(jīng)濟(jì)條件、心理判斷、政治條件、教育水平、婚姻狀況、醫(yī)療條件等。不同地域和國(guó)家間的幸福指數(shù)可能相近，但指標(biāo)可能存在很大的差異，影響幸福感判斷的主要指標(biāo)因素相近，這要在今后的研究中進(jìn)一步具體辨析。

為更多人謀取更大幸福，或者說(shuō)對(duì)好生活的向往，一直是邊沁以來(lái)社會(huì)學(xué)家追求的目標(biāo)，幸福調(diào)查是基礎(chǔ)，而政策制定才是目的，只有不斷調(diào)整、修改、完善的社會(huì)政策才能幫助人們?cè)谛腋Ｗ穼さ牡缆飞锨靶?。因此，如何根?jù)一個(gè)國(guó)家和民族的文化以及宗教信仰、經(jīng)濟(jì)、政治的不同情況在幸福追尋道路上尋找、制定適合自己的政策，這是幸福研究的更高價(jià)值所在。在這個(gè)意義上講，在幸福感調(diào)查中，應(yīng)該考慮到更多的指標(biāo)因素，更全面地反映社會(huì)問題并為政策制定和修改提供更多的有價(jià)值數(shù)據(jù)，單純采用單一的整體生活滿意度評(píng)價(jià)不足以獲得對(duì)社會(huì)政策制定和修改的具體建設(shè)性參與意見，不能很好地完成指數(shù)研究的政策參與目的。芬因霍芬等人的對(duì)生活整體滿意度的幸福感調(diào)查，可以作為一段時(shí)間(往往是較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi))社會(huì)政策制定和實(shí)施的檢驗(yàn)手段，并且對(duì)于不同地域和文化背景下的比較研究具有一定意義。但關(guān)于如何通過修改政策和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，應(yīng)該結(jié)合具體指標(biāo)分析以體現(xiàn)政策對(duì)教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)等多方面的調(diào)節(jié)效果。

在這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)調(diào)文化差異對(duì)幸福感判斷影響的觀點(diǎn)，更傾向于強(qiáng)調(diào)調(diào)查主體的主觀情感層面，傾向反應(yīng)具體指標(biāo)的分析，是對(duì)具體社會(huì)政策諸如文化、宗教政策制定和實(shí)施的有效檢驗(yàn)，并可為政策制定、修改和調(diào)整提出更為具體的意見。而認(rèn)為文化差異不影響幸福感判斷，即強(qiáng)調(diào)生活整體判斷的觀點(diǎn)則傾向于各指數(shù)因素的整體把握，更有助于宏觀把握一段時(shí)間內(nèi)的幸福感變化以及跨文化間的比較研究。前者強(qiáng)調(diào)具體的指標(biāo)體系的構(gòu)建，后者強(qiáng)調(diào)指數(shù)對(duì)社會(huì)整體發(fā)展?fàn)顩r的反映。

再次，兩者在社會(huì)學(xué)大數(shù)據(jù)研究中體現(xiàn)的功能不同，前者有助于數(shù)據(jù)庫(kù)的積累和建設(shè)，后者則充分利用數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用，以期對(duì)社會(huì)發(fā)展走向做預(yù)測(cè)。以上所討論的文化因素與幸福感評(píng)價(jià)的關(guān)系，是建立在西方幸福研究數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上，但其問卷樣本采集和內(nèi)容設(shè)計(jì)可以為中國(guó)借鑒。對(duì)于中國(guó)，特別是不同地區(qū)和民族文化對(duì)幸福判定的調(diào)查還缺少長(zhǎng)時(shí)間、多層面、大規(guī)模的基礎(chǔ)調(diào)查，換句話說(shuō)，我們還缺少提供給大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，而海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的分析才能為社會(huì)發(fā)展和政策制定提供有效的前景預(yù)測(cè)，這種數(shù)據(jù)分析要比數(shù)據(jù)積累更具價(jià)值，這也是大數(shù)據(jù)的根本思維變革所在[11]。雖然芬因霍芬的理論顯示文化差異引起的滿意度評(píng)價(jià)的關(guān)鍵因素差別不大，但中國(guó)的區(qū)域文化差異明顯，在進(jìn)行全國(guó)區(qū)域幸福調(diào)查的過程中，如何在問卷設(shè)計(jì)和結(jié)果分析中看待文化差異引起的主觀心理層面的滿意度評(píng)價(jià)差異是一個(gè)重要問題，特別是當(dāng)調(diào)查針對(duì)宗教、文化政策的制定和實(shí)施效果檢驗(yàn)時(shí)，在整體生活評(píng)價(jià)之后，應(yīng)該關(guān)注健康、家庭、自由、和平、工作、暴力和腐敗、教育等一系列問題，這有助于分析地區(qū)間的幸福差異原因。世界價(jià)值觀調(diào)查組織(WVS)提出375種相關(guān)問題，可能還不能涵蓋所有地區(qū)需要調(diào)查的因素，要過于紛繁的指標(biāo)體系中選出真正有用的指標(biāo)，否則會(huì)陷入無(wú)意義的指標(biāo)羅列，這也是芬因霍芬等人選擇生活整體滿意度判斷的原因和優(yōu)勢(shì)所在?？梢?，設(shè)計(jì)一份錯(cuò)綜復(fù)雜的問卷對(duì)于中國(guó)不同階層、群體、民族、地域的研究更有助于滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果背后的深層原因分析。

質(zhì)言之，對(duì)論文一、二部分所談的兩種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為兩種觀點(diǎn)的差異代表社會(huì)學(xué)指數(shù)研究的兩種功能和思維路徑，也體現(xiàn)著概念界定和研究目的的不同，文化因素對(duì)生活判斷的影響毋庸置疑，但在對(duì)整體發(fā)展調(diào)查中，第二種方法更有助于對(duì)檢驗(yàn)一段時(shí)間內(nèi)的社會(huì)政策實(shí)施效果和把握發(fā)展速度，將各指數(shù)因素歸納整體把握，也更為適合并有助于不同文化間的比較研究。而具體層面的分析，更符合指數(shù)研究中對(duì)具體政策制定和實(shí)施效果參與的根本目標(biāo)。在調(diào)查中應(yīng)該依據(jù)調(diào)查目的選取研究方法，中國(guó)社會(huì)學(xué)的幸福感研究若要完成有效的政策制定參與，應(yīng)該將前者納入后者調(diào)查范圍，并依據(jù)需要進(jìn)行數(shù)據(jù)的二次分析。一條中國(guó)的研究路徑將使社會(huì)指數(shù)研究和作為社會(huì)發(fā)展風(fēng)向標(biāo)的幸福感調(diào)查更為準(zhǔn)確、有效，在概念界定、指數(shù)設(shè)定等方面還需要一致性，建立自己的幸福數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)長(zhǎng)時(shí)段、大規(guī)模的持續(xù)社會(huì)調(diào)查是必要的，使得“社會(huì)指數(shù)可以作為一個(gè)社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要指標(biāo)；幸福指數(shù)成為社會(huì)政策調(diào)整的重要依據(jù)”[12]。

[1] SUH E M,DIENER E.The role of the self in life satisfaction judgments:Weighing emotion and social information differently[M].California:Califfornia University Press,2001.

[2] SUH E.The shifting basis of life satisfaction judgments across cultures:Emotions versus norms [J].Journal of Personality and Social Psychology,1998， 74(2):482-493.

[3] 馬妮.大數(shù)據(jù)時(shí)代旨在政策參與的幸福研究 [D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2015:25-30，136-140.

[4] SUH C f.From culture to priming conditions self-construal influences on life satisfaction judgments[J].Journal of Cross-Cultural Psychology,2008(39):3-15.

[5] HARRY C,TRIANDISAND EUNKOOK M.Cultural influences on personalit[J].Annu.Rev.Psychol,2002(53):133-160.

[6] TSAI.J L.Cultural variation in affect valuation[J].Journal of Personality and Social Psychology,2006(90):288-307.

[7] RUUT VEENHOVEN Cf.Does happiness differ across cultures? In Selin,H and Davey[M]//Eds.G.Happiness across cultures views of happiness and quality of life in non-western cultures.Dordrecht :Springer,2012:451-472.

[8] VEENHOVEN R.Conditions of happiness [M].Dordrecht:D.Reidel Publishing Co,1984.

[9] 馬妮.1990年代社會(huì)指數(shù)運(yùn)動(dòng)的復(fù)興及當(dāng)代發(fā)展[J].學(xué)習(xí)與探索，2017(2):57-63.

[10] 馬妮.從指數(shù)研究到社會(huì)指數(shù)運(yùn)動(dòng)[J].學(xué)術(shù)界，2017(1):215-223.

[11] 馬妮.大數(shù)據(jù)時(shí)代與幸福研究[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015(3):223-228.

[12] 邢占軍.幸福指數(shù)與社會(huì)決策 [J].政工研究動(dòng)態(tài)，2008(5):23-25.

(責(zé)任編輯：許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2017.03.012

2017-03-15

馬妮(1978—)，女，吉林省吉林市人，副研究員，博士，從事文化社會(huì)學(xué)研究。

C92

A

1671-4970(2017)03-0071-05