勵小捷：文物保護不能沒有社會力量

勵小捷，中國文物保護基金會理事長

我們所說的“社會力量”，主要是指政府之外的所有機構(gòu)和個人，就文物工作來說可以界定為文物系統(tǒng)之外的企事業(yè)單位、社會組織和公民個人。這其中的社會組織，是在社會團體、基金會和社會服務(wù)組織；三類社會組織中，我們又偏重后兩類，即基金會和民間組織。

社會力量參與的必要性

我國文物資源浩若煙海，保護任務(wù)重如泰山。而文物博物館系統(tǒng)的行政、事業(yè)機構(gòu)設(shè)置與承擔(dān)的繁重任務(wù)很不相稱。從機構(gòu)設(shè)置看，全國省局中只有四個正廳級的文物局，14 個單獨成立機構(gòu)的副廳級文物局，還有 13 個加掛文物局牌子的文化廳內(nèi)設(shè)機構(gòu)。全國 2853 個縣中單設(shè)文物局的很少，大部分為文廣新、文廣旅或文廣體局，由一位副局長兼管文物工作，還有近三分之一的縣沒有行政管理部門，由縣博物館、縣文管所代行文物行政職能。還有一部分縣連一個文管所都沒有，大量基層一線管理留白。 再看從業(yè)人員隊伍情況，截至 2015 年年底為14.6萬多人，結(jié)構(gòu)比重上，多數(shù)人員集中在省市文物部門、文保事業(yè)單位和博物館，而基層文管所、縣博物館的人員很少，并且結(jié)構(gòu)不盡合理，專業(yè)人員比例很低。簡言之，我國文物資源的結(jié)構(gòu)是一個正金字塔形，而我國文物管理技術(shù)隊伍的結(jié)構(gòu)是一個倒金字塔形。

資金投入的情況是，全國重點文物保護單位主要由中央財政支持，省級文物保護單位由省財政支持，市縣級文物保護單位的經(jīng)費也由本級財政負責(zé)，對市縣重點項目有的省會給一定的支持。大量的一般不可移動文物即普查登錄文物點，責(zé)任在縣，但多數(shù)難以落實經(jīng)費，不能進入縣級預(yù)算。近年來，省級政府對文物保護越來越重視，文保經(jīng)費投入比較大，國保、省保的保護狀況相對比較好，問題最多的是低級別的不可移動文物，就是11 萬余處縣級文物保護單位，以及近64 萬處一般不可移動文物。由于地方財力有限，且差距很大，許多文物資源豐富的縣同時也是貧困縣，因此保護投入難以保障，相當(dāng)多文物保護狀況極差。

人民群眾是文物創(chuàng)造與保護的主體。我是誰、我從哪里來、要到哪里去？這個人類思考的終極問題，都與文物保護傳承有關(guān)。

山西擁有占全國 70%的元朝以前的古建筑，遍布在晉東南的鄉(xiāng)村，這些建筑早已失去原有的功能，也不便用于開發(fā)。但是 800 年了，那里的老百姓世世代代守護著它們，有的地方還成立了村民理事會，承擔(dān)保護的職責(zé)。英國北部城市紐卡斯?fàn)柺?，有一座逾百年的墓園，那里長眠著北洋水師的五位故勇，他們是 1887 年去英國接船并接受培訓(xùn)時病故在他鄉(xiāng)的。一百多年了，他們的墓碑倒塌斷裂，情景凋零。正是我們的留學(xué)生向使館反映了情況，當(dāng)?shù)氐娜A人組織主動提出要與我們基金會共同搞募捐修繕墓地。

這些事例說明，文物遺存及其所蘊含的歷史文化價值，可以讓一個地方、一個國家、一個民族的每個人，找到一種血脈相連的東西，一種歸屬感、認同感乃至自豪感。所以，參與文物保護的社會力量，并不單純是一個被需求的客體，而是要積極參與的主體，參與者覺得他不只是付出而且還有獲得，不只覺得是樂善好施而且覺得是自己的責(zé)任與義務(wù)。

社會力量參與的可行性

第一，中央支持。自 2005 年以來，黨中央國務(wù)院頒發(fā)、印發(fā)了一系列法規(guī)文件，都強調(diào)社會參與的重要性，并從不同角度對社會力量參與文物保護提出要求。今年3 月 8 日下發(fā)的《國務(wù)院關(guān)于進一步加強文物工作的指導(dǎo)意見》提出，“對社會力量自愿投入資金保護修繕市縣級文物保護單位和尚未核定公布為文物保護單位的不可移動文物的，可依法依規(guī)在不改變所有權(quán)的前提下，給予一定期限的使用權(quán)”。同時，針對非國有不可移動文物的保護，意見提出“利用公益性基金等平臺，采取社會募集等方式籌措資金，解決產(chǎn)權(quán)屬于私人的不可移動文物保護維修的資金補助問題，使文物所有者和使用者更好地履行保護義務(wù)”。這些法律法規(guī)和文件指示都顯示，黨和政府大力支持和倡導(dǎo)社會力量參與文物保護，這是進一步推進社會參與工作的最重要的保證。

第二，民族傳統(tǒng)。中國文化中歷來就有樂善好施、扶危濟困的優(yōu)良傳統(tǒng)，以個人資產(chǎn)修橋、鋪路、造廟等被視為行義舉。

第三，實踐基礎(chǔ)。建國初期，以張伯駒為代表的一批大藏家將用身家性命在戰(zhàn)火中保存下來的珍貴文物捐獻國家；改革開放以來，面對“推土機”的威脅，越來越多的人關(guān)注文物保護，據(jù)理力爭、檢舉爆料，喚起社會和有關(guān)部門的重視，挽救了一大批文物的生命。這些都顯示了公眾參與文物保護的巨大熱情。

第四，國際慣例。在公眾參與機制較為完善的發(fā)達國家，如英、德、意等國，社會民眾及形態(tài)各異的社會組織百多年來一直積極參與到文化遺產(chǎn)保護實踐中，促進了遺產(chǎn)保護制度的完善。這些國家的經(jīng)驗表明，對歷史文化遺產(chǎn)的有效保護，有賴于全體國民文物保護意識的培育，而社會予以公民組織的公共利益表達，勢必進一步推動政府產(chǎn)生更大的責(zé)任感，作出更加迅速、公正的回應(yīng)。

雖然社會力量廣泛參與文物保護的可行性已具備，但要真正付諸行動，還有一些困難和障礙。可行性是指具備一定的主客觀條件的基礎(chǔ)和發(fā)展趨勢的邏輯，但還不等于現(xiàn)實性。目前文物保護的社會參與剛剛上路，漸成風(fēng)氣，發(fā)展時間不長，參與經(jīng)驗不多，與全面建設(shè)小康社會的新要求相比、與傳承中華文明的文物保護事業(yè)需要相比，仍存在較大差距。

比如，文保領(lǐng)域的社會組織特別是民間組織尚在發(fā)育中，大多數(shù)自身實力不強，人才短缺，結(jié)構(gòu)較為松散，穩(wěn)定性差；針對文化遺產(chǎn)的公益捐贈在整個公益慈善捐贈中所占比例還很少，沒有成為應(yīng)有的一個類別，也缺少以文化遺產(chǎn)保護為主要捐贈方向的大企業(yè)和企業(yè)家；此外，尚未形成公眾參與文物保護的法規(guī)保障和有效機制，程序性權(quán)利缺失，公眾參與的權(quán)益缺乏認可和保護，存在一定的制度性障礙。所以說，社會參與文物保護的進程會加快，影響力會擴大，但是道路不會平坦也很漫長。