李蓬莉

（外交學院 國際關系研究所，北京 100037）

摘 要：主流國際關系理論研究存在范式分野，而國際實踐理論則擁抱范式融合和超越范式取向。實踐是人類根本存在方式，是首要社會事項，具有不可化約的本體地位。作為解釋變量的國際實踐通過培育習慣和建構規(guī)范兩種路徑導向國家行為體的自發(fā)行為和自覺行動。

關鍵詞：國際實踐；行動邏輯；習慣；規(guī)范

中圖分類號：D80 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）07-0069-03

世界是如何維系起來的？這是國際關系研究的一個根本問題。從結構和單位關系的角度來說，世界的維系方式是指結構和施動者互動的中介。從結構層面來說，這個問題探討的是國際體系的權力分配或國際社會的觀念分配；從施動者層面來說，國際關系理論研究的核心內(nèi)容是國際行為體行動的邏輯，也就是行動的原因機制[1]181-182。

超越范式分野，本文認為，世界的維系方式是國際實踐，實踐是人類根本存在方式，是首要社會事項[2]103，具有不可化約的本體地位。國際制度和國際行為體行動是物質性和觀念性的集合，不能被簡化為物質和觀念之中的任何一個層面。國際實踐理論統(tǒng)合整體主義和個體主義，不能被化約為結構（物質結構和觀念結構）和單位（單位的行為和性質）。作為解釋變量的國際實踐通過生成習慣和培育規(guī)范兩種路徑導向自發(fā)行為和自覺行動。

一、國家行動原因機制的多種解釋視角及其實踐性缺失

關于世界的維系方式有多種解釋視角。在結構現(xiàn)實主義者看來，世界的本質是國際體系天然的物質結構，國際行為體被簡化為國家，國家被假定為單一、理性和功能相似的行為體。由于國家是單一的，人（決策者、觀眾和利益集團等）的能動作用被忽視。由于國家是理性的，社會性要素不被考慮。自由制度主義者提出，現(xiàn)實主義的無政府理論存在以下三個方面的不足。第一，國際社會并非現(xiàn)實主義所描繪的那樣沒有秩序；第二，武力和使用武力不是國際社會的獨有特征；第三，有形的政府不是維持秩序的唯一因素，制度和權威是維持社會秩序的根本因素。建構主義者在更深層次的生成性要素上提出國際體系結構是觀念結構，也就是文化。身份建構和規(guī)范傳播，在主流建構主義者看來，是國際體系文化得以生成和維系的主要方式。

通過對主流國際關系理論，國際體系維系方式的簡單梳理可以看出一條由物質到理念、由主體偏好和意圖到主體間觀念分配的連續(xù)邏輯線。結構現(xiàn)實主義語境下的國際體系是物質權力分配，是國際體系最表層的物質結構。自由制度主義仍然在理性主義的框架之中。主流建構主義者一方面通過借鑒互動理論解釋了身份的生成，另一方面聚焦建構性社會規(guī)范的傳播與社會化過程。相比于理性主義者的物質主義視角，建構主義似乎看到了更深層的觀念性和社會性要素，從而把國際關系研究從因果邏輯分析帶入了適當性邏輯分析。

但是，建構主義的社會化理論卻導向另一個問題：規(guī)范是如何生成的。自由制度主義和建構主義都研究規(guī)范，前者定義的規(guī)范與規(guī)則相似，是對行為施加約束的理性的行動準則，而后者研究建構性的規(guī)范，是具有給定身份的行為體適當行為的準則。自由制度主義的規(guī)范是理性準則，而建構主義的規(guī)范是適當性準則[3]。規(guī)范傳播是建構主義研究議程中發(fā)展最成熟的一項，以瑪莎·芬尼莫爾（Martha Finnemore）、凱瑟琳·斯金克（Kathryn Sikkink）和阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）等為代表的研究規(guī)范傳播的建構主義學者，發(fā)展出了較完整的規(guī)范的生命周期研究，包括規(guī)范的興起、普及、內(nèi)化和退化研究。但是這個周期是以規(guī)范的傳播過程為研究對象，探討規(guī)范傳播的因果機制，沒有包括對規(guī)范生成機制的研究。

此外，對于建構主義的身份生成機制的研究也可以有不同的理解方式。亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）以“無政府狀態(tài)是國家造就的”這一主張直接批判結構現(xiàn)實主義的天然無政府性的觀點。溫特借鑒互動論等社會理論，提出身份生成的邏輯。兩個行為體，自我和他者，在一個沒有共有觀念的世界相遇，在自有知識的基礎上，經(jīng)過鏡像互動形成相互的意象，意象經(jīng)過反復的互動穩(wěn)定下來，完成自我和他者角色身份的建構[4]403-407。此外，行為體互動還建構了觀念結構。國家通過彼此的社會交流和互動，形成對于某個問題的“共同知識”，共同知識經(jīng)過內(nèi)化、穩(wěn)定化和外化，形成集體知識。共同知識和集體知識是共有知識的內(nèi)容相同形式不同的兩個方面。國家通過互動建構起來的共有知識就是“無政府文化”[5]140-141。無政府文化是一種觀念結構，是世界的本質。出于研究的需要，這個身份生成機制解釋突出了觀念和知識，淡化了知識的物質載體——行為體行動。溫特說社會化不僅包括行為的方面，也包括觀念的方面，他側重研究社會化的觀念方面，這說明溫特只考慮觀念結構，而不考慮其載體，只考慮國家的社會互動對國家身份和利益的建構作用，不考慮建構過程發(fā)生的時空場所——國際實踐。但是脫離了日常行動和實踐的觀念不但無法產(chǎn)生意義而且無法生成。

因此，建構主義的規(guī)范傳播和身份建構的邏輯突出了觀念建構身份、身份導向行動的單向因果關系，卻在觀念的生成的場所和時空條件這個環(huán)節(jié)的解釋上顯得有些單薄。因為該理論假定行為體在沒有共有觀念的世界完成相互建構，這把國際體系/社會的現(xiàn)實進行了簡化和還原，弱化了社會的意義體系。相比較而言，把具有社會意義的國際實踐作為行為體互動的場所更加接近國際體系/社會的現(xiàn)實，行動者的觀念和行為只能從國際實踐的過程中產(chǎn)生。

二、實踐性在社會理論中的維度定位、概念內(nèi)涵和本體地位

建構主義對于身份建構和規(guī)范傳播的研究，產(chǎn)生于對國家利益和偏好的天然單一性假定的懷疑以及對國家意圖不確定性推理的質疑。而對于規(guī)范和身份生成機制的深層思考，則需要突出國際實踐的本體地位。

克里斯蒂安·坎貝爾（Christian Bueger）和弗蘭克·加丁格（Frank Gadinger）沿用安德烈亞斯·雷科威茨（Andreas Reckwitz）對于理性主義、基于規(guī)范的理論以及文化理論等三個維度的社會理論的區(qū)分。基于工具理性的理論化工作把社會秩序簡化為不平等的資源分配，因而忽略了集體行動的模式。基于規(guī)范的理論相比之下更加充分地解釋了集體行動和變化，卻難以解釋規(guī)范自身是如何出現(xiàn)和建構起來的[6]451。而文化的方法可以解釋規(guī)范的建構。文化理論分為三個家族：內(nèi)在的理念、外在的話語和內(nèi)外合一的實踐。文化的方法不是假定規(guī)范指導行動的主體，而是考察秩序如何存在以及為什么存在。正是為集體所共有的知識、符號系統(tǒng)、意義或文化編碼，為行動生成規(guī)則[7]243-263。

西奧多·沙茨（Theodore R.Schatzki）指出，盡管社會實踐理論內(nèi)部有多種研究路徑，但都持有一個基本信仰，即眾多人類知識，如人類行為、權力、知識、意義、語言、社會機制以及歷史變革都發(fā)生在實踐的場域中[2]13。伊曼紐爾·阿德勒（Emanuel Adler）和文森特·波略特（Vincent Pouliot）認為，“實踐是具有社會意義的有規(guī)律的行動，這類行動程度不同地表現(xiàn)出行動者的適當績效，同時包含并展現(xiàn)背景知識和話語，并可能物化這樣的知識和話語?！倍鴩H實踐則“是指與廣義世界政治相關的、通過社會組織的活動”[8]6-7。

實踐和制度有相似之處。溫特說制度（institution）就是一系列相對穩(wěn)定的身份和利益的結構[4]403-407。制度就是經(jīng)過社會化而穩(wěn)定下來的某種結構或過程，而實踐也可以被看作社會行動制度化的產(chǎn)物。但是實踐不僅是身份和利益的結構，它包括多個層面的內(nèi)容，表象知識（身份和規(guī)范等）、背景知識（主體間預期和性情）①和物質安排（既是載體又是表征）統(tǒng)一于實踐本體和當時當下的情景之中。

與主流理論相比，國際實踐理論有著更為廣義的本體論。聚焦國際實踐會導致新的國際關系理論圍繞圖1的中間位置出現(xiàn)：

國際實踐理論的研究者假定實踐的變化只能來自實踐活動的實施，具體來看：變化是社會生活的常態(tài)，穩(wěn)定是實踐活動的結果；實踐是施動者所為；實踐變化的動力不僅來自施動者，而且也來自結構，因為具體的實踐活動是互動的[8]19。

三、實踐導向行動的路徑機制

那么具有本體地位的國際實踐是怎樣決定行動的呢？實踐可以通過兩種途徑?jīng)Q定行為體行動：實踐-習慣-自發(fā)行為、實踐-規(guī)范-自覺行動，分別依賴一個可觀測的中介變量：習慣和規(guī)范。首先，實踐包含背景知識，背景知識塑造行事習慣，習慣引導自發(fā)行為。其次，退一步來看，實踐可以培育規(guī)范，規(guī)范決定自覺行動。

（一）實踐培育習慣，習慣引導行為

習慣是與反思相對的，無意識的行為或行動。泰德·霍普夫（Ted Hopf）區(qū)分了實踐邏輯和習慣邏輯，認為實踐邏輯比習慣邏輯更加具有施動性。霍普夫認為基于習慣的行為不經(jīng)過理性的和規(guī)范性的反思[9]544。如果行為體采取行動（合作或不合作）是因為與自身利益相符合或者相背離，或者是因為對是否符合特定規(guī)范的反思，那么習慣就沒有發(fā)生作用。朱立群使用了“慣習”（habitus）而不是“習慣”（habit）來描述一種根植于實踐的穩(wěn)定的行為模式，“慣習是體現(xiàn)在行為體身上的歷史”[10]，歷史就是有意義有意識的活動。因而慣習存在于社會意義網(wǎng)絡中，這使它區(qū)別于習慣這種無意義的固定行為模式。慣習脫胎于實踐，正是實踐活動周而復始地發(fā)生才演變成為一種慣習，慣習是歷史的實踐活動，它確保既往經(jīng)驗的有效存在。

有一些行動遵從了脫胎于反復行動的習慣邏輯，另一些行動則是根植于社會實踐模式的更具有社會意義的慣習。或者有一些重復性的行動既有個體習慣的方面，又有社會慣習的方面。這些行動模式在產(chǎn)生之初是出于理性或適當性的目的，但是經(jīng)過重復和實踐，內(nèi)化為習慣或慣習，經(jīng)過了內(nèi)化和穩(wěn)定化，這些行動模式在以后相似的情景中都會按照它已經(jīng)形成的模式來進行。比如在A國，乘公交車下車時要對司機道謝，這是一個群體的固定行為模式，從規(guī)范和適當性邏輯考慮，乘客對司機道謝是遵從了這個群體的社會規(guī)范，這種行為被群體共同認為是適當?shù)?，該國人或外國人來到這個社會就要遵從這種規(guī)范，否則就不會被認可。但同時，經(jīng)過反復的行動，對乘客來說對司機道謝的行為已經(jīng)內(nèi)化成為習慣，是一個不需要加以反思就會發(fā)出的動作。另一方面，從群體的角度來看，乘客對司機道謝的行為反映了這個群體的慣習，反映了在公共交通這個社會領域，司機和乘客有意識有意義的互動模式。

波略特認為實踐中恰恰包含了那些讓實踐者知道就是要這樣去做的不言自明的知識[11]。這種包含于當時當刻的實踐情景中的不言自明的知識恰恰決定了實踐者如何去做，它們（他們）知道就是要這樣行事。實踐活動催生自然而然的行動，這種行動表現(xiàn)為習慣/慣習。

（二）實踐生成規(guī)范，規(guī)范選擇行動

如前文所述，規(guī)范是一種適當性準則，是行為體在社會實踐中建構的共有知識。規(guī)范如何在實踐過程中完成建構？實踐的多個組成要素，情景、背景知識（經(jīng)驗）、物質安排方面等，共同啟發(fā)實踐主體對什么是適當?shù)男袨榈募w認知。適當性表示群體認為我們要如何去做，不必然與正確性相聯(lián)系。不管是芬尼莫爾的規(guī)范教授，還是阿查亞的規(guī)范本土化，都暗含規(guī)范倡導者和規(guī)范接受者的二元對立，規(guī)范的傳播路徑是規(guī)范的單向社會化。芬尼莫爾認為規(guī)范的傳播是因為國際組織的教授。阿查亞提出，行為體在面對國際規(guī)范時，既非被動接受，也非全盤拒絕，而是主動地選擇與轉化。外來規(guī)范與本土規(guī)范契合是規(guī)范傳播的關鍵。他考察了共同安全和人道主義干預規(guī)范在東盟的擴散，前者由于與東盟的規(guī)范結構相吻合，故而被其接受，后者則相反，因為東盟的本土規(guī)范結構是強主權的[12]。這是全球性規(guī)范向地區(qū)擴展的過程，但是可不可以打破倡導者和接受者的對立，而考察規(guī)范建構者呢？筆者認為是可以的。比如“強主權”作為一種本土規(guī)范是如何生成的？實踐理論提供了一種解釋。實踐過程經(jīng)過穩(wěn)定化和外化，成為歷史，行為體攜帶的歷史就是其實踐的體現(xiàn)。東盟國家的殖民地歷史引發(fā)了它們對主權和獨立的珍視與追求，攜帶這樣的歷史和實踐的行為體的互動建構的規(guī)范一定是強主權的規(guī)范。

四、結語

本文在梳理解釋國家行動邏輯的不同視角的過程中發(fā)現(xiàn)這些范式的實踐性缺失，因此本文從國際實踐的本體地位出發(fā)，研究了作為解釋變量的國際實踐是如何導向行為體行動的。本文認為表象知識（身份和規(guī)范等）、背景知識（主體間預期和性情）和物質安排（既是載體又是表征）統(tǒng)一于實踐本體和當時當下的情景之中，實踐具有不可化約的本體地位。作為解釋變量的國際實踐通過培育習慣和建構規(guī)范兩種路徑導向行為體的自發(fā)行為和自覺行動。本文初步建立了一個解釋行為體共同行動的“實踐——習慣/規(guī)范——自發(fā)行為/自覺行動”的簡單分析框架。

參考文獻：

[1]秦亞青.行動的邏輯：西方國際關系理論“知識轉向”的意義[J].中國社會科學，2013（12）.

[2]朱立群，聶文娟.國際關系理論研究的實踐轉向[J].世界經(jīng)濟與政治，2010（8）.

[3]魏玲.第二軌道進程：規(guī)范結構與共同體建設——東亞思想庫網(wǎng)絡研究[D].北京：外交學院，2008.

[4]Wendt，Alexander. Anarchy is what States Make of it： The Social Construction of Power Politics[J]. International Organ-ization，1992，46（2）.

[5]高尚濤.國際關系理論基礎[M].北京：時事出版社，2009.

[6]Bueger，Christian and Gadinger，F(xiàn)rank. The Play of International Practice[J].International Studies Quarterly，2015（59）.

[7]Reckwitz，Andreas. Toward a Theory of Social Practices： A Development in Culturalist Theorizing[J]. European Journal of Social Theory，2002（2）.

[8][加拿大]伊曼紐爾·阿德勒，文森特·波略特.國際實踐[M].秦亞青，孫吉勝，魏玲，等，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[9]Ted Hopf，.The Logic of Habit in International Relations[J]. European Journal of International Relations，2010，16（2）.

[10]朱立群，聶文娟.社會結構的實踐演變模式——理解中國與國際體系互動的另一種思路[J].世界經(jīng)濟與政治，2012（1）.

[11]Pouliot，Vincent and Cornut，J？伢r？伢mie. Practice theory and the study of diplomacy： A research agenda[J].Cooperation and conflict，2015，50（3）.

[12]Acharya，Amitav. How Ideas Spread： Whose Norms Matter？ Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism[J]. International Organization，2004，58（2）.