李亞峰 浙江理工大學(xué)

簡評《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》

李亞峰 浙江理工大學(xué)

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》首次明確界定了電子數(shù)據(jù)的定義和形式，統(tǒng)一規(guī)范了電子數(shù)據(jù)收集、提取和審查判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)，具有時代的進(jìn)步意義。但由于目前我國電子數(shù)據(jù)理論研究和司法實(shí)踐的相對匱乏，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中對于電子數(shù)據(jù)偵察措施的界定、偵查效益與人權(quán)保障的平衡、與《刑事訴訟法》的銜接等方面仍有待進(jìn)一步修改完善。

電子數(shù)據(jù) 收集提取 偵察行為 人權(quán)保障

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)演變?yōu)椤盎ヂ?lián)網(wǎng)+”犯罪，催生了大量新型的犯罪形態(tài)，犯罪涉及面更廣，跨地域甚至跨國界犯罪現(xiàn)象明顯，對社會造成嚴(yán)重影響。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，不僅互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域犯罪，電子數(shù)據(jù)已廣泛應(yīng)用于各類刑事案件。

2012年《刑事訴訟法》的修訂中，將電子數(shù)據(jù)增列為新的證據(jù)種類，但立法并未對電子數(shù)據(jù)的收集、提取和審查判斷等做出詳細(xì)的統(tǒng)一規(guī)定，而相關(guān)電子數(shù)據(jù)規(guī)則分散于公、檢、法各司法機(jī)關(guān)的單獨(dú)規(guī)定之中，如《計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》、《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》等。2016年9月，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部對電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則做出專門性規(guī)定，聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（本文簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的出臺，是司法機(jī)關(guān)對電子數(shù)據(jù)實(shí)踐規(guī)則立法上的統(tǒng)一，由以往公、檢、法三個機(jī)關(guān)的不同辦法合為一個立法，減少了以往不同規(guī)則之間的沖突矛盾，具有更大的權(quán)威性、公信力和普適性。該規(guī)定首次明確界定了電子數(shù)據(jù)的定義和形式，電子數(shù)據(jù)收集、提取的具體方法，以及電子數(shù)據(jù)審查判斷中，關(guān)于真實(shí)性、完整性、合法性等具體審查方法，對規(guī)范和指導(dǎo)刑事案件電子數(shù)據(jù)的取證和認(rèn)證具有重要作用。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的制定，是公、檢、法三機(jī)關(guān)在長期的電子數(shù)據(jù)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和智慧結(jié)晶。然而，法律規(guī)范無論是作為經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)的總結(jié)，抑或是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，其本身固有的滯后性、不周延性在所難免。[1]由于我國的司法實(shí)踐和理論研究對電子數(shù)據(jù)這一新型證據(jù)相對起步較晚，現(xiàn)實(shí)中仍然面臨諸多問題，體現(xiàn)在《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中，也會發(fā)現(xiàn)其中的些許不完善之處，特提出筆者的看法供參考。

一、以辦案需要為主要目的，未能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的立法目的是更多地是為了現(xiàn)實(shí)辦理涉及電子數(shù)據(jù)刑事案件的需要，最大限度地實(shí)現(xiàn)偵查效益，但輕視了人權(quán)保障，對公民合法權(quán)益的保護(hù)不足?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第一條所列舉的電子數(shù)據(jù)種類中:朋友圈、手機(jī)短信、電子郵件、即時通信、通訊群組、用戶注冊信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄等信息。其中的大量電子數(shù)據(jù)均涉公民的通信自由、通信秘密、個人隱私或者商業(yè)秘密，屬于我國《憲法》中所保護(hù)的公民權(quán)利的范圍。而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第六條規(guī)定：“初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！庇纱宋覀儜?yīng)當(dāng)注意，一方面，該規(guī)定對于電子數(shù)據(jù)取證采用:“收集、提取”的方式，但并未明確其具體的偵察方式和偵察強(qiáng)度，為強(qiáng)制偵察或非強(qiáng)制偵察。各國憲法和法律普遍要求偵查行為應(yīng)當(dāng)盡可能不用或少用強(qiáng)制手段，強(qiáng)制偵查僅在例外情況下根據(jù)法定的程序進(jìn)行，以防止偵查權(quán)力的濫用。[2]由于電子數(shù)據(jù)涉及公民的重要憲法權(quán)利，不可對其偵察方式進(jìn)行過于模糊的規(guī)定，對偵察方式應(yīng)予以嚴(yán)格限定，保證偵查效益與人權(quán)保障的統(tǒng)一。另一方面，對于電子數(shù)據(jù)的初查階段，若采用強(qiáng)制偵察的方式則會對公民通信自由和通信秘密造成較大影響。通過對電子數(shù)據(jù)收集提取規(guī)則條文的分析，筆者認(rèn)為其實(shí)對于電子數(shù)據(jù)的取證大多都是比照搜查、扣押等強(qiáng)制偵察手段進(jìn)行規(guī)定的。對于強(qiáng)制偵察，法律應(yīng)當(dāng)對其使用條件，審批程序等予以明確規(guī)制，但規(guī)定對此似乎也并未涉及。由此，在缺乏限制性規(guī)范的情況下，實(shí)踐中極有可能突破立案前禁止采取強(qiáng)制偵察措施的基本法律原則。[3]我國刑事訴訟法將立案作為開啟刑事訴訟活動的標(biāo)志和強(qiáng)制偵查的必經(jīng)性前置程序，因此，初查中的電子數(shù)據(jù)只有在任意偵查獲取的情況下才具證據(jù)能力。[4]因此，筆者認(rèn)為，對于初查階段電子數(shù)據(jù)的收集提取，應(yīng)當(dāng)采用對公民權(quán)益侵犯較小的非強(qiáng)制偵察即任意偵查。并且，偵察權(quán)的行使應(yīng)注意對公民隱私權(quán)的保護(hù)，偵察的內(nèi)容應(yīng)向社會保密，即除經(jīng)過權(quán)利人同意或者法律另有規(guī)定外，偵查機(jī)關(guān)不得對外泄露偵查過程中獲得的公民信息情況。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的收集提取和審查判斷，其中收集提取規(guī)則是對于偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)范，而審查判斷則是公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)證所制定的標(biāo)準(zhǔn)。其中的問題在于，該規(guī)定更多的仍然是公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合、相互分工負(fù)責(zé)的體現(xiàn)，三個機(jī)關(guān)各自負(fù)責(zé)一個訴訟階段。體現(xiàn)在電子數(shù)據(jù)的取證過程中，檢察機(jī)關(guān)不能有效地對偵察行為進(jìn)行有力的監(jiān)督和規(guī)制，發(fā)揮其憲法監(jiān)督權(quán)利；在電子數(shù)據(jù)的偵察活動中，審判機(jī)關(guān)也不能發(fā)揮其約束作用，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》未能與現(xiàn)階段“審判中心”訴訟制度改革的要求相適應(yīng)，偵察行為得不到司法審查，不僅事先不受法院審查，法院也沒有法律上的權(quán)力和實(shí)際能力來約束偵查行為。筆者認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)在收集、提取的過程中涉及公民通信自由和個人隱私，偵察行為難免對于此產(chǎn)生一定侵犯和影響，特別是在偵察過程中若缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和制約機(jī)制，偵察權(quán)力過大，一旦偵察權(quán)被濫用，采用侵犯公民權(quán)利的方式收集提取電子數(shù)據(jù)，則電子數(shù)據(jù)的合法性無法保證，并且公民的基本人權(quán)也得不到合理保障，均與刑事訴訟的基本原則和法治社會的理念相悖。在電子數(shù)據(jù)收集提取過程中，應(yīng)當(dāng)貫徹法定原則、司法審查原則，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對偵察行為的監(jiān)督職能以及法院對于強(qiáng)制偵察措施的審查機(jī)制，對于強(qiáng)制偵查措施的實(shí)施，原則上必須事先經(jīng)過法官的批準(zhǔn)，來不及批準(zhǔn)時，事后也得經(jīng)過法官審查確認(rèn)方為有效，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力的制約平衡。從而保障公民的合法權(quán)利，以保證刑事追懲過程的程序正當(dāng)，實(shí)現(xiàn)刑事法治。[5]

二、與《刑事訴訟法》上下位法銜接問題，缺乏與相關(guān)規(guī)定的有效銜接。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第九條規(guī)定:必要時可以對遠(yuǎn)程計算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。[6]首先，此處規(guī)定允許對電子數(shù)據(jù)采用技術(shù)偵察措施，但是并未說明技術(shù)偵查的具體審批手續(xù)，實(shí)踐中缺乏可操作性和規(guī)范性，可能規(guī)避相關(guān)法律程序。其次，根據(jù)《刑事訴訟法》第148條對技術(shù)偵察適用案件的限定于:危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會組織犯罪、重大毒品犯罪等幾類犯罪案件?，F(xiàn)實(shí)中，涉及電子數(shù)據(jù)的案件更多集中于電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，對于電子數(shù)據(jù)收集提取中采取的技術(shù)偵查方式，實(shí)踐中是否會對《刑事訴訟法》148條之規(guī)定有所突破。若現(xiàn)定于以上幾類案件，又能否滿足其他刑事案件對于電子數(shù)據(jù)技術(shù)偵查取證的技術(shù)需要。因此，堅持下位法不得突破上位法的原則，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》的框架內(nèi)，對電子數(shù)據(jù)技術(shù)偵查適用的案件類型進(jìn)行明確規(guī)定，并且嚴(yán)格規(guī)制電子數(shù)據(jù)技術(shù)偵查的審批程序，滿足偵察法定原則的要求。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：收集提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行，取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，由于電子數(shù)據(jù)具有無形性、高度的技術(shù)性等高科技特性，以及易變性、依賴性等易篡改的不穩(wěn)定性質(zhì)，因此對于電子數(shù)據(jù)的取證，需要滿足更高的技術(shù)性和嚴(yán)格性要求?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》要求由二名以上偵查人員進(jìn)行，雖然符合《刑事訴訟法》對于取證合法性的要求，但是實(shí)踐中，普通的偵察人員不能滿足電子數(shù)據(jù)取證的現(xiàn)實(shí)技術(shù)性要求，對于電子數(shù)據(jù)的取證，還應(yīng)當(dāng)需要有專門知識的人員配合。同樣關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證中見證人的要求，無相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識的見證人也難以達(dá)到見證的應(yīng)有效果。參考《刑事訴訟法》第126條:指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身等進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查的規(guī)定。及《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題意見》中第13條:收集提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上具備相關(guān)專業(yè)知識的偵察人員進(jìn)行。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)滿足取證的相應(yīng)技術(shù)要求，電子數(shù)據(jù)的取證應(yīng)由二名上偵查人員進(jìn)行，并且應(yīng)當(dāng)聘請或者指派具有專門知識的人予以輔助，以滿足電子數(shù)據(jù)取證的合法性要求，并有效地與相關(guān)法律規(guī)定有效銜接。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的制定更多的是一種實(shí)現(xiàn)偵查效益、追求實(shí)體真實(shí)、實(shí)現(xiàn)刑法目的的理念，依然是基于我國現(xiàn)階段以“維護(hù)社會穩(wěn)定”為主要目標(biāo)的政法體制框架內(nèi)，延續(xù)公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合，相互制約的階段論，未體現(xiàn)出“以審判為中心”的目標(biāo)，不能達(dá)到現(xiàn)行司法改革的要求。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在追求偵察效益，懲罰網(wǎng)絡(luò)犯罪中，對人權(quán)保障仍有所忽視。條文中目前仍然具有的模糊性和沖突性，缺乏具體的實(shí)踐操作性。因此，筆者期待相關(guān)規(guī)定的早日進(jìn)一步完善。

[1][4]馬康.形式合法”和“現(xiàn)實(shí)合理”：評《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》.公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報.2017 (01).

[2]孫長永.偵查程序與人權(quán)》，中國方正出版社:25.

[3]龍宗智.求有效取證與保證權(quán)力的平衡——評“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J]2016(11).

[5]何邦武.電子數(shù)據(jù)取證程序的法律規(guī)制》，《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012（03）.

[6]謝君澤.收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)規(guī)定＞之逐條評析.http://www.ahxb.cn/ c/3/2016-09-23/3404.html（訪問時間：2017-8-20）.