曾秀

摘要：國家基于教育與懲戒相結(jié)合的原則，先后規(guī)定了諸如未成年人前科報告義務(wù)免除制度以及未成年人犯罪記錄封存制度。然而由于未成年人犯罪記錄封存制度本身規(guī)定的不夠具體以及對這一制度立法目的理解上的偏差，導致這一制度在實踐運用中還存在許多亟待解決的問題。本文旨在結(jié)合具體的案例，分析這一制度在具體的實際運用中存在的問題，并結(jié)合我國實際，提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪 未成年人犯罪記錄封存制度 未成年人司法保護

一、未成年人犯罪記錄封存制度在我國運用的現(xiàn)實困境

1.對成年人與未成年人共同犯罪案件犯罪記錄處理的不完善

2013年2月19日北京海淀公安分局接到一個女事主的報警，聲稱其于2013年2月17日在酒吧喝醉酒后，被李某等5人輪奸。隨后2013年2月22日，北京多家媒體對這一事件進行了報道，網(wǎng)上頓時一片嘩然。作為同一案件當事人王某的代理律師更是在其微博上貼出了此案的判決書。李天一作為未成年人，其滿足適用《刑事訴訟法》第275條所規(guī)定的犯罪記錄封存條件。但由于本案是共同犯罪，判決書的內(nèi)容是一致的。而對于成年人的判決在進行公開時，是否應(yīng)考慮作區(qū)分處理，法律沒有具體的規(guī)定。從本案筆者不禁反思，單純對未成年人的犯罪記錄予以封存，是否就能達到這一制度的實施目的，值得我們思考。無疑這一漏洞阻礙了未成年人犯罪記錄封存制度立法目的的實現(xiàn)。李天一已經(jīng)受到了相應(yīng)的法律處罰，接受刑事處罰的過程本身就是一個對其進行教育、改造的過程，但試想網(wǎng)上鋪天蓋地的言論是否有助于對李天一的教育，是否會阻礙李天一以后的人生？《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第51條規(guī)定了對未成年人與成人共同犯罪的案件進行分案起訴?！陡叻ń忉尅返?64條規(guī)定，對分案起訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，可以由同一審判組織審理，不宜由同一審判組織審理的，可以分別由少年法庭、刑事審判庭審理。本案是否可以考慮運用分案處理原則，分別審理、分別判決，這樣是否更有利于未成年人犯罪記錄封存制度在實踐中的成功踐行。就算本案滿足可以不分開起訴的情形，分案處理不利于整個案件的審理工作，但對于涉及到未成年人的判決，是否應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的特殊處理，以免未成年人犯罪記錄封存制度被架空。

2.未成年人犯罪記錄封存制度實施范圍、時間界定不明確

《刑事訴訟法》第275條、《高法解釋》第490條、《高檢規(guī)則》第503條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第62條、《公安部規(guī)定》320條第一、三款，對實行未成年人犯罪記錄封存制度的刑度要求都是被判處5年有期徒刑以下刑罰?！陡邫z規(guī)則》第507條作出更加明確的規(guī)定，人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出不起訴決定后，應(yīng)當對相關(guān)記錄予以封存，這里的不起訴決定包括酌定不起訴、法定不起訴與存疑不起訴，不包括附條件不起訴決定。在明確了未成年人犯罪記錄封存制度適用的刑度的前提下，筆者不禁會思考，為什么作為犯罪的記錄都被封存，但諸如行政拘留、強制戒毒這些記錄并不會被封存。有人可能會認為一般用人單位在進行招聘的時候，只是會明確規(guī)定不適用受過刑事處罰的人，因此對未成年人的犯罪記錄予以封存有其必要性，對諸如行政拘留這樣的處罰就沒有封存的必要。但實際上，類似于行政拘留這樣的記錄對未成年人的生活、工作都會產(chǎn)生或多或少的影響，而“舉重以明輕”，筆者認為是否不應(yīng)該對“未成年人犯罪記錄封存制度”僅僅作字面意思的文義解釋，而應(yīng)該考慮到其立法目的，作出擴大解釋。此外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)對未成年人的犯罪記錄予以封存的時間都是在人民法院作出生效判決后，那么對于公安機關(guān)偵查階段、人民檢察院審查起訴階段、人民法院審理案件階段，未成年人的犯罪記錄如何做到有效保護，筆者認為值得思考？

3.五年的刑度條件是否與未成年人犯罪記錄封存制度的立法目的相背離

國家基于“教育為主、懲罰為輔”的原則，本著教育、感化、挽救的方針，規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。這樣的制度設(shè)計一方面是考慮到未成年人在實施犯罪的時候，思想還不夠成熟，還不能對自己所做的事情作出全面、客觀的判斷，另一方面是考慮到未成年人對大至國家，小至每個家庭的重要性，而且為了促進未成年人自身生活的正常進行。但試想兩個同樣都是十六歲的未成年人實施了不同的犯罪，一個被判處四年有期徒刑，一個被判處六年有期徒刑。按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，前者的犯罪記錄會被封存，后者的犯罪記錄不會被封存，但作為同樣都是十六歲的未成年人，其實他們在從事犯罪的時候，思想都是不成熟的，都不能對自己的行為有一個很好的理解、控制能力。刑度條件的設(shè)計是為了更好的兼顧國家和未成年人的利益，那我們是否可以思考以另外的方式去平衡好國家與未成年人個體的利益，如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第65條規(guī)定：“實施新的犯罪，且新罪與封存記錄之罪數(shù)罪并罰后被決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰的”，其犯罪記錄就會被解除封存。筆者認為是否可以從類似這樣的制度設(shè)計中去尋找思路。綜上，筆者認為不應(yīng)該以刑罰的輕重作為未成年人犯罪記錄是否應(yīng)該被封存的標準，而是以未成年人本身是否具有悔罪的態(tài)度，其本身是否對社會還具有危險性來衡量是否對其犯罪記錄予以封存。

二、結(jié)語

國家對犯罪的未成年人都是希望他們改過自新，樹立正確的價值觀后，重新回歸社會的態(tài)度。因此未成年人犯罪記錄封存制度的進一步完善顯得尤為重要。本文通過結(jié)合具體的法規(guī)和實踐運用，分析未成年人犯罪記錄封存制度在運用中存在的一些困境，希望對未成年人犯罪記錄封存制度的進一步完善盡到自己微薄的力量。

參考文獻：

[1]劉立杰.少年刑法基本問題研究.北京：法律出版社，2013.

[2]樊崇義主編.2012年刑事訴訟法：解讀與適用.北京：法律出版社，2012.

項目名稱：中央高校優(yōu)秀學生培養(yǎng)工作項目，項目編號：2017ZYXS35。