摘 要：城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度的存在，有利于維護(hù)城鄉(xiāng)規(guī)劃科學(xué)性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性。然而，當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度還存在相關(guān)缺陷。因此，需要在城鄉(xiāng)規(guī)劃法中加入城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)條款，同時(shí)在法律上明確該項(xiàng)離任審計(jì)的程序，并在法律上明確該項(xiàng)離任審計(jì)結(jié)果的法律效力，以更好的發(fā)揮該項(xiàng)審計(jì)制度的應(yīng)有功能。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)規(guī)劃；管控責(zé)任；離任審計(jì)；完善

注：本文系江西省社科規(guī)劃項(xiàng)目“中國(guó)城市化進(jìn)程中的城市規(guī)劃法律制度研究”（11FX34）的階段性成果。

城鄉(xiāng)規(guī)劃作為政府回應(yīng)城鄉(xiāng)發(fā)展現(xiàn)實(shí)需要的決策行為，在當(dāng)今城鄉(xiāng)快速發(fā)展的情勢(shì)下備受關(guān)注，而城鄉(xiāng)規(guī)劃功能目的之實(shí)現(xiàn)，則有賴于城鄉(xiāng)規(guī)劃依法有序?qū)嵤榫S護(hù)城鄉(xiāng)規(guī)劃科學(xué)性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性，《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》提出要將城市規(guī)劃實(shí)施情況納入地方黨政干部考核和離任審計(jì)之中。當(dāng)前有些地方，譬如，安徽省已開(kāi)始以規(guī)范性文件的形式重點(diǎn)圍繞城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施相關(guān)內(nèi)容，來(lái)試行領(lǐng)導(dǎo)干部城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施管控責(zé)任離任審計(jì)（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)），以克服領(lǐng)導(dǎo)干部隨意更改規(guī)劃等規(guī)劃實(shí)施“走樣”的窘境。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行已有的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度還存在諸多問(wèn)題。據(jù)此，研究如何完善城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度，就顯得尤為必要。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)界多圍繞城鄉(xiāng)規(guī)劃公眾參與、城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施許可制度等角度出發(fā)，以探尋城鄉(xiāng)規(guī)劃依法有序?qū)嵤┑穆窂?，而較少?gòu)碾x任審計(jì)角度來(lái)尋求規(guī)劃有效實(shí)施的路徑。據(jù)此，本文擬從城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)這一新的視角出發(fā)，探尋如何完善并構(gòu)建有效的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度，以助力城鄉(xiāng)規(guī)劃依法有序?qū)嵤┑膬?nèi)在理路之形成。

1 城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)概念的厘定

論及城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)，必先厘清城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任。由于城鄉(xiāng)規(guī)劃所具有的獨(dú)特性，從概念上分析，領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施的管控責(zé)任，不完全等同于一般的政治或行政責(zé)任，它是領(lǐng)導(dǎo)干部違反城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施管控之法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的不利性法律后果。從本質(zhì)上分析，領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)規(guī)劃實(shí)施進(jìn)行管控，不僅是一種行政職責(zé)使然的行為，更為一種職責(zé)內(nèi)含的義務(wù)。作為委托行使職務(wù)行為的領(lǐng)導(dǎo)干部，不但擁有權(quán)力，也須履行權(quán)力所要求的職責(zé)。在城鄉(xiāng)規(guī)劃領(lǐng)域，領(lǐng)導(dǎo)干部及其所在的機(jī)關(guān)，不僅擁有規(guī)劃制定、實(shí)施的權(quán)力，更有組織實(shí)施好規(guī)劃的職責(zé)，如果其對(duì)規(guī)劃實(shí)施不加以管控抑或通過(guò)權(quán)力予以“尋租”，這顯然就違背了職責(zé)本質(zhì)要求。從詞形上分析，“職責(zé)”是“職務(wù)”和“責(zé)任”的組合體，因此職責(zé)內(nèi)含義務(wù)是不言而喻的。況且“責(zé)任”本身就內(nèi)含有對(duì)由特定的法律事實(shí)所引起的負(fù)面情形所應(yīng)接受懲戒的義務(wù)。如果職責(zé)內(nèi)不含有義務(wù)，權(quán)力必會(huì)濫用。因此，領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施進(jìn)行管控，應(yīng)定位于領(lǐng)導(dǎo)干部既有管控的權(quán)力，更有管控的義務(wù)，如果不作此定位，勢(shì)必會(huì)造成國(guó)家對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部管控責(zé)任進(jìn)行追究時(shí)之依據(jù)缺失。

審計(jì)是監(jiān)督行政的一種方式。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施管控情形進(jìn)行離任審計(jì)，不僅是監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部規(guī)范行政的需要，更是進(jìn)一步提高城鄉(xiāng)規(guī)劃科學(xué)性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性的必要舉措，其是我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)的重要組成部分?，F(xiàn)實(shí)生活中，某些領(lǐng)導(dǎo)干部隨意改變規(guī)劃抑或利用手中權(quán)力違規(guī)實(shí)施規(guī)劃的情形時(shí)有發(fā)生。因此，就規(guī)劃實(shí)施的情況在其離任時(shí)不加以審計(jì)，那么城鄉(xiāng)規(guī)劃的科學(xué)性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性就不能得到應(yīng)有的保障。從審計(jì)的內(nèi)容上看，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)與領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任離任審計(jì)是有明顯區(qū)別的，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)重在審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施的履職情況進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，即重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃法律法規(guī)執(zhí)行情況、建設(shè)用地及項(xiàng)目許可情況等內(nèi)容，而不是其它。因此，從本質(zhì)上看，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)具有自身的獨(dú)特性，這就決定了其審計(jì)的方式方法、內(nèi)容等異于領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任離任審計(jì)。

2 我國(guó)現(xiàn)有城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度的缺陷

客觀上講，我國(guó)當(dāng)前并無(wú)統(tǒng)一的關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)的制度規(guī)范，但在現(xiàn)實(shí)中與此相關(guān)的規(guī)范還是零星存在于某些規(guī)章制度內(nèi)。依現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)容綜合分析可知，目前我國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度存在以下幾個(gè)方面的缺陷，這些缺陷的存在，足以反映出現(xiàn)行城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度并沒(méi)有完全反映出規(guī)劃領(lǐng)域內(nèi)責(zé)任的特殊屬性。

（一）審計(jì)組織實(shí)施機(jī)關(guān)位階低，難以樹(shù)立審計(jì)應(yīng)有的權(quán)威

據(jù)現(xiàn)有的規(guī)范內(nèi)容分析，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)之組織實(shí)施機(jī)關(guān)仍由當(dāng)?shù)貙徲?jì)機(jī)關(guān)擔(dān)任，其審計(jì)模式的實(shí)質(zhì)就是下級(jí)審計(jì)上級(jí)。在形式上，由審計(jì)機(jī)關(guān)來(lái)組織實(shí)施城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)并無(wú)不妥，這也符合我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)制度要求。但仔細(xì)分析之，可明顯發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)之對(duì)象為省、市、縣（市、區(qū)）政府的主要負(fù)責(zé)人，相對(duì)于審計(jì)機(jī)關(guān)而言，其權(quán)力持重更為明顯。雖我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)受當(dāng)?shù)卣蜕霞?jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)當(dāng)?shù)卣臋?quán)力有一定的制約作用。但不管怎樣，相對(duì)于政府而言，審計(jì)機(jī)關(guān)是下級(jí)機(jī)關(guān)，其實(shí)際上所擁有的權(quán)力顯低于政府。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)過(guò)程難免會(huì)受到其他因素的干涉和影響，進(jìn)而其審計(jì)權(quán)威難以樹(shù)立。據(jù)此毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)行的下級(jí)審計(jì)上級(jí)模式的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)，難免缺乏公正性和可信度。

（二）審計(jì)時(shí)間具有滯后性，難以發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督的應(yīng)有作用

審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任進(jìn)行審計(jì)，通常與政府主要負(fù)責(zé)人任期內(nèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)具有同步性。從工作開(kāi)展的便利性上分析，這種同步性的審計(jì)極大地節(jié)約行政資源并提高了工作效率。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施的管控責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任存在交大的差異。譬如，城市生態(tài)環(huán)境保護(hù)、城市“綠線”“藍(lán)線”管控執(zhí)行等對(duì)城市發(fā)展及其整體利益具有極大的影響，如果在執(zhí)行期間就存在問(wèn)題，但直到領(lǐng)導(dǎo)干部離任時(shí)才對(duì)其進(jìn)行審計(jì)，其造成的損失就難以挽回。更為關(guān)鍵的是，當(dāng)審計(jì)機(jī)關(guān)在進(jìn)行城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)時(shí)，確實(shí)發(fā)現(xiàn)存有重大問(wèn)題，這是否意味著原先的規(guī)劃可以撤銷(xiāo)抑或更改，答案顯然不是一概肯定的，直接撤銷(xiāo)或更改規(guī)劃所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也是很大的，這要具體問(wèn)題具體分析。如果存在錯(cuò)誤的規(guī)劃不能撤銷(xiāo)又不能更改，顯然這不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。更何況，直到離任時(shí)才審計(jì)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任，這往往會(huì)導(dǎo)致所進(jìn)行的審計(jì)成為“形式”。據(jù)此可說(shuō)明，現(xiàn)有的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)存在審計(jì)時(shí)間具有滯后性，難以起到審計(jì)監(jiān)督的作用。需延伸說(shuō)明的是，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)，重點(diǎn)應(yīng)落在“審計(jì)”上，而不是“離任”上。因此，在審計(jì)的模式上，應(yīng)采用“先審后離”，而不是采取與領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)相同的“先離后審”的模式。

（三）審計(jì)方式方法存在局限性，難以適應(yīng)審計(jì)監(jiān)督的需要

按我國(guó)審計(jì)法的規(guī)定，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部離任進(jìn)行審計(jì)的方式方法，主要是采用檢查、驗(yàn)看會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及其他與財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料和資產(chǎn)等書(shū)面材料的形式進(jìn)行，即使是其后出臺(tái)的《經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)指南（2012）》對(duì)審計(jì)的方式方法作了細(xì)化，但這些方式方法仍只能適用于領(lǐng)導(dǎo)干部離任時(shí)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，而不能適用于城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)。城鄉(xiāng)規(guī)劃管控側(cè)重的是“管控行為”，這些行為有可能是合法的，也可能是違法違規(guī)的抑或未履行。因此，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)重點(diǎn)是對(duì)管控行為的審計(jì)監(jiān)督。于此，如果依舊采用傳統(tǒng)的“檢查、驗(yàn)看憑證”的方式對(duì)其進(jìn)行審計(jì)，難以起到審計(jì)監(jiān)督的作用。當(dāng)然，這些行為的“載體”有可能是以書(shū)面形式呈現(xiàn)出來(lái)的，但這種書(shū)面形式與會(huì)計(jì)憑證是有顯著區(qū)別的。譬如，用地許可雖是書(shū)面文件，但其與會(huì)計(jì)憑證明顯不同。據(jù)此，如用經(jīng)濟(jì)審計(jì)的方式方法對(duì)其進(jìn)行檢查、驗(yàn)看，顯然是行不通的。

值得延伸說(shuō)明的是，我國(guó)現(xiàn)行已有的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)，沒(méi)有引入公眾參與以及社會(huì)監(jiān)督機(jī)制等第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，這使得該項(xiàng)審計(jì)工作之結(jié)果的正當(dāng)性及實(shí)效性大打折扣。當(dāng)然，除上述主要問(wèn)題及缺陷外，我國(guó)現(xiàn)行已有的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控離任審計(jì)還存在諸多其它問(wèn)題，限于篇幅原因，本文不再贅述。

3 我國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)制度的完善進(jìn)路

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、研究問(wèn)題的終極目的是為了解決問(wèn)題，本文也不例外。據(jù)上內(nèi)容毋庸置疑的是，我國(guó)現(xiàn)行的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)是存在問(wèn)題的。那如何解決這一問(wèn)題，是值得深思的。為達(dá)致理論上的自洽，筆者認(rèn)為根據(jù)實(shí)體與程序等方面內(nèi)容對(duì)其予以規(guī)范上的完善，是解決這一問(wèn)題的內(nèi)在理路，這也是我國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)得以完善的根本進(jìn)路。

（一）在城鄉(xiāng)規(guī)劃法中加入城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)條款

為使城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)能夠順利推行，應(yīng)在法律層面對(duì)其加以宣示。接下來(lái)的問(wèn)題是，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)，既與審計(jì)有關(guān)，更與城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施管控有關(guān)，那其應(yīng)該在哪部法律上予以宣示？也許有人會(huì)講，既然城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)作為審計(jì)的一種類(lèi)型，其應(yīng)在審計(jì)法內(nèi)予以宣示，但筆者則有不同的看法。雖然城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)是審計(jì)內(nèi)的一種類(lèi)型，在一般法理論上，其應(yīng)受審計(jì)法的規(guī)制，但究其實(shí)質(zhì)，其與城鄉(xiāng)規(guī)劃法更有極為密切的關(guān)聯(lián)，且審計(jì)的內(nèi)容多與城鄉(xiāng)規(guī)劃法所定的實(shí)施內(nèi)容有關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)下規(guī)劃實(shí)施過(guò)程中所生糾紛日益增多的情形下，在城鄉(xiāng)規(guī)劃法中加入城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)條款更為恰當(dāng)。如將城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)強(qiáng)行加入審計(jì)法內(nèi)，這會(huì)使得審計(jì)法之法條內(nèi)容變得突兀，且破壞了整部法律的完整性與統(tǒng)一性。當(dāng)然，這不是說(shuō)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)不受審計(jì)法的規(guī)制，而是作為一種單行法上的特例而存在。

那么，將城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)條款安放在城鄉(xiāng)規(guī)劃法何處為妥？結(jié)合城鄉(xiāng)規(guī)劃法的實(shí)際，筆者認(rèn)為將其放在城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六章“法律責(zé)任內(nèi)”為妥，因?yàn)閷徲?jì)的目的之一就是需對(duì)違法違規(guī)的行為進(jìn)行追責(zé)，如將其放在“總則”抑或其它章節(jié)之內(nèi)，就顯得沒(méi)有凸出審計(jì)之目的功效。除此之外，還可以將所有與城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)相關(guān)的內(nèi)容獨(dú)立成章。當(dāng)然，對(duì)于這一法條放之何處，學(xué)界仍可進(jìn)一步討論。

（二）在法律上明確城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)的程序

依過(guò)程論分析，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)“劍指”的是領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施的管控行為，在一定意義上講，其是督促糾正領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施管控不力行為的過(guò)程，同時(shí)也是國(guó)家依法治國(guó)的必然結(jié)果。于此，不管是作為過(guò)程的監(jiān)督還是作為依法治國(guó)結(jié)果的監(jiān)督，其都需要法律程序作為載體。嚴(yán)格意義上講，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)非當(dāng)前法律上的概念，但該審計(jì)具體可概述為相關(guān)機(jī)關(guān)在進(jìn)行城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)時(shí)所應(yīng)遵循的方式、步驟、時(shí)間和順序的總和。依通常程序法理，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)程序至少應(yīng)包含主體、客體以及程序運(yùn)行機(jī)制等方面的內(nèi)容；“主體”解決的是“誰(shuí)”承擔(dān)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)組織實(shí)施工作，客體則是解決審計(jì)“誰(shuí)”及審計(jì)“什么”的問(wèn)題，而程序運(yùn)行機(jī)制解決的“如何”開(kāi)展該項(xiàng)審計(jì)工作。

接續(xù)上述內(nèi)容分析，由于現(xiàn)行審計(jì)模式為下級(jí)審計(jì)上級(jí)，即相對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部而言，審計(jì)的主體為下屬的審計(jì)機(jī)關(guān)。因此，這種審計(jì)的權(quán)威在相對(duì)意義上講是不存在的。因此，在設(shè)計(jì)城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)時(shí)，必須在法律上明確應(yīng)由上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)主導(dǎo)該項(xiàng)審計(jì)工作的實(shí)施。當(dāng)然，由于城鄉(xiāng)規(guī)劃的實(shí)施涉及到規(guī)劃方面的專業(yè)知識(shí)，上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)在進(jìn)行該項(xiàng)審計(jì)時(shí)，應(yīng)邀請(qǐng)相關(guān)規(guī)劃部門(mén)抑或第三方部門(mén)參與。至于客體方面的內(nèi)容，因?yàn)槌青l(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)概念本身就較為清楚地表明了該項(xiàng)審計(jì)的對(duì)象，就是各級(jí)政府的主要負(fù)責(zé)人的規(guī)劃管控履職情況，所以此項(xiàng)內(nèi)容無(wú)需贅述。接下來(lái)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)的程序如何運(yùn)行的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在運(yùn)行環(huán)節(jié)上，審計(jì)程序的啟動(dòng)、審計(jì)、作出決定、說(shuō)明理由、公示等該程序運(yùn)行環(huán)節(jié)是必不可少的。其中，審計(jì)程序的啟動(dòng)應(yīng)有別于領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的審計(jì)，如上所述，應(yīng)采取“先審后離”的模式；而審計(jì)過(guò)程中的方式方法不能簡(jiǎn)單的采用檢查、驗(yàn)看憑證等方式方法，而應(yīng)采用聽(tīng)取群眾意見(jiàn)、調(diào)閱相關(guān)卷宗以及吸納專業(yè)人士評(píng)價(jià)意見(jiàn)等綜合的方式方法進(jìn)行；公示環(huán)節(jié)則是要將審計(jì)結(jié)果向社會(huì)發(fā)布，接受社會(huì)的監(jiān)督，如在公示階段發(fā)現(xiàn)問(wèn)題等必須立即糾正。

（三）在法律上明確城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)結(jié)果的法律效力

依現(xiàn)有的城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)規(guī)范可知，審計(jì)結(jié)果并沒(méi)有法律上的強(qiáng)制力。譬如，按照安徽省的規(guī)定：城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)結(jié)束后，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)通報(bào)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)需要移送的案件線索，則應(yīng)區(qū)別情況分別移送。對(duì)于這一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上并未在規(guī)范上賦予該項(xiàng)審計(jì)結(jié)果的法律效力，這也使得該項(xiàng)審計(jì)結(jié)果的權(quán)威性和嚴(yán)肅性大打折扣。據(jù)此，筆者認(rèn)為，為解決該等問(wèn)題，應(yīng)在在法律上明確城鄉(xiāng)規(guī)劃管控責(zé)任離任審計(jì)結(jié)果的法律效力，具體言之，應(yīng)在法律上明確該項(xiàng)審計(jì)結(jié)果是領(lǐng)導(dǎo)干部晉升、追究違規(guī)或失職責(zé)任的法定依據(jù)，而不僅僅是作為問(wèn)題線索使用。

參考文獻(xiàn)

[1]陳獻(xiàn)東.開(kāi)展領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)的若干思考[J].審計(jì)研究，2014（5）.

[2]陳萬(wàn)明、蔡瑞林.我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部城鄉(xiāng)規(guī)劃管控的離任審計(jì)[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）.

[3]謝玉美、劉為勇.行政違法行為檢察監(jiān)督程序論[J].行政法學(xué)研究，2017（1）.

[4]朱介明.發(fā)展規(guī)劃：重視土地利用的利益關(guān)系[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2011（1）.

作者簡(jiǎn)介

劉為勇 系南昌社會(huì)科學(xué)院副研究員、南昌社科院法治研究中心主任。