朱麒瑞，徐 鳳

（華中師范大學體育學院，湖北 武漢 430079）

論高校學生體育運動傷害案件之妥善處理規(guī)則
——基于2則足球傷害案例所引發(fā)的思考

朱麒瑞，徐 鳳

（華中師范大學體育學院，湖北 武漢 430079）

運用文獻資料法、案例分析法等研究方法，對2則具有代表性的高校學生體育運動傷害案件判決書進行法理研析，以期為體育法學理論及應用提供借鑒。研究認為：在“正式競賽案”中，高校為受益方，應責令校方給予受傷學生經(jīng)濟補償；在“非正式競賽案”中，二審法院突兀地大幅降低補償義務人的損失分擔數(shù)額，不甚妥當。基于此，進一步分析上述兩則案例各自所屬的時空范圍之自傷情形與存有侵害人的受傷情形以及高校體育課堂內(nèi)的各類傷害案件，嘗試性地提出《高校組織的體育活動中學生傷害案件之妥善處理規(guī)則》《高校學生自發(fā)組織的體育活動中傷害案件之妥善處理規(guī)則》《高校體育課堂內(nèi)學生傷害案件之妥善處理規(guī)則》3份建議稿。

高校學生；體育運動傷害；妥善處理規(guī)則；過錯責任原則

高校體育是高等教育體系中的重要組成部分，它與高校德育、智育緊密聯(lián)合，肩負著為社會培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才的歷史使命[1]。高校體育是學生在思想意識層面形成終身體育價值觀的最后階段，不把握好此階段的體育學習，很難想象學生踏入社會后會有目的、有計劃地長期參加體育鍛煉[2]。從這個意義上講，這也是高校體育工作得以全面鋪開的內(nèi)在促動因素。然而，隨著高校體育工作的進一步強化與深入推進，高校學生體育運動傷害事故也可謂是如影隨形，因此而生之民事糾紛，不僅給當事學生、家長帶來身心傷害和經(jīng)濟損失，也給高校及其教師造成負面影響[3]。從一定程度上講，高校學生體育運動傷害事故相關爭議與訴訟的頻發(fā)，最終將“緊箍”高校體育的發(fā)展[4]。為推進高校體育工作的可持續(xù)健康發(fā)展，從法學的視角厘清高校學生體育運動傷害事故中相關各方的權利與義務，是尤為必要的[5]。筆者力求通過考察2則具有代表性的高校學生足球傷害案件判決書，通過對該2則案件的共存爭議焦點、法律適用進行解讀與評析，萃取其相應的妥善處理規(guī)則?；诖耍M一步分析高校學生體育運動傷害案件框架內(nèi)的各類受傷情形，試圖為今后類似的高校學生體育運動傷害案件的解決提供相應的妥善處理規(guī)則。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象 以高校學生體育運動傷害案件的妥善處理規(guī)則為研究對象。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法 查閱國務院、教育部、國家體育總局等行政部門頒布的行政法規(guī)和部門規(guī)章，在中國知網(wǎng)重點檢索并整理了2000年以來我國體育法學界針對體育運動傷害領域發(fā)表的30多篇學術論文與10多本著作，同時研讀了西方發(fā)達國家侵權行為法研究著作中涉及該領域學理問題的相關論文，為本研究奠定了理論基礎。

1.2.2 案例分析法 案例分析法是法學研究常用的方法，通過司法案例分析可解讀我國法院針對該類型案件的裁判立場，同時可窺探司法實務部門的作法與應然面向的法學理論之間的差距。在北大法寶與中國裁判文書網(wǎng)兩大權威司法案例數(shù)據(jù)庫中檢索，選取了“上海某大學足球傷害案”“武漢某學院足球傷害案[7]”的判決書為研究樣本[6]。

2 基本案情與判決旨要

2.1 “上海某大學足球傷害案” “上海某大學足球傷害案”（以下簡稱“正式競賽案”）發(fā)生于2007年4月16日，原告孫某與被告艾某均系被告上海某大學學生。在該校第18屆希望杯足球決賽上，孫某、艾某分處2隊，孫某與艾某爭頭球發(fā)生碰撞，雙方受傷。一審中，上海某大學出于人道主義考慮，除已支付的費用外，另自愿補償孫某8萬元。宣判后，孫某不服，提起上訴。二審法院認為，艾某爭搶頭球的行為沒有過錯，故孫某的損害后果，不應由艾某來承擔，且上海某大學除了已支付的費用與8萬元補償?shù)幕A上，自愿再補償孫某2萬元，客觀上減輕了孫某因為體育運動風險所帶來的傷害負擔，體現(xiàn)了人道主義關懷精神。綜上所述，駁回上訴，維持原判。

2.2 “武漢某學院足球傷害案” “武漢某學院足球傷害案”（以下簡稱“非正式競賽案”）發(fā)生于2013年11月7日，原告江某與被告袁某均系被告武漢某學院的學生。江某與袁某等其他學生在該校小型足球場內(nèi)進行比賽，江某與袁某分處2隊。袁某搶球時，球觸碰到袁某的腳后反彈擊打到了江某的左眼，江某因此受傷。一審法院認為，在比賽中，足球與江某眼睛發(fā)生的碰撞具有瞬間性、無法預見性，武漢某學院客觀上無法對正處在對抗體育運動中的當事人進行教育、管理，教師在場與否與江某損害結果的發(fā)生不存在因果關系，即使老師在場也不能降低足球擊打到江某眼部的風險。因此，不支持江某主張武漢某學院賠償其損失的訴訟請求。但考慮到江某的損害已實際發(fā)生，且損害客觀上由袁某的行為導致，結合雙方經(jīng)濟狀況，以公平責任原則裁量由袁某分擔江某總損失的40%（34 949.56元人民幣）。宣判后，袁某不服，提起上訴。二審法院根據(jù)《侵權責任法》第24條，酌定由袁某補償江某的損失10 000元。

3 2則案例共存爭議焦點解析

3.1 法人被告應否承擔民事賠償責任 “正式競賽案”發(fā)生于《侵權責任法》頒行之前，在高校學生體育傷害案件中，可資適用的法律主要是《民法通則》第106條第2款，根據(jù)此條款作為實證法依據(jù)，確定此類案件的歸責原則為過錯責任原則[8]。在侵權法中，過錯責任不僅指以過錯作為歸責的構成要件，而且指以過錯作為歸責的最終要件，同時，也以過錯作為確定行為人責任范圍的重要依據(jù)[9]。這就意味著對上海某大學的過錯應作為最后的因素或基本的因素來加以考察。在過錯要件方面，上海某大學組織的足球比賽是在專用的場地進行，而且賽前裁判也向雙方隊員進行了安全告知。在事故發(fā)生后，立即安排學生護送孫某到校醫(yī)院進行檢查，在孫某無生命體征危險的情況下，校醫(yī)院的醫(yī)生仍然讓其立即轉院到專業(yè)的醫(yī)院進行進一步的檢查。從事故后續(xù)處理的整個過程上看，上海某大學已全面履行了安全保障義務[10]。因此，上海某大學不存在過錯。

“非正式競賽案”發(fā)生于《侵權責任法》頒行之后，鑒于《侵權責任法》在其分則部分的保護客體內(nèi)容上基本承襲了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中優(yōu)先保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權利的作法，并未在保護客體方面對完全民事行為能力人的人身權利作出具體的規(guī)定，從《侵權責任法》總則部分的歸責原則與分則的邏輯關系以及法律適用的規(guī)則著眼，《侵權責任法》第6條第1款規(guī)定的過錯責任原則是普遍適用于整部《侵權責任法》的一般條款，既可以對分則中規(guī)定的過錯侵權起到指導作用，同時可以成為一個兜底條款，在分則沒有規(guī)定的情況下，都可以適用這一規(guī)定[11]。在“過錯”為歸責的最終要件這一認識下，針對該案中供職于武漢某學院的專項訓練課教師在客觀上已告知其授課對象，因其參與特步杯大學生足球聯(lián)賽的組織工作，此次專項課停課。據(jù)此，任課教師無故意為之的可能，也不存在過失中“疏忽”或“懈怠”之情形[12]。因此，武漢某學院不存在過錯。

根據(jù)上述分析，過錯責任構成要件之過錯這一最終要件均不成立，侵權責任生成的“鏈條”就此中斷。因此，2則案例中的高校就各自的受傷學生均不應承擔民事賠償責任。

3.2 自然人被告應否承擔民事賠償責任 經(jīng)審理查明，兩則案例中原告的健康權遭受了損害，而健康權正是《侵權責任法》第2條明定予以保護的法益。侵權法的邏輯起點是“所有人各負其責”，所以，要讓他人承擔責任就必須以可歸責性為基礎[13]。德國法儒耶林（Rudolf von Jhering）有一句廣為傳頌的名言，“使人負損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白”[14]。此句話一語中的地指出了過錯責任原則的精要。因此，要使“正式競賽案”中的艾某與“非正式競賽案”中的袁某分別對其案件中的受害人承擔民事賠償責任，需首先分析他們是否存有過錯。

在“正式競賽案”中，孫某與艾某作為成年人，均應對足球運動本身的危險性有所預料[15]。特別是進入到最后決賽階段的足球競賽，其激烈性不言而喻。在競賽過程中，孫某與艾某是為爭搶頭球而發(fā)生沖撞，雙方都沒有惡意犯規(guī)的行為，當屬合理沖撞。因此，艾某爭搶頭球的行為沒有過錯。

在“非正式競賽案”中，江某與袁某作為具有完全民事行為能力的參與者，均應知悉足球運動本身具有對抗性和潛在的人身危險性，他們均是潛在正當危險的制造者和承擔者。二者作為對峙雙方的球員在競賽過程中，不可避免地會出現(xiàn)違規(guī)爭搶足球的行為，袁某在搶斷足球的過程中，無法精準地預見和控制足球的運動軌跡與方向。因此，袁某搶斷足球的行為沒有過錯。

根據(jù)上述分析，過錯責任構成要件之過錯這一基礎要件均不成立，侵權責任生成的“鏈條”就此中斷。因此，兩則案例中的自然人被告就各自事故中的受害同學均不應承擔民事賠償責任。

4 2則案例原告應得何種救濟的專門分析

通過對2則案例共存爭議焦點的考察，明晰了2則案例中高校與自然人被告均不需承擔民事賠償責任。與此同時，不容忽視的是，在此2則案例中原告對于傷害事故的發(fā)生同樣不具有過錯。倘若讓2則案例中的原告獨自承受非因自己過錯所致的損害帶來的不利益，顯屬有失公允之情形，同時與民法的人文關懷這一基本理念相背離。

在“正式競賽案”中，高校基于人道主義緣由，除已經(jīng)支付的部分醫(yī)療費、住宿費、經(jīng)濟補助外，另自愿補償原告共達10萬元，可謂較為圓滿地彌補了原告所受之損失。需予以關切的是，無論是職業(yè)體育競賽還是高校體育范疇內(nèi)的課余體育競賽，都有獲取榮譽之目的，獲勝方及其成員均可從中獲得榮譽感、滿足感。孫某在為其所在學院擔任球隊球員時奮勇爭搶頭球，雖然這不排除其存在滿足自己個人興趣愛好與成就感的因素，但其在整個校際學院范圍內(nèi)，對外是作為其所在學院足球隊隊員的身份參賽的，故其是在為實現(xiàn)其所在學院所期待的榮譽而努力，其行為的直接受益人為孫某所在之學院。經(jīng)查閱相關新聞報道，上海某大學長期以來把希望杯足球賽作為精品賽事進行打造[16]。此項賽事已為上海某大學樹立了“積極推動校園足球發(fā)展，促進學生全面發(fā)展”的優(yōu)良形象。在1993年的Kleinknecht v.Gettysburg College案中，上訴法院認為葛底斯堡學院（Gettysburg College）招納Drew Kleinknecht為其長曲棍球（lacrosse）隊隊員，是出于學院自身的利益，其潛在想法是Drew Kleinknecht所具備的長曲棍球運動技能可以為其帶來贊許的注意（favorable attention），并且可幫助學院吸引其他有此運動技能的學生加入進來。Drew Kleinknecht在為比賽進行練習的時空范圍內(nèi)，因心臟驟停（cardiac arrest）倒下時，其運動技能的展現(xiàn)并非是以一個私人的身份所作出的[17]。結合上述域外的作法，筆者認為，希望杯足球賽本身的受益人即該案中的上海某大學，結合本案，其又為第18屆希望杯足球賽決賽中孫某奮勇爭搶頭球的行為之間接受益人。上海某大學之所以在一審與二審中均作出自愿補償?shù)臎Q定，其中的內(nèi)在動因，在相當程度上莫過于力爭維護其名校聲譽與形象。然而，在全國范圍內(nèi)大多數(shù)高校并不具有如案中上海某大學的財力與影響力，在此類案件發(fā)生之后，剛所指向的大多數(shù)高校，在絕大多數(shù)情況下并不會主動地自愿補償受害人甚至還會以“無過錯即無責任”“運動領域風險自擔”為由進行抗辯。從法律的可預期性和司法裁判尺度統(tǒng)一的視角出發(fā)，針對該案應依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第157條，認定上海某大學為學生參與體育活動的受益人，責令作為受益人的上海某大學給予原告孫某一定的經(jīng)濟補償。如此一來，既符合“利之所在，損之所歸”損益一致的基本原理[18]，同時藉此實現(xiàn)法律的衡平原則。

表1 《高校組織的體育活動中學生傷害案件之妥善處理規(guī)則》建議稿

表2 《高校學生自發(fā)組織的體育活動中傷害案件之妥善處理規(guī)則》建議稿

表3 《高校體育課堂內(nèi)學生傷害案件之妥善處理規(guī)則》建議稿

在“非正式競賽案”中，高校對此事故的發(fā)生無從防范，不存任何過錯，也無任何理據(jù)可認定高校從學生自行組織的足球比賽中獲益。因此，高校既無民事賠償責任，也不生任何義務。在此情形下，對受損方的救濟只能尋求與損害事實具有客觀聯(lián)系的行為人即此案中自然人被告，這是出于對不幸的損害不能完全由受害人自行承擔的考慮[19]。鑒于我國的商業(yè)保險不發(fā)達、社會救濟制度不完善、社會保障體系不健全的現(xiàn)實情勢，完全讓受害人自行承擔非因自己過錯所致?lián)p害帶來的不利益，未免對受害人極不公平。因此，可根據(jù)當事人的經(jīng)濟負擔能力來公平分配已經(jīng)造成的損害，援引《侵權責任法》第24條公平分擔損失的規(guī)定，裁量自然人被告分擔原告所受損失。上述的“分擔”，具有較強的補償性質，其更多地體現(xiàn)了一種分配正義而非矯正正義，其目的主要在于衡平當事人雙方的利益，對受損方的損失予以適當?shù)奶钛a。這也充分彰顯了我國《侵權責任法》人本主義的精神，其基本內(nèi)容大都是以“保護被侵權人為中心”建立起來的[20]。據(jù)此，筆者認為，該案的一審法院根據(jù)經(jīng)濟狀況與損害事實所構成的“實際情況”裁量袁某分擔江某總損失的40%（34 949.56元），是一個妥善的處理結果。反觀現(xiàn)已生效的該案二審判決書，存在形式與內(nèi)容上的可商榷之處：1）在形式方面，二審判決書既已作出“本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實屬實”的評判，同時在其裁判理由部分根據(jù)在一審裁判依據(jù)部分援引的《侵權責任法》第24條，對袁某補償江某的數(shù)額作出了新的劃定。那么，二審法院就不應判決撤銷原審法院作出的判決，而只應變更原審判決第1項即由“袁某于本案判決生效之日起10日內(nèi)補償江某損失34 949.56元”變更為“袁某于本案判決生效之日起10日內(nèi)補償江某損失10 000元”。2）在內(nèi)容方面，二審判決書應在其裁判理由部分根據(jù)二審認定的案件事實和相關法律規(guī)定，對當事人的上訴請求進行評判，說明理由[21]。然而，在該案二審法院并未對緣何大幅減少袁某的補償數(shù)額作出說明，而是以較為突兀的方式表明其審理意見即“本院酌定由袁某補償江某的損失10 000元”。因此，二審法院在實體事項的認定方面，難免會給人以未加審慎評判就作出10 000元補償數(shù)額的印象。具體說來，《侵權責任法》第24條中的“分擔損失”應當考慮行為的手段、情節(jié)、損失大小、影響程度、雙方當事人的經(jīng)濟狀況等實際情況[22]，由原審法院劃定袁某補償江某總損失40%（34 949.56元）的數(shù)額變?yōu)槎彿ㄔ簞澏ǖ脑逞a償江某總損失10 000元（約占11%）的數(shù)額，二審法院應說明作出這一“大幅度降低補償數(shù)額”的主要考量因素。據(jù)此，筆者認為，“非正式競賽案”二審法院作出的判決不甚妥當。

5 由此2則案例所引發(fā)的思考

通過上文的分析，可以清晰地知曉2則高校足球傷害案例中的自然人均屬完全民事行為能力人，案件發(fā)生的時空范圍分別在高校組織的體育活動中與學生自發(fā)組織的體育活動中。在此2個時空范圍內(nèi)，不能將目光停滯在存有與損害事實具有客觀聯(lián)系的行為人的受傷情形之下，自傷情形與存有侵害人（其中“侵害”一詞取《侵權責任法》第6條第1款過錯責任規(guī)定中的“侵害”）的受傷情形同樣亟待關注。從高校學生體育運動傷害案件的整體框架著眼，高校體育課堂內(nèi)發(fā)生的傷害案件亦不容忽視。為找準差異，經(jīng)細致的對比梳理，筆者不揣淺薄，試作出《高校組織的體育活動中學生傷害案件之妥善處理規(guī)則》建議稿（見表1）與《高校學生自發(fā)組織的體育活動中傷害案件之妥善處理規(guī)則》建議稿（見表2）以及《高校體育課堂內(nèi)學生傷害案件之妥善處理規(guī)則》建議稿（見表3），以期為高校學生體育運動傷害案件司法審判質量的提升貢獻綿薄之力。

6 結 語

現(xiàn)代社會已經(jīng)成為了風險社會，事故頻發(fā)，風險無處不在，隨時可能發(fā)生。身處高校的學生一旦發(fā)生了體育運動傷害事故，若當事雙方未達一致的處理意見，傷害事故以“健康權糾紛”或“身體權糾紛”抑或“健康權、身體權糾紛”為案由訴諸法院后，承審法官為覓取此起高校學生體育運動傷害案件之妥善處理規(guī)則，均需遵循以下基本步驟：1）確認案件中所涉高校學生的民事行為能力類屬；2）謹慎地對案件中高校學生體育傷害事故發(fā)生的時空范圍作出定性；3）準確地就事故中高校學生受傷情形作出認定；4）適時針對事故中高校是否盡責、高校是否為受益方、受傷學生是否具有過錯、事故中是否存有侵害人等問題作出分析與判斷；5）在我國現(xiàn)有民事法律的框架內(nèi)援引可作出裁判的依據(jù)。

[1]劉尚達.大學體育教程[M].武漢：華中科技大學出版社，2011：3-4.

[2]儲志東，沈晨，張建濱.我國高校體育發(fā)展面臨的困難與對策[J].體育文化導刊，2012(5)：99-102.

[3]趙毅.學校無過錯，為何仍需賠償損失[J].教學與管理，2013(17)：10-12.

[4]黃愛峰，王健.學校體育發(fā)展的十大問題省思[J].北京體育大學學報，2015，38(2)：95-99.

[5]趙毅.青少年校園體育傷害爭端如何適用法律——（2011）寶少民初字第113號民事判決書解析[J].體育與科學，2015，36(2)：44-49.

[6]上海市第一中級人民法院.（2009）滬一中民一(民)終 字 第4914號 民 事 判 決 書[EB/OL].http://www. pkulaw.cn/，2016-11-28.

[7]武漢市中級人民法院.（2016）鄂01民終6284號民事判決 書[EB/OL].http://wenshu.court.gov.cn/，2016-11-28.

[8]申海恩，周友軍.學生傷害、監(jiān)護人責任與違反安全保護義務[M].北京：中國法制出版社，2010.

[9]王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京：法律出版社，2006：588.

[10]趙毅，周金薈.學校在體育課傷害中負有何種安全保障義務[J].中國學校體育（高等教育），2016，3(3)：6-8.

[11]王利明.侵權責任法研究（下卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2016：23.

[12]譚曉玉.學生人身傷害事故研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005：119.

[13]周友軍.侵權法學[M].北京：中國人民大學出版社，2011：30.

[14][德]魯?shù)婪?馮?耶林.羅馬私法中的過錯要素[M].柯偉才譯.北京：中國法制出版社，2009：76.

[15][德]馬克西米利安??？怂?侵權行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2004：86.

[16]校學生體育總會舉行30周年校慶聯(lián)誼活動[EB/OL]. http://tiyuxi.sjtu.edu.cn/info/info.asp?info_ ID=13462011：30，2016-12-04.

[17]Matthew J.Mitten，Timothy Davis, Rodney K.Smith， Robert C.Berry.Sports Law and Regulation——Cases，Materials, and Problems[M]. Kluwer Law International， 2009:961-962.

[18]歐洲侵權法小組.歐洲侵權法原則：文本與評注[M].北京：法律出版社，2009：110.

[19]郭明瑞.民事責任論[M].北京：中國社會科學出版社，1991：122.

[20]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權責任法條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2010：1.

[21]法律應用研究中心.最高人民法院民事訴訟文書樣式制作規(guī)范與法律依據(jù)[M].北京：中國法制出版社，2016：435.

[22]法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國侵權責任法注釋全書[M].北京：法律出版社，2012：121.

On the Proper Handling Rules of Injury Cases Incurred during Physical Education and Sports among College Students——Based on 2 Court Cases of Injury Incurred during Football Game

ZHU Qi-rui，XU Feng
(School of Physical Education，Central China Normal University，Wuhan 430079，Hubei China)

Using the methods of literature review, case study and so on, two typical court cases of injury incurred during football game were investigated. It argued that the college in the case of competition organized by college should be regarded as beneficiary, and the college ought to be ordered to give some economic compensation to the injured student. It was held that the second trial court in the case of competition conducted by students lowered the amount of compensation unconvincingly. Based on this, it further analyzed the situations of get injured by themselves and the existence of wrongdoer in injuries incurred during sports among college students and all types of injury incurred during college P.E. class, three modest suggestions for proper handling rules of injury cases incurred during sports activities organized by college and injury cases incurred during sports activities conducted by college students as well as injury cases incurred during college P.E. class were put forward respectively.

college student; injury incurred during physical education and sports; proper handling rules; doctrine of liability for wrongs

G80-32

A

1004 - 7662(2017 )04- 0020- 06

2017-02-26

2015年華中師范大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費（人文社科類）重大培育項目（項目編號：CCNU15Z02002）。

朱麒瑞，碩士研究生，研究方向：體育法學、學校體育學。