王然

民間借貸中的“勒索病毒”
—— 虛假訴訟

王然

近年來，有一種讓人民群眾深惡痛絕的“勒索病毒”以形式多樣、愈演愈烈的趨勢(shì)在司法實(shí)踐中悄然存在，這就是虛假訴訟。而在民間借貸案件中，這種情況更為明顯。

典型案例一

原告杜某將被告商某告到法院，稱其與杜小某系叔侄關(guān)系，杜小某與商某系朋友關(guān)系。2014年7月，商某因買房需要通過杜小某找杜某借款。2014年7月31日，杜某將現(xiàn)金60萬元交給了杜小某，次日杜小某把錢轉(zhuǎn)交給了商某，商某為杜某出具了借條，并口頭約定年利息24%。債務(wù)到期后，商某拒不還款。

在法官向商某送達(dá)傳票及訴訟材料時(shí)，商某一口咬定不認(rèn)識(shí)杜某，從來沒有向杜某借過錢，稱本案的借條是于2015年8月1日在杜小某的脅迫下寫的。

與此同時(shí)，在庭前閱卷階段，法官在杜某提交的借條中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重大疑點(diǎn)：在借條背面印有商某的身份證復(fù)印件，身份證有效期的起始時(shí)間為2015年6月16日，而這一時(shí)間明顯晚于借條正面上落款時(shí)間2014年8月1日。法官立即到公安機(jī)關(guān)的戶籍部門進(jìn)行了解，得到的答復(fù)是，公安機(jī)關(guān)不可能在2014年作出有效期起始日為2015年的身份證。

為了查明事實(shí)，庭審中，法官并沒有直接詢問該借條的矛盾之處，而是反復(fù)詢問杜某及出庭作證的杜小某，確定該借條的實(shí)際簽訂時(shí)間。二人均稱借條就是2014年8月1日當(dāng)天商某出具的，身份證也是杜小某當(dāng)場(chǎng)去復(fù)印在借條上的。隨后，法官?gòu)漠?dāng)事人關(guān)系、借款金額、款項(xiàng)來源、出借能力、交易習(xí)慣、利息約定、款項(xiàng)交付等7個(gè)方面對(duì)杜某進(jìn)行了詢問。在法官的步步追問下，杜某開始支支吾吾，給出了既不合乎日常生活經(jīng)驗(yàn)，也不符合基本邏輯的陳述：為賺取利息，杜某將隨時(shí)需要治療突發(fā)性心臟病的全部現(xiàn)金存款60萬元，出借給素未謀面的商某，且忘了書面約定利息，并將借款事宜全程交由侄子杜小某代理。

最終，由于杜某提交的證據(jù)與陳述存在明顯矛盾，對(duì)于其他借款事實(shí)要素的陳述也不符合常理，法院認(rèn)為杜某存在捏造事實(shí)，意圖侵占被告財(cái)產(chǎn)的嫌疑，依法駁回了杜某的全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，在案件的審理過程中，商某已主動(dòng)針對(duì)此情況向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)到法院調(diào)取了本案的相關(guān)材料。

典型案例二

2016年，田某將獨(dú)子陳某和前兒媳劉某訴至法院，稱二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)常入不敷出，兒子陳某每月都開口向田某借錢花，總計(jì)7萬元。后田某覺得兒子已經(jīng)成家立業(yè)，父母對(duì)其已經(jīng)沒有撫養(yǎng)義務(wù)，就和陳某算了算賬，讓陳某給自己打了張借條。田某認(rèn)為借條是陳某和劉某離婚之前打的，錢也是兩人離婚前借的，故應(yīng)共同償還。而陳某認(rèn)可從母親處拿過錢補(bǔ)貼家用，但是稱現(xiàn)在沒有收入，也沒錢還母親。劉某則表示對(duì)于借款的事情不知情，田某和陳某有合謀侵害其合法權(quán)益的嫌疑。

介于本案原告和被告陳某為母子的特殊關(guān)系，法官在審理中采用了“背對(duì)背”的詢問模式，也就是先不讓田某和陳某“對(duì)簿公堂”，而是將母子兩人隔離開來，分別讓他們對(duì)借款的細(xì)節(jié)進(jìn)行陳述，之后再在法庭上，對(duì)兩人陳述的不同之處進(jìn)行追問，看兩人能否作出合理解釋。

果然，田某和陳某的陳述存在諸多矛盾之處：一是陳某在與劉某的離婚訴訟中明確表示無夫妻共同債務(wù)，與本案的陳述矛盾；二是田某與陳某對(duì)于借款的時(shí)間段陳述存在明顯差異；三是對(duì)于每次借款金額的陳述矛盾，陳某陳述是“每次大概六七千”，田某陳述是“有時(shí)候幾百、有時(shí)候幾千、有時(shí)候一萬多”。而田某和陳某對(duì)上述幾點(diǎn)矛盾，都無法作出合理解釋。最終，田某的訴訟請(qǐng)求被法院全部駁回。

民間借貸糾紛中的虛假訴訟到底幾何

虛假訴訟，俗稱“打假官司”，是指當(dāng)事人本沒有正當(dāng)?shù)睦碛珊透鶕?jù)，通過虛構(gòu)訴訟主體或法律事實(shí)等手段，提起并參加民事訴訟，以實(shí)現(xiàn)不當(dāng)利益或損害其他民事主體合法權(quán)益目的的行為。

當(dāng)前，民間借貸糾紛是虛假訴訟頻發(fā)的“重災(zāi)區(qū)”，上面這兩個(gè)案例只是其中的兩種典型。虛假訴訟之所以成為民間借貸糾紛案件中的“勒索病毒”，是因?yàn)樗兄同F(xiàn)在人人喊打的計(jì)算機(jī)病毒相似的特點(diǎn)，如形式多樣、手段升級(jí)、數(shù)量增加、隱蔽性強(qiáng)、相互效仿、危害性大等等。

2017年以來截止到5月，北京市房山區(qū)人民法院僅在審結(jié)的596件民間借貸糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)可能存在虛假訴訟和虛假陳述的案件就有88件，占民間借貸案件總數(shù)的14.76%。其中，駁回原告訴訟請(qǐng)求的18件，所占比例為20.45%，原告經(jīng)釋明后變更訴訟請(qǐng)求的50件，所占比例為56.82%，自動(dòng)撤訴的20件，所占比例為22.73%。

法官在審理民間借貸糾紛類案件的司法實(shí)踐中，還發(fā)現(xiàn)過以下幾種虛假的手段和形式：第一種是通過虛構(gòu)債務(wù)，“稀釋”真實(shí)債權(quán)。行為人采取偽造假借據(jù)，讓假債權(quán)人參與法院對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行分配，導(dǎo)致真實(shí)債權(quán)“縮水”。第二種是通過虛構(gòu)債務(wù)，侵犯股東權(quán)益。行為人利用公司管理者的身份便利，與他人虛構(gòu)債務(wù)，侵害公司及其他股東的權(quán)益。第三種是通過虛構(gòu)債務(wù)，多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚訴訟中，夫妻一方為達(dá)到多分共同財(cái)產(chǎn)的目的與第三方惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，然后要求夫妻雙方共同償還債務(wù)。第四種是通過虛構(gòu)債務(wù)，侵犯案外人權(quán)益。行為人在訴訟的同時(shí)申請(qǐng)保全被告房屋或其他財(cái)產(chǎn)，致使案外人與被告的房屋買賣合同或其他交易繼續(xù)履行受限。第五種是通過虛構(gòu)債務(wù)，侵犯保證人權(quán)益。行為人通過串通，騙取保證人為虛構(gòu)的債務(wù)提供擔(dān)保，致使保證人在訴訟中被判決承擔(dān)保證責(zé)任。

虛假訴訟之危害

虛假訴訟之所以成為讓人民群眾深惡痛絕的“病毒”，在于它嚴(yán)重?cái)_亂了正常的民事訴訟秩序，損害了第三人的合法權(quán)益，沖擊了社會(huì)誠(chéng)信體系。

對(duì)虛假訴訟者本人而言，當(dāng)事人提起虛假訴訟的目的無外乎是獲取利益，這些訴訟行為雖然表面上都有訴訟的合法形式，但是缺乏司法正義的內(nèi)涵。當(dāng)前國(guó)家對(duì)虛假訴訟的審查力度和打擊力度明顯增大，這些行為一旦被識(shí)破，當(dāng)事人將會(huì)面臨嚴(yán)重的法律后果。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第112條規(guī)定：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而刑法修正案(九)對(duì)虛假訴訟也新增規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！笨梢?，進(jìn)行虛假訴訟的后果，只能是偷雞不成蝕把米，賠了夫人又折兵。

對(duì)對(duì)方當(dāng)事人或真實(shí)權(quán)利人而言，虛假訴訟案件一般都出現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)糾紛或與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的糾紛案件中，其結(jié)果往往都給合法權(quán)益人帶來一定的損害。比如，利用虛假訴訟在夫妻離婚訴訟中讓對(duì)方少分財(cái)產(chǎn)、在民間借貸訴訟中使其他債權(quán)人受償數(shù)額落空或者減少、阻止正在進(jìn)行的執(zhí)行程序。實(shí)際上，虛假訴訟行為人雖然不是直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人或案外人實(shí)施侵權(quán)行為，但其本質(zhì)上通過某種訴訟行為來助其完成侵權(quán)。即使該行為被識(shí)破，其本身的目的沒有得逞，對(duì)方當(dāng)事人或其他權(quán)利人也會(huì)因?yàn)閰⑴c訴訟或維權(quán)支出諸如律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)等費(fèi)用，同時(shí)耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，影響正常的生產(chǎn)生活秩序。

司法資源的有限性與社會(huì)糾紛的“無限性”永遠(yuǎn)是一對(duì)矛盾。虛假訴訟一旦進(jìn)入訴訟程序，要經(jīng)歷從立案、送達(dá)到證據(jù)交換、開庭審理、調(diào)查取證、做出裁判，再到送達(dá)文書、卷宗歸檔甚至更為復(fù)雜的程序，即便是法院在審理過程中即發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟的苗頭，也需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去核查，才能駁回虛假訴訟的不法請(qǐng)求。如果是事后才確認(rèn)該訴訟是虛假訴訟，法院則要按照再審程序?qū)Π讣匦聦徖?，而再審程序又更為?fù)雜。司法資源是珍貴的國(guó)家公共資源，理應(yīng)被用來解決真實(shí)存在的社會(huì)訴訟。而虛假訴訟行為，不僅使法院原有的審判、執(zhí)行工作成效化為烏有，還要組織新的力量來處理其所帶來的問題，這既是對(duì)司法程序的肆意擾亂，更是對(duì)司法資源的無理侵占與浪費(fèi)。

近幾年法院的案件數(shù)量一直居高不下，訴訟已然成為百姓最信任的解決糾紛的途徑之一，而訴訟原本也是人們維護(hù)自身利益，依法保護(hù)自身權(quán)利的最終最有效的方式。但是虛假訴訟者將神圣的法庭作為侵犯他人合法權(quán)益的競(jìng)技場(chǎng)，甚至使得這種最終的糾紛解決方式，成為了不法利益的保護(hù)衣和合法權(quán)益救濟(jì)的障礙。導(dǎo)致公眾對(duì)人民法院審判職能的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至誤以為，法院由原來的權(quán)益保護(hù)者變成侵害合法權(quán)益的“幫兇”，讓人民群眾對(duì)于法律的公平、司法的正義產(chǎn)生質(zhì)疑，久之，司法的威嚴(yán)與神圣遭到褻瀆。

法，乃國(guó)之根基。法庭背后的國(guó)徽，不容挑釁。而虛假訴訟行為，加劇了社會(huì)的誠(chéng)信危機(jī)，引發(fā)和激化新的社會(huì)矛盾，影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，無疑是在褻瀆國(guó)家法律的莊嚴(yán)與權(quán)威，挑戰(zhàn)社會(huì)公德的底線，動(dòng)搖人們信仰公平正義、崇尚誠(chéng)實(shí)守信的思想理念根基。無疑是國(guó)家和社會(huì)產(chǎn)生不穩(wěn)定因素的“病毒”和“催化劑”。