王姝

摘要：戈爾丁不會以任何簡單的方式來創(chuàng)作他的人物，他筆下的毀滅型人物主要以馬丁作為典型，以弗吉尼亞·泰格、塞繆爾·海因斯和古哈為主的研究認為，馬丁是一個利己主義者，他想堅持自己頭腦中的幻想，想抓住自己創(chuàng)造的世界，不惜逃避上帝和人的道德良知，最終只有遁入利己主義的黑暗深淵。他們認為，戈爾丁通過馬丁這個人物旨在歪曲、顛倒和嘲諷英雄主義主題。

關(guān)鍵詞：戈爾丁；毀滅型；馬??；英美的研究

戈爾丁不會以任何簡單的方式來創(chuàng)作他的人物，這些人物既具有典型人物的象征意義，同時也是福斯特在《小說面面觀》中提出的“圓形人物” （round character）。人不是簡單的好，或是簡單的壞，而是在他內(nèi)心有某種地獄似的東西，讓他變得沖動，甚至很危險。

在古哈看來，戈爾丁筆下帶有預(yù)言性質(zhì)和救世信念的人物，像西蒙、納撒尼爾和麥蒂，當他們在世界上大行其道時，烏托邦社會是可以實現(xiàn)的。甚至像喬斯林們、科利們和塔爾博特們都有存在的必要，因為他們通過自我意識和強烈自省，有能力提升自我道德。如果他們是受到約束和限制的人，至少應(yīng)該讓他們意識到這一點。但是，戈爾丁強烈譴責(zé)諸如小說《品徹·馬丁》中馬丁那樣的人。[1]

1964年，特倫斯 （Terence Dewsnap） 出版《威廉·戈爾丁的<蠅王><繼承者><品徹·馬丁><自由墮落>》，在書中，特倫斯指出，克里斯多夫的性格呈現(xiàn)兩個極端：他是品徹·馬丁，自私、陰險狡詐，像龍蝦一樣捕食小魚，一味地攫取。他又是克里斯托弗——圣·克里斯多夫——基督教傳奇人物，攜幼年基督艱辛渡河的人，這是對他精神潛力的一次考驗。[2]在英語中，“品徹” （pincher） 一詞原意是“鉗子、夾子或者蝦蟹的螯”，海軍水手中經(jīng)常用這個詞給名叫馬丁的人起外號。其實，小說中馬丁的性格具有普遍性，其他很多人也確實和他有相似的性格。

1974年，泰格在《威廉·戈爾?。喊l(fā)現(xiàn)黑暗世界》中也涉及到馬丁人物形象的評述。泰格認為，這是一部關(guān)于人性的現(xiàn)代普羅米修斯寓言，它源自作者對海洋的熟悉，對海洋溺水者的模仿，甚至他自己童年時期的夢魘。而馬丁與一些文學(xué)作品和神話故事中的人物之間的聯(lián)系，集中表現(xiàn)了普遍的人性，極具諷刺意味。馬丁與莎翁筆下的李爾王和哈姆雷特有關(guān)；是斯堪的納維亞神話中的雷神托爾；是特洛伊圍攻戰(zhàn)中的希臘英雄埃阿斯；是羅馬望族克勞狄族人。他也是《被縛的普羅米修斯》中的普羅米修斯；《魯濱遜漂流記》中的魯濱遜。[3]泰格認為，通過馬丁對這些英雄人物的模仿和變形，表現(xiàn)了戈爾丁對英雄主義主題的嘲諷。正如她所言，隨著馬丁慢慢展開的記憶，他的英雄主義形象變得越來越模糊，他的真實面目卻變得越來越清晰，而人性惡的陰暗面也被表現(xiàn)得淋漓盡致。

1976年，塞繆爾·海因斯 （Samuel Hynes） 發(fā)表《關(guān)于<品徹·馬丁>的研究》一文，在文中，海因斯認為，作者在小說前半部分用嘲諷、詳盡、一絲不茍的筆墨勾畫了馬丁超乎尋常的求生毅力，努力求生的自然環(huán)境——大海、礁石，以及賴以生存的生物、天氣。品徹·馬丁也強烈地展現(xiàn)了自我。這個孤單的生存者應(yīng)該贏得我們的欽佩，僅僅是因為他緊握生命的毅力。他意志堅強、足智多謀，面對困難，迎面而上，不愿被擊敗，這讓我們看到他英勇崇高的一面。[4]根據(jù)海因斯的觀點來看，戈爾丁對于馬丁這個人物生動的描寫，恰恰是其在這部小說中的成功之筆。我們并不是通過其他任何人物來了解馬丁的個性，而是通過他與殘酷的自然環(huán)境，以及他與自身之間的關(guān)系來了解。我們知道，馬丁就是那個雖然被困在礁石上，但是絕不會向命運低頭的人。

但是，海因斯進一步指出，當馬丁回憶他過去的生活時，我們才發(fā)現(xiàn)他并非一個英雄人物。馬丁是一個聰明的人，但他卻并不具備同情、誠實、友善等優(yōu)良的品德。他是一個毫無道德原則的利己主義者，為了竭力滿足自我，不惜背叛愛情，出賣友情。[5]根據(jù)上述海因斯的論述可知，馬丁作為普羅米修斯式的幸存者，那些讓他排除萬難生存下來的品質(zhì)，同樣也成為他道德上令人厭惡的東西。

因此，我們身處一個道德窘境：出于什么原因，我們可以譴責(zé)人賴以生存的品質(zhì)？海因斯認為，在小說的最后三章，當馬丁從礁石上往下看，看到大海里紅色的龍蝦，然后意識到，他整個求生的努力可能只是主觀產(chǎn)物。從這里開始，品徹生存的事實開始瓦解，隨之還有他生存的個性，到最后他就剩下兩只手，緊緊握住的紅色的手，就好像龍蝦的爪子。他的綽號也象征了他的本性，甚至連這些爪子都消蝕了，品徹·馬丁獨立的人格當然也不復(fù)存在。[6]品徹·馬丁就像鉗子一樣死命地抓住生命不放。攫取的雙手在小說中被形象地比喻成龍蝦，也是馬丁身體中最后消失的部分。

其實，根據(jù)海因斯的觀點可知，馬丁絕不是像普羅米修斯那樣形象高大的人，他不向命運低頭，也僅僅是求生的意志驅(qū)使著他。馬丁為了達到求生的目的，不斷擴大、釋放生活中所有無理性、無邏輯和黑暗的勢力，不可避免地他不得不走向最終的毀滅。其實，稍有常識的人都知道，只有煮熟的龍蝦才是紅色的。馬丁巧妙創(chuàng)造的礁石，以及賴以生存的一切東西，只不過是他的幻覺而已。而貪婪是馬丁致命的罪孽，它就像生命的吞食者，吞噬一切觸碰到的東西。

海因斯認為，馬丁的貪婪并非來自自身，而是一種維護自我個性的方式。在他過去的生活里，他總是利用其他人來確認自己的存在，正如他需要照片和鏡子一樣。但是身處礁石之上，沒有鏡子，身份牌上的照片也模糊不清，也接觸不到一個人可以來利用。因此，他那時的存在感就是竭盡全力保有自己的個性。[7]海因斯借用了笛卡爾 （Descartes） 的思想來論述馬丁這個人物，即“欲證我存在，先視我內(nèi)在” （man proving his own existence from the inside out）。海因斯認為，從人的思想精神出發(fā)，馬丁創(chuàng)造了自己的世界，所有的意義和價值都存在于人自身，而自身以外的東西都是毫無意義的機械裝置，但是人需要通過外界的東西來思考和生存。endprint

此外，海因斯認為，馬丁的自我中心主義還因為他的那句“我是普羅米修斯”。只是馬丁體現(xiàn)的不是普羅米修斯式的英雄主義，而是對這種英雄主義的戲仿。在海因斯看來，馬丁是魯濱遜的戲仿，是哈姆雷特 （Hamlet） 的戲仿，是李爾王 （Lear） 的戲仿，是明亮之星 （Lucifer） 的戲仿（早期基督教教父著作中對墮落以前的撒旦的稱呼）。[8]普羅米修斯是神話中的英雄人物，代表人性和自由。他是人類的朋友，上帝的違抗者，堅定的生活崇拜者，他自身的存在解說了他苦難的價值，反過來他受的苦難證實了他的存在。但是如海因斯所論，戲仿更好地描述了馬丁想象他自己所做的事情與現(xiàn)實之間的整體關(guān)系。

根據(jù)上述，可以發(fā)現(xiàn)，馬丁只是普羅米修斯、哈姆雷特所有這些人的對立面，他就是品徹，一雙緊握的爪子，一個貪婪的靈魂。馬丁與他的好朋友納撒尼爾同時存在，就像好與惡交織在一起，黑暗與光明的對比。納撒尼爾像圣人一樣引導(dǎo)馬丁向善，但是他終究不可救藥的墮落、毀滅。

2005年，古哈在《威廉·戈爾丁小說中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代性》第三章“《品徹·馬丁》：對威廉·戈爾丁的‘品徹的評價”中，涉及到馬丁這個人物的評述。古哈認為，馬丁“像一頭野獸不停地審視它的籠子”，他受困于自己的貪婪和聰明。像《蠅王》中的拉爾夫和杰克，馬丁只關(guān)心被營救。而他周圍有一片光亮，是彌漫、壓抑的黑暗中的一處亮光。正如人有變得邪惡的能力，他同樣有向善的能力，但是馬丁拒絕這個亮光，因此他的精神體驗也就失敗了。[9]基于上述認識，我們發(fā)現(xiàn)，馬丁的旅程具有象征意義，是一個自我發(fā)現(xiàn)的過程。但是，隨著故事的進展，他最終不能認識到自身的潛力，因此遭遇毀滅。

古哈指出，馬丁就是一個壞事做盡又不知悔悟的人，一個貪婪而又自我的人。他與大海之間的較量其實是他與自我之間的搏斗，但是到最后，自我戰(zhàn)勝了他，徹底摧毀了他。馬丁在求生磨練中的英勇形象一步步地被顛覆。[10]其實，古哈與泰格持有相同的觀點，他們認為，作者通過馬丁這個人物旨在歪曲、顛倒和嘲諷英雄主義主題。

最后，在古哈看來，回憶和梳理過去的所作所為是一種覺悟的體驗，但是馬丁卻沒有從中領(lǐng)悟，因為他拒絕彌補他曾經(jīng)犯下的錯誤。馬丁的致命錯誤是他試圖通過聰明、意志和理性來構(gòu)建秩序，而這些品質(zhì)一定要有愛與同情心的參與才有意義。[11]

綜合上述諸人的觀點，可以發(fā)現(xiàn)，馬丁性格中最大的缺點就是貪婪，如果他對周圍的人和事更仁愛一點，也許他可以得到別人的愛，自己也可以施予愛。但是，馬丁拒絕認清自我，拒絕一個又一個向善的機會。當然，他為自己的這種傲慢無理受到了最嚴厲的批評和懲罰。

斯蒂芬 （Stephan Medcalf） 說：“……他很適合……扮演中世紀道德劇中的“貪婪”——他是埃弗里曼 （Everyman，十五世紀英國道德劇《人性的召喚》中象征人性的主人公）?！盵12]評論家加布里埃爾 （Gabriel Josipovici） 表達得更清楚：

戈爾丁不只是告訴我們一個船舶失事和冒險的故事。他不只是解釋一個人怎么死或者所有的人怎么死。他描述了人類這樣生活的長期狀態(tài)……我們不知道馬丁經(jīng)過一周的奮力拼搏求生后是怎么死的……但是知道他生活的每一瞬間是怎么死的。[13]

當戈爾丁被問及品徹的“虛構(gòu)色彩”時，他回答說，“品徹是一個墮落的人，非常墮落，墮落之極。我不遺余力地譴責(zé)品徹，實際上把品徹塑造成我認為的那種最令人惡心、最齷齪的人。我很高興看到各地的批評家這樣說，‘嗨，我們就是那樣子。那樣，我會真正感到高興?！毕袼懈隊柖⌒≌f中的主角一樣，品徹并不是代表單獨一個人，而是人性中一些東西的具體體現(xiàn)。只要我們認識到我們?nèi)菀追肛澙分铮覀儽仨毘姓J，“是的，我們就是那樣子”。

這個中心人物概括出來的品質(zhì)是這部小說主要的局限所在。品徹不像絕大多數(shù)小說中的人物，他不是一個可信的、獨立個體。他所處的環(huán)境剝?nèi)チ怂膫€性，使他僅僅是一個生物人存在著 （a human creature）。礁石是小說中最真實的東西，品徹與之發(fā)生生存關(guān)系時，他才變得很真實。當品徹回憶與他有關(guān)系的人時，他變成了通常傳奇劇中的惡棍，一個英俊的強奸者。

參考文獻：

[1]Ananya Shankar Guha， Tradition and Modernism in the Novels of William Golding， Abhijeet Publications， pp.165-166.

[2]Terence Dewsnap， William Goldings Lord of the Flies and The Inheritors， Pincher Martin， Free Fall， New York： Monarch Press， 1964， p.60.

[3]Virginia Tiger， William Golding： The Dark Fields of Discovery.London： Calder & Boyars， 1974， pp.102-103.

[4]Samuel Hynes， “On Pincher Martin”， William Golding： Novels， 1954-67， ed.Norman Page， Basingstoke： Hampshire Macmillan， 1985， p.126.

[5]Samuel Hynes， “On Pincher Martin”， Ibid.， p.126.

[6]Samuel Hynes， “On Pincher Martin”， Ibid.， pp.126-127.

[7]Samuel Hynes，“On Pincher Martin”，Ibid.，pp.129-130.

[8]Samuel Hynes， “On Pincher Martin”， Ibid.， p.130.

[9]Ananya Shankar Guha， Tradition and Modernism in the Novels of William Golding， Ibid.， p.102.

[10]Ananya Shankar Guha， Tradition and Modernism in the Novels of William Golding， Ibid.， p.108.

[11]Ananya Shankar Guha， Tradition and Modernism in the Novels of William Golding， Ibid.， p.112.

[12]Stephan Medcalf， Writers and Their Work： William Golding， Harlow： Longman Group Ltd.， 1975， p.21.

[13]Gabriel Josipovici， The World and the Book， St.Albans： Granada， 1973， p.255.endprint