牟靜雯

（大連市公安局沙河口區(qū)分局，遼寧 大連 116021）

偵查階段客觀性證據(jù)收集工作研究

牟靜雯

（大連市公安局沙河口區(qū)分局，遼寧 大連 116021）

近些年，法院宣判無罪和檢察院不起訴案件明顯呈增長態(tài)勢，同時觀察和思考念斌案等被宣判無罪案件的深層原因，發(fā)現(xiàn)最終都無一例外地將源頭和“病灶”定格于偵查階段的客觀性證據(jù)問題。進一步研究發(fā)現(xiàn)，客觀性證據(jù)由于其客觀性強、穩(wěn)定性好，在刑事訴訟中越來越受到重視，但是，由于客觀性證據(jù)往往是間接證據(jù)、“啞巴證據(jù)”，發(fā)揮證明作用需要借助筆錄等其他證據(jù)才能做出準確的判斷。因此，在偵查階段，客觀性證據(jù)收集的程序規(guī)范性和相關材料的支撐性，有助于法庭質(zhì)證并最終采信客觀性證據(jù)，這也成為決定刑事案件訴訟質(zhì)量和效率的必然要求。

刑事偵查；客觀性證據(jù)收集；司法改革；刑事錯案

偵查階段客觀性證據(jù)收集方面存在的問題不僅具有一定的頑疾性，而且存在反復性和規(guī)律性，開展相關研究不僅必要，而且迫在眉睫。本文以客觀性證據(jù)理論和審判中心訴訟制度對偵查階段收集證據(jù)的要求為理論視閾，借助近幾年法院宣判無罪和檢察院不起訴命案的相關素材，融合自己對于媒體公開報道的具有代表性的法院宣判無罪命案的觀察和思考，對偵查階段客觀性證據(jù)收集方面存在的問題、原因及其對策進行研究。

一、偵查階段客觀性證據(jù)收集概述

（一）客觀性證據(jù)的含義?？陀^性證據(jù)是相對于主觀性證據(jù)而言的，是對證據(jù)的一種學理性分類和認識方法。日本學者土本武司提出，根據(jù)證據(jù)方法的性質(zhì)不同，可以將證據(jù)分為“人的證據(jù)”和“物的證據(jù)”。若是通過證據(jù)方法反映現(xiàn)實的人的情況的，即是“人的證據(jù)”；若證據(jù)方法是反映人之外的物的情況的，即是“物的證據(jù)”。[1]認定案件事實所依據(jù)的是通過證據(jù)方法所獲得的包含案件事實信息的證據(jù)材料，然而證據(jù)方法的不同，會導致證據(jù)材料的穩(wěn)定性與可靠性產(chǎn)生差異。以“人”為證據(jù)方法的證據(jù)，因受人的主觀性影響較強，其證據(jù)材料的穩(wěn)定性與可靠性不如以“物”為證據(jù)方法的證據(jù)。

樊崇義、趙培顯兩位學者在日本學者觀點的基礎上，根據(jù)證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異，將證據(jù)分為客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)。[2]主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過對人的調(diào)查來獲取其所掌握的證據(jù)信息。由于人的認知會隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動機的變化而發(fā)生改變，因此主觀性證據(jù)的特點表現(xiàn)為變動有余而穩(wěn)定不足。客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會受到自然因素的影響，但是在有限的訴訟時限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而其客觀性較強。所以，與主觀性證據(jù)相比，客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性、可靠性更高，對于準確認定案件事實具有更高的證明價值。

筆者受到上述兩位學者研究的啟發(fā)，認為如果沿著日本學者土本武司將證據(jù)來源從載體上區(qū)分為“人”和人之外的“場所”與“物”，進而發(fā)現(xiàn)和判斷證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性這樣的研究思路延伸到偵查階段，對于厘清收集證據(jù)的本源，提升偵查階段收集證據(jù)的質(zhì)量和效率具有十分重要的現(xiàn)實意義和理論價值。

借鑒上述學者的研究思路，筆者將客觀性證據(jù)的含義進一步厘清。所謂客觀性證據(jù)，是指伴隨著案件發(fā)生、發(fā)展的過程形成和遺留下來的，不以人為證據(jù)內(nèi)容的載體形式存在的，可以用于證明案件事實的材料。

（二）客觀性證據(jù)的規(guī)律和特征。在對客觀性證據(jù)的認識上，可以從客觀性證據(jù)的載體、存在狀態(tài)、表現(xiàn)形式、收集行為和證明案件的方式上進行解讀，并把握其規(guī)律和特征。

1.載體的物質(zhì)性。客觀性證據(jù)內(nèi)容的載體是反映在特定的場所及相關的客觀物質(zhì)上，區(qū)別于反映在人腦中的特定感知、記憶及表達等環(huán)節(jié)，受人的主觀性的影響較小。雖然也會受到自然因素的影響，但是在有限的訴訟時限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定。

2.狀態(tài)的穩(wěn)定性。客觀性證據(jù)一般為手印痕跡、足跡痕跡、工具痕跡、槍彈痕跡、鎖具等特殊痕跡，微量物證，監(jiān)控視頻、刷卡記錄等電磁類痕跡，以及作案工具、被盜搶物品等涉案物品。客觀性證據(jù)具體是通過原始的存在狀態(tài)、外部特征和內(nèi)在屬性，并以其獨特的穩(wěn)定性和可靠性來確認案件的基礎事實脈絡。

3.證明的間接性。在證明案件的方式上，客觀性證據(jù)雖然具有穩(wěn)定性、可靠性較強，但是其一般情況下均為間接證據(jù)，無法單獨完成對一個主要事實的證明，而是只能證明案件的一個片段、一個情節(jié)，只能從靜態(tài)上證明案件事實。在使用客觀性證據(jù)時，需要與其他證據(jù)相結合或者互相印證來證明案件事實，來把握證據(jù)的來源、去向、存在狀態(tài)以及與案件的聯(lián)系，形成對客觀性證據(jù)的包圍和鎖定，架構結構嚴謹?shù)淖C據(jù)體系來證明案件事實。

4.獲取的客觀性。客觀性證據(jù)的獲取方式上，一般是通過勘驗檢查、搜查、查封、扣押、調(diào)取證據(jù)、接受證據(jù)和專業(yè)技術等方式獲得。獲取的方式和過程具有客觀性。

需要說明的是，關于檢驗報告和鑒定意見，這里將其納入客觀性證據(jù)來研究。該類證據(jù)的獲取方式和過程是借助專業(yè)知識和科學技術、依照客觀規(guī)律和嚴格統(tǒng)一的工作標準，對客觀性事物問題作出重復性檢驗操作，并且在很大幾率上得出一致性結論的專業(yè)意見。

（三）客觀性證據(jù)的種類。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，法定證據(jù)的種類分為八類，包括物證與書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、偵查實驗等筆錄；視聽資料；電子數(shù)據(jù)。根據(jù)對客觀性證據(jù)的含義與特征的界定，將客觀性證據(jù)的種類確定為物證與書證、鑒定意見、筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，其中筆錄類證據(jù)包括現(xiàn)場勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄、偵查實驗筆錄等。

1.物證、書證。物證、書證的載體為客觀物質(zhì)，形成過程、存在狀態(tài)、表現(xiàn)形式等具備客觀性，二者皆屬于客觀性證據(jù)。

2.鑒定意見。鑒定意見雖然是人為作出的意見，但其并不受人為意志的改變，鑒定意見證據(jù)是根據(jù)科學技術、專業(yè)儀器和統(tǒng)一嚴格的操作規(guī)程，對客觀物質(zhì)進行科學操作所作出的認知，具備再次接受檢驗的方式和途徑，因此，這里將其歸入客觀性證據(jù)進行研究。

3.筆錄類證據(jù)。勘驗、檢查、偵查實驗等筆錄雖然是經(jīng)過特定人員做出的，但是專業(yè)技術人員根據(jù)刑事技術規(guī)定的工作標準，對犯罪現(xiàn)場、住宅、物品、人員等做出的客觀性、專業(yè)性的文字記錄，反映案件事實的部分案件情節(jié)，并且可通過現(xiàn)場照相、現(xiàn)場繪圖、錄像等方式來驗證其真實性，同時也具備再次接受檢驗的要求，所以，認定現(xiàn)場勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄、偵查實驗筆錄等筆錄類證據(jù)為客觀性證據(jù)。

4.視聽資料、電子數(shù)據(jù)。視聽資料、電子數(shù)據(jù)是以電子設備為載體的證據(jù)，載體是客觀之物，其所包含的證據(jù)內(nèi)容在沒有人為更改的情況下，穩(wěn)定不變，理應屬于客觀性證據(jù)。[3]

客觀性證據(jù)在證明案件事實所體現(xiàn)出的客觀性為“證據(jù)事實必須是伴隨著案件發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉移而存在的事實?！盵4]但是，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述和辯解是對案件事實親身感知、感受、記憶的經(jīng)歷，雖然反映的是案件事實，但是人的意識和行為具有主觀性，易受到外界干擾和影響，不具有穩(wěn)定性和可靠性，不屬于客觀性證據(jù)。

（四）研究偵查階段客觀性證據(jù)收集的現(xiàn)實意義和理論價值。

1.研究偵查階段客觀性證據(jù)收集的現(xiàn)實意義。研究偵查階段客觀性證據(jù)的收集，有助于發(fā)現(xiàn)客觀性證據(jù)收集、固定、保管和使用中的問題，探尋相關對策，提升辦案質(zhì)量。為具體形象地展現(xiàn)各類客觀性證據(jù)在偵查階段收集過程中存在的主要問題，筆者對近些年公開報道的十一起具有代表性的案例①進行剖析，對其中導致案件辦理出現(xiàn)問題的證據(jù)進行分類總結。經(jīng)信息整合與數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)存在問題的法定證據(jù)共有40項，其中存在問題的客觀性證據(jù)有28項，客觀性證據(jù)導致冤假錯案的比例平均為70%。進一步對28項存在問題的客觀性證據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)主要問題多出現(xiàn)于現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定意見、檢驗報告等三類客觀性證據(jù)上，其鑒定意見證據(jù)問題占32.1%，筆錄類證據(jù)問題占35.7%，檢驗報告占10.7%，其他客觀性證據(jù)問題占21.5%（如下圖所示）。在所列舉的十一起代表性案件中，法定證據(jù)的收集是以主觀性證據(jù)為中心的傳統(tǒng)偵查模式進行的，證據(jù)的獲取路徑樣態(tài)呈現(xiàn)為“循供取證”的方式，然而，從數(shù)據(jù)分析的結果來看，客觀性證據(jù)出現(xiàn)的問題仍為主要因素。

2.研究偵查階段客觀性證據(jù)收集的理論價值。目前關于客觀性證據(jù)收集的研究多是從證據(jù)學理論展開，系統(tǒng)的實證性研究嚴重缺失。由于我國偵查機關偵查活動的相對“不公開性”和 “封閉性”，法學理論界關于客觀性證據(jù)方面的理論研究基本是從證據(jù)學視域?qū)Π讣V訟的證明對象、證明要求等方面進行研究；或者是對檢察機關作出不起訴、法院宣判無罪案件的證據(jù)實有樣態(tài)，采取“事后”從訴訟程序和證據(jù)學的視角進行“應然性”研究。這種研究理論性強，但往往無法進入偵查機關偵辦案件的實際情境和運行過程，導致理論研究與偵查機關的實際辦案相脫節(jié)，理論研究成果往往不能與應用部門實現(xiàn)“有效對接”，甚至與公安機關實際辦案完全是“兩層皮”。

從國外研究現(xiàn)狀來看，西方發(fā)達國家在其現(xiàn)代化演進過程中形成了豐富的思想理論體系，建立起比較成熟的理論積淀和訴訟程序規(guī)范保障，諸如米蘭達規(guī)則、違反程序的訊問筆錄作為非法證據(jù)排除、辯訴交易、重罪案件大陪審團預審的證明方式?jīng)Q定口供的弱化、客觀性證據(jù)發(fā)揮應有的作用，等。但是，由于我國與西方國家在法律制度、國情、文化傳統(tǒng)等方面的差異，使得我們在對西方國家法治經(jīng)驗與研究成果的借鑒上具有相當?shù)木窒扌浴?/p>

二、偵查階段客觀性證據(jù)收集存在的問題

在遵循客觀性證據(jù)的規(guī)律和特征的基礎上，將偵查階段客觀性證據(jù)收集存在的問題進行梳理，主要分為意識層面的問題和行為層面的問題。

（一）偵查階段客觀性證據(jù)收集的意識層面的問題。

1.缺乏對證據(jù)形成與存在規(guī)律的全面認識，前期取證工作不夠全面。

一是偵查人員前期取證工作不夠全面，缺乏對案件客觀性證據(jù)收集的敏感性，在案件發(fā)生后立案前，對犯罪現(xiàn)場重要物證、痕跡、微量物證的提取收集和對犯罪現(xiàn)場的保護不夠重視。往往在立案后再去收集證據(jù)，或者在案件進入“瓶頸”期才想著去收集，此時的物證、痕跡、微量物證等由于受外界環(huán)境、客觀因素的影響，可能已經(jīng)損毀或滅失。犯罪嫌疑人由于逃避犯罪懲處的心理，很可能對犯罪現(xiàn)場進行破壞或?qū)χ匾镒C進行隱匿、偽造，導致關鍵性證據(jù)的缺失，最終失去對案件的證明能力，影響了案件的訴訟。這一類型的問題在訴訟失敗的案例中具有相當?shù)钠毡樾?，具有一定的“?guī)律性發(fā)生”的特點。

二是缺乏對客觀性證據(jù)收集的及時性。筆者從所在研究團隊近些年積累的上百宗法院宣判無罪和檢察院不起訴命案中，挑選出100起代表性案件進行研究，發(fā)現(xiàn)有88起案件在及時收集證據(jù)方面存在不同程度的問題，其中54起有明顯問題。在實踐工作中，偵查人員普遍缺乏收集客觀性證據(jù)的時機選擇的意識。在法定的八類證據(jù)中，客觀性證據(jù)的收集時機性要求有其特定的含義，它要求更加注重對客觀性證據(jù)收集的最佳時機把握，因為客觀性證據(jù)中有痕跡物證、微量物證和電磁類痕跡的存在形式，這些客觀性證據(jù)極易受到自然因素、外界干擾等客觀原因的影響。同時，偵查人員的疏忽和犯罪分子的蓄意破壞也會導致客觀性證據(jù)的損毀或滅失。

三是對客觀性證據(jù)收集存在盲目性和被動性。在偵查階段，偵查人員由于對案件偵查脈絡和證據(jù)體系缺乏全面性、系統(tǒng)性的把握，造成偵查方案制定的缺漏，在案件偵查方向上表現(xiàn)出對客觀性證據(jù)收集的盲目和被動，不能較好地把握客觀性證據(jù)收集的重點，客觀性證據(jù)缺乏層次性和遞進性的，使得案件的證據(jù)零散、證據(jù)證明無著力點，最終影響案件訴訟。

2.取證思路狹窄。在偵查階段，傳統(tǒng)取證思路狹窄，工作較被動，憑經(jīng)驗辦案的特點較突出。例如，在命案偵辦中，“辦案人員囿于仇殺、財殺、情殺等因果關系分析，固守‘分析因果關系——對照因果關系找人——通過審查確定犯罪嫌疑人’思維定勢，認定只要確定了因果關系就容易確定犯罪嫌疑人?！盵5]這種取證思路已經(jīng)不能適應社會多元化的發(fā)展，殺人案件動機已遠不止仇殺、財殺、情殺等傳統(tǒng)殺人動機，偵查人員缺乏對證據(jù)形成和存在規(guī)律的全面認識，不能應對當前社會治安動態(tài)變化的復雜態(tài)勢。

一是在收集證據(jù)的思路方面，“循供取證”的問題突出。在傳統(tǒng)“口供中心主義”偵查模式的慣性作用下，仍然存在“由人到證”的取證思路。偵查初期投入大量精力在犯罪嫌疑人的抓捕上，再通過獲取的口供“按圖索驥”收集相關證據(jù)。這種模式的弊端存在兩個方面。其一，獲取主觀性證據(jù)的同時，忽視了對客觀性證據(jù)的同步調(diào)查取證工作，往往錯失了客觀性證據(jù)收集的最佳時機，一旦此偵查路徑遇到阻礙或線索中斷，以客觀性證據(jù)為中心的偵查路徑也將因為時機的延誤而導致關鍵性證據(jù)損毀或缺失，嚴重影響案件訴訟。其二，“循供取證”是依據(jù)犯罪嫌疑人的供述來尋找“有罪證據(jù)”，同時也恰恰忽視了“無罪證據(jù)”的收集工作。如果缺失這些“無罪證據(jù)”所包含的主觀性證據(jù)和客觀性證據(jù)，容易造成案件的證據(jù)結構呈現(xiàn)失衡狀態(tài)，缺乏全面性和客觀性的證據(jù)支撐，一旦犯罪嫌疑人翻供，客觀性證據(jù)將無法證實案件事實。

二是孤立取證，缺乏關聯(lián)性收集客觀性證據(jù)的意識。在證明案件方式上，客觀性證據(jù)一般情況下均為間接證據(jù)，無法單獨完成對一個主要事實的證明。在存在狀態(tài)與表現(xiàn)形式上，一般為手印痕跡、足跡痕跡、作案工具、微量物證、電磁類痕跡等形式，客觀性證據(jù)孤立地存在，其必須借助其他信息或證據(jù)來印證，來實現(xiàn)其證明價值。在偵查實踐中，偵查人員普遍存在直接扣押具體物品或者直接提取痕跡的簡單做法，缺少對客觀性證據(jù)的原始存在狀態(tài)、外部特征、內(nèi)在屬性的關聯(lián)事物的固定和收集。關聯(lián)性信息的缺失，將造成客觀性證據(jù)來源不清，收集程序的合法性受到質(zhì)疑，依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，關鍵證據(jù)可能在很大程度上被排除。究其原因，是偵查人員缺乏對證據(jù)形成和存在規(guī)律的全面認識，在收集證據(jù)路徑上沒有形成客觀、全面的準確定位，孤立取證，缺乏關聯(lián)性和合法性證據(jù)及相關信息的收集。

3.過于依賴客觀性證據(jù)的證明力。近些年，隨著司法體制改革和法治建設的不斷完善，偵查人員逐漸轉變落后偵查觀念，形成以客觀性證據(jù)為核心的偵查模式，成效顯著。但是，由于客觀性證據(jù)具備的穩(wěn)定性、可靠性，有些偵查人員過于依賴客觀性證據(jù)的證明力，出現(xiàn)矯枉過正的現(xiàn)象。在五類客觀性證據(jù)中，偵查人員對鑒定意見證據(jù)的依賴尤為明顯。鑒定意見作為法定的證據(jù)種類，只對案件提供專門性意見，并沒有高于其他證據(jù)的證明能力，并不能全面解釋案件的法律問題和事實認定，然而，有些偵查人員往往因為鑒定專家的權威性，就一味認定證據(jù)準確無誤，一切與鑒定意見相抵觸的證據(jù)皆應該被排除。這樣做，恰恰違反了證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，夸大了鑒定意見證據(jù)的證明力，若此類證據(jù)發(fā)生錯誤，就會造成更加嚴重的錯誤。如在杜培武案中，昆明市兩名民警被故意殺害，辦案民警對杜培武的衣服上的泥土進行了鑒定。鑒定意見認為，杜培武警服襯衣上的泥土痕跡與面包車內(nèi)提取的泥土屬同一類泥土。這項證據(jù)證實，犯罪嫌疑人杜培武曾將云南省公安學校射擊場上的泥土帶入面包車內(nèi)，但是，此項鑒定并不具有排他性，兩名被害人皆為警察，都有可能去過公安學校的射擊場，并不能對杜培武作同一認定。由于夸大鑒定意見的證據(jù)能力，最終導致偵查方向的嚴重錯誤。

4.對微量物證收集的意識淡薄。微量物證因其特殊的內(nèi)在屬性、外在形態(tài)和表現(xiàn)形式，提取、固定的方式區(qū)別于其他物證。因自然因素、工作疏忽、技術缺陷、外界干擾等因素，會增加對微量物證的提取難度。更為關鍵的是，偵查人員對微量物證收集的意識淡薄，在內(nèi)因和外因相結合的作用下，要成功地提取、固定微量物證，將難上加難。

微量物證收集遇到的客觀障礙有以下幾個方面。其一，由于微量物證的內(nèi)在屬性具有時間性，本身極易揮發(fā)、變質(zhì)、滅失，因此，微量物證很難收集。其二，在現(xiàn)場勘驗技術方面，現(xiàn)場勘驗方案制定缺漏，微量物證和痕跡物證的采集順序錯誤；加之，刑偵一線現(xiàn)場勘驗人員少，出勤現(xiàn)場多，疲于應付現(xiàn)場勘驗工作，客觀上制約了對微量物證的勘查提取。[6]對微量物證采集工具與方法缺失，提取采集能力不強，基層技術設備匱乏，制約了微量物證的提取質(zhì)量。其三，自然環(huán)境變化和外界干擾、犯罪分子蓄意破壞或藏匿等因素的存在，同樣也會造成微量物證提取采集的障礙。在偵查實踐中，往往等到案件偵查進入“瓶頸”期，辦案人員才會意識到微量物證的采集。以上種種因素的存在，導致了微量物證的提取和使用不夠理想，沒有發(fā)揮應有的作用，直接導致部分案件訴訟的失敗。

在筆者所研究和剖析的案件中，只有極少數(shù)案件提取和使用了微量物證。案件發(fā)生后，偵查人員通常第一時間到達現(xiàn)場，偏重于指紋、足跡、工具痕跡、DNA等痕跡物證的提取，而不同程度地忽視了現(xiàn)場微量物證的保護和提取工作，有的偵查人員甚至缺乏相關常識?？梢姡瑥娀k案人員對微量物證提取、固定的意識，提高其對微量物證提取、固定的技能已迫在眉睫。

（二）偵查階段客觀性證據(jù)收集的行為層面的問題。偵查階段客觀性證據(jù)收集的行為方式有現(xiàn)場勘驗檢查、搜查、扣押、查封、調(diào)取證據(jù)、接受證據(jù)等。筆者在對法院無罪判決和檢察院不起訴案件研究分析的基礎上，立足于偵查階段，對不同種類的客觀性證據(jù)作區(qū)分研究。為更形象地展現(xiàn)客觀性證據(jù)在具體案件中出現(xiàn)的問題，現(xiàn)選取十一起代表性案例，對具體問題進行描述和分析（如下表所示）。

案件中客觀性證據(jù)問題分析表

序號5犯罪嫌疑人無罪證據(jù)被忽視6 7 8 9 10 11有罪證據(jù)不充分趙作海李化偉滕興善李久明張高平、張輝張海生聶樹斌未找到作案工具鑒定意見無作案時間無法確認尸體身份無作案動機、時間4次DNA鑒定意見模糊筆錄類證據(jù)的問題經(jīng)DNA鑒定證實無罪無作案時間；犯罪現(xiàn)場提取到其他人的指紋、足跡無作案時間無作案時間；供述與間接證據(jù)不能相互印證，并出現(xiàn)多次矛盾，與作案動機不符領口有血跡噴濺痕跡不具有排他性尸檢報告與作案行為不符口供與現(xiàn)場勘驗筆錄矛盾以口供定案僅已口供定案僅以口供定案檢驗報告證據(jù)的問題鑒定檢材不具備排他性未作DNA鑒定；顱骨鑒定與死者不符檢材（頭發(fā)）來源不明忽視DNA鑒定的結果DNA鑒定結果不具備排他性未提取被害人陰道檢材，未檢測出精斑其他現(xiàn)場勘驗筆錄細節(jié)不詳實，證明力較弱兇器傷痕與尸體傷痕不相符拋尸現(xiàn)場記錄地點與客觀情形不符現(xiàn)場勘驗筆錄與其他證據(jù)不能相互印證現(xiàn)場勘驗提取的指紋與足跡并未記錄在筆錄中法醫(yī)檢驗報告時間作假現(xiàn)場勘驗筆錄與其他證據(jù)不能相互印證提取的指紋、足跡證據(jù)丟失檢驗結果模糊，無證明力作案工具經(jīng)檢驗無血跡痕跡檢驗檢材來源不明犯罪現(xiàn)場方位記載錯誤，與客觀事實不符偵查實驗筆錄證據(jù)不具有可行性檢驗意見證據(jù)不采納為案件證據(jù)抽血檢驗，但未出檢驗結果非法使用獄偵特情尸檢報告證明力不足警犬嗅源比對錯誤違反辨認程序，并以辨認筆錄證據(jù)定案現(xiàn)場勘驗筆錄與現(xiàn)場平面示意圖自相矛盾；指認筆錄無照片附卷，無見證人；辨認筆錄無照片附卷；自行車辨認違反混同原則作案工具存疑

1.物證與書證。物證、書證的形成過程、存在狀態(tài)、表現(xiàn)形式等具備客觀性，載體為客觀物質(zhì)，可通過現(xiàn)場勘驗檢查、搜查、扣押、查封、調(diào)取證據(jù)和接受證據(jù)等方式進行收集。在偵查階段，收集物證、書證時主要存在以下問題。

一是作案工具來源不明?？陀^性證據(jù)本身具備的孤立性，不足以直接證明案件事實，需要與言詞證據(jù)相互印證才能發(fā)揮客觀性證據(jù)的特性。比如在聶樹斌案中，作案工具的來源不清，聶樹斌在供述中稱其作案工具為一件其偷拿的花襯衣，并對作案工具進行了辨認，但是失主梁某并不能證實丟失過這件襯衣，因此，現(xiàn)場提取的花襯衣與聶樹斌辨認、隨案移送的花襯衣是否同一存在重大質(zhì)疑。作案工具與供述不能相互印證，此案客觀性證據(jù)不足以采信。提取筆錄未注明檢材的來源，造成物證收集的合法性被質(zhì)疑，失去與案件事實的聯(lián)系，成為孤立證據(jù)，容易造成證據(jù)不能排除合理懷疑而失去證明價值。比如在念斌投毒案中，被辯護律師質(zhì)疑偵查技術人員的毒源造假。偵查人員在提取現(xiàn)場中水壺里的水時，由于水裝得太滿，于是將水壺里的水倒入干凈的礦泉水瓶中，但是并沒有記錄礦泉水瓶中水的來源和提取過程，結果造成檢材來源不明，該檢材不能用于證明案件事實。

二是提取物證、書證的筆錄制作不規(guī)范。在筆者所研究的百余起法院宣判無罪和檢察院不起訴命案中，有的未制作提取筆錄和扣押清單；有的當時沒有制作提取筆錄，事后出具簡單的說明；特別是對證明案件起因、作案時間及其他案件事實具有重要作用的證明材料未加蓋公章和簽名。[7]這些瑕疵和問題的出現(xiàn)，會減弱證據(jù)的證明能力，導致案件證據(jù)體系架構的失衡，影響整體案件事實的證明效力。

2.鑒定檢驗類證據(jù)。鑒定意見與檢驗報告獲取的方式和過程具有相通性，均是根據(jù)科學技術、專業(yè)儀器和統(tǒng)一嚴格的操作規(guī)程，對客觀物質(zhì)進行科學操作所作出的認知，具備再次接受檢驗的方式和途徑，因此，鑒定意見與檢驗報告可作一并研究。鑒定檢驗的檢材一般是指紋、足跡、血液、槍彈痕跡、工具痕跡、生物檢材、微量物證等。在偵查階段，鑒定檢驗類證據(jù)問題通常出現(xiàn)在鑒定檢材的收集、檢驗鑒定的操作規(guī)范、鑒定結論的運用階段上，主要表現(xiàn)在以下方面。一是檢驗鑒定過程中鑒定操作缺乏規(guī)范性，存在缺失空白樣本對照檢驗、文件名稱與檢材名稱混淆等問題。二是缺乏對鑒定檢材來源的合法性和排他性審查。三是缺乏對鑒定機構、鑒定人法定資質(zhì)的審查。四是對鑒定意見的形式審查，包括鑒定人數(shù)量、鑒定程序、鑒定意見等不明確。五是鑒定檢驗類證據(jù)的運用上，偵查人員過于迷信鑒定意見的權威性，甚至錯誤運用鑒定結論。六是提取檢材不全面，出現(xiàn)漏采，關鍵證據(jù)遺忘采集等問題。比如河北聶樹斌案件中鑒定檢材漏采，案發(fā)后沒有提取、采集被害人陰道中遺留精液，僅對被害人所穿著的連衣裙和內(nèi)褲送檢鑒定，均未檢測出精斑。檢材提取得不全面、不及時，都會導致案件關鍵證據(jù)的失效。[8]七是檢驗鑒定結論缺乏證明力，鑒定結論的得出沒有足夠的資料輔助佐證，在依據(jù)不充分的情況下，草率鑒定，其結果必然不具備唯一性和證明力。比如在聶樹斌案件中，尸檢報告證明力不足，被害人死亡原因不具有確定性。尸檢報告僅憑尸體頸部纏繞襯衣，即作出被害人系窒息性死亡的結論，依據(jù)不充分，不具有唯一性。后經(jīng)山東省高級人民法院復查時組織法醫(yī)專家對被害人死因進行論證，認為僅依據(jù)現(xiàn)有資料分析，無法明確被害人死因。

3.筆錄類證據(jù)。筆錄類證據(jù)體現(xiàn)出的特點是專業(yè)技術人員根據(jù)刑事技術規(guī)定的工作標準，對犯罪現(xiàn)場、住宅、物品、人員等作出的客觀性、專業(yè)性的文字記錄，客觀地反映案件現(xiàn)場的真實性，同時也具備再次接受檢驗的要求。筆錄類證據(jù)的主要問題有以下幾個方面。

一是程序不合法。存在操作程序違反法律規(guī)定的情形，如存在制作程序不合法的問題。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，勘驗、檢查筆錄，應由參加勘驗、檢查的技術人員和見證人簽名或者蓋章。在實際工作中，往往會出現(xiàn)未簽字、蓋章等瑕疵。

二是筆錄記錄內(nèi)容缺乏準確性和客觀性。勘驗檢查筆錄是反映犯罪現(xiàn)場中的尸體、人身、物品、方位等，不應夾雜個人推理分析，更不應造假。比如在聶樹斌案件中，聶樹斌的辯護律師李樹亭認為，卷宗內(nèi)《現(xiàn)場筆錄》所描述的案發(fā)地點、方位等內(nèi)容，與現(xiàn)場平面示意圖自相矛盾。[9]《現(xiàn)場筆錄》顯示：“現(xiàn)場位于西郊孔寨村西北的玉米地內(nèi)，位于新華西路南側。該地內(nèi)有一條南北走向500米的田間路與新華西路相接，往南右轉前行即進孔寨村?！钡珜嶋H上應當向左轉才到孔寨村，《現(xiàn)場筆錄》標注的是明顯相反的方向。

三是記錄內(nèi)容不全面、不完整?，F(xiàn)場提取的物證沒有在筆錄中記載；對現(xiàn)場變異情況記錄不詳細或忽略不計；提取證據(jù)的情況未能如實在筆錄中加以記載，而是在工作說明中記載。[10]

四是現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場繪圖、現(xiàn)場照相無法保持一致性，筆錄類證據(jù)與其他證據(jù)之間存在矛盾，偵查人員未經(jīng)核實查證，便用于證明案件事實，導致證明力不足。比如在聶樹斌案件中，現(xiàn)場勘查筆錄和現(xiàn)場照片與聶樹斌的供述不符，被害人丈夫侯某某、同事余某某均證實被害人康某某攜帶一串鑰匙，現(xiàn)場勘查筆錄和現(xiàn)場照片證實被害人“左腳西側偏南30公分處有一串鑰匙”。而聶樹斌在案中的所有供述，當被問及被害人隨身攜帶何物時，均未提及被害人隨身攜帶鑰匙這一情節(jié)。在此案的客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)不符的情況下，辦案人員依然把現(xiàn)場勘查筆錄和現(xiàn)場照片作為案件證據(jù)使用，但證明力不足。

五是違反辨認程序，致使辨認筆錄證據(jù)不具備可采性。辨認分為對人的辨認、對物的辨認、對尸體的辨認，在實踐辦案中，主要遵守程序規(guī)則，確保被辨認對象的數(shù)量符合規(guī)定，實行混雜辨認原則。辨認工作看似簡單，但在實際操作中，辨認程序的執(zhí)行和辨認筆錄的制作卻往往最易出現(xiàn)問題。比如在聶樹斌案件中，原審判決所采信的指認筆錄和辨認筆錄存在重大瑕疵，不具有證據(jù)能力。據(jù)辨認筆錄記載，聶樹斌對被害人及花襯衫的辨認是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片等按順序排列的方式進行辨認，但在案卷中均無相應的照片附卷；同時，對被害人自行車的辨認違反了混同原則，喪失了對被告人聶樹斌口供的印證作用；對強奸殺人現(xiàn)場及藏匿被害人衣物現(xiàn)場的指認過程，均無現(xiàn)場照片附卷，也無見證人在場，指認的真實性存疑。此案的辨認筆錄和指認筆錄的合法性存疑，不具備法庭可采信的證據(jù)能力。

4.視聽資料和電子數(shù)據(jù)。在多元化的社會發(fā)展進程中，監(jiān)控視頻、刷卡記錄、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)等視聽資料和電子數(shù)據(jù)融入到刑事案件的證據(jù)體系中，但是，在實踐應用中容易出現(xiàn)以下問題。一是對證據(jù)缺乏真實性的審查，包括缺乏對有無剪輯、修改、增加、刪減等偽造、變造情形的審查。二是缺乏對證據(jù)客觀性的審查，包括缺乏對是否為原件，有無復制或復制的份數(shù)，無法調(diào)取原件的原因、制作過程和原件存放地點的說明的審查。三是缺乏對證據(jù)制作人或持有人的審查，包括缺乏對證據(jù)是否有簽名和蓋章的審查。四是缺乏對證據(jù)關聯(lián)性的審查，由于有的視聽資料與案件事實的聯(lián)系是直接聯(lián)系，有的是間接聯(lián)系，若脫離了關聯(lián)性審查，視聽資料將失去證據(jù)價值。五是對存在疑問的視聽資料和電子數(shù)據(jù)未運用鑒定方式予以確認。若以上普遍性問題得以解決，未來刑偵取證工作將大受裨益。

三、完善偵查階段客觀性證據(jù)收集的對策研究

從訴訟活動的實踐看，客觀性證據(jù)收集過程中出現(xiàn)這樣或那樣的問題雖然是難以避免的，但需予以高度重視。實踐表明，偵查階段收集客觀性證據(jù)中所出現(xiàn)的問題，容易成為影響案件訴訟成效，導致冤假錯案的關鍵性因素。針對偵查階段收集客觀性證據(jù)存在的主要問題，公安機關應當轉變證據(jù)收集觀念，規(guī)范證據(jù)收集行為，強化證據(jù)固定保全及提高證據(jù)綜合審查判斷能力。

（一）轉變證據(jù)收集觀念。

1.全面認識證據(jù)形成與存在規(guī)律。在偵查階段，偵查人員要想全面認識證據(jù)的形成與存在規(guī)律，首先要認識證據(jù)事實形成的一般規(guī)律。“證據(jù)事實是犯罪行為發(fā)生時在客觀外界同步形成的‘反應事實’，一方面會反應在有形的物質(zhì)載體上，形成物質(zhì)痕跡；另一方面會反應在無形的物質(zhì)載體上，即反映在一部分的頭腦中，形成映象痕跡。”[11]偵查人員應在遵循證據(jù)事實形成和存在自身規(guī)律的基礎上，及時、主動地收集證據(jù)。具體應用如下。一是形成對案件前期的取證意識。將以往立案之后的證據(jù)取證工作提前至案件發(fā)案之后、立案之前，同時增強收集客觀性證據(jù)的敏銳性和及時性，與案件相關的物證、痕跡、檢材及時妥善提取和固定，易腐敗變質(zhì)物品、毒品應及時采集，并移送專門機關保存。二是準確把握證據(jù)的規(guī)律性，在不同階段明確證據(jù)取證的重點，合理規(guī)劃案件偵查方案，遞進式、有層次地收集客觀性證據(jù)。

2.拓寬取證思路，科學制定取證方案。擺脫傳統(tǒng)“循供取證”的取證思路和習慣，逐漸形成以客觀性證據(jù)為核心的偵查模式，實現(xiàn)“由人到證”向“由證到人”的真正轉變；糾正“孤立取證”問題，實現(xiàn)對客觀性證據(jù)的原始存在狀態(tài)、外部特征、內(nèi)在屬性等關聯(lián)事物的固定和收集，以保證證據(jù)與案件事實的內(nèi)在關聯(lián)性；樹立打擊與保護并重的工作意識，鞏固證據(jù)體系的穩(wěn)定性。案件偵查過程中，要樹立有罪證據(jù)與無罪證據(jù)雙向偵查的工作意識，摒棄在發(fā)現(xiàn)案件有罪證據(jù)后便轉移偵查重心、向“有罪證據(jù)”的方向開展偵查工作的傾向，客觀對待“無罪證據(jù)”材料的收集工作。

3.正確認識客觀性證據(jù)的證明力。“證據(jù)的證明力，其基本含義是指證據(jù)對案件事實是否具有證明作用和證明作用的大小程度。”[12]實際工作中，對客觀性證據(jù)證明力的認識和把握主要包含兩個方面，即證據(jù)本身是否具有證明力和證據(jù)本身能夠證明案件事實的強弱程度。綜合而言，《刑事訴訟法》規(guī)定的八類法定證據(jù)，證明力整體處理呈均衡狀態(tài)。在實踐中需要正確認識客觀性證據(jù)的證明力，處理好客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之間的關系，合理構筑證據(jù)體系，以更好地運用客觀性證據(jù)的證明力。

4.重視微量物證的提取固定。偵查人員要轉變痕跡物證優(yōu)于微量物證的思想觀念，在犯罪現(xiàn)場注重對微量物證的發(fā)現(xiàn)和提取。檢驗人員要克服檢驗鑒定的畏懼心理，保證檢測的及時性與準確性，提高微量物證的利用效率和可靠性。偵查機關還要加大對微量物證提取設備、檢驗設備以及人員培訓的經(jīng)費投入，從多個方面提高微量物證的提取與運用效率。偵查機關各部門人員還應當轉變傳統(tǒng)觀念、協(xié)同配合，盡最大可能充分利用和發(fā)揮微量物證的證明作用，更好地服務于案件偵查。

（二）規(guī)范證據(jù)收集行為。

1.保證客觀性證據(jù)的證明力。

一是圍繞案件的已知客觀事實開展證據(jù)的收集工作，保證客觀性證據(jù)的證明力。實際工作中，絕大多數(shù)普通刑事案件都有犯罪現(xiàn)場、作案工具等客觀性事實。在發(fā)案前期，可圍繞犯罪現(xiàn)場、尸體、痕跡、現(xiàn)場遺留物等開展偵查工作，充分挖掘案件信息，廣泛發(fā)現(xiàn)和收集可能與案件有關聯(lián)的證據(jù)材料。圍繞這些客觀事實開展證據(jù)收集工作，積極獲取與案件事實有關聯(lián)的客觀性證據(jù)材料，以此保證收集的客觀性證據(jù)具有證明力。

二是偵查人員應該按照證據(jù)材料關聯(lián)性的基本要求收集具有證明力乃至證明力強的證據(jù)。證據(jù)材料與案件事實之間的關聯(lián)性是證據(jù)發(fā)揮證明作用的前提，因此，偵查人員在收集證據(jù)時應當特別注重固定與案件事實特有的聯(lián)系。在此基礎上，注意分析客觀性證據(jù)證明力的強弱，客觀性強的證據(jù)優(yōu)于客觀性弱的證據(jù)，案件事實關聯(lián)性強和穩(wěn)定的證據(jù)優(yōu)于關聯(lián)性弱或穩(wěn)定性差的證據(jù)。全面把握好證據(jù)收集的一般規(guī)律，對提高偵查效率，保證案件質(zhì)量具有重要意義，應當加以重視。

三是根據(jù)客觀性證據(jù)的特點，準確收集具有證明力的證據(jù)材料?？陀^性證據(jù)具備可靠性和穩(wěn)定性，其對案件事實的證明事項上不會因辦案人員、時間、地點等條件的變化而發(fā)生變化。因此，偵查人員在收集客觀性證據(jù)時應當把握以下兩個方面：一是在偵查階段盡量收集原始的客觀性證據(jù)；二是注意對證明證據(jù)來源的相關材料的收集。

2.規(guī)范客觀性證據(jù)的收集工作。針對客觀性證據(jù)收集工作在偵查階段存在的主要問題，根據(jù)客觀性證據(jù)的特點和特殊形成的規(guī)律性，結合實際情況，制定有效指導證據(jù)收集行為的操作規(guī)范，以確保偵查取證工作的有序開展。

一是物證與書證。對于物證，首先做好現(xiàn)場保護工作，做到現(xiàn)場的前置保護和偵查訴訟階段的始終保護；規(guī)范人員統(tǒng)一上崗制度，明確分工，快速出警，各司其職，盡量不出現(xiàn)臨時借調(diào)人員的現(xiàn)象；針對證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取、固定存在的不足，可分發(fā)工作手冊，供偵查人員及時查找；對存在疑問的物證材料，應及時通過檢驗、鑒定、現(xiàn)場重建等方式查證核實。對于書證，有明確出處的可以直接提取，如果書證被轉移或被隱匿，就要依法對相關場所進行搜查、扣押，從而獲取所需要的書證。書證的副本、復制件，經(jīng)與原件核對無誤、經(jīng)鑒定為真實或者以其他方式確認為真實的，可以作為定案的根據(jù)。[13]在實踐運用上，偵查人員要努力完善每一個細節(jié)的監(jiān)督和制約，充分做好每一項工作的落實，切實提升辦案質(zhì)量。

二是鑒定檢驗類證據(jù)。在偵查階段取證過程中，錯誤或不準確的技術鑒定往往成為導致冤假錯案的主要問題。[14]如果最權威的司法鑒定出現(xiàn)瑕疵和錯誤，司法公正的理念將背道而馳，長此以往，其后果不可估量。司法鑒定中不符合規(guī)定的標準、不精確的分析和不恰當?shù)牟僮鞯葐栴}亟待解決。美國為應對此類問題成立了司法鑒定部，各州還建立監(jiān)督委員會和資訊平臺，這些機構的建立使司法鑒定工作步入正軌。他們的主要工作有以下三點。第一，科研鑒定工作。司法鑒定部確定鑒定級別、鑒定項目、鑒定標準，同時研發(fā)新技術和新項目，解決高精尖問題，對于基礎鑒定投入專項資金，擴大建設范圍，及時有效解決常見問題。第二，監(jiān)督鑒定工作。司法鑒定部負責評判各機構鑒定結果的有效性和可靠性，通過上傳數(shù)據(jù)審核技術、設備、試劑等是否符合標準，及時摒棄瑕疵鑒定，提高鑒定質(zhì)量。第三，人員審查工作。司法鑒定部除了對機構、設備、技術等方面的檢驗，對于鑒定人員也制定了嚴格的執(zhí)行標準，嚴格持證上崗、統(tǒng)一操作標準，并且開展定期審查，對鑒定結果承擔終身負責制。[15]

在借鑒西方國家的相關做法和經(jīng)驗上，我們還需根據(jù)我國實際情況選擇出適宜的方法。首先，在檢驗報告、鑒定意見證據(jù)上，我國在偵查階段會出現(xiàn)鑒定操作不規(guī)范、檢材來源不明、鑒定結論模糊等問題，為此可以成立獨立的鑒定審查機構，針對科研鑒定工作、監(jiān)督鑒定工作、人員資格審查工作進行層次分明的管理，從科研項目投入到個案鑒定評定，從考核準入到定期資格審查，系統(tǒng)管理我國的鑒定工作。

三是筆錄類證據(jù)。第一，從證據(jù)視角提高筆錄類證據(jù)的制作質(zhì)量，如現(xiàn)場勘驗檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的，不能作為證據(jù)使用，所以，筆錄類證據(jù)的制作要具備客觀性、合法性、關聯(lián)性。客觀性要求筆錄記載的內(nèi)容為現(xiàn)場勘驗人員真實所見，不能將主觀推測、不加求證和分析的內(nèi)容寫在筆錄中。合法性要求勘驗主體合法、程序合法、過程合法、筆錄制作形式合法。關聯(lián)性要求筆錄記載內(nèi)容要與案件事實有關聯(lián)。第二，保證筆錄類證據(jù)記載內(nèi)容的全面性和準確性。按照《公安機關刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》準確、全面地記錄三大部分內(nèi)容，即前言部分、正文部分、結尾部分。對接報案時間和內(nèi)容，天氣和光線，痕跡和物品的名稱、部位、數(shù)量、性狀、分布，筆錄人、制圖人、照相人、錄像人、錄音人的單位、職務，簽名，見證人簽名要一一詳細填寫。第三，依據(jù)客觀實際情況對筆錄不符合法律及有關規(guī)定的情形作出合理說明，對于存在的相關不符情形，只要能夠作出合理解釋，可以作為證據(jù)使用。

四是視聽資料和電子數(shù)據(jù)。在收集行為方面要研究調(diào)取證據(jù)、接受證據(jù)、搜查、勘驗檢查、特殊偵查手段等過程中存在問題的改進措施。在調(diào)取和接受證據(jù)過程中，對于有關單位或個人持有的、與案件相關的視聽資料、電子數(shù)據(jù)，包括公共場所、道路以及單位內(nèi)部等地方的監(jiān)控錄像，應當嚴格依法、依規(guī)予以提取。在搜查、勘驗檢查過程中，應保證兩名以上偵查人員執(zhí)行搜查、勘驗檢查。在搜查筆錄或現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中，要詳細記錄發(fā)現(xiàn)視聽資料和電子數(shù)據(jù)的時間、地點、種類、數(shù)量和載體特征，由偵查人員、見證人簽字或蓋章。用特殊偵查手段獲取的視聽資料，是指在偵查階段，偵查人員直接或者指派人員對偵查過程、偵查對象進行錄音錄像形成的資料。這些資料若提交法庭，依法不需要說明獲取的方法、手段和過程。同時，在具體的取證工作中，要保證證據(jù)的真實性，對剪輯、修改、增加、刪減等偽造、變造情形進行全方面審查。對存在問題的證據(jù)，及時采取鑒定等方式對其真實性予以確認。

注釋：

①全國十一起代表性案例：內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案、云南杜培武案、湖北佘祥林案、福建念斌案、河南趙作海案、遼寧李化偉案、湖南滕興善案、河北李久明案、浙江張氏叔侄案、河南張海生案、河北聶樹斌案。

[1][日]土本武司.日本刑事訴訟法要義[M].董璠輿，宋英輝，等，譯.五南圖書出版股份有限公司，1997:295-296.

[2]樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式[J].中國刑事法雜志，2014（1）.

[3]同[2].

[4]樊崇義.證據(jù)法學[M].北京:法律出版社，2003:43.

[5]許昆，王崢.偵辦命案取證思路問題――對100起命案剖析與思考[J].中國刑事警察，2007（4）.

[6]詹小溪.微量物證在刑事偵查應用中的思考[D].合肥工業(yè)大學，2014.

[7]許昆.當前辦理死刑案件收集證據(jù)存在問題分析——對某省10起不起訴案件剖析[C].偵查前沿，中國方正出版社，2011: 19.

[8]周斌.最高檢公布聶樹斌案檢察意見 六方面理由不能認定聶樹斌殺人強奸[N].法制日報，2017-02-09（3）.

[9]朱柳笛.聶樹斌案律師李樹亭代理意見提出四大疑點[EB/OL].（2015-04-08）[2016-10-18].中國網(wǎng)，http://news.china.com. cn/live/2015-04/08/content_32198310.htm.

[10]邊宏波，蔣麗華.現(xiàn)場勘驗實踐中存在的問題及解決對策[J].北京人民警察學院學報，2008（3）.

[11]許昆，王崢.公安機關偵辦命案收集證據(jù)工作存在問題的檢討[J].公安研究，2009（1）.

[12]公安部刑事偵查局.《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》釋義與辦案指南[M].北京:中國人民公安大學出版社，2011:285.

[13]曹仕旺.淺談以審判為中心的訴訟模式對偵查取證工作的影響[J].福建法學，2016（1）.

[14]劉品新.當代英美刑事錯案的實證研究[J].國家檢察官學院學報，2007（1）.

[15]謝媛.美國刑事錯案成因研究[D].西南大學，2011.

（責任編輯：劉 鵬）

D918

A

1674-3040（2017）03-0044-09

2016-10-26

牟靜雯，遼寧省大連市公安局沙河口區(qū)分局刑偵大隊民警，副主任科員，刑事偵查學碩士，主要研究方向為刑事偵查。