石勇

我認(rèn)真地看了一下所謂“女大學(xué)生飛踹4歲女童”的那個(gè)視頻。這段時(shí)間，它在網(wǎng)絡(luò)輿論場激起軒然大波，有孩子的，沒孩子的，按各自立場站隊(duì)罵聲四起。國人在這種具有“社會沖突”色彩的事情上一般都非常激動。

其內(nèi)容非常稀松平常：一位女士，和朋友帶著孩子在餐廳用餐，在吃的時(shí)候，兩個(gè)孩子在餐廳里玩起了捉迷藏，典型的熊孩子所為，而其母作為監(jiān)護(hù)人并不管；很顯然，孩子的吵鬧玩耍影響、騷擾到了一旁正在用餐的一個(gè)女大學(xué)生，他剛和男友鬧別扭，心情也不好。于是，突然之間，她一腳踹過去，但事后她解釋只是踹了椅子。4歲女童的母親護(hù)犢心切，馬上動手打女大學(xué)生，并且也打傷了來勸架的服務(wù)員。

這樣的個(gè)體間的沖突，在中國社會并不少見。但它正是微觀的社會沖突的重要內(nèi)容。對這種沖突，選擇站隊(duì)幾乎是很多人的本能反應(yīng)。

在這件事情上，看出了三種立場。一種是斥責(zé)女大學(xué)生，認(rèn)為“飛踹”4歲女童是對不懂事的小孩行使暴力，是素質(zhì)低下的表現(xiàn)，這一立場占據(jù)了一個(gè)道德高地；另一種立場針鋒相對，認(rèn)為父母慣這種熊孩子，既然她不教育孩子，那別人幫你教育，免得以后“危害社會”，它是從“社會利益”的角度上來證明自身的合理；還有一種各打五十大板，認(rèn)為女大學(xué)生和女童的母親都有錯，它的缺陷在于沒有提出解決辦法。

凡是坐過地鐵、動車、公交車、飛機(jī)，以及在商場、餐廳等公共場所出現(xiàn)過的人都會發(fā)現(xiàn)，這個(gè)社會的熊孩子非常之多。以我的經(jīng)驗(yàn)，比如在動車的相鄰座位坐了一個(gè)4～10歲的小孩，一般情況就不要妄想安寧了。其父母基本是不會管小孩是否吵鬧、騷擾到了別人的。在他們看來，小孩子出現(xiàn)在公共場所，就像出現(xiàn)在家里一樣，其行為可以不受節(jié)制。他們似乎從來沒有一種“我的小孩是否影響到了別人？”的概念。

我曾經(jīng)想過這樣一個(gè)問題：我有義務(wù)要去忍受一個(gè)熊孩子的吵鬧，甚至對我的騷擾嗎？回答是否定的，我不是他們的父母，并無這樣的義務(wù)。但是，小孩子畢竟不懂事，在道德上我沒有資格去對小孩有什么意見，所以我只能忍受、包容。這意味著我要具有一種美德，要違背心理感受去透支人格能量。但是，是什么導(dǎo)致了我必須透支人格能量呢，難道不是其父母并不教育、制止小孩在公共場所影響到他人行為的結(jié)果嗎？所以，結(jié)論是：我必須替熊孩子父母的沒有素質(zhì)，以及不正確教育孩子埋單。

放大開去，無數(shù)人在為那些從小就不教育孩子，或不正確教育孩子的父母的行為埋單。

但是，經(jīng)常發(fā)生的是，他們的父母并不認(rèn)為我是在透支人格能量去忍受、包容。他們認(rèn)為是我的義務(wù)。他們以為，別人也有義務(wù)像他們一樣，去慣著他們的孩子。在這種思維里，不懂事的孩子成了他們不具有公共素質(zhì)的道德利器。因?yàn)椋l要是去對孩子有意見（更不用說去以暴力對待孩子），立馬在道德上處于下風(fēng)。

無論怎么樣，去對一個(gè)不懂事的孩子瞪眼打罵是一種錯誤。但我很懷疑，無數(shù)人不具備公共素質(zhì)，比如亂丟垃圾，隨便搞破壞，不懂得反思自己的行為是否影響甚至傷害到了別人，就是從小被父母示范、縱溺出來的。從熊孩子的父母身上，可以看出一種利用孩子這把道德利器占他人便宜的快感。它跟一個(gè)人想占社會的便宜在心理上一脈相承。

中國社會是一個(gè)公共生活極強(qiáng)的社會，大家在公共生活和私生活上有時(shí)甚至融合在一起，遠(yuǎn)不像西方社會那樣平時(shí)你過你的我過我的，遇到公共生活則用法律、規(guī)則來裁決。我們喜歡用道德、人情來約束，講究彈性和軟性，因此也給“這樣做對不對？”留出了龐大的模糊空間。

但這樣，就必須對一個(gè)人的公共素質(zhì)在道德上提出要求，遇到一個(gè)耍賴的人，或沒有考慮別人感受的人就沒法了，我們的公共生活、私人生活都遭到損害。社會沖突的這種微觀形式因此直接和我們的心理、利益息息相關(guān)。這就是為何類似于“女大學(xué)生飛踹4歲女童”這種事件讓大家如此亢奮的原因。

還是那句話：這個(gè)社會，有很多父母是需要教育去具有公共規(guī)則意識的。