“狗患”治理背后的“人力”

人們常說：狗是人類忠誠的朋友。那些不咬人的寵物狗和受過專門訓(xùn)養(yǎng)的工作犬，應(yīng)該受到我們的保護(hù)。但是，那些無主人的流浪狗、不分大小逢人就咬的惡性狗，卻只會(huì)給市民的生活帶來危害。2016年9月，網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，北京朝陽區(qū)一帶發(fā)生了瘋狗咬人事件，警方一直持續(xù)搜索該無主犬，受傷的10名傷者被送往醫(yī)院救治。而此前北京已發(fā)生過狗咬人事件，至少有12人被咬傷。

雖說狗傷人事件不是時(shí)常發(fā)生在我們身邊，但也絕非個(gè)例，無論是平面媒體或者電視廣播，每過一段時(shí)間都會(huì)報(bào)道狗患傷人的事件。至于那些狗主人不拴狗鏈遛狗、遛狗時(shí)狗嚇人、狗破壞環(huán)境衛(wèi)生、一戶養(yǎng)多頭狗、狗擾民等行為更是司空見慣。

此次瘋狗傷人事件再次引發(fā)群眾的熱議。人們紛紛開始思考到底要怎樣才能防范“狗患”，讓人類與這些可愛的動(dòng)物之間的友誼得以在安全中繼續(xù)下去。

實(shí)際上，養(yǎng)狗是一項(xiàng)全球性的活動(dòng)。人類與狗狗共處的歷史非常悠久，現(xiàn)在世界各國(guó)都有非常多的愛狗人士。那么，世界上其他國(guó)家又是怎樣處理“城市狗患”問題的呢？其中有沒有值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀?/p>

加拿大：讓狗不戴脖圈和牽引帶隨意奔跑是違法的

加拿大是一個(gè)地廣人稀的國(guó)家，人員分布相對(duì)疏松。不同于中國(guó)樓房擁擠、居民緊密的居住狀況，加拿大的居住區(qū)往往安排得比較寬松。在這樣的背景下，“狗患”的危險(xiǎn)本來就已經(jīng)小了不少。盡管如此，加拿大的國(guó)家和地方政府部門還是共同出臺(tái)了一系列嚴(yán)密的法律法規(guī)來規(guī)范寵物狗的問題。這些法規(guī)最初也常有相對(duì)籠統(tǒng)的問題。但是隨著居民和立法工作人員的不斷努力，它們一步步發(fā)展完善成了非常詳盡的條文規(guī)定，包含城市寵物狗飼養(yǎng)的方方面面，力爭(zhēng)全方位消滅“狗患”風(fēng)險(xiǎn)。

位于加拿大沿海的布倫斯瑞克省便是其中很具代表性的一個(gè)例子。這是一個(gè)非常適合外出散步和戶外運(yùn)動(dòng)的省份，由于臨近大西洋，該城市大多海風(fēng)拂面、氣候宜人，生活在這里的人們非常喜愛戶外活動(dòng)。狗的主人們會(huì)讓愛犬們一起出來呼吸新鮮空氣。不過這些狗只能套著脖圈和牽引帶同主人一起漫步，而不能隨意在海風(fēng)中奔跑。因?yàn)樵撌〗⒘朔浅Ｔ敿?xì)的法律條文來規(guī)定寵物狗外出的問題。在外讓狗不戴脖圈隨意奔跑不僅是不文明的，還是違法的。

布倫斯瑞克省最初為寵物狗問題立法的時(shí)候，就已經(jīng)對(duì)此做出了很明確的規(guī)定?！叭魏螌櫸锕返乃姓撸荒茏屪约旱墓凡淮鞑比蜖恳龓г谕怆S意奔跑。”不過這依然是一個(gè)比較籠統(tǒng)的規(guī)定，執(zhí)行起來相對(duì)困難。于是，該省繼續(xù)對(duì)該條文做了一些細(xì)節(jié)上的完善，明確列舉出了三種被定義為“在外隨意奔跑”的情況：在公共場(chǎng)合（尤其是人員密集的公共場(chǎng)合）松開狗鏈讓狗隨意奔跑；在他人的地產(chǎn)或居住地帶松開狗鏈讓狗奔跑擾民；在公園或森林中，讓狗脫離主人的視線隨意奔跑（不過在公園和森林可以暫時(shí)松開狗鏈）。違反這些法規(guī)的飼養(yǎng)者會(huì)根據(jù)情節(jié)輕重受到不同程度的警告或是處罰。有了這些細(xì)節(jié)上的明確規(guī)定，法規(guī)的實(shí)際作用就得到了很大的提升。

當(dāng)然這只是該法規(guī)規(guī)定的眾多細(xì)節(jié)中的一個(gè)。隨著多年的完善和補(bǔ)充，法規(guī)對(duì)城市中寵物狗飼養(yǎng)的各種細(xì)枝末節(jié)都作了規(guī)定，對(duì)細(xì)節(jié)的執(zhí)著非常讓人佩服。比如該法規(guī)中甚至包含這樣的規(guī)定：“任何人不得在城市狗類管理員執(zhí)法時(shí)與其交談，或者通過其他方式干擾他”，來保障執(zhí)法過程中的效率?？梢哉f，詳盡到方方面面的法規(guī)和較高效的執(zhí)行力共同防治了加拿大城市中“狗患”的危險(xiǎn)。

俄羅斯：家犬分類掛牌標(biāo)明攻擊性 流浪狗安裝生物信息卡片

俄羅斯的一些大型城市與中國(guó)的居住情況類似，人口也較為密集，因此發(fā)生狗患的風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)比較大。俄羅斯的首都莫斯科曾經(jīng)發(fā)生過一些狗傷人的事件，引起了俄羅斯政府的高度重視，于是俄羅斯政府著手從家犬和流浪犬兩方面來解決這個(gè)問題。

有犬主看管的家犬相對(duì)容易管理，主要問題在于不能讓攻擊性較強(qiáng)的犬類靠近其他居民。為此，俄羅斯政府規(guī)定，寵物狗上街必須掛牌，標(biāo)明其攻擊性。這些狗牌分為紅、黃、綠三種。紅色牌代表狗具有攻擊性，路人見到要遠(yuǎn)離；黃色牌代表狗基本不傷人，但也別掉以輕心；綠色牌代表狗絕對(duì)沒有危險(xiǎn)，可以接近。這樣就可以讓其他不養(yǎng)狗的居民防范惡犬咬人，從而降低“狗患”風(fēng)險(xiǎn)。

而相比之下，更困難的是流浪狗的管理。莫斯科有非常多的流浪狗，經(jīng)常會(huì)在各種公共場(chǎng)合游蕩。莫斯科民間流傳的說法是，這些狗是戰(zhàn)爭(zhēng)年代失去了主人的狗。二戰(zhàn)時(shí)期，莫斯科許多居民的房屋被納粹炸毀，一些家養(yǎng)的狗有幸在主人遇難后逃脫，可是處于戰(zhàn)亂時(shí)期沒有人收留，這些狗就成了流浪狗，從戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代開始一代代生存了下來。如何管理如此大量的流浪狗成為了防治“狗患”的一大難題。

俄羅斯政府使用了一種科技化的手段，并從莫斯科開始逐步投入試行。工作人員嘗試為流浪狗安裝生物信息卡片，這些生物卡片主要記錄了流浪狗接種狂犬病疫苗和身體健康狀況的信息。在對(duì)流浪狗采取了生物信息卡片管理后，城市流浪動(dòng)物管理人員能更容易地找到?jīng)]有接種狂犬病疫苗或身體上有傳染病的流浪狗，并及時(shí)對(duì)它們進(jìn)行防疫處理，以免帶來“狗患”，威脅居民的生命安全。這樣的做法跳出了傳統(tǒng)的絕育、安樂死等不人道的治理方式，通過科學(xué)的方式尋找了更好的解決方案，因而此項(xiàng)目得到了政府的大量資助。

總的來說，俄羅斯政府主要是通過雙管齊下的方式治理家犬和流浪狗，從而從不同方面防治“狗患”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

美國(guó)：每頭狗狗必須有自己的“牌照”

在美國(guó)，狗狗大多被視為家庭的一部分。美國(guó)寵物協(xié)會(huì)的一次調(diào)查結(jié)果顯示，近35%的養(yǎng)狗者將狗視為非常親密的朋友，約18%的犬主甚至把狗看作是自己的孩子或伴侶。美國(guó)的法律法規(guī)中，狗的主人也遠(yuǎn)不止是狗的飼養(yǎng)者，而是承擔(dān)著監(jiān)護(hù)人一般的諸多責(zé)任。美國(guó)的法律中有非常多關(guān)于這些“愛犬”的“生活守則”。而執(zhí)行過程中就需要主人承擔(dān)比較重的責(zé)任了。

首先，美國(guó)的寵物狗們都是有證件的“居民”。雖然各州在具體法律規(guī)定上有著細(xì)節(jié)上的差異，但美國(guó)的每個(gè)狗主人都必須到當(dāng)?shù)卣付ǖ膭?dòng)物管理部門為愛犬注冊(cè)和登記，領(lǐng)取狗狗的證件和“牌照”。根據(jù)寵物狗品種、性別、體型等方面的差異，牌照有著不同的價(jià)格，主人須根據(jù)自家寵物狗的情況來購買。要求寵物狗擁有自己的證件，不僅更方便對(duì)城市中的狗進(jìn)行有效管理，還可以幫助不慎丟失的寵物狗找回自己的家，既方便人類又方便狗狗，可以說是一舉兩得的做法。

不過，對(duì)于主人來說，為愛犬領(lǐng)取證件只是眾多責(zé)任的開端。為防止都市出現(xiàn)“狗患”，使得狂犬病蔓延，美國(guó)動(dòng)物管理部門對(duì)定期為狗注射狂犬疫苗的工作予以極大關(guān)注。美國(guó)動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)要求狗的主人定期為狗注射狂犬疫苗，并視情況為接觸狗較多的家庭成員接種疫苗。

不僅如此，為了防止寵物狗給不養(yǎng)狗的居民帶來困擾，美國(guó)還出臺(tái)了對(duì)犬類行為各方面作出詳細(xì)規(guī)定的《妨礙公共利益法》。這一法規(guī)的出臺(tái)防止了寵物狗為其他附近的居民帶來不便，備受非養(yǎng)狗者的歡迎，因而被譽(yù)為“睦鄰法”。此法規(guī)從多方面規(guī)范了狗類的生活。比如著名的“三吠”原則：在居民社區(qū)中養(yǎng)犬時(shí)，鄰居對(duì)三聲以內(nèi)的狗吠聲須持包容態(tài)度。但狗吠如果超過三聲，甚至連續(xù)不斷，則被視作干擾周邊居民的休息，狗的主人就要因此接受相應(yīng)的處罰。

而對(duì)于惡犬咬人的隱患，美國(guó)法律同樣做了非常嚴(yán)格的規(guī)定，明確了狗主人的責(zé)任。美國(guó)許多州都通過了《惡犬法案》。如果自家的狗咬人，威脅到他人生命安全，主人需要承擔(dān)責(zé)任并受到處罰。以紐約州《惡犬法案》為例，該法對(duì)于“惡犬”的定義是：對(duì)人有明顯威脅行為，無故攻擊他人致殘或死亡的犬。該法還規(guī)定，咬人的犬的主人要處以400美元罰款，造成嚴(yán)重后果的要處罰880美元，咬傷致死的要處以1000美元罰款。如果一頭犬已經(jīng)被認(rèn)定有危險(xiǎn)傾向，主人卻沒有嚴(yán)加防范和處理（如約束皮帶和防止咬人的口套），而后又繼續(xù)咬傷甚至咬死他人，狗的主人要被判入獄90天，同時(shí)罰款1000美元。另外，紐約市的法律還規(guī)定，居住在紐約市公房(產(chǎn)權(quán)屬于紐約市政府的廉租房，租給低收入家庭居住，人員居住比較密集)的家庭不能養(yǎng)狗，如果住家堅(jiān)持飼養(yǎng)，市政府有權(quán)讓其搬出公房。

盡管已經(jīng)有了如此詳細(xì)的規(guī)定，美國(guó)街頭還是偶爾會(huì)出現(xiàn)無人認(rèn)領(lǐng)的犬。為了防止這些流浪狗傷人，美國(guó)特別在動(dòng)物管理機(jī)關(guān)（Animal control service）設(shè)置了相關(guān)的部門來處理此類問題。前段時(shí)間熱映的動(dòng)畫電影《愛寵大機(jī)密》中，就有不少身著制服控制和管理街頭流浪動(dòng)物防止其傷人的工作者，那就是治理街頭動(dòng)物的管控人員了。流浪動(dòng)物們會(huì)被控制和收留起來，統(tǒng)一接受看管、飼養(yǎng)和疫苗注射，從而使其傷人的隱患降低到最小程度。

總而言之，美國(guó)法律賦予公民養(yǎng)狗的權(quán)利，同時(shí)也賦予非養(yǎng)狗者不受狗類干擾、驚嚇的權(quán)利。在這里，寵物狗作為擁有自己“證件”的住民，必須和主人一起遵守居民所需要遵守的規(guī)章制度；狗主人作為愛犬的“監(jiān)護(hù)人”，則必須要對(duì)自己的寵物負(fù)起全部的責(zé)任。

德國(guó)：通過嚴(yán)格考核才有資格養(yǎng)狗 遺棄愛犬將被罰款23萬元

德國(guó)人愛狗是世界聞名的。在德國(guó)，餐廳、商店、各類娛樂場(chǎng)所中都常常會(huì)出現(xiàn)狗狗們的身影。這在歐美其他國(guó)家中也并不常見。也正因如此，德國(guó)對(duì)于犬類管理方面的問題非常重視。

德國(guó)的動(dòng)物權(quán)利和動(dòng)物福利措施均走在世界前列。2002年，憲法修正案甚至在憲法中補(bǔ)充了保護(hù)動(dòng)物的內(nèi)容?？梢娖鋵?duì)于動(dòng)物問題的重視程度已經(jīng)上升到民族和國(guó)家的高度。而狗類作為德國(guó)人尤其喜愛的寵物，更是被給予了非常多的關(guān)注。對(duì)于養(yǎng)狗的人，一些不便于狗類進(jìn)入的場(chǎng)所會(huì)為他們提供“狗類停車場(chǎng)”，即可以拴狗的場(chǎng)地。這樣即使主人不在，寵物狗也可以得到有效管理。對(duì)于流浪狗，德國(guó)更是提供了非常多的福利措施。德國(guó)政府和民間都有非常多的狗類收容所，這使得街上的流浪狗能夠得到有效的管理，并住進(jìn)溫暖的家。流浪狗的減少不僅有效地降低了瘋狗咬人的概率，還體現(xiàn)出非常高貴的人文關(guān)懷。

德國(guó)政府和法律對(duì)流浪狗給予了非常多的包容和關(guān)懷，但是對(duì)于丟棄寵物狗，使它們成為流浪狗的低素質(zhì)主人卻非常嚴(yán)厲。一旦被發(fā)現(xiàn)有拋棄寵物狗的行為，飼養(yǎng)者將被處以大約23萬元人民幣的巨額賠款，甚至還伴隨有更多的處罰。這種做法不僅很好地保護(hù)了狗狗們的權(quán)益，督促飼主對(duì)狗負(fù)責(zé)，還有效地防止了“狗患”蔓延，因?yàn)楹芏嘁藗说寞偣范际潜贿z棄的流浪狗。

不僅如此，德國(guó)的養(yǎng)狗者在養(yǎng)狗之前，往往還要通過領(lǐng)養(yǎng)中心的測(cè)驗(yàn)（考核其飼養(yǎng)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)、為寵物提供的物質(zhì)生活條件等）。政府通過這種源頭上治理的方式，防止因?yàn)橹魅孙曫B(yǎng)知識(shí)不足、條件不夠、看管不當(dāng)?shù)人刭|(zhì)問題導(dǎo)致寵物狗擾民甚至傷人的惡果。

總而言之，德國(guó)主要從動(dòng)物收容福利和源頭禁止這兩個(gè)方面來防治“城市狗患”。一方面，可能產(chǎn)生傷人危險(xiǎn)或是帶有疾病的流浪犬大多會(huì)被集中有效地管理和飼養(yǎng)；另一方面，嚴(yán)厲的處罰和嚴(yán)格的考核使得犬主大多不會(huì)遺棄自己家的寵物犬，并以科學(xué)和負(fù)責(zé)任的方式飼養(yǎng)它。

治理“狗患”監(jiān)管應(yīng)該有作為

“狗患”背后反映的其實(shí)是人的問題。不文明養(yǎng)狗方式滋生出問題，責(zé)任不在狗身上，而是養(yǎng)狗主人的社會(huì)道德和法律意識(shí)的淡薄。狗的主人不僅要做到文明養(yǎng)狗，規(guī)范養(yǎng)狗，及時(shí)給狗接種獸用狂犬病疫苗，降低感染風(fēng)險(xiǎn)，而且在出門遛寵物時(shí)，及時(shí)制止狗的過激行為，以確保他人人身安全。

城市“狗患”之所以不得休，很多都是從違法飼養(yǎng)、違規(guī)遛狗以及不束犬鏈等“小事”演變而來，僅靠養(yǎng)犬人的自律顯然不現(xiàn)實(shí)，這需要監(jiān)管者把工作進(jìn)一步做細(xì)、做實(shí)、做到位。首先必須從提高公共安全的視角，來審視頻現(xiàn)的各類狗患，防患于未然。為此，一方面迫切需要完善立法的細(xì)則，嚴(yán)格規(guī)定城市禁養(yǎng)犬類，提高經(jīng)濟(jì)處罰標(biāo)準(zhǔn)，加重對(duì)惡犬傷人事件狗主人的法律責(zé)任追究——不僅要有民事的，若觸犯刑法，更要有刑事的。另一方面，要強(qiáng)化對(duì)違法養(yǎng)狗、違規(guī)遛狗行為的執(zhí)法力度，讓現(xiàn)有法規(guī)的執(zhí)行層面進(jìn)一步得到強(qiáng)化，讓紙上的法規(guī)真正走入現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然，對(duì)城市治理而言，若僅僅采取對(duì)“狗患”治理的專項(xiàng)行動(dòng)，那只是救急，關(guān)鍵是要形成常態(tài)化的管理機(jī)制。因此，對(duì)文明養(yǎng)犬，防止“狗患”的有關(guān)法規(guī)，應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化宣傳，讓這些規(guī)則意識(shí)貫穿到市民生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴中。對(duì)那些不文明的養(yǎng)狗行為要進(jìn)行有效監(jiān)督和及時(shí)制止。只有社會(huì)各層面形成合力，讓文明養(yǎng)犬和文明駕車、不亂闖紅燈一樣，成為每個(gè)人下意識(shí)遵守的準(zhǔn)則，“狗患”才能真正得以消除。

（部分資料來源于《騰訊新聞網(wǎng)》、《北京青年報(bào)》等）

（黃賽編整）

（編輯：全群麗）