譚啟平+應(yīng)建均

摘 要：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同效力的影響，人民法院一般依循“違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)=違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定=合同無(wú)效”的路徑展開(kāi)司法續(xù)造。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不具備“法律屬性”，并且從技術(shù)、效果上講，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不得也不能被擬制為《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不能作為判斷“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系的媒介。應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)歸為其他規(guī)范性文件的范疇，其規(guī)范合同效力的應(yīng)然路徑應(yīng)當(dāng)是《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)社會(huì)公共利益。當(dāng)違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)且同時(shí)損害社會(huì)公共利益時(shí)，合同無(wú)效。《民法總則》施行后強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與合同效力的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《民法總則》關(guān)于民事法律行為效力之“是否違背公序良俗”條款進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；合同效力；法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；擬制；社會(huì)公共利益；民法典

作者簡(jiǎn)介：譚啟平，男，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事民法學(xué)、科技法學(xué)研究；應(yīng)建均，男，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，從事民法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）04-0069-08

一、問(wèn)題的提出

以1989年4月1日起施行的《標(biāo)準(zhǔn)化法》為分界點(diǎn)，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化體制實(shí)現(xiàn)了由“一元強(qiáng)制”到“強(qiáng)制-推薦雙軌并存”的轉(zhuǎn)變。但可以肯定的是，自新中國(guó)成立以來(lái)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化工作中一直占有舉足輕重的地位。依《強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)整合精簡(jiǎn)工作方案》1的定位，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)事關(guān)人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、國(guó)家安全和生態(tài)環(huán)境安全，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的底線要求。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)整合精簡(jiǎn)工作是標(biāo)準(zhǔn)化改革的重中之重，是建立新型強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的首要任務(wù)”。也正因?yàn)槿绱?，?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)成為此次加快推進(jìn)《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂工作中的核心內(nèi)容之一。2

一般認(rèn)為，以屬性觀之，呈現(xiàn)公共品屬性的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以大致被歸為“公法”的范圍之列。[1]然而，在公私法接軌的理論背景下，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入“私法”并多層交錯(cuò)確是不爭(zhēng)的事實(shí)，“影響力不容小覷”[2]（P311）。以合同法為例，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是合同質(zhì)量要求補(bǔ)缺的重要履行依據(jù)和違約責(zé)任成立與否、解除條件是否具備等的客觀判斷要素。但必須承認(rèn)，前述強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之于合同法的私法規(guī)范效應(yīng)主要是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而非法律判斷問(wèn)題。問(wèn)題在于，其中的法律判斷問(wèn)題為何？筆者認(rèn)為，該問(wèn)題意識(shí)主要在于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與合同效力的關(guān)系。雖然這尚未引起學(xué)界的討論，但作為一個(gè)交叉性、整合性和邊界性問(wèn)題，從私法的角度來(lái)講，這無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)從私法制度到私法秩序的重要議題。尤其是，在已經(jīng)通過(guò)《民法總則》和修訂《標(biāo)準(zhǔn)化法》的背景下，其具有更加重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同效力究竟有何影響？影響力為何不容小覷？這是本文要展開(kāi)討論和辨析的重點(diǎn)。

二、“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系的司法考察

研究強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同效力的規(guī)范問(wèn)題，是司法實(shí)踐“倒逼”的結(jié)果。據(jù)筆者調(diào)查，在司法實(shí)踐中，以合同違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為由主張合同無(wú)效的案件近來(lái)時(shí)有發(fā)生。觀察《合同法》關(guān)于合同無(wú)效判定依據(jù)的條文規(guī)定，卻似無(wú)直接依據(jù)可資援引。換言之，此案型屬于“無(wú)法可依”之類。但根據(jù)“人民法院不得以法律沒(méi)有規(guī)定為由拒絕民事糾紛的受理或者裁判”之基本原則，人民法院對(duì)此必須依法作出裁判。那么，人民法院會(huì)如何進(jìn)行司法續(xù)造呢？這就需要我們對(duì)“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系進(jìn)行司法考察。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，人民法院一般認(rèn)為違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的合同無(wú)效。其理由，主要有“違法行為”和“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（禁止性規(guī)定）”兩種。

1. 違法行為。即違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于違法行為，合同無(wú)效。例如在“馬全與沈陽(yáng)于洪樂(lè)購(gòu)生活購(gòu)物有限公司買賣合同糾紛案”1中，人民法院認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。GB 18401—2010《國(guó)家紡織產(chǎn)品基本安全技術(shù)規(guī)范》于2011年8月1日實(shí)施。從事紡織產(chǎn)品、科研、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人必須嚴(yán)格執(zhí)行GB 18401—2010《國(guó)家紡織產(chǎn)品基本安全技術(shù)規(guī)范》，而被告在2015年1月4日仍銷售安全技術(shù)類別為GB 18401—2003的產(chǎn)品，屬違法行為。原、被告之間的買賣行為無(wú)效?！?/p>

2. 違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（禁止性規(guī)定）。即不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于違反法律禁止性規(guī)定，合同無(wú)效。例如在“宜都市華興摩托車有限公司與江志凱、雷正美等買賣合同糾紛案”2中，人民法院認(rèn)為：“在摩托車污染物排放方面，國(guó)家在2008年7月1日即開(kāi)始實(shí)施了新的強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但原告所銷售的摩托車仍系按2002年國(guó)標(biāo)生產(chǎn)，且生產(chǎn)時(shí)間在新國(guó)標(biāo)的實(shí)施日期之后，顯然該車輛不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，屬于禁止生產(chǎn)和銷售的機(jī)動(dòng)車，現(xiàn)原告將該車銷售給他人，違反法律禁止性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：‘有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，原被告之間的摩托車買賣合同應(yīng)屬無(wú)效合同?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，案例一援引了《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條3作為說(shuō)理依據(jù)。這是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制效力的淵源。雖然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律二者共享強(qiáng)制執(zhí)行性特征，但此強(qiáng)制性與彼強(qiáng)制性所言并非為一，在規(guī)范效力上存在本質(zhì)區(qū)別。就法律的規(guī)范效力而言，是自身所具有的，來(lái)源于規(guī)定本身；就強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而言，雖然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文件中一般會(huì)明確“本標(biāo)準(zhǔn)為全文強(qiáng)制”、“本標(biāo)準(zhǔn)的全部技術(shù)內(nèi)容為強(qiáng)制性”、“本標(biāo)準(zhǔn)……為強(qiáng)制性的，其余為推薦性的”或者“第……條（款）為強(qiáng)制性條文，必須強(qiáng)制執(zhí)行”等，以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施日期（標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施日期，是標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制性的一個(gè)標(biāo)志），但其規(guī)范效力并非標(biāo)準(zhǔn)自身所具有，而是來(lái)自于外部，即《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條。1需要說(shuō)明的是，它僅僅解決了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力問(wèn)題，無(wú)涉強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的范圍，因此并不能將其等同于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)本體。進(jìn)一步講，從法律適用而言，鑒于《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條在性質(zhì)上歸屬法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的范疇，因此在該類案件中人民法院亦是依《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)作出裁判。易言之，上述說(shuō)理進(jìn)路在法律適用上可以歸結(jié)為一點(diǎn)，即《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)。至此，我們似可以概括前列裁判者的論證邏輯過(guò)程：違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)=違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定=合同無(wú)效。

然而，法教義學(xué)的基本要義提醒我們，將兩個(gè)法律概念作同質(zhì)評(píng)價(jià)是一項(xiàng)極其謹(jǐn)慎的工作。這促使我們不得不反思：以上結(jié)論的界定與闡釋科學(xué)嗎？客觀嗎？妥當(dāng)嗎？筆者認(rèn)為，如果以這種“簡(jiǎn)單粗暴”的邏輯來(lái)論說(shuō)“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”的關(guān)系，至少面臨如下質(zhì)疑：首先，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以等同于或者歸屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定嗎？其次，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定能夠作為判斷“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系的媒介嗎？最后，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定必然導(dǎo)致合同無(wú)效嗎？

對(duì)此，不妨先考察上述第三個(gè)疑問(wèn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，關(guān)于第二個(gè)等效關(guān)系的判斷，答案是明確的，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于理論和實(shí)踐。因?yàn)槔碚摻绾蛯?shí)務(wù)界早已達(dá)成共識(shí)，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定才導(dǎo)致合同無(wú)效，雖然關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定相區(qū)分的爭(zhēng)論甚至質(zhì)疑至今仍在繼續(xù)。但能確信的是，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并非合同無(wú)效的充分條件。相應(yīng)地，在假定第一個(gè)等效關(guān)系成立的前提下，違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將不一定導(dǎo)致合同無(wú)效。

綜上，問(wèn)題的癥結(jié)與關(guān)鍵還在于對(duì)第一個(gè)等效關(guān)系的判斷，即對(duì)于上述第一個(gè)疑問(wèn)和第二個(gè)疑問(wèn)的回答。因?yàn)?，隱去兩個(gè)疑問(wèn)在邏輯序列方面的差異，其在本質(zhì)上是一致的。也即解決“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系的核心就在于科學(xué)界定并厘清強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系。職是之故，下文將就此展開(kāi)分析。

三、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之間到底存在怎樣的關(guān)系？有學(xué)者認(rèn)為，如果根據(jù)目的性擴(kuò)張解釋賦予法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的形式范圍以新的意義，可得出，因法律法規(guī)的直接規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)視為《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)所稱的強(qiáng)制性規(guī)定。[3]對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商榷。一方面，考察前述目的性擴(kuò)張解釋工作的意圖，旨在通過(guò)“法律”的廣義解釋破除強(qiáng)制性規(guī)定法律位階限制所造成的缺陷，使之容納更多類型的法律形式。[4]（P312—316）但問(wèn)題在于，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于擴(kuò)張解釋后的強(qiáng)制性規(guī)定的形式范圍？這涉及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)“法律屬性”的辨析。另一方面，應(yīng)當(dāng)注意，“視為”是一個(gè)極特殊的法律概念，意指基于特定的目的，有意地將明知為不同者等同視之的技術(shù)。[5]如果前一方面問(wèn)題的答案是肯定的，則一般可以認(rèn)為不具有視為的必要；如果答案是否定的，則問(wèn)題就在于究竟能否將二者視為等同？這涉及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)限度的辨析。具體分析如下。

（一）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的“法律屬性”辨析

通過(guò)檢索，可以發(fā)現(xiàn)，目前直接明確規(guī)定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)“法律屬性”的有效規(guī)范性文件主要有兩個(gè)：一個(gè)是《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社與中國(guó)勞動(dòng)出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的答復(fù)》（〔1998〕知他字第6號(hào)函），另一個(gè)是《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)糾紛給最高人民法院的答復(fù)》（權(quán)司〔1999〕50號(hào)）。前者認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)依法組織制定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范，由標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)依法發(fā)布并監(jiān)督實(shí)施；后者認(rèn)為，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范。

可見(jiàn)，最高人民法院和國(guó)家版權(quán)局的意見(jiàn)是一致的。就該原則性意見(jiàn)而言，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上包括兩個(gè)方面的構(gòu)成要素：第一是法規(guī)性質(zhì)，第二是技術(shù)性規(guī)范。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，考慮到“技術(shù)性規(guī)范”是與“社會(huì)性規(guī)范”相對(duì)應(yīng)的一種規(guī)范類型，并非一個(gè)獨(dú)立、規(guī)范和明確的法律概念，加之其“效力不十分明確”[2]（P311），因此作為對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)“法律屬性”界定的核心當(dāng)是“法規(guī)性質(zhì)”。依周旺生教授的研究成果，“法規(guī)”是現(xiàn)代漢語(yǔ)和當(dāng)前中國(guó)法學(xué)著述和法文獻(xiàn)中一個(gè)常用名詞。它通常在三種意義上被使用：（1）指中國(guó)法的淵源或表現(xiàn)形式中處于法律（全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定的規(guī)范性法文件）之下的某種法的形式，如行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)；（2）指行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)的總稱；（3）指法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)以及其他各種規(guī)范性法文件的總稱，亦即與“法”基本同義。[6]那么此處是哪一種用法是不明確的。正所謂，“語(yǔ)句的意義依存于語(yǔ)境。”[7]（P369）這就要求我們結(jié)合最高人民法院和國(guó)家版權(quán)局的規(guī)范意圖。從解釋目的來(lái)看，兩個(gè)規(guī)范性文件主要是從著作權(quán)客體角度對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所做的性質(zhì)界定?！吨鳈?quán)法》第五條規(guī)定：“本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文……?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從體系解釋還是語(yǔ)言學(xué)的角度，這里的法律應(yīng)指狹義上的法律，即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律。在邏輯上，如果法律是指廣義的法律，則沒(méi)有必要再在其后加上“法規(guī)”并且以頓號(hào)將二者并列列舉。[4]如是觀之，此處“法規(guī)”應(yīng)是前述第一種用法，是“法規(guī)”一詞在具體的意義上被使用。[6]對(duì)應(yīng)到現(xiàn)行法律框架下，根據(jù)《立法法》第二條1，它是指行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章。

遺憾的是，與前述各類型法律形式相比較，求諸于形式意義上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不論是授權(quán)根據(jù)、制定程序還是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的外在名稱、形式、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，都無(wú)法得出強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)具有法律規(guī)范外觀屬性的結(jié)論。以發(fā)布程序?yàn)槔?，根?jù)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》的規(guī)定，強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門統(tǒng)一發(fā)布（其中，藥品、獸藥國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，分別由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、農(nóng)業(yè)主管部門發(fā)布，工程建設(shè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和工程建設(shè)主管部門聯(lián)合發(fā)布）。而根據(jù)《立法法》《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》的規(guī)定，行政法規(guī)由總理簽署國(guó)務(wù)院令公布，規(guī)章由行政首長(zhǎng)簽署命令公布?？梢?jiàn)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的公布程序并不符合行政法規(guī)、規(guī)章公布程序的法定要求。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)歸為行政法規(guī)、規(guī)章之外的其他規(guī)范性文件，即各級(jí)各類國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法律執(zhí)行政策在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的具有普遍約束力的決定、命令及行政措施等。[8]質(zhì)言之，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)從形式上看不是“法”。[9]

更進(jìn)一步講，值得注意的是，作為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)范圍重要組成部分的幾部新近修訂和制定的重要法律，也都對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作出了間接的屬性界定。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十條規(guī)定：“國(guó)家制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)、規(guī)章和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織的意見(jiàn)。”《安全生產(chǎn)法》第三十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用危險(xiǎn)物品或者處置廢棄危險(xiǎn)物品，必須執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，建立專門的安全管理制度，采取可靠的安全措施，接受有關(guān)主管部門依法實(shí)施的監(jiān)督管理。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第七十條規(guī)定：“船舶及有關(guān)作業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，采取有效措施，防止造成海洋環(huán)境污染。海事行政主管部門等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)船舶及有關(guān)作業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督管理。”《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十條規(guī)定：“建設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，采取技術(shù)措施和其他必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件，防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性和可用性?！边@些關(guān)于法律、法規(guī)、規(guī)章與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分以及概念外延的劃定，尤其是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，正好說(shuō)明和印證了本文的前述判斷。

綜上，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不具備“法律屬性”，它已經(jīng)超出《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的調(diào)整范圍，難以納入擴(kuò)張解釋后的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的形式范圍，屬于其他規(guī)范性文件的范疇。也就是說(shuō)，最高人民法院和國(guó)家版權(quán)局關(guān)于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范”的原則性意見(jiàn)是值得再認(rèn)真思考和討論的。

對(duì)此，可能有人會(huì)質(zhì)疑，僅從形式上做分析是片面的。然而，作為一項(xiàng)嚴(yán)格意義上的法教義學(xué)分析工作，對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的形式屬性分析毫無(wú)疑問(wèn)是應(yīng)當(dāng)居于第一位的。況且，筆者未曾也沒(méi)有否認(rèn)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上的規(guī)范效力，這與“形式非法”屬性并不矛盾。換言之，我們決不能就此得出“形式上不是法，實(shí)質(zhì)上是法”的似是而非的荒謬結(jié)論。因?yàn)椤靶问椒欠ā辈淮砥洳荒芫哂幸?guī)范效力，而具有規(guī)范效力亦不意味形式上的“必法”。在這方面，合同以及特定情形下的推薦性標(biāo)準(zhǔn)就是很好的例證。

（二）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的限度辨析

通過(guò)上述辨析，我們知道，關(guān)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)“法律屬性”的答案是否定的。那么，繼續(xù)的問(wèn)題是：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以被視為《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定嗎？答案依然是否定的。

第一，擬制說(shuō)明方法的運(yùn)用，對(duì)法院而言，是不正當(dāng)?shù)摹?如前所述，“視為”在本質(zhì)上屬于一種擬制，是基于特定的目的，有意地將明知為不同者等同視之的技術(shù)。[5]學(xué)說(shuō)認(rèn)為，擬制可以分為作為立法技術(shù)的手段、作為判決理由的手段以及應(yīng)用于學(xué)術(shù)中的擬制。[10]（P142）然而作為一種理論分類，在大陸法系卻遭遇了來(lái)自實(shí)踐的詰問(wèn)——以現(xiàn)代大陸法系為學(xué)術(shù)背景的法學(xué)家，如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨、我國(guó)法學(xué)家黃茂榮都明確反對(duì)司法過(guò)程中的擬制，認(rèn)為它掩蓋了決定性理由，是應(yīng)該避免的。[5]對(duì)此，筆者深表贊同。大陸法系的法學(xué)家之所以對(duì)這一“強(qiáng)制性等同”手段持相當(dāng)謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度，根本原因就在于，對(duì)于擬制的情形，法院常常沒(méi)有將其真正的法律見(jiàn)解以可理解的方式表示出來(lái)，這不僅使第三人無(wú)法知曉裁判理由，而且使學(xué)說(shuō)對(duì)于法院裁判的評(píng)釋機(jī)制無(wú)法激活，法律續(xù)造的活動(dòng)不能順利開(kāi)展。換言之，擬制實(shí)際上流為一種說(shuō)理的幌子。[11]（P206）在這一點(diǎn)上，本文前舉案例已經(jīng)有充分體現(xiàn)：為何將二者“視為”等同？理由何在？中間并未經(jīng)過(guò)任何邏輯上的推論過(guò)程。[12]（P110）析言之，擬制屬法律保留事項(xiàng)[13]，是立法技術(shù)上的重要考量，對(duì)待擬制，我們必須堅(jiān)持“立法擬制原則”[14]（P301），以法規(guī)有明文并事先規(guī)定為限，否則將違反“明確性原則”[13]。尤其是，在以制定法為主要法源的中國(guó)大陸，立法機(jī)關(guān)是法律發(fā)展的主導(dǎo)力量，只有立法機(jī)關(guān)才有權(quán)通過(guò)“視為”的方式，“對(duì)不同事物相同處理”，法官則無(wú)權(quán)為之。[5]法諺云，“無(wú)法律，無(wú)擬制”[15]（P8），說(shuō)的正是這個(gè)道理。按此進(jìn)路，司法擬制與其說(shuō)是應(yīng)當(dāng)避免的，毋寧說(shuō)是應(yīng)當(dāng)禁止的，更遑論推廣至學(xué)術(shù)擬制。這意味著，雖然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是未被私法評(píng)價(jià)的事實(shí)，但從技術(shù)上講，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不得被視為《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第二，退一步來(lái)講，即使承認(rèn)司法擬制的手段正當(dāng)性，這也是一種“錯(cuò)誤地一體化及錯(cuò)誤的涵攝”[10]（P142）。蘇永欽教授形象地稱擬制為“徜徉在應(yīng)然世界的法律人獨(dú)有的特權(quán)”2，然而在現(xiàn)代法治理念下，特權(quán)從來(lái)都是一個(gè)與控制相伴而生的概念。這說(shuō)明，擬制是有限度的，必須要遵循一定的設(shè)置規(guī)則。筆者認(rèn)為，基本的控制要素就是比例原則。所謂比例原則，一般認(rèn)為其包含“適當(dāng)性”、“必要性” 和“均衡性”三個(gè)子原則[16]，核心是要求目的與手段之間的妥當(dāng)性[17]（P207）。換言之，擬制須符合常理，以能合理承受該法律效果為限，否則有違反比例原則的問(wèn)題。[14]具體到本文，如前所述，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不具備“法律屬性”。據(jù)此，可以認(rèn)為這是一項(xiàng)致意于將“非法”對(duì)象強(qiáng)制性等同于法本體的作業(yè)。毋庸置疑，這直接觸及了法的根本性問(wèn)題，對(duì)法治秩序、法的安定性與法的權(quán)威性形成了不當(dāng)威脅：一方面，它侵蝕了法律保留事項(xiàng)的領(lǐng)地，改變并擴(kuò)大了法律形式的范圍圈；另一方面，它損害了私法自治原則的場(chǎng)域，縮小并危及了行動(dòng)自由的私法權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是不適當(dāng)適用擬制的例子，是違反比例原則的。因此，從效果上講，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也不能被視為《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

（三）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系

從關(guān)系的兩個(gè)面向看，前文中筆者主要考察了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的差異。然而，這并不能抹殺二者之間的聯(lián)系。觀察法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的條文設(shè)計(jì)，基于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定在強(qiáng)制性上所具有的價(jià)值趨同和屬性關(guān)聯(lián)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)被法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定吸收為規(guī)范構(gòu)成要素的情形常常見(jiàn)諸文本1，例如《防震減災(zāi)法》第三十六條第二款2、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十九條3、《畜牧法》第五十二條4、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十九條5、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十九條6、《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第二十四條第一款7、《鐵路安全管理?xiàng)l例》第十三條8，等等。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在不同情況下，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定二者之間的關(guān)系在邏輯上至少有以下兩種情形：一種是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的法律規(guī)范構(gòu)成要素，此時(shí)影響合同效力的是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；另一種則是依然“獨(dú)善其身”的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)9，此時(shí)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并無(wú)關(guān)系。即，二者關(guān)系呈現(xiàn)“要素-構(gòu)成”及“相互獨(dú)立”的雙重樣態(tài)。這正是區(qū)分違反標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)違法行為[18]的直接理論依據(jù)，也是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同效力影響的獨(dú)立性及其研究?jī)r(jià)值所在。

四、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范合同效力的應(yīng)然路徑及展望

由強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不能作為判斷“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系的媒介。這說(shuō)明，當(dāng)前的規(guī)范路徑是一種不合法、不正當(dāng)和錯(cuò)誤的選擇，是存在嚴(yán)重偏差的，亟待理論上的澄清和實(shí)踐中的校正。問(wèn)題在于，當(dāng)某一合同沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但違反了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人民法院究竟該依何以及如何認(rèn)定合同的效力？

筆者認(rèn)為，一如耶林所言，“目的是全部法律的創(chuàng)造者”10?？偟膩?lái)說(shuō)，雖然法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不能作為判斷“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系的媒介，但法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)于合同效力影響之判定路徑的研究卻是值得重視并加以借鑒的。換言之，筆者贊同通過(guò)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)解釋與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)目的探究的進(jìn)路。因?yàn)?，這是一種實(shí)質(zhì)性分析方法，能夠從根本上確保個(gè)案的公平與正義。當(dāng)然，這種訴諸司法自由裁量的法律方法可能引發(fā)裁判的不確定性，甚至危及法的安定性或者損害法治，但卻是難以避免和無(wú)法根除的必要副產(chǎn)品，是綜合利益衡量后不容置疑的最佳選擇。

具體而言，考察《標(biāo)準(zhǔn)化法》《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》以及《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》關(guān)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)范圍的一般規(guī)定和具體列舉，不難發(fā)現(xiàn)，不論是保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)還是法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，基本上都不同程度地宣誓或彰顯著社會(huì)公共利益。因此，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范合同效力的應(yīng)然路徑應(yīng)當(dāng)是《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)。只是，鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的極其復(fù)雜性，以及與社會(huì)公共利益的緊密程度差異，違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上不一定損害社會(huì)公共利益，因此只有當(dāng)違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)且同時(shí)損害社會(huì)公共利益之時(shí)，方能認(rèn)定合同無(wú)效。

如果說(shuō)這是對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與合同效力關(guān)系的現(xiàn)行法考察，那么在民法典編纂、《標(biāo)準(zhǔn)化法》修訂以及整合精簡(jiǎn)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代背景下，《標(biāo)準(zhǔn)化法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》則是不可回避的重要立法文本。就強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的修訂而言，征求意見(jiàn)稿的主要內(nèi)容有二：一是將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)范圍限定為保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、國(guó)家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理基本要求需要統(tǒng)一的技術(shù)和管理要求；二是整合精簡(jiǎn)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，取消強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性地方標(biāo)準(zhǔn)，保留強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門統(tǒng)一管理。簡(jiǎn)言之，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)即是指保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、國(guó)家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理基本要求需要的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》（征求意見(jiàn)稿）第二十七條第二款規(guī)定“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以‘國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局令的形式發(fā)布”1，由此可以預(yù)見(jiàn)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)以部門規(guī)章的形式向社會(huì)公開(kāi)。這意味著，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不僅在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上得到了完善，還在形式上具備了“法律屬性”。問(wèn)題在于，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由標(biāo)準(zhǔn)化范疇向法的范疇的“華麗轉(zhuǎn)型”，是否會(huì)影響其規(guī)范合同效力的判斷路徑與評(píng)價(jià)結(jié)果？這在當(dāng)下頗值探討。筆者認(rèn)為，答案依然是否定的。

檢索《民法總則》的現(xiàn)有規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，《民法總則》第一百五十三條已經(jīng)將《合同法》第五十二條第（四）、（五）項(xiàng)抽象為民事法律行為效力判斷的一般規(guī)則，規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。而合同作為民事法律行為的最核心構(gòu)成，理應(yīng)遵循該基本規(guī)則?？梢?jiàn)，實(shí)際上強(qiáng)制性規(guī)定的法律位階依然嚴(yán)格限制為法律和行政法規(guī)。換言之，作為部門規(guī)章的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法進(jìn)入影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定的序列。因此，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范合同效力的判斷路徑依然應(yīng)當(dāng)通過(guò)公序良俗，即社會(huì)公共利益，并且只有當(dāng)違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)且同時(shí)違背公序良俗之時(shí)，方能認(rèn)定合同無(wú)效。

結(jié) 語(yǔ)

在公私法接軌的理論背景下，呈現(xiàn)公共品屬性的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入“私法”并多層交錯(cuò)。以合同法為例，這之中既有事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，也有法律判斷問(wèn)題。后者的問(wèn)題意識(shí)主要在于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與合同效力的關(guān)系。在這個(gè)方面，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是未被私法評(píng)價(jià)的事實(shí)，人民法院一般依循“違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)=違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定=合同無(wú)效”的路徑展開(kāi)司法續(xù)造。遺憾的是，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不具備“法律屬性”，并且從技術(shù)、效果上講，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不得也不能被擬制為《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，二者關(guān)系呈現(xiàn)“要素-構(gòu)成”及“相互獨(dú)立”的雙重樣態(tài)。因此，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不能作為判斷“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)—合同效力”關(guān)系的媒介。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)歸為其他規(guī)范性文件的范疇，其規(guī)范合同效力的應(yīng)然路徑應(yīng)當(dāng)是《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)社會(huì)公共利益。當(dāng)違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)且同時(shí)損害社會(huì)公共利益時(shí)，合同無(wú)效。至于2017年10月1日《民法總則》施行后強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與合同效力的關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)《民法總則》關(guān)于民事法律行為效力之“是否違背公序良俗”條款進(jìn)行判斷。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 宋華琳：《論政府規(guī)制與侵權(quán)法的交錯(cuò)——以藥品規(guī)制為例證》，載《比較法研究》2008年第2期.

[2] 蘇永欽：《尋找新民法》（增訂版），北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3] 宋志龍：《強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之法理分析》，載《司法改革評(píng)論》2015年第2期.

[4] 耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2009.

[5] 劉風(fēng)景：《“視為”的法理與創(chuàng)制》，載《中外法學(xué)》2010年第2期.

[6] 周旺生：《法、法律、法規(guī)諸概念使用和表現(xiàn)形式的改革》，載《法學(xué)雜志》1993年第5期.

[7] 楊凱：《法律規(guī)范結(jié)構(gòu)論》，北京：群眾出版社，2007.

[8] 湛中樂(lè)：《論行政法規(guī)、行政規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第2期.

[9] 宋華琳：《論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)——從行政法規(guī)范體系角度的定位》，載《行政法學(xué)研究》2008年第3期.

[10] 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[11] 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），北京：法律出版社，2007.

[12] 許可：《論我國(guó)合同法要件事實(shí)規(guī)范之完善》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》（第三輯），廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[13] 李惠宗：《再論選舉幽靈人口的罪與罰——刑法第一四六條新增第二項(xiàng)虛偽遷徙戶籍立法技術(shù)之檢討》，載《全國(guó)律師》12卷6期（2008年6月）.

[14] 李振林：《刑法中法律擬制論》，北京：法律出版社，2014.

[15] 鄭玉波：《法諺》（二），北京：法律出版社，2007.

[16] 鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期.

[17] 黃忠：《違法合同效力論》，北京：法律出版社，2010.

[18] 柳經(jīng)緯：《標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性與規(guī)范效力——基于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的視角》，載《法學(xué)》2014年第8期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： The influence of compulsory standard on contract effectiveness is dealt with by the court according to principles that “violation of compulsory standard equals violation of law， compulsory regulation of administrative law equals inefficiency of contract”. Compulsory standard cannot or will not be included in the compulsory regulation of legal and administrative law of Item 5 of Article 52 of Contract Law from the perspective of techonology and effect. Compulsory regulation should be attributed into other regulative documents whose regulation of contract effectiveness should be done according to Item 4， social public interest of Article 52 of Contract Law. Therefore， compulsory regulations of legal and administrative law should not be used to judge the relation between compulsory standard and contract effectiveness. Both violation of compulsory regulation and harm to social public interest lead to the invalidity of the contract. The relation between compulsory regulation and contract effectiveness should be judged according to articles related to civil legal efficiency when dealing with behaviors whether “violating public order or custom” in General Rules of Civil Law.

Key words： compulsory standard， contract efficiency， compulsory standard in legal， administrative law， intention to make， social public interest， Civil Code