摘 要：2012年通過的《刑事訴訟法》首次對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”從三個(gè)方面做出解釋，但是對(duì)于刑事再審抗訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，立法界和實(shí)務(wù)界仍沒有詳細(xì)具體的規(guī)定。本文僅就刑事再審抗訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行探討，以期對(duì)再審抗訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)貢獻(xiàn)綿薄之力。

關(guān)鍵詞：刑事；再審；抗訴；證據(jù)

一、我國目前對(duì)刑事訴訟證據(jù)的立法及司法現(xiàn)狀

之前的《刑事訴訟法》第162條第（一）項(xiàng)就是關(guān)于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。但它只是關(guān)于法院作出有罪判決即定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，并未涉及量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

2012年修改后的《刑事訴訟法》在定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上除保留了舊《刑事訴訟法》第162條的規(guī)定（修改后為第195條）外，更重要的是在第53條對(duì)何謂“證據(jù)確實(shí)、充分”做出了明確的解釋性規(guī)定。

2014年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》中第四十七條也開始以列舉的方式就“刑事再審抗訴證據(jù)”作出相關(guān)規(guī)定。然而就是在這樣的內(nèi)部辦案指導(dǎo)文件中所羅列的十點(diǎn)再審抗訴證據(jù)也并沒有就再審抗訴證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出解釋和說明，唯有靠以往辦案經(jīng)驗(yàn)或者參考類似案件這一條路可走，很大程度上不利于再審抗訴工作的開展。

二、刑事再審證據(jù)的內(nèi)涵和特征

刑事再審證據(jù)從來源上劃分可以有兩種分法。第一種是廣義的界定，包括兩類：其一，原判證據(jù)。即已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定中據(jù)以定罪量刑的，被享有重審申請權(quán)或決定權(quán)的主體就其合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性而產(chǎn)生質(zhì)疑的，最終引發(fā)了再審程序的那些關(guān)鍵證據(jù)；其二，再審新證據(jù)。即指的是在原審中沒有使用過、沒有出示過的證據(jù)，關(guān)鍵在于原判決法院是否不知及未經(jīng)質(zhì)證，即沒有合法地進(jìn)入到審判程序之中，沒有進(jìn)人審判者視野之中的證據(jù)[1]。

引發(fā)刑事再審程序的證據(jù)——無論是舊證據(jù)還是新證據(jù)——均具有普通刑事證據(jù)的基本特征，是普通刑事證據(jù)里的特殊證據(jù)，在法定性、客觀性、相關(guān)性等本質(zhì)屬性方面，與傳統(tǒng)意義上的刑事證據(jù)并無差異。但另一方面，再審證據(jù)又與普通刑事證據(jù)具有重要區(qū)別：其一，證據(jù)的采證要求不同。必須要在原庭審較為嚴(yán)密證據(jù)的基礎(chǔ)上再次對(duì)刑事案件進(jìn)行終局性的確認(rèn)或顛覆，無疑對(duì)其證據(jù)的證明力、審查標(biāo)準(zhǔn)等有更高的要求，從某種意義上講，如果將民事、行政、刑事證據(jù)打破界限根據(jù)嚴(yán)格程度進(jìn)行層級(jí)劃分的話，刑事再審證據(jù)在審查、采信、適用標(biāo)準(zhǔn)等方面是最為嚴(yán)格的一級(jí)證據(jù)。其二，證據(jù)的提供時(shí)間不同。普通證據(jù)是在原庭審時(shí)即已提供給法庭，而再審證據(jù)是在原庭審結(jié)束，且判決或裁定生效之后，再次被質(zhì)疑的原庭審證據(jù)或新提交的新證據(jù)。其三，證據(jù)的范圍不同。在原庭審中，所有與案件有關(guān)的證據(jù)均可以經(jīng)質(zhì)證后被法庭采證，成為證據(jù)鏈條的一個(gè)組成部分，而在再審案件的庭審中，雖然基本也是依照原庭審的程序進(jìn)行，但對(duì)原一、二審認(rèn)定的控辯雙方均沒有異議的證據(jù)事實(shí)一般當(dāng)庭予以認(rèn)定。重點(diǎn)是圍繞控辯雙方有不同意見的證據(jù)、對(duì)同一事實(shí)控辯雙方提出的不同或相反證據(jù)等認(rèn)定案件的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證、辯論。證據(jù)的認(rèn)證方式也較之原庭審要更加靈活。

三、刑事再審抗訴證據(jù)的收集與采證

被一國刑事法律確定為刑事再審證據(jù)的證據(jù)，其收集與采證是在實(shí)務(wù)界最容易引起爭議與關(guān)注的刑事證據(jù)。一方面，再審證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性本身要求極高，但極易因再審證據(jù)的細(xì)微瑕疵而導(dǎo)致控辯雙方激烈爭議；另一方面，法律對(duì)其種類、提交主體、采證標(biāo)準(zhǔn)等均會(huì)有嚴(yán)格的限制，避免再審程序被濫用。當(dāng)前我國刑事再審證據(jù)的收集與采證方面反映出的問題比較突出。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此反映比較集中的主要是四個(gè)問題：第一，“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定不夠明確，存在不確定性和非理性化。第二，“新證據(jù)”的界定不清，導(dǎo)致司法操作的困難。第三，刑事再審證據(jù)的提出主體不科學(xué)。第四，刑事再審證據(jù)被用來啟動(dòng)再審程序的次數(shù)尚未予以限制。筆者認(rèn)為，刑事再審證據(jù)制度的收集與采證，一方面要注意積極維護(hù)正確生效刑事判決的權(quán)威性，另一方面要通過充分利用刑事再審證據(jù)實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)案的目的，讓更多的裁判取信于民，彰顯公正，樹立司法權(quán)威。

針對(duì)實(shí)踐中反映出的上述問題，應(yīng)在具體制度改革方面作如下考慮：①明確刑事再審證據(jù)，“追求法律真實(shí)為主，追求客觀真實(shí)為輔”的價(jià)值定位，慎重確定刑事再審證據(jù)的范圍。②增強(qiáng)刑事再審的可操作性，采取“綜合+列舉”方式的立法技巧規(guī)定啟動(dòng)再審的刑事再審證據(jù)要件。如此則既可以保護(hù)當(dāng)事人及其訴訟代理人、近親屬的合法權(quán)益，又可以使檢察機(jī)關(guān)和法院在面臨是否以刑事再審證據(jù)為依據(jù)啟動(dòng)再審程序時(shí)陷入無法可依的窘境。

四、完善我國刑事再審抗訴證據(jù)的法律思考

首先，從立法上予以重視，進(jìn)一步完善現(xiàn)有證據(jù)類規(guī)定，制定有別于民事、行政的刑事訴訟證據(jù)法典，增強(qiáng)刑事再審抗訴案件中關(guān)于證據(jù)采信的可操作性。

其次，明確刑事再審抗訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系的范圍。筆者認(rèn)為，刑事再審抗訴證據(jù)具有普通刑事證據(jù)的基本特征，但另一方面，再審證據(jù)又與普通刑事證據(jù)具有重要區(qū)別。該證據(jù)至少應(yīng)該達(dá)到引起“合理懷疑”的程度。因?yàn)椋诋?dāng)下“疑罪從無”的司法環(huán)境下，再審抗訴案件只有出現(xiàn)了無法“足以排除所有合理懷疑”或者已經(jīng)“足以排除所有合理懷疑”的證據(jù)時(shí)，案件才有可能出現(xiàn)變化。

一般涉及以下四種情形的證據(jù)能夠成為刑事再審證據(jù)而引起刑事再審程序的啟動(dòng)。其一，虛假證據(jù)被采納；其二，原證據(jù)之間被證明存在重大矛盾或沖突；其三，原審依據(jù)的主要證據(jù)發(fā)生變動(dòng)的；其四，提供新證據(jù)。

最后，設(shè)置再審抗訴庭前審查制度。為保護(hù)被告人的人權(quán)、避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生和司法資源的浪費(fèi)，可以參考公訴部門設(shè)置的庭前審查制度，設(shè)置預(yù)審法官，即首先由預(yù)審法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的再審抗訴證據(jù)進(jìn)行審查，預(yù)審法官若有充分的理由相信原案存在錯(cuò)誤的可能性，則可助推案件進(jìn)入再審程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]周強(qiáng).從再審理由看刑事再審制度的構(gòu)建——一個(gè)比較法的視角[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院報(bào)，2011年第一期，第48頁.

作者簡介：

孫全明，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院控干警。