摘 要：本文從我國(guó)《立法法》修訂的內(nèi)容進(jìn)行分析，通過修訂前與修訂后的法律內(nèi)容的比較分析出我國(guó)新修訂的立法法所體現(xiàn)的進(jìn)步之處、但是，本文也細(xì)致地分析了新修訂的立法法所存在的不足，從而全面分析修訂后的法律。

關(guān)鍵詞：立法法；公開；立法主導(dǎo)；設(shè)區(qū)的市；備案

1 《立法法》修改內(nèi)容歸納

2015年3月十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議舉行全體會(huì)議，會(huì)議經(jīng)表決通過了關(guān)于修改《立法法》的決定。通過修改前后的全本比較歸納出以下幾點(diǎn)。

（一）修改后的立法法確立了立法公開原則

在總則部分第五條增加了“立法公開”的表述，并且在后續(xù)的法條中也做出了規(guī)定各個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)必須在具體的網(wǎng)站予以公布的詳細(xì)規(guī)定；國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律案的草案以及說明等應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布。

（二）增加和明確了法律優(yōu)先的范圍

修改后的《立法法》第八條明確規(guī)定：稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度以及非國(guó)有財(cái)產(chǎn)征用由法律規(guī)定。

（三）對(duì)授權(quán)進(jìn)行了更為明確的限制

新《立法法》第三條、第十三條規(guī)定授權(quán)必須具有時(shí)限性，且授權(quán)期限不得超過五年，賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)行行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)的暫停的權(quán)力。

（四）細(xì)化了立法過程的多方參與

常委會(huì)立法過程中應(yīng)當(dāng)保證全國(guó)人代表的參與；法律委員會(huì)審議法律案是應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)的專門委員會(huì)的成員列席會(huì)議；有關(guān)專業(yè)性問題以及有關(guān)重大利益或意見分歧的應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)；規(guī)定常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)審議前可以對(duì)法律案進(jìn)行評(píng)估，以及進(jìn)一步細(xì)化了表決過程中對(duì)于爭(zhēng)議的處理。

（五）強(qiáng)調(diào)立法的效率性

新《立法法》規(guī)定了對(duì)于多部法律中涉及同類事項(xiàng)的胳臂條款進(jìn)行修改的合并表決。

（六）進(jìn)一步加強(qiáng)了立法的體系性

新《立法法》規(guī)定了提案人的法律案應(yīng)當(dāng)參考其他法律相關(guān)規(guī)定，如果不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)予以說明并提出處理意見；規(guī)定與法律規(guī)定的配套規(guī)定應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)作出；規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)之間的年度立法計(jì)劃應(yīng)當(dāng)相互銜接，規(guī)定了專門委員會(huì)及常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)送備案的規(guī)范性文件的主動(dòng)審查權(quán)。

（七）對(duì)司法解釋做出來一定程度的限制

新《立法法》規(guī)定：能夠作出司法解釋的主體是最高人民檢察院和最高人民法院；規(guī)定了司法解釋的對(duì)象是具體的法律條文，并且要符合立法目的、原則、和原意；最后，司法解釋應(yīng)當(dāng)限時(shí)向全國(guó)人大常委會(huì)備案。

2 立法法修改之優(yōu)點(diǎn)

筆者認(rèn)為，《立法法》的修改具有以下優(yōu)點(diǎn)：

（一）新《立法法》有利于加強(qiáng)全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法工作中的主導(dǎo)作用

修改后的立法法進(jìn)一步擴(kuò)大了法律優(yōu)先的范圍，將稅收基本制度及非國(guó)有財(cái)產(chǎn)征用歸于法律調(diào)整的范圍，修改后的立法法通過賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)的暫停授權(quán)的權(quán)力進(jìn)一步限制了行政性法規(guī)打破法律保留的尺度；通過加強(qiáng)各立法機(jī)關(guān)的年度立法計(jì)劃的銜接進(jìn)一步提升了全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法工作上的主導(dǎo)作用；對(duì)司法解釋的限制也在一定程度上避免了法官造法的現(xiàn)象產(chǎn)生，有利于維護(hù)全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法上的主導(dǎo)地位。在中央與地方層面，通過進(jìn)一步明確設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)的制定范圍和禁止地方性法規(guī)和部門規(guī)章在沒有法律依據(jù)的情況下調(diào)控權(quán)力與義務(wù)的措施，有效地把立法主導(dǎo)權(quán)保留在中央；通過地方性法規(guī)備案制度和有關(guān)的專門委員會(huì)及常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)的主動(dòng)審查制度，進(jìn)一步保障了全國(guó)法律體系的協(xié)調(diào)性。

（二）完善立法程序，有利于提高立法的科學(xué)性、民主性與效率性

新《立法法》規(guī)定了具體情形下的全國(guó)人大代表的參加制度和聽證會(huì)、論證會(huì)制度，且做硬性規(guī)定，負(fù)責(zé)立法的機(jī)關(guān)必須召開相應(yīng)的論證會(huì)、聽證會(huì)或邀請(qǐng)全國(guó)人大代表參加。這有利于保障立法參與主體的廣泛性和科學(xué)性；法律案的起草、修改的說明硬性的公布日期，有利于民眾了解立法的進(jìn)度，有利于加強(qiáng)立法過程中民眾的參與和監(jiān)督。規(guī)定了聽證會(huì)報(bào)告制度，這一制度有利于保障聽證制度不流于形式，并有利于法律草案吸收有效的建議，從而完善法律法規(guī)的內(nèi)容，并使得聽證制度能夠落到實(shí)處。常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)的評(píng)估有利于提高會(huì)議的效率；對(duì)法律配套措施出臺(tái)時(shí)間進(jìn)行硬性規(guī)定，也是在維護(hù)我國(guó)法律規(guī)定與實(shí)踐的有效銜接。

（三）加強(qiáng)了地方性立法的公平性

新《立法法》將“較大的市”改為“設(shè)區(qū)的市”則擴(kuò)大了地方性法規(guī)的立法主體，“較大的市”往往是由國(guó)務(wù)院認(rèn)定的，范圍較小，“設(shè)區(qū)的市”則是法律上的行政區(qū)劃，不需要其他國(guó)家機(jī)關(guān)的進(jìn)一步認(rèn)可，其范圍遍及全國(guó)。因此，這一規(guī)定將地方性法規(guī)的權(quán)限做了進(jìn)一步的區(qū)域性平衡。

3 立法法修改之不足

筆者認(rèn)為，《立法法》修改具有以下不足：

（一）行政法規(guī)的范圍仍沒有得到有效的限制

新修訂的立法法沒有對(duì)法律優(yōu)先之外的法律保留做出明確規(guī)定，而將這部分權(quán)力仍舊以全國(guó)人大授權(quán)的方式給予國(guó)務(wù)院，這樣可能導(dǎo)致的結(jié)果是，造成行政機(jī)關(guān)在一定條件下行使了屬于全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)。這樣不僅有損法律法規(guī)的體系性，對(duì)我國(guó)民主憲政而言更是巨大的打擊。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)不受法律保留的限制盡管有利于行政機(jī)關(guān)的行政效率的提高，但是不利于我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的地位架構(gòu)和不利于民眾利益的保護(hù)。

（二）不能改變司法機(jī)關(guān)優(yōu)先使用司法解釋的局面

盡管新《立法法》限制了司法解釋的主體、對(duì)象和要求必須備案，但是這并不能取代司法解釋在法律適用過程中往往會(huì)被司法機(jī)關(guān)優(yōu)先予以適用的情形。筆者認(rèn)為，立法法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)完善立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間有關(guān)立法的溝通機(jī)制，架構(gòu)起司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的違憲審查權(quán)，只有這樣才不至于造成法律規(guī)定被形式化，司法解釋優(yōu)先使用的局面。

（三）召開論證會(huì)、聽證會(huì)的條件需要進(jìn)一步明確

新《立法法》規(guī)定在有關(guān)問題專業(yè)性較強(qiáng)、存在重大意見分歧或者涉及利益關(guān)系重大調(diào)整的，需要召開論證會(huì)、聽證會(huì)的才應(yīng)當(dāng)召開。因此，筆者認(rèn)為，有必要將召開論證會(huì)、聽證會(huì)的條件進(jìn)行細(xì)致的明確，并且，為了防止論證會(huì)、聽證會(huì)流于形式，應(yīng)當(dāng)建立起必要的制度予以監(jiān)督，從而達(dá)到進(jìn)一步完善民主立法的要求。

（四）導(dǎo)致我國(guó)法律法規(guī)體系冗雜

“設(shè)區(qū)的市”擁有地方立法權(quán)導(dǎo)致地方立法權(quán)的主體過大，這些主體所制定的法規(guī)也就非常龐大，盡管我國(guó)有中央備案制度和主動(dòng)審查制度對(duì)不合理的法規(guī)予以糾正，但是，在如此數(shù)量龐大的法規(guī)面前，中央機(jī)關(guān)的檢察往往就顯得非常的滯后和作用有限?！霸O(shè)區(qū)的市”所制定的法規(guī)與上級(jí)法律法規(guī)相沖突，但是，在備案制度下，全國(guó)人大及其常委會(huì)很難發(fā)現(xiàn)其中存在的規(guī)范沖突。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限制地方性法規(guī)的制定主體，將其限制在省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)，并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)司法獨(dú)立和賦予法院對(duì)法律法規(guī)的審查權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]孔曉夢(mèng).廣西6市首享地方立法權(quán)[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2015-8-19（06）.

[2]李忠峰.2020年前國(guó)務(wù)院仍可依據(jù)授權(quán)調(diào)整稅收政策[N].中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)，2015-03-28（001）.

[3]劉莘、覃慧.論我國(guó)“法制統(tǒng)一”的保障體系——兼評(píng)修正后《立法法》的有關(guān)規(guī)定[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2015（04）：161-169.

[4]許梅.點(diǎn)贊頻頻 建議多多 期待滿滿[N].浙江法制報(bào)， 2015-03-11（001）.

[5]黃洪旺.我國(guó)公眾立法參與的制度化研究[D].福建師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[6]姜洪.“打包立法”：快不得急不得馬虎不得[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-04-27（005）.

作者簡(jiǎn)介

楊金春（1995-），男，土家族，湖北恩施人，南昌大學(xué)法學(xué)院本科生（憲法與法理方向）。