案 例：

2016年4月正值高考沖刺期，高三學(xué)生何某在騎車上學(xué)的路上遭遇車禍，何某在高考前最后一個(gè)月選擇了教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)進(jìn)行一對(duì)一單獨(dú)輔導(dǎo)，花費(fèi)了8萬(wàn)余元補(bǔ)課費(fèi)，但最終仍遺憾落榜。何某將肇事者和保險(xiǎn)公司告上法院，要求對(duì)方賠償8萬(wàn)余元的補(bǔ)課費(fèi)。但肇事者認(rèn)為，何某因?yàn)槭軅⒄`的課程不是一種財(cái)產(chǎn)損失，補(bǔ)課費(fèi)不屬于必要支出的費(fèi)用，不屬于法定賠償項(xiàng)目，因此不同意賠償。

[問(wèn)題] 此案中，肇事者是否應(yīng)當(dāng)賠補(bǔ)課費(fèi)？為什么？

[評(píng)析]

肇事者應(yīng)當(dāng)賠償補(bǔ)課費(fèi)。何某作為高三的學(xué)生，在高考沖刺的關(guān)鍵階段因車禍?zhǔn)軅：文吵鲈簳r(shí)離高考不足40天，在此情形下，何某根據(jù)自身特點(diǎn)采用補(bǔ)習(xí)班補(bǔ)課的方式進(jìn)行高考考前的沖刺具有一定的合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定補(bǔ)課費(fèi)系本次交通事故的合理財(cái)產(chǎn)損失。最終法院考慮何某在事故中的責(zé)任比例、當(dāng)?shù)匾话阊a(bǔ)課費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)課時(shí)間酌情判決肇事者賠償何某補(bǔ)課費(fèi)用1萬(wàn)8千元。