曾令存

摘要：林曼叔等的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》，對我們了解冷戰(zhàn)時(shí)期，尤其是上世紀(jì)七八十年代轉(zhuǎn)折時(shí)期的海外中國當(dāng)代文學(xué)史寫作具有重要意義。史稿構(gòu)建了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)史觀，并由此開展了對這一時(shí)期一些文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)到評判，初步梳理了這一時(shí)期的作家管理機(jī)制。但在大陸政治文化生活逐漸“解凍”的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，該書的結(jié)構(gòu)模式并沒有超越同時(shí)期大陸的文學(xué)史寫作，同時(shí)由于過度信奉預(yù)設(shè)的文學(xué)史觀念，以至對這一時(shí)期一些文學(xué)事象的評述缺乏一種歷史感和國際視野。同樣值得關(guān)注的另一個(gè)問題，是著者文學(xué)史觀念與寫作實(shí)踐之間的矛盾和裂縫，對一些文學(xué)史問題處理缺乏前瞻性。這也是同時(shí)期海外中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)寫作存在的共通現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：海外（境外）；歷史轉(zhuǎn)型；中國當(dāng)代文學(xué)史寫作；現(xiàn)實(shí)主義；作家機(jī)制

中圖分類號(hào)：I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0677（2017）4-0048-09

一、有關(guān)《史稿》的寫作、出版與評論

在千禧年之前，海外中國當(dāng)代文學(xué)史的寫作，與從夏志清《中國小說史》①開始的中國新文學(xué)史寫作歷史比較，可謂捉襟見肘。唯一值得一提的就是林曼叔等著的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》（以下簡稱《史稿》）?！妒犯濉穯柺烙谒抉R長風(fēng)《中國新文學(xué)史》②下卷出版的那一年（1978）。據(jù)林曼叔回憶，司馬長風(fēng)當(dāng)時(shí)還在香港《明報(bào)》撰文評論了這部當(dāng)代文學(xué)史著作。

按照林曼叔的說法，在大陸，最早評價(jià)《史稿》的學(xué)者是古遠(yuǎn)清。這里指的大概是古遠(yuǎn)清的《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》（1997）：

《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》是目前海外出版的唯一一部大陸當(dāng)代文學(xué)史。該書由林曼叔、海楓、程海合著。林曼叔為主要執(zhí)筆者。林曼叔是道地的香港文學(xué)評論家。此書寫于香港，印于香港，用“巴黎第七大學(xué)東亞出版中心”的名義是因?yàn)樵摮霭嬷行奶峁┝顺霭娼?jīng)費(fèi)。因而我們認(rèn)定它是香港學(xué)者的著作，而非法國華裔學(xué)者所寫。③

應(yīng)該說古遠(yuǎn)清《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》的介紹是比較客觀、實(shí)事求是的。但從筆者在寫作本文過程中求教洪子誠先生及其所提供的信息來看，大陸最早介紹評價(jià)這部史稿的，應(yīng)該是1979年（洪子誠先生說哪一期已經(jīng)記不清楚了）中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所內(nèi)部刊物《文學(xué)研究參考》上的一篇文章。該文比較詳細(xì)地介紹了《史稿》的章節(jié)和基本內(nèi)容，還有相關(guān)的一些評價(jià)。

《史稿》是海外第一部中國當(dāng)代文學(xué)史著作。也是1950年后海內(nèi)外以“中國當(dāng)代文學(xué)史”冠名并公開出版的第三部中國當(dāng)代文學(xué)史著作（前兩部分別是山東大學(xué)中文系和華中師院中國語言文學(xué)系編寫的，前者1960年由山東人民出版社出版，后者1962年由科學(xué)出版社出版）。2014年，香港文學(xué)評論出版社有限公司再版了該書。據(jù)林曼叔回憶，編寫此書之時(shí)（1970年代初，筆者注），正值大陸文化大革命“如火如荼”，根本不可能從大陸獲得任何資料，作者只能通過香港港大、中大圖書館及一些研究所等收集有關(guān)材料。同時(shí)，也還看不到對這個(gè)時(shí)期中國文學(xué)的歷史書寫（其實(shí)當(dāng)時(shí)已成書、出版的該方面的書也寥寥無幾），“一切都在摸索中探討中?！雹芑诖耍隙ā妒犯濉匪龉ぷ骶哂小昂`路藍(lán)縷”之功，大致還是符合事實(shí)的。

《史稿》出版近四十多年，根據(jù)林曼叔介紹，除了早期在內(nèi)地一些研究機(jī)構(gòu)和高校引起過關(guān)注，⑤爭議與反響都不像夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》和司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》那么大，即便在中國當(dāng)代文學(xué)史研究與寫作領(lǐng)域。因此到目前為止，有關(guān)該著的評述文章并不多。⑥這其中原因比較復(fù)雜，但有一點(diǎn)可能跟下面的情形有關(guān)，即該書雖冠名為“中國當(dāng)代文學(xué)史”，但只敘述了我們通常說的“十七年文學(xué)”（1949-

1966）的歷史，⑦屬中國當(dāng)代文學(xué)史的斷代史，難以從整體上反映中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展歷史風(fēng)貌。以此來展開討論當(dāng)代文學(xué)史的問題，顯得有些以短論長。上世紀(jì)八九十年代以后，伴隨著中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建立，“中國當(dāng)代文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科概念，試圖賦予其嚴(yán)格學(xué)科涵義的解釋有兩種，一是將其時(shí)間界限確定在1949-1978年，認(rèn)為這段時(shí)間“在中國新文學(xué)史和新文學(xué)思潮史上，都具有相對獨(dú)立的階段性”（朱寨《中國當(dāng)代文學(xué)思潮史》，人民文學(xué)出版社1987年出版）；另一種是把50年代以后的中國文學(xué)稱為“當(dāng)代文學(xué)”，認(rèn)為這是一個(gè)“‘左翼文學(xué)的‘工農(nóng)兵文學(xué)形態(tài)，在50年代‘建立起絕對支配地位，到80年代‘這一地位受到挑戰(zhàn)而削弱的文學(xué)時(shí)期”（洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)概說》，廣西教育出版社2000年出版）。⑧以上兩種有關(guān)“中國當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科概念的解釋，僅從時(shí)間界定上，林曼叔等的《史稿》都對接不上。以短論長，自然難免掛一漏萬。當(dāng)然也還有一些其他方面的原因，我們在后面會(huì)涉及到。

但盡管如此，在當(dāng)時(shí)大陸，一方面有關(guān)中國當(dāng)代文學(xué)的歷史書寫處于草創(chuàng)時(shí)期，另一方面政治文化生活即將迎來“解凍”的轉(zhuǎn)折時(shí)期，林曼叔等的摸索與探討，無論得與失，都對我們認(rèn)識(shí)了解這一時(shí)期海外中國當(dāng)代文學(xué)史的寫作具有不可替代的意義。同時(shí)也對我們后來反觀內(nèi)地的當(dāng)代文學(xué)史寫作具有一定的比照作用。這也是該書已有幾篇評論文章所關(guān)注的話題。如古遠(yuǎn)清認(rèn)為《史稿》在重視對文藝思潮和文藝運(yùn)動(dòng)的論述的同時(shí)，還“注意對極左思潮的批判”，并最早為“毒草”作品翻案；對作家作品的評價(jià)也比較公允。張軍注意到了《史稿》兩方面的意義，一是該著對文學(xué)自足標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持，包括對現(xiàn)實(shí)主義原則、作家創(chuàng)作思想內(nèi)容與藝術(shù)形式的和諧一致、作家創(chuàng)作天賦與才華的重視等，二是注意文學(xué)史情節(jié)的提煉與結(jié)撰，努力在繁雜的當(dāng)代文藝思想斗爭事象中提煉“情節(jié)性”，避免對這些思潮、運(yùn)動(dòng)的介紹流于“編年史”的層面。徐爽則從構(gòu)建文學(xué)史的思路與方法角度指出該史著的價(jià)值，一是著者的“多重文化背景促成了《史稿》獨(dú)特的的文學(xué)立場和觀察視角，使其既不同于大陸建國后的傳統(tǒng)文學(xué)史觀，也區(qū)別于法國本土對當(dāng)代中國文學(xué)史的法文書寫”，二是“《史稿》介紹和分析文學(xué)體裁和文學(xué)經(jīng)典的發(fā)生發(fā)展，關(guān)照中國傳統(tǒng)文學(xué)的承續(xù)，并展現(xiàn)不同的作家如何各自在個(gè)體創(chuàng)作和政治規(guī)范中尋求文學(xué)的空間。政治在《史稿》中成為文學(xué)史的一個(gè)具體因素而非抽象的一統(tǒng)化概念或標(biāo)簽”，文學(xué)由此成為書中“真正意義上的主線”。⑨以上評述總體上還是符合《史稿》實(shí)際的。當(dāng)然由于考察的視閾、立場與角度的不同，以上一些問題并非毫無進(jìn)一步討論的空間。

下面我們將在上世紀(jì)七八十年代的歷史轉(zhuǎn)型視閾中，從三個(gè)角度考察《史稿》于中國當(dāng)代文學(xué)史寫作的意義與問題。

二、現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)史觀的構(gòu)建與實(shí)踐

作為醞釀、寫作于這一時(shí)期（1950-1970年代）的海外中國現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)歷史著作，無論是夏志清還是司馬長風(fēng)或者林曼叔，他們對有些問題的處置都有共通之處。比如他們都不滿意這時(shí)期大陸盛行的政治化文學(xué)史寫作模式，都希望和強(qiáng)調(diào)自己的寫作是在“把文學(xué)還給文學(xué)史”。這一點(diǎn)林曼叔在初版“后記”與“再版前言”中也有與夏志清和司馬長風(fēng)類似的表達(dá)，如他認(rèn)為多年來，研究界（海外？大陸？）對于這時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作，“只是簡單地從政治偏見出發(fā)”，“肯定的時(shí)候過于肯定，否定的時(shí)候過于否定”，“缺乏文學(xué)批評的真正意義”，⑩因此“希望寫出一部具有真正意義的文學(xué)史稿，排除政治上的偏見來審視我們的作家和作品。在論述上無論是對文藝思想的論爭，還是對作家作品的評價(jià)，都力求客觀，以期再現(xiàn)這個(gè)時(shí)期的文學(xué)實(shí)在的風(fēng)貌?！眥11}而相比之下，由于林曼叔所要書寫的這一段中國大陸的文學(xué)（1949-1965），比夏志清和司馬長風(fēng)所面對的中國新文學(xué)更加政治化和制度化（體制化），用他的話說是政治對文藝“壓迫空前強(qiáng)大”，文藝家反抗壓迫“空前劇烈”的一個(gè)時(shí)期：{12}

1949年以后，中國新文學(xué)的傳統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的傳統(tǒng)，在政治勢力的壓迫下進(jìn)入一個(gè)極端艱難的時(shí)期。統(tǒng)治階級強(qiáng)使文學(xué)服從其政治利益，制造種種清規(guī)戒律，給文學(xué)創(chuàng)作帶來很多的束縛，造成了教條主義對文學(xué)的嚴(yán)重破壞。{13}

因此，我們可以想象，林曼叔要實(shí)現(xiàn)這種文學(xué)史理想的難度要大得多。

基于這樣一種背景，林曼叔等在批判大陸政治化文學(xué)史觀念與寫作《史稿》過程中，征用了不同于夏志清和司馬長風(fēng)理論資源：修正主義文藝思想{14}——現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論。林曼叔認(rèn)為，“修正主義與教條主義的斗爭，或者說現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭”，是“貫串這一時(shí)期文學(xué)歷史的一根紅線”。{15}《史稿》以此為全書立論基礎(chǔ)，把1949-1965年的中國文學(xué)分為三個(gè)發(fā)展階段：毛澤東文藝思想的貫徹與胡風(fēng)揭開反對教條主義文藝?yán)碚摰男蚰唬?949-1955年）、反對教條主義文藝?yán)碚摰牡谝淮胃叱保?956-1957年）、反對教條主義文藝?yán)碚摰牡诙胃叱保?958-1965年）。這里先不論把既與“當(dāng)下”（五六十年代中國的政治生活）同時(shí)還與歷史（中國新文學(xué)歷史）有著復(fù)雜關(guān)系的“十七年文學(xué)”納入到這種相對單一的文學(xué)史分期觀念中是否萬無一失，應(yīng)該肯定的是著者在這里所體現(xiàn)出來的探討和摸索精神，特別是《史稿》在如下兩方面所作的努力——

一是有意識(shí)圍繞“現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭”這根“紅線”，對1949-1965年文學(xué)界整風(fēng)運(yùn)動(dòng)與文藝?yán)碚摱窢幩鞯姆较蛐允崂恚êL(fēng)以《對文藝問題的意見》為代表的文藝思想、馮雪峰有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義的文藝思想、秦兆陽的“現(xiàn)實(shí)主義廣闊道路論”、陳涌對文藝上庸俗社會(huì)學(xué)的批判、邵荃麟的“寫中間人物論”和“現(xiàn)實(shí)主義事深化論”、李何林的“唯真實(shí)論”、周谷城的“時(shí)代精神匯合論”等等，并將這一時(shí)期中國文學(xué)有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義的思考與討論串結(jié)成一個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體。與此同時(shí)，《史稿》對當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)倡導(dǎo)和推行的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”、“革命現(xiàn)實(shí)主義與革命浪漫主義相結(jié)合”的創(chuàng)作方法進(jìn)行了傾向性的質(zhì)疑、批判和否定，認(rèn)為是反現(xiàn)實(shí)主義的。{16}另外，對文藝界開展的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，如對電影《武訓(xùn)傳》的批判、對俞平伯《紅樓夢》研究的批判、對胡適文藝思想的批判、對《文藝報(bào)》及“丁陳反黨集團(tuán)”的批判等等，也有意識(shí)地結(jié)穴于“修正主義與教條主義的斗爭”?！妒犯濉吠ㄟ^這種自成一體的梳理，以體現(xiàn)自己獨(dú)立不倚的文學(xué)立場。

二是以現(xiàn)實(shí)主義為評判標(biāo)準(zhǔn)，對這一時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作所作的一些獨(dú)到評判?！妒犯濉窞橼w樹理《三里灣》王金生形象塑造的概念化情形進(jìn)行辯解，認(rèn)為這種情況并不能簡單歸咎于作者的創(chuàng)作力問題，而與“生活本身是否能夠孕育某些批評家所期望出現(xiàn)的理想人物的條件”有關(guān)；{17}同時(shí)《史稿》對周立波《山鄉(xiāng)巨變》亭面糊形象塑造的矛盾創(chuàng)作心理進(jìn)行了深度挖掘，指出周立波雖然明白亭面糊矛盾而復(fù)雜的性格具有一定的普遍性，但又很清楚不能把他作為最突出的形象來塑造去反映這個(gè)時(shí)代的風(fēng)貌，并按人物性格發(fā)展的邏輯去發(fā)展它，“這就大大使其作品的現(xiàn)實(shí)性和歷史性蒙受了不可彌補(bǔ)的損害”。{18}《史稿》還從藝術(shù)修養(yǎng)不同的角度獨(dú)到地比較分析了周立波和趙樹理的不同創(chuàng)作風(fēng)格，例如在語言上，“趙樹理雖是寫來干凈利落，但有時(shí)未免令你讀來感到單調(diào)而欠韻味，”而周立波的語言雖不似趙樹理那樣“純凈”，“但你可以從他作品里發(fā)現(xiàn)那詩意洋溢的語言，令你興奮而讀下去?！眥19}對于《創(chuàng)業(yè)史》，《史稿》肯定柳青創(chuàng)作上的修養(yǎng)，作品精心細(xì)密的構(gòu)思和人物創(chuàng)造的功夫，但也不掩飾整個(gè)作品的情節(jié)安排缺乏節(jié)奏感和生動(dòng)性，“難免使讀者感到沉悶不已。”{20}在關(guān)注代表性作家作品的同時(shí)，《史稿》還對一些向以來不大被關(guān)注的創(chuàng)作現(xiàn)象予以出人意表的評判，如對康濯的《水滴石穿》評價(jià)極高，認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)“中國大陸文學(xué)性創(chuàng)作里面唯一的一部悲劇作品”；{21}指出方紀(jì)《來訪者》的“好處”并不在于對一個(gè)悲劇愛情故事的講述，而在于真實(shí)地寫出了一對青年人的“墮落”，“在政治上的低沉”，但他們又是“道道地地的善良的人”。{22}另外，從現(xiàn)實(shí)主義原則出發(fā)，《史稿》對曾經(jīng)一度走紅的浩然和金敬邁評價(jià)很低，認(rèn)為在對生活的認(rèn)識(shí)上，浩然“是一個(gè)相當(dāng)保守的教條主義者”，指出在庸俗社會(huì)學(xué)者的鼓吹下，《艷陽天》的反現(xiàn)實(shí)主義傾向比《金光大道》更加嚴(yán)重，{23}而《歐陽海之歌》則可以說是文藝在政治支配下走向極端狹宰道路的典型例子；這些都體現(xiàn)了《史稿》的識(shí)見。而對以《布谷鳥又叫了》、《同甘共苦》、《洞簫橫吹》等“寫人為本”的“第四種劇本”創(chuàng)作現(xiàn)象{24}的關(guān)注，也體現(xiàn)了《史稿》對當(dāng)時(shí)紛繁的話劇創(chuàng)作的清醒辨析。從現(xiàn)實(shí)主義原則出發(fā)，《史稿》還對郭沫若、田漢、曹禺、吳晗等的歷史劇創(chuàng)作予以了高度評價(jià)，認(rèn)為這些歷史劇無疑是“當(dāng)代文學(xué)中最值得保留的最寶貴的一部分”，{25}《關(guān)漢卿》、《謝瑤環(huán)》是“當(dāng)代文學(xué)中偉大的現(xiàn)實(shí)主義劇作”，田漢是“當(dāng)代文學(xué)中偉大的現(xiàn)實(shí)主義劇作家”，{26}等等?；刂玫綄@一時(shí)期中國文學(xué)的評價(jià)仍處于紛爭狀態(tài)四十年前，《史稿》能夠力排眾議，對這一時(shí)期的中國文學(xué)做出以上的思考和評判，可見著者對這一時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作水平不俗的鑒賞能力。

三、當(dāng)代作家的機(jī)制梳理與類別意識(shí)

《史稿》對后來中國當(dāng)代文學(xué)研究與寫作啟發(fā)更大的一點(diǎn)，是有關(guān)當(dāng)代作家管理機(jī)制的梳理。林曼叔等認(rèn)為1949年以后，文藝創(chuàng)作與活動(dòng)更多地受制于政治，包括黨性文學(xué)政策的推行和對作家的組織、作品出版的管制等，如“報(bào)紙和雜志都是官方辦的，出版的書籍也得由官方審查”。{27}《史稿》指出，由于文藝作品兼有宣傳的目的，閱讀受到鼓勵(lì)，讀書風(fēng)氣盛行，讀者對象范圍擴(kuò)大，“不僅有知識(shí)分子和青年學(xué)生，而且有工人、農(nóng)民和士兵”，文藝雜志和文藝書籍的發(fā)行量因此大大增加。{28}《史稿》這一時(shí)期文藝狀況評述的視角，即使在今天看來仍有一定的啟發(fā)意義。而在書中將這一認(rèn)知方式作有效延展的，是關(guān)于這一時(shí)期作家的組織與管理的梳理。這種梳理，在某種意義上可看做是后來關(guān)于當(dāng)代文學(xué)制度的先行探討。

與同時(shí)期關(guān)于這一時(shí)期創(chuàng)作隊(duì)伍介紹的視角不同，對1949年第一次文代會(huì)以后成立的中國文學(xué)工作者協(xié)會(huì)（1953年更名為中國作家協(xié)會(huì)），《史稿》從文藝創(chuàng)作與活動(dòng)在“政治的支配下進(jìn)行著”的角度進(jìn)行了與大陸主流意識(shí)形態(tài)完全對立的傾向性的解讀，認(rèn)為作協(xié)的性質(zhì)，其實(shí)就是新政府“直接對作家發(fā)號(hào)施令的機(jī)構(gòu)，是整個(gè)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的一個(gè)衙門”；{29}政府通過作協(xié)“對作家進(jìn)行統(tǒng)戰(zhàn)工作，同時(shí)通過它以達(dá)到對作家的控制”。{30}《史稿》認(rèn)為中國作家從來沒有像這一時(shí)期那樣“被政治教條束縛得死死的”，“被嚴(yán)固地組織著”、“如此‘細(xì)心地指導(dǎo)著創(chuàng)作的活動(dòng)”，指出“嚴(yán)密的組織性使作家的獨(dú)立地位更形缺乏了”。{31}關(guān)于作協(xié)的權(quán)力，《史稿》認(rèn)為完全操縱在“黨組”手中，只有“黨組”才具有“實(shí)際的絕對的權(quán)力，向作家具體貫徹和執(zhí)行毛澤東的文藝路線和黨的文藝方針”。{32}通過對《中國作家協(xié)會(huì)章程》關(guān)于作協(xié)任務(wù)的介紹，《史稿》進(jìn)一步坐實(shí)了作協(xié)組織的政治性質(zhì)?！妒犯濉氛J(rèn)為在當(dāng)代非常時(shí)期，作協(xié)的經(jīng)常性工作，就是“組織作家的政治學(xué)習(xí)，進(jìn)行思想改造，分配政治任務(wù)，動(dòng)員下鄉(xiāng)下廠，審查作品的發(fā)表和出版等等”。{33}基于以上這樣一種“惡劣的氣候”，《史稿》認(rèn)為中國文學(xué)之所以還能夠“生存著、繼續(xù)著”，主要與作家們堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義精神，“追求藝術(shù)的真誠努力”，以及作家們“生活經(jīng)歷與修養(yǎng)不同”分不開，{34}而與作家協(xié)會(huì)完全無關(guān)。

《史稿》對這一時(shí)期作家組織與管理評述過程中涉及的另一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象，是作家協(xié)會(huì)有關(guān)青年作家培養(yǎng)的問題。林曼叔等指出當(dāng)時(shí)由丁玲主持的中央文學(xué)研究所（后改為文學(xué)講習(xí)所），是一個(gè)培養(yǎng)青年作家的機(jī)構(gòu)。1955年，作協(xié)還特別組成青年作家工作委員會(huì)，發(fā)動(dòng)老作家?guī)降埽笇?dǎo)青年作家創(chuàng)作。1956年，中國作協(xié)與共青團(tuán)中央召開第一屆青年文學(xué)工作者代表大會(huì)，有480名工農(nóng)兵青年作家參會(huì)。不過《史稿》認(rèn)為由于作協(xié)文學(xué)觀念狹隘，因此難于造就有成就的作家，不少青年作家的“天才并未能得到高度的發(fā)揮，反而遭到了壓抑”，并以后來被打成“右派分子”的作家為例。{35}

洪子誠認(rèn)為，1960年代在歐洲召開的有關(guān)中國大陸文學(xué)會(huì)議，最關(guān)注的是“控制”問題。這其中自然包括對作家的控制。但是這在大陸當(dāng)時(shí)還沒有得到研究層面的重視。就此而言，《史稿》關(guān)于中國作家協(xié)會(huì)組織對作家管理以及有關(guān)青年作家培養(yǎng)的問題的關(guān)注，雖然是初步、同時(shí)也是有一定意識(shí)形態(tài)成見的，但若從對當(dāng)時(shí)西方對大陸中國文學(xué)關(guān)注的思路延續(xù)角度論，《史稿》的“海外視野”卻是有意義的，這對考察當(dāng)代文學(xué)在方式方法上具有啟發(fā)性。這種關(guān)注向度使得《史稿》對這一時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的敘述富于層次感，顯得錯(cuò)落有致，同時(shí)也開啟了我們了解這一時(shí)期當(dāng)代文學(xué)的復(fù)雜性的多維視角。比如，《史稿》指出在第一發(fā)展階段（1949-1955年），由于“老作家”面對新環(huán)境，不知道“從何落筆”，由此大多數(shù)作品都出自延安成長起來的作者，像康濯、馬烽、西戎等；在談到工業(yè)介紹和工人生活小說的創(chuàng)作時(shí)，介紹了胡萬春、費(fèi)禮文和唐克新等的作品。特別是對這一時(shí)期的詩歌創(chuàng)作，《史稿》指出在“五四”時(shí)期或者三十年代就已有成就的詩人，除了郭沫若、艾青等，大多數(shù)詩人的情緒都“極為低沉”，“其他一些相當(dāng)有才華的詩人都已銷聲匿跡”，{36}“在當(dāng)代詩壇，只有延安時(shí)期成長起來的一些詩人如李季、章竟、賀敬之、郭小川等和新出現(xiàn)的青年詩人如聞捷、公劉、邵燕祥、雁翼、嚴(yán)陣、李瑛、張永枚等以他們對詩歌創(chuàng)作的愛好和熱情寫下了數(shù)不清的長長短短的詩作，填滿了全國各地大小刊物的篇幅”。{37}

在1990年代以后隨著對當(dāng)代文學(xué)體制的研究展開，已經(jīng)得到更全面深入，當(dāng)然也更客觀、學(xué)理的探討。這里所說的“客觀、學(xué)理”，主要是指后來的研究不僅是政治文化學(xué)、狹隘的意識(shí)形態(tài)層面，同時(shí)還是學(xué)術(shù)層面的，因而得出的結(jié)論自然更具科學(xué)性和說服力，更能讓人歷史地看清楚作家協(xié)會(huì)作為文學(xué)制度對這一時(shí)期文學(xué)發(fā)展的兩面性，即它不僅具有“扼殺”、“管制”的一面，同時(shí)也還有“激活”、“兼容”的性質(zhì)。{38}

四、《史稿》的矛盾與裂縫及其他

提出這個(gè)問題的背景有兩個(gè)，一是《史稿》作為國際冷戰(zhàn)時(shí)期的產(chǎn)物，二是《史稿》出版之時(shí)，大陸的政治文化生活正逐漸“解凍”，撥亂反正與思想解放運(yùn)動(dòng)已拉開序幕。而就文學(xué)史層面論，在當(dāng)代文學(xué)史研究與寫作不斷得到拓展與深化的今天，《史稿》暴露出來的歷史局限同樣值得我們檢討。這部書出版在1978年，大陸文革后的文學(xué)反思已經(jīng)在進(jìn)行，雖然深度還存在問題。不能說“史稿”沒有吸取大陸文學(xué)/思想反思的成果。包括胡風(fēng)、1957年反右，以及對一些作家作品的評價(jià)問題。實(shí)際上，上海文藝出版社的《重放的鮮花》就出版在1979年。但似乎僅此而已，《史稿》并未顯示更多的“超前性”。作為一部文學(xué)史著作，不能不說是一種遺憾。又如，《史稿》用“修正主義”和“教條主義”這兩個(gè)有些模糊、游離的概念（特別是“修正主義”）來概括、描述當(dāng)代這一時(shí)期（1949-1965年）相互對立的文藝思想斗爭，顯然有些偏狹，特別是在對這些概念的由來未作說明的情況下{39}；脫離具體歷史情境徹底否定毛澤東文藝思想中包含的某些合理、必然的成分，把它完全看做“是從統(tǒng)治階級立場來說明文藝的一些問題”，是“典型的統(tǒng)治階級的文藝觀”，甚至將這一時(shí)期“現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭”基本上歸攏于與毛澤東文藝思想的沖突與斗爭，在避免政治偏見的同時(shí)表現(xiàn)出一種泛政治化傾向?！艾F(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義”是50年代常用的描述文學(xué)史概念，應(yīng)該是從蘇聯(lián)傳入，但持各種文學(xué)立場的人賦予不同含義。社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義者看作是革命與頹廢等的分野，文學(xué)革新派解釋為揭露矛盾與粉飾現(xiàn)實(shí)的區(qū)別。對古代文學(xué)，當(dāng)年也是用這一方法，馮雪峰、李長之等還寫過文章?！妒犯濉吩谑褂眠@一提法過程中應(yīng)作適當(dāng)辨析，也有必要。相比之下，顧彬在《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》中所做的現(xiàn)代性意義上的分析，更加符合當(dāng)時(shí)中國的實(shí)際，也更具國際視野。{40}另外，《史稿》認(rèn)為毛澤東這一時(shí)期發(fā)表的詩詞是“坐在統(tǒng)治寶座上的高歌與低吟”，{41}同樣給人感覺是一種帶有政治偏見性的貶抑。而顧彬的分析也同樣更能夠讓人信服。{42}

當(dāng)然，就《史稿》而言，更值得我們反思的，是存在于作為理論形態(tài)與具體寫作實(shí)踐之間的文學(xué)史觀念與立場的矛盾，因?yàn)檫@種矛盾并非《史稿》獨(dú)有，而在上世紀(jì)50-70年代的海外中國新文學(xué)史研究與寫作中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。具體到《史稿》，主要集中表現(xiàn)在如下兩方面。

一是文學(xué)史的結(jié)構(gòu)模式。本質(zhì)而言，《史稿》并沒有超越同時(shí)期大陸的文學(xué)史結(jié)構(gòu)模式。如果仔細(xì)分析其體例、章節(jié)，時(shí)期劃分等等，都難以說它與60年代大陸出版的三部當(dāng)代文學(xué)史影響（另一部是文學(xué)所編著的《十年來的新中國文學(xué)》（1963，作家出版社，雖然沒有使用“當(dāng)代文學(xué)”概念）有什么本質(zhì)性的區(qū)別。如果算上大陸官方和刊物對各個(gè)時(shí)期文學(xué)情況的總體評述文章，這種情形就更明顯（包括建國十年《文藝報(bào)》、《文學(xué)評論》上的整體描述，第三次文代會(huì)上的報(bào)告等）。當(dāng)然，《史稿》作者于大陸作者的立場是不同的，但體例很難說有新創(chuàng)。《史稿》共十七章，關(guān)于文藝論爭與文藝思潮部分的內(nèi)容即占了五章，在章節(jié)設(shè)計(jì)上占全書的近三分之一，在具體內(nèi)容篇幅上則為四分之一。對文藝界整風(fēng)運(yùn)動(dòng)與文藝?yán)碚摱窢幍年P(guān)注與強(qiáng)調(diào)，恰恰是五六十年代大陸主流意識(shí)形態(tài)對新中國文學(xué)史研究與寫作提出的明確要求，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)史家要以《新民主主義論》為主導(dǎo)，敘述出無產(chǎn)階級政黨在新文藝發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這一從王瑤《中國新文學(xué)史稿》開始的政治化文學(xué)史敘述模式，直接影響到后來新文學(xué)史著作和60年代初幾部中國當(dāng)代文學(xué)史的誕生，并已沉積成為半個(gè)多世紀(jì)來大陸中國當(dāng)代文學(xué)史寫作一個(gè)難于化解的歷史節(jié)結(jié)。不論是一種巧合還是刻意，《史稿》“重視文藝運(yùn)動(dòng)和文藝思潮的論述”（古遠(yuǎn)清）是客觀的事實(shí)。這種“重視”在當(dāng)代（1949-1965年）的特殊語境中，完全可看作是著者對這一時(shí)期政治意識(shí)形態(tài)的隱蔽表態(tài)。林曼叔等雖然一再強(qiáng)調(diào)排除“政治上的偏見”，力求客觀論述，但面對“政治對文藝創(chuàng)作壓迫空前強(qiáng)大”的這一時(shí)期的中國文學(xué)，在關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭”敘述的背后，讀者還是可以感受到著者的政治潛意識(shí)。掩藏在《史稿》“現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義”爭辯背后的，其實(shí)是著者關(guān)于當(dāng)代文藝與當(dāng)代政治的潛在對話。

當(dāng)然，在這一問題上，更值得我們思考的是：到底什么原因?qū)е麓箨懪c海外這一時(shí)期的中國當(dāng)代文學(xué)史寫作結(jié)構(gòu)模式的殊途同歸？——不必諱言這一問題背景多少還與30年后另一部海外漢學(xué)家的20世紀(jì)中國文學(xué)史在書寫1949年后中國文學(xué)歷史時(shí)提出的一個(gè)觀點(diǎn)有關(guān)，即作為一部文學(xué)史，“對文藝運(yùn)動(dòng)的關(guān)注很容易使敘述偏離文學(xué)發(fā)展本身?！眥43}

二是由于《史稿》過于信奉自己預(yù)設(shè)的文學(xué)史觀念與寫作立場，以至于對這一時(shí)期一些文學(xué)事象的敘述與分析缺乏一種歷史感和國際視野。比如胡風(fēng)事件，實(shí)際上并不簡單是當(dāng)事人與毛澤東文藝思想之間對立與沖突的問題，胡風(fēng)對新中國的誕生、毛澤東作為新中國締造者的偉人形象的敬仰，在其1949年創(chuàng)作的大型史詩《時(shí)間開始了》中已有激情的表達(dá)；{44}1954年7月，胡風(fēng)向中央提呈“三十萬言書”（即《對文藝問題的意見》），主要還是指出周揚(yáng)、林默涵、何其芳等長期以來在文藝界的推行的宗派主義和教條主義等對中國文藝的損害，胡風(fēng)甚至希望中央政府、毛澤東看到《意見書》后能對自己被排擠和壓制的艱難境遇有所改變。因此從另一個(gè)角度看，它同時(shí)還是30年代以來糾結(jié)于左翼陣營內(nèi)部的矛盾沖突與爆發(fā)的結(jié)果，這個(gè)問題在今天已得到充分的研究。{45}又如關(guān)于1956年“百花時(shí)代”的敘述，《史稿》主要立足于國內(nèi)特別是文藝界反教條主義和宗派主義的背景，對當(dāng)時(shí)以蘇聯(lián)文學(xué)的“解凍”及其他東歐事變等為代表的“域外的形勢和影響”{46}基本上“忽略”不提，可以說是一種嚴(yán)重的“歷史偏差”，也缺乏一種國際大視野。再如，60年代初包括歷史劇創(chuàng)作的繁榮在內(nèi)的文藝界的“小陽春”景象，不提1961年6月周恩來在中宣部在北京新僑飯店召開的全國文藝工作座談會(huì)（即后來所說的“新僑會(huì)議”）上的《在文藝工作座談會(huì)和故事片創(chuàng)作會(huì)議上的講話》，和1962年3月周恩來、陳毅在文化部、中國劇協(xié)在廣州召開話劇、歌劇、兒童劇創(chuàng)作座談會(huì)（即后來所說的“廣州會(huì)議”）上報(bào)告對當(dāng)時(shí)文藝政策調(diào)整的積極意義，僅歸之于邵荃麟1962年8月在大連農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)上關(guān)于“寫中間人物論”和“現(xiàn)實(shí)主義深化論”等理論的提倡，是不符合歷史真實(shí)的。其實(shí)，當(dāng)代文學(xué)這一時(shí)期與政治的關(guān)系，常常并不是那么簡單的“你死我活”的關(guān)系，兩者之間也有相互妥協(xié)的一面。有時(shí)問題甚至可能更為復(fù)雜。{47}另外，《史稿》第九章把“描繪歷史風(fēng)云的小說”創(chuàng)作興起的原因簡單歸結(jié)為作家們對現(xiàn)實(shí)“政治教條約束”的擺脫，也有些失之偏頗，因?yàn)橄瘛兑淮L(fēng)流》、《青春之歌》、《紅旗譜》、《林海雪原》等現(xiàn)代革命歷史題材小說，從醞釀、構(gòu)思，到創(chuàng)作、修改、出版，都經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，而并非短短幾年時(shí)間里速就的結(jié)果。有些作品甚至1949年之前就已開始醞釀，如梁斌的《紅旗譜》，根據(jù)作者介紹，全書從1943年開始構(gòu)思；歐陽山的《一代風(fēng)流》雖是1957年才開始動(dòng)筆，但其構(gòu)思的時(shí)間卻很長，早在1942年，作者就計(jì)劃創(chuàng)作一部反映“中國革命來龍去脈”的長篇小說。{48}

以非歷史的態(tài)度來處理歷史的問題，結(jié)果是把復(fù)雜歷史簡單化。這種現(xiàn)象當(dāng)然并非《史稿》僅有，而是在這一時(shí)期的海外中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究與寫作中的普遍現(xiàn)象。這也是《史稿》給我們提出的另一個(gè)值得思考的問題。

以上我們從兩方面簡單清理了《史稿》的文學(xué)史觀念與立場在理論形態(tài)與寫作實(shí)踐之間出現(xiàn)的矛盾和裂縫。需要說明的是，這種清理，特別是其中所謂的“歷史局限”，對于一部寫于資料搜尋艱難的四十年前的文學(xué)史著作，若僅關(guān)涉與“主義”（政治意識(shí)形態(tài)）和觀念（文學(xué)史寫作）無關(guān)的史料瑕疵，那么這里所做的“補(bǔ)闕拾遺”，其中想表達(dá)的主要還是一種遺憾，而不是簡單的是非評判。

事實(shí)上，完全的“去政治化”是不現(xiàn)實(shí)，也是不可能的，特別是對誕生在高度政治化時(shí)代的中國當(dāng)代文學(xué)。一個(gè)最簡單的例子是，面對這一時(shí)期的文學(xué)，即使在文學(xué)史的話語方式上，要真正走出政治話語模式也不容易?！妒犯濉吩跀⑹鲞^程中大量使用的“斗爭”、“戰(zhàn)斗”、“壓迫”、“統(tǒng)治階級”、“破壞”、“摧殘”、“鏟除”、“專橫”、“統(tǒng)戰(zhàn)”、“控制”、“衙門”、“思想改造”等術(shù)語，本身即是政治化、階級化的用語。如何處理與敘述文學(xué)與政治的關(guān)系，是從大陸的王瑤到海外的夏志清、司馬長風(fēng)、林曼叔這些文學(xué)史家們在構(gòu)建文學(xué)史話語體系過程中無法回避的一個(gè)根本問題。對這兩者關(guān)系的處理，是他們文學(xué)史觀的重要組成部分，也決定著他們的文學(xué)史寫作立場。與王瑤一代大陸文學(xué)史家堅(jiān)持中國新文學(xué)史是中國新民主主義革命歷史的重要組成部分、中國當(dāng)代文學(xué)是社會(huì)主義革命的一部分的文學(xué)史觀念與立場截然相反，以夏志清、司馬長風(fēng)、林曼叔等為代表的海外中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史家，均拒絕把新文學(xué)史和當(dāng)代文學(xué)史等同于現(xiàn)代中國革命史和社會(huì)主義革命史，成為政治意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，而強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的文學(xué)性和文學(xué)的獨(dú)立性，并試圖通過一些理論的引入（如歐美新批評學(xué)派）與命題的提出（如回歸民族文化傳統(tǒng)），理論資源的征用（如現(xiàn)實(shí)主義原則）來構(gòu)建自己的文學(xué)史觀，展開文學(xué)史寫作，評述具體作家作品。他們的努力在一定程度上開啟了被同時(shí)期大陸意識(shí)形態(tài)化文學(xué)史觀遮蔽的另一個(gè)文學(xué)世界。但從另一個(gè)角度看，這種開啟同時(shí)也是另一種形式的“遮蔽”，具體表現(xiàn)為主流意識(shí)形態(tài)作家或者貼近、演繹主流意識(shí)形態(tài)作品的排斥與拒絕。因此在客觀效果上，海外中國新文學(xué)史家的這種文學(xué)史觀念與立場，在具體實(shí)踐過程中到底能夠把在他們看來是問題的問題解決到什么程度，值得存疑。換句話說，作為觀念形態(tài)與寫作實(shí)踐的文學(xué)史立場，能否真正做到“知行合一”，實(shí)現(xiàn)他們的預(yù)設(shè)，仍是一個(gè)問題。而且，是否這種文學(xué)史觀與寫作立場才是正確有效的，也一直受到質(zhì)疑。若從上世紀(jì)60年代普實(shí)克與夏志清的論戰(zhàn)開始算起，到近十多年來有關(guān)“再解讀”研究的爭議，中國現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的研究與敘述，到底能夠在多大程度上“去政治化”？正如前面所言，很多時(shí)候，他們其實(shí)是在用一種（政治）標(biāo)準(zhǔn)代替另一種（政治）標(biāo)準(zhǔn)。用嚴(yán)家炎的話說，他們其實(shí)“很講政治標(biāo)準(zhǔn)”。{49}

這種限度意識(shí)，對我們認(rèn)識(shí)與把握《史稿》并非毫無意義。

① 夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》成書于1951-1961年期間，英文原版初版1961年由耶魯大學(xué)出版，中譯本1979年由香港友聯(lián)出版社和臺(tái)灣傳記文學(xué)出版社同時(shí)出版。

② 司馬長風(fēng)：《中國新文學(xué)史》由香港昭明出版社初版，其中上卷、中卷出版于1975年1月、1976年3月，下卷出版于1978年12月。

③ 古遠(yuǎn)清：《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》，湖北教育出版社1997年版，第176頁。

④ 林曼叔、海楓、程海著：《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》“再版前言”，香港文學(xué)評論出版社有限公司2014年版。以下所引該書內(nèi)容，如無特別說明，均出自此版本。

⑤ 據(jù)林曼叔在《史稿》“再版前言”介紹70年代末80年代初，由陳荒煤主編、由全國有關(guān)科研單位和高校分別承擔(dān)編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》及由二十多所高校協(xié)作編輯的《中國當(dāng)代文學(xué)研究資料》，諸如老舍、趙樹理、周立波、張?zhí)煲?、孫犁、李準(zhǔn)等等都摘錄了本書的章節(jié)，還有一些論文也引用了書中的論述。另外，他還提到1980年代初，“那時(shí)大陸關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的資料極為缺乏，不少高?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者把該書影印，作為參考教材。因?yàn)槟菚r(shí)影印費(fèi)昂貴，廣州暨南大學(xué)有見及此，由外文出版社梵音出版該書?！?/p>

⑥ 根據(jù)林曼叔提供的材料，關(guān)于該書的評論，除了古遠(yuǎn)清的《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》，另外主要有張軍的《林曼叔等人編撰的當(dāng)代文學(xué)史的歷史意義》（《山花》2012年第4期）、徐爽的《當(dāng)代中國文學(xué)史在法國的書寫——從林曼叔的〈中國當(dāng)代文學(xué)史稿〉看構(gòu)建文學(xué)史的思路與方法》（香港《文學(xué)評論》第28期，2013年10月出版）。

⑦ 關(guān)于《史稿》之所以只寫到1965年，作者在該書的初版“后記”中曾作過解釋：即是因?yàn)槲幕蟾锩l(fā)后，“中國文學(xué)已完全被斷送在這場殘酷的暴風(fēng)雨里，”“實(shí)在沒甚么值得寫下去的?！苯裉旎剡^頭來看，這種解釋只能代表著者當(dāng)時(shí)對中國文學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)和預(yù)判。文革時(shí)期中國文學(xué)的復(fù)雜性（其中自然包含著者所說的的“被斷送”的一面），雖然看法不同，但在今天的當(dāng)代文學(xué)研究界，已是一種共識(shí)，即這一時(shí)期的中國文學(xué)并非“實(shí)在沒甚么值得寫的”。這其中最有代表性的是陳思和在《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》（復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版）中“潛在寫作”文學(xué)史觀念的提出與實(shí)踐。

⑧ 轉(zhuǎn)引洪子誠、孟繁華主編：《“當(dāng)代文學(xué)”關(guān)鍵詞·中國當(dāng)代文學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第7頁。

⑨ 徐爽：《當(dāng)代中國文學(xué)史在法國的書寫——從林曼叔的〈中國當(dāng)代文學(xué)史稿〉看構(gòu)建文學(xué)史的思路與方法》，香港《文學(xué)評論》第28期，2013年10月出版。

⑩{12} 《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》“后記”，巴黎第七大學(xué)東亞出版中心1978年版。

{11} 《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》“再版前言”。

{13}{15}{34} 《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》“緒論”。

{14} “修正主義”在林曼叔等的《史稿》中并不是個(gè)政治概念，而是一個(gè)具有文學(xué)性質(zhì)的用語，專門用來指稱這一時(shí)期反對、抗衡各種教條主義文藝思想的理論、觀點(diǎn)和主張等。

{16} 林曼叔等認(rèn)為從蘇俄引介過來的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法”“所強(qiáng)調(diào)的只是政治上的目的，在創(chuàng)作中落實(shí)他們的政治意圖。而抹煞了文學(xué)創(chuàng)作反映嚴(yán)峻生活現(xiàn)實(shí)的真實(shí)這個(gè)嚴(yán)峻任務(wù)，根本上違反了現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作原則?！保ā吨袊?dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》，第25頁）同時(shí)認(rèn)為“兩結(jié)合”的創(chuàng)作方法，“用‘革命的名義閹割了嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)生活，用所謂‘革命浪漫主義以剝奪現(xiàn)實(shí)主義對待現(xiàn)實(shí)生活的誠實(shí)態(tài)度，要使文藝創(chuàng)作隨著他們的狂熱政治而‘浪漫起來?！保ā吨袊?dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》“緒論”）

{17}{18}{19}{20}{21}{22}{23}{25}{26}{27}{28}{29}{30}{31}{32}{33}{35}{36}{37}{41} 《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》，第101頁；第111頁；第106頁；第121頁；第117頁；第216頁；第128頁；第309頁；第315頁；第28頁；第29頁；第27頁；第25頁；第25頁；第27頁；第27頁；第30頁；第218頁；第219頁；第73頁。

{24} “第四種劇本”是黎弘1957年提出來的一個(gè)概念：劇作家“完全不按階級分配方來劃分先進(jìn)與落后，也不按照黨團(tuán)員、群眾來貼上各種思想標(biāo)簽；……作者在這里并沒有首先考慮身份，他考慮的是生活，是生活本身的獨(dú)特形態(tài)。作者表現(xiàn)風(fēng)格上的獨(dú)特性，他發(fā)現(xiàn)了生活這的獨(dú)特形態(tài)，尊重生活本身的規(guī)律，他讓思想服從生活，而不是讓思想代替生活。”《南京日報(bào)》1957年6月11日。轉(zhuǎn)引《中國當(dāng)代文學(xué)史稿（1949-1965大陸部分）》，第295頁。

{38} 有關(guān)這方面內(nèi)容的梳理可參考本人發(fā)表在《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第12期的《近二十年來當(dāng)代文學(xué)制度研究》一文。

{39} 這里不妨轉(zhuǎn)引洪子誠《材料與注釋》關(guān)于當(dāng)代“修正主義”由來的清理。洪子誠指出：60年代初開始的反對修正主義，對象是當(dāng)年的蘇聯(lián)。文藝方面，《文藝報(bào)》1960年第1期的社論，和林默涵《更好高地舉起毛澤東文藝思想的旗幟！》的文章，被看成是“動(dòng)員令”（朱寨主編：《中國當(dāng)代文學(xué)思潮》，第418頁，人民文學(xué)出版社，1987年）。隨后周揚(yáng)1960年在全國第三次文代會(huì)上的報(bào)告《我國社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的道路》，《文藝報(bào)》第8期錢俊瑞《堅(jiān)持文學(xué)的黨性原則，徹底批判現(xiàn)代修正主義》，都顯著提出反對修正主義問題。被列為“修正主義”文藝思潮的，有資產(chǎn)階級人道主義、人性論，和“寫真實(shí)”“創(chuàng)作自由”等主張。對國內(nèi)文藝修正主義的批判，具體對象有：李和林《十年來文學(xué)理論批評上的一個(gè)小問題》，巴人（王任淑）、錢谷融、徐懋庸、蔣孔陽的有關(guān)人道主義、人性的文章、觀點(diǎn)，徐懷中的電影文學(xué)劇本《無情的情人》，劉真的小說《英雄的樂章》等。洪子誠《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社2016年出版，第110頁。

{40} 可參考[德]顧彬著、范勁等譯，《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第256頁關(guān)于這一時(shí)期文藝批判運(yùn)動(dòng)的總括分析。

{42} 可參考[德]顧彬著、范勁等譯，《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第282-284頁對毛澤東《水調(diào)歌頭·游泳》（1956）的分析。

{43} [德]顧彬：《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，范勁等譯，華東師范大學(xué)出版社2008年出版，第315頁。

{44} 這里不妨節(jié)選《時(shí)間開始了》第一樂章《歡樂頌》開頭兩節(jié)：時(shí)間開始了——/毛澤東/他站到了主席臺(tái)正中間/他站在地球面上/中國地形正前面/他/屹立著像一尊塑像……（《胡風(fēng)全集》第一卷，湖北人民出版社1999年出版。）

{45} 關(guān)于胡風(fēng)及其文藝思想與周揚(yáng)等左翼文人之間的矛盾與論爭，拙作《1948—1949：〈大眾文藝叢刊〉》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2002年第2期）第三部分亦曾進(jìn)行過爬梳，可參考。

{46} 語出洪子誠。參考洪子誠《1956：百花時(shí)代》，山東教育出版社1998年版。

{47} 顧彬認(rèn)為在1949年后的中國，“僅僅把作家視為黨的犧牲品是不對的。這種非黑即白的觀點(diǎn)并不能解釋一個(gè)事實(shí)，即作家就是互相批判、把斗爭上升到國家權(quán)力層次的始作俑者?！盵德]顧彬《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》，范勁等譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第263頁。

{48} 歐陽山：《談〈三家巷〉》，載1959年12月5日《羊城晚報(bào)》。轉(zhuǎn)引王慶生主編《中國當(dāng)代文學(xué)》（第二卷），上海文藝出版社1984年版，第130頁。

{49} 嚴(yán)家炎：《現(xiàn)代文學(xué)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題——中國現(xiàn)代文學(xué)研究筆談二》，《求真集》，北京大學(xué)出版社1983年版，第26、27頁。

（責(zé)任編輯：張衛(wèi)東）

Abstract： A Draft History of Contemporary Chinese Literature（1949-1965， Mainland China section）， by Manshu Lin et al， is of significance to the understanding of the writing of histories of contemporary Chinese literature overseas in the Cold War period， particularly in the transformative period of the 1970s and 1980s as the draft history constructs the literary-historical views of realism and engages in unique critiques of literary creations in that period of time while combing through the management mechanism of writers in the period as well. However， in the historical transformative period in which political and cultural life on the mainland is thawing， the structural pattern of the book has not gone beyond the mainland writing of literary histories in the same period and， because of its over-adherence to the pre-set concepts of literary histories， its description of literary phenomena in the period lacks a historical sense and an international field vision. Equally worth attention is another issue that the book has a lack of forward-lookingness in relation to a number of literary-historical issues as a result of the contradictions and rifts between the writers literary-historical concepts and the writing practice， which is also a common phenomenon that existed with the writing of histories of contemporary Chinese literature overseas in the same period.

Keywords： Overseas（outside China）， historical transformation， the writing of histories of contemporary Chinese literature， realism， writer mechanism