宋彩虹，姜 毅，侯新琳，湯澤中，周叢樂

(1.北京大學(xué)第一醫(yī)院，北京 100034；2.陜西省榆林市第二醫(yī)院兒科，陜西 榆林 719000)

[臨床研究]

新生兒驚厥視頻腦電圖特點及對預(yù)后判斷價值

宋彩虹1，2，姜 毅1，侯新琳1，湯澤中1，周叢樂1

(1.北京大學(xué)第一醫(yī)院，北京 100034；2.陜西省榆林市第二醫(yī)院兒科，陜西 榆林 719000)

目的 回顧性分析新生兒驚厥視頻腦電圖(VEEG)特點及對新生兒驚厥預(yù)后判斷的價值。方法 收集2010至2015年在北京大學(xué)第一醫(yī)院因新生兒驚厥住院并且行VEEG檢查的新生兒為研究對象，比較新生兒期和嬰幼兒期VEEG異常特征和程度、新生兒期VEEG異常程度與嬰幼兒期有否驚厥和神經(jīng)發(fā)育異常的關(guān)系。結(jié)果 ①收錄符合條件新生兒共61例，新生兒期VEEG輕度異常29例(47.5%)，以陣發(fā)性異常和復(fù)合異常為主；中度異常24例(39.3%)，以陣發(fā)性異常為主；重度異常7例(11.5%)，以背景活動異常為主；暴發(fā)-抑制1例(1.6%)。新生兒期VEEG嚴重程度與以后驚厥發(fā)作無相關(guān)性(rs=0.177，P=0.168)，與神經(jīng)發(fā)育不良顯著相關(guān)(rs=0.486，P<0.001)，嬰幼兒期仍有驚厥發(fā)作與神經(jīng)不良預(yù)后顯著相關(guān)(rs=0.799，P<0.001)；②出院后隨訪到39例，2例死亡，癲癇19例，其中治療后仍有驚厥發(fā)作14例，有神經(jīng)發(fā)育不良16例。新生兒期VEEG與嬰幼兒期VEEG嚴重程度顯著相關(guān)(rs=0.913，P<0.001)；③新生兒期VEEG背景活動異常明顯者以后神經(jīng)發(fā)育不良發(fā)生率最高(87.5%)。隨訪VEEG有背景活動異常和復(fù)合異常者100%有神經(jīng)發(fā)育不良；陣發(fā)性異常和成熟性異常者神經(jīng)發(fā)育不良率分別為50.0%和33.3%。結(jié)論 新生兒驚厥VEEG異常程度及背景活動對判斷神經(jīng)發(fā)育預(yù)后有重要參考意義。

驚厥；腦電描記術(shù)；視頻；新生兒；神經(jīng)發(fā)育預(yù)后

新生兒驚厥是指新生兒期各種原因所致運動和(或)自主神經(jīng)功能陣發(fā)性改變。國外報道足月兒發(fā)病率為1.8‰～3.5‰[1]；早產(chǎn)兒發(fā)病率更高，為10‰～130‰[2]。新生兒驚厥病因復(fù)雜，反復(fù)驚厥可加重腦損傷，嚴重者導(dǎo)致死亡或神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥，如癲癇、智力運動發(fā)育落后、腦癱等[3]。所以及時診治新生兒驚厥十分重要，然而臨床上有時很難將新生兒自發(fā)性動作與新生兒驚厥鑒別。視頻腦電圖(video-electroencephalography，VEEG)是在記錄腦電圖變化的同時對患兒進行錄像，將患兒的臨床發(fā)作與腦電圖異常放電結(jié)合起來分析，實現(xiàn)了驚厥發(fā)作和腦電監(jiān)測同步化，其已經(jīng)公認是診斷新生兒驚厥的金標準[4]。但是新生兒驚厥VEEG異常程度和異常類型與以后神經(jīng)發(fā)育是否有關(guān)目前研究很少。本研究回顧性地總結(jié)了北京大學(xué)第一醫(yī)院2010年7月至2015年8月住院新生兒驚厥的VEEG特點，并根據(jù)出院后VEEG和臨床隨訪結(jié)果，判斷新生兒期VEEG與嬰幼兒期VEEG及神經(jīng)預(yù)后的關(guān)系，探討VEEG對新生兒驚厥患兒預(yù)后的判斷價值。

1資料與方法

1.1研究對象

選擇2010年7月至2015年8月在北京大學(xué)第一醫(yī)院兒科新生兒病房住院診斷為新生兒驚厥、且同期進行了VEEG檢查、存活出院的新生兒為研究對象。該項研究通過醫(yī)院倫理委員會批準。所有納入本研究的新生兒家屬均知情同意并簽署知情同意書。

1.2方法

1.2.1一般臨床資料

記錄所有患兒性別、胎齡、圍產(chǎn)期病史、家族史；血液學(xué)檢查、頭顱影像學(xué)檢查(B超、CT、MRI)、血尿代謝篩查、TORCH檢查、驚厥首次發(fā)作日齡、新生兒期VEEG結(jié)果、臨床診斷、抗驚厥治療、出院后(嬰幼兒期)驚厥發(fā)作及VEEG結(jié)果、神經(jīng)發(fā)育情況。

1.2.2視頻腦電圖檢查及分類

所有病例均在住院期間采用美國尼高力Nicolet One Monitor數(shù)字視頻腦電圖儀行VEEG檢查，按照國際10-20系統(tǒng)安放16導(dǎo)記錄電極，雙側(cè)耳電極為參考電極，采用鍍銀盤狀電極，涂以電極膏或火棉膠固定，檢查中對各種睡眠狀態(tài)及事件進行標記，回放時根據(jù)需要轉(zhuǎn)換為多種導(dǎo)聯(lián)方式分析。檢查時間4～6h，至少檢測一個完整的睡眠周期，由兒科腦電圖醫(yī)生完成操作和分析。VEEG異常特征分類參照文獻將新生兒腦電圖異常描述為：背景活動異常，包括電靜息、低電壓、暴發(fā)-抑制、兩半球間不對稱、中央?yún)^(qū)正相尖波、彌漫性δ波；陣發(fā)性異常，包括局灶性發(fā)作期圖形、多灶性發(fā)作期圖形、單一節(jié)律發(fā)放、低電壓背景上的低頻放電；睡眠結(jié)構(gòu)異常，包括睡眠周期異常、睡眠結(jié)構(gòu)改變和(或)成熟性異常，既腦電活動成熟延遲。VEEG異常程度分類參照文獻將VEEG異常分為：①輕度異常，背景活動成熟輕度延遲，與實際胎齡相比半球間輕度不同步；臨床和VEEG的睡眠狀態(tài)不一致；與胎齡相適應(yīng)的波形或節(jié)律輕度缺乏；輕度局灶性異常；②中度異常，與實際胎齡相比，背景活動中度不連續(xù)(暴發(fā)間隔時間在胎齡30周以下早產(chǎn)兒≥30s以上，或胎齡30周以上≥20s，但均不超過60s；與胎齡相適應(yīng)的波形或節(jié)律缺乏；半球間持續(xù)不對稱和(或)不同步，不超過整個記錄的50%；持續(xù)普遍性電壓降低；單一節(jié)律發(fā)放或其他形式的電發(fā)作，不伴重度背景異常；③重度異常，與實際胎齡相比，背景活動明顯不連續(xù)(暴發(fā)間隔時間≥60s)；局灶性或一側(cè)性周期性放電；半球間過度不同步和(或)不對稱，占整個記錄的50%以上；頻繁出現(xiàn)Rolandic區(qū)或中央中線區(qū)正相尖波；嚴重低電壓；④暴發(fā)-抑制；等電位。

1.2.3預(yù)后隨訪

患兒出院后(于生后3個月以上)復(fù)查VEEG，并電話隨訪有無驚厥發(fā)作及體格、智力和運動發(fā)育異常情況，參照《嬰幼兒生長發(fā)育對照表》，客觀評價驚厥患兒有無發(fā)育落后。如果有運動(粗或細運動)、對人或物刺激后的反應(yīng)及語言發(fā)育功能中任何一項發(fā)育遲于正常即定義為神經(jīng)發(fā)育異?；蝾A(yù)后不良。

1.3統(tǒng)計學(xué)方法

2結(jié)果

2.1一般資料情況

本次共納入新生兒驚厥病例61例，男33例，女28例，男、女之比為1.2:1。足月兒56例(91.8%)，早產(chǎn)兒(胎齡34～37周)5例(8.2%)。起病年齡≤7d者46例(75.4%)，8～28d者15例(24.6%)。驚厥病因：圍產(chǎn)期腦損傷21例(34.4%)；電解質(zhì)紊亂和腦發(fā)育異常各6例(9.8%)；先天性遺傳代謝病或染色體病3例(4.9%)；病因不明25例(41.0%)。病人來源：北京患兒12例(19.7%)，外地來京就診49例(80.3%)。

2.2新生兒期視頻腦電圖異常分度及類型

在61例新生兒期，VEEG輕度異常29例(47.5%)，中度異常24例(39.3%)，重度異常(包括暴發(fā)-抑制)8例(13.1%)。VEEG輕度異常以陣發(fā)性異常(44.8%)和成熟延遲(41.4%)為主，中度異常以陣發(fā)性異常(37.5%)、復(fù)合異常(兩種及兩種以上異常同時存在)(37.5%)為主。重度異常以背景活動異常(62.5%)為主。僅為單一異常47例(77.0%)；復(fù)合異常14例(23.0%)，復(fù)合異常以成熟性異常伴陣發(fā)性異常為主。見表1。

表1 61例新生兒VEEG異常程度與類型[n(%)]

2.3抗驚厥藥物治療情況

在61例患兒中，抗驚厥治療50例(82.0%)，對癥治療9例(14.8%)，放棄治療2例(3.3%)。抗驚厥藥物包括：魯米那、妥泰、維生素B6、開普蘭、德巴金、咪達唑侖及ACTH。在VEEG輕度異常患兒中，接受抗驚厥治療占72.4%(21/29)，有7例對癥治療，1例放棄治療；中度異?；純褐校邮芸贵@厥治療占87.5%(21/24)，有2例對癥治療，1例放棄治療；在重度異常患兒中，所有8例患兒均接受抗驚厥治療。本組病例出院時驚厥控制36例，減輕17例，無變化8例。

2.4出院后隨訪結(jié)果

2.4.1驚厥發(fā)作情況

在61例患兒中，出院后隨訪到39例，失訪22例，隨訪率63.9%。隨訪時年齡為3個月～3歲(平均1歲零1個月)，2例死亡；有54.1%(20/37)無驚厥發(fā)作(17例經(jīng)抗驚厥治療)。本組患兒最終診斷癲癇者占51.4%(19/37)，其中大田原綜合征4例，嬰兒痙攣癥2例，早期癲癇腦病2例，低血糖腦損害1例，吡哆醇依賴癥1例，不明原因9例；其中26.3%(5/19)抗驚厥治療后驚厥停止，有73.7%(14/19)仍有發(fā)作。

2.4.2神經(jīng)發(fā)育情況

在出院后隨訪到的39例患兒中，有2例死亡，發(fā)育異常占43.2%(16/37)，預(yù)后不良率占46.2%(18/39)。在19例癲癇患兒中，神經(jīng)發(fā)育異常15例(78.9%)，其中14例為驚厥未控制患兒；在驚厥已控制的5例患兒中，有2例發(fā)育異常，發(fā)育異常主要表現(xiàn)為智力或運動發(fā)育落后。

2.4.3視頻腦電圖復(fù)查結(jié)果

在隨訪到的37例存活患兒中，有35例出院后復(fù)查了VEEG，結(jié)果顯示：正常19例(54.3%)，異常16例(45.7%)。在19例癲癇患兒中，抗驚厥治療后有2例VEEG正常和17例VEEG異常，VEEG異常中輕、中、重度分別為5例、4例、8例。輕度異常以陣發(fā)性異常(40.0%)(2/5)和復(fù)合異常(40.0%)(2/5)為主，中度異常以陣發(fā)性異常(50.0%)(2/4)為主，重度異常以背景活動異常(50.0%)(4/8)為主。單一異常占70.6%(12/17)；復(fù)合異常占29.4%(5/17)，復(fù)合異常以成熟性異常伴陣發(fā)性異常為主。

2.5新生兒期與嬰幼兒期視頻腦電圖比較情況

在新生兒期VEEG的輕、中、重度異?；純褐?，嬰幼兒期VEEG異常率分別為41.2%、41.7%和83.3%。經(jīng)Spearman相關(guān)分析顯示，35例新生兒期和嬰幼兒期VEEG嚴重程度顯著相關(guān)(rs=0.913，P<0.001)，見表2。新生兒期VEEG異常類型顯示，背景活動異常者嬰幼兒期VEEG異常率最高，其次為陣發(fā)性異常和復(fù)合異常；單純成熟性異常者預(yù)后最好，見表3。

表2 新生兒期和嬰幼兒期VEEG異常程度比較[n(%)]

表3 新生兒期和嬰幼兒期VEEG異常類型比較[n(%)]

2.6新生兒驚厥視頻腦電圖與抗驚厥治療效果及預(yù)后的關(guān)系

新生兒驚厥中有VEEG異常患兒多數(shù)接受了抗驚厥治療，剔除22例失訪者，隨訪到39例。隨訪發(fā)現(xiàn)新生兒期VEEG輕度異常患兒中73.7%(14/19)發(fā)育正常，僅26.3%(5/19)發(fā)育不良。VEEG中、重度異常中發(fā)育正常者分別占40.0%(6/15)、20.0%(1/5)，發(fā)育不良者分別占60.0%(9/15)、80.0%(4/5)。經(jīng)Spearman相關(guān)分析顯示39例新生兒期VEEG嚴重程度與新生兒期后有否驚厥發(fā)作無關(guān)(rs=0.177，P=0.168)，但與神經(jīng)發(fā)育不良預(yù)后顯著相關(guān)(rs=0.486，P<0.001)；新生兒驚厥出院后繼續(xù)驚厥發(fā)作與神經(jīng)發(fā)育不良預(yù)后有顯著相關(guān)性(rs=0.799，P<0.001)，見表4。出院后無驚厥發(fā)作患兒中20.0%(4/20)有神經(jīng)發(fā)育不良。與同齡兒相比，所有隨訪患兒的粗大或精細運動發(fā)育較對人(物)的反應(yīng)更落后。

表4 新生兒期VEEG分度、治療、驚厥發(fā)作與嬰幼兒神經(jīng)預(yù)后不良率的關(guān)系[n(%)]

注：a為分度例數(shù);a與b比較，rs=0.177，P=0.168；a與c比較，rs=0.486，P<0.001；b與c比較，rs=0.799，P<0.001。

2.7視頻腦電圖特征與神經(jīng)發(fā)育異常關(guān)系

比較新生兒期VEEG異常表現(xiàn)與神經(jīng)預(yù)后的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，新生兒期VEEG為背景活動異常者，預(yù)后不良率占87.5%；陣發(fā)性異常者，預(yù)后不良率占26.1%；成熟性異常者，預(yù)后不良率為12.5%；復(fù)合異常者，預(yù)后不良率為21.4%，見表5。

經(jīng)出院后隨訪時VEEG與預(yù)后關(guān)系顯示，嬰幼兒期VEEG正常者神經(jīng)發(fā)育異常率占22.2%；VEEG背景活動異常和復(fù)合異?；純河?00.0%預(yù)后不良；表現(xiàn)為陣發(fā)性異常有50.0%發(fā)育不良；在2例成熟性異常中，發(fā)育不良率為33.3%，見表6。

表5 新生兒VEEG特征與神經(jīng)發(fā)育預(yù)后比較[n(%)]

表6 嬰幼兒期VEEG特征與預(yù)后比較[n(%)]

3討論

新生兒驚厥臨床不少見，但是癥狀不典型，容易誤診和漏診，驚厥時是否有腦電異?；顒邮窃\斷的關(guān)鍵。VEEG是目前公認的診斷新生兒驚厥的金標準[4]。VEEG在檢測腦損傷嚴重程度及評估長期神經(jīng)系統(tǒng)預(yù)后等方面具有極高的臨床價值[5-6]。新生兒驚厥患兒的預(yù)后主要與驚厥原因、所對應(yīng)的癲癇綜合征及急性期腦電圖背景活動有關(guān)[7]。本組病例中無癲癇綜合征患兒，故主要探討新生兒驚厥臨床發(fā)作和VEEG特點，分析驚厥新生兒VEEG變化及其與神經(jīng)預(yù)后的關(guān)系。

3.1新生兒驚厥病因及其預(yù)后轉(zhuǎn)歸

新生兒驚厥是新生兒時期常見的神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，可由各種原因引起，其根本原因是新生兒的γ-氨基丁酸(GABA)受體易于興奮，比在同一時期的N-甲基-D-天(門)冬氨酸(NMDA)更容易活化[8]。新生兒驚厥的主要病因為圍產(chǎn)期腦損傷，如缺氧缺血性腦病(HIE)、顱內(nèi)出血及腦梗死。美國學(xué)者Loman等[9]研究顯示，引起驚厥的前幾位病因依次為HIE、代謝或電解質(zhì)紊亂、顱內(nèi)出血、缺血性或靜脈竇栓塞性腦梗死，以上病因占驚厥病因的81%。本組病例中驚厥原因為圍產(chǎn)期腦損傷占34.4%，電解質(zhì)紊亂及腦發(fā)育異常各占9.8%，共占54.0%，小于上述文獻報道，可能與本組病例中絕大多數(shù)來源于外地診斷不清而轉(zhuǎn)診有關(guān)。重度HIE、顱內(nèi)出血、腦梗塞導(dǎo)致的驚厥因病因明確，家長要么放棄，要么在當?shù)刂委?，很少轉(zhuǎn)診到北京治療。轉(zhuǎn)至的病例多數(shù)是當?shù)卦\斷不明者，故本組病例中驚厥原因不明者占41.0%，高出文獻報道37.6%[9-10]。據(jù)文獻報道，新生兒驚厥患兒約有18%～25%最終發(fā)展為癲癇[11]。本組在隨訪中有VEEG結(jié)果的35例中19例(51.4%)診斷為癲癇，多數(shù)有神經(jīng)發(fā)育落后(78.9%)。本研究的不足之處是隨訪率較低，這與本組病例外地患兒比例高，隨訪不便、回顧性研究沒有系統(tǒng)隨訪、患兒新生兒期后改名等原因有關(guān)。本研究隨訪發(fā)現(xiàn)圍產(chǎn)期腦損傷輕、電解質(zhì)紊亂者預(yù)后好，而腦發(fā)育異常、原因不明和遺傳代謝及染色體病者預(yù)后差，且大多發(fā)展為癲癇，與上述文獻報道相符[12-13]。

3.2驚厥患兒的視頻腦電圖異常程度與遠期預(yù)后

文獻報道新生兒期VEEG異常程度與腦損傷程度有關(guān)，并與遠期預(yù)后有較好的相關(guān)性[4]。國內(nèi)江軍等[13]和國外McCoy等[14]的研究亦表明VEEG的嚴重程度與神經(jīng)發(fā)育不良預(yù)后明顯相關(guān)。江軍等通過對36例有驚厥發(fā)作風(fēng)險的新生兒進行了為期3～12個月的電話隨訪，結(jié)果發(fā)現(xiàn)VEEG正常者生長發(fā)育均正常，VEEG輕、中、重度異?；純褐邪l(fā)育落后的比例分別為11.1%、37.5%和62.5%，二者存在明顯相關(guān)性(χ2=13.8，P=0.003)。本組病例中新生兒期VEEG輕度異常者多數(shù)(73.7%)發(fā)育正常，僅26.3%有神經(jīng)發(fā)育不良；而在VEEG中、重度異常者神經(jīng)發(fā)育落后率分別為60.0%和80.0%，明顯高于輕度異常者，新生兒期VEEG異常程度與神經(jīng)發(fā)育不良有顯著相關(guān)性(rs=0.486，P<0.001)，此結(jié)果與上述文獻[4,14]報道一致，提示對新生兒期驚厥VEEG有中、重度異常者應(yīng)加強隨訪，發(fā)現(xiàn)問題及早干預(yù)治療將有助于改善預(yù)后。

在本組隨訪到的患兒中，嬰幼兒期約50%仍有驚厥發(fā)作，最后診斷為癲癇，這些患兒都存在神經(jīng)發(fā)育不良，而出院后無驚厥發(fā)作者中20.0%有神經(jīng)發(fā)育不良。經(jīng)Spearman相關(guān)分析新生兒驚厥患兒出院后繼續(xù)驚厥發(fā)作與神經(jīng)發(fā)育不良預(yù)后有顯著相關(guān)性(rs=0.799，P<0.001)。此結(jié)果提示如果新生兒驚厥持續(xù)存在是預(yù)后不良的一個標志，但新生兒期VEEG嚴重程度與嬰幼兒期有否驚厥發(fā)作無關(guān)(rs=0.177，P=0.168)。本組已隨訪到的病例中，與同齡兒相比，患兒的粗大或精細運動發(fā)育較對人(物)的反應(yīng)更落后，提示運動發(fā)育落后可能較智力發(fā)育落后更明顯。故腦損傷后應(yīng)更加注重運動發(fā)育方面的康復(fù)治療。本研究結(jié)果顯示新生兒期VEEG嚴重程度與新生兒期以后VEEG嚴重程度有顯著相關(guān)性(rs=0.913，P<0.001)。新生兒期VEEG異常程度越重，將來發(fā)生神經(jīng)不良預(yù)后的可能性越大，新生兒期VEEG異常程度與神經(jīng)預(yù)后有一定相關(guān)性。

3.3新生兒驚厥患兒視頻腦電圖特征變化及其預(yù)后

本研究對新生兒期和嬰幼兒期VEEG特征進行對比分析發(fā)現(xiàn)：新生兒期VEEG為背景活動異常者，后期復(fù)查VEEG有80.0%存在異常；新生兒期VEEG為陣發(fā)性異常表現(xiàn)者，嬰幼兒期復(fù)查VEEG有61.5%異常；新生兒期VEEG表現(xiàn)為成熟性異常者，后期復(fù)查VEEG有20.0%異常；VEEG為復(fù)合異常者復(fù)查VEEG有42.9%異常?？梢?，新生兒期VEEG與后期復(fù)查腦電圖結(jié)果并不一致，新生兒期背景活動異常并不完全意味著后期復(fù)查異常，新生兒期VEEG為輕度成熟異常者，后期復(fù)查也可能轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘盎顒赢惓！?/p>

新生兒腦發(fā)育是一個動態(tài)連續(xù)的過程，不同孕周腦電圖背景不同。腦電圖的背景活動在評估新生兒腦功能狀態(tài)和遠期預(yù)后有高度的預(yù)見價值，背景活動異常是決定預(yù)后的決定性因素[15]。Shellhaas[4]認為，如果腦電圖背景波正常，出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥的幾率小于10%，背景中度異常50%有后遺癥，背景嚴重異常(暴發(fā)性抑制、電靜息等)后遺癥發(fā)生率在90%以上。另一項對130例患兒3～5年隨訪發(fā)現(xiàn)：腦電圖嚴重失律、彌漫性或多灶性癲癇樣放電且持續(xù)存在者預(yù)后較差。腦電圖陣發(fā)性異常預(yù)后不確定，如伴有背景異常時預(yù)后不佳，成熟性異常一般預(yù)后良好，如果持續(xù)存在，則可能發(fā)育落后。本組病例中新生兒期VEEG背景活動異常中87.5%預(yù)后不良，與文獻[4]報道結(jié)論大致相符。新生兒期腦電圖陣發(fā)性異常中26.1%發(fā)育不良，成熟性異常中12.5%有發(fā)育落后，復(fù)合波中21.4%預(yù)后不良。

嬰幼兒期復(fù)查VEEG時，如果存在背景活動異常100.0%預(yù)后不良，這可能因為背景活動異常代表腦損傷程度較重，如在嬰幼兒期VEEG仍然存在背景活動異常，證明腦損傷持續(xù)時間較長，因此出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥的比例非常高。嬰幼兒期復(fù)查VEEG時表現(xiàn)為陣發(fā)性異常者50.0%存在預(yù)后不良；成熟性異常中33.3%發(fā)育落后；復(fù)合波中100.0%發(fā)育落后。因此新生兒出院后復(fù)查VEEG很有必要，如有背景活動異常和陣發(fā)性異常，出現(xiàn)神經(jīng)后遺癥的可能性很大，應(yīng)該全面評價，盡早干預(yù)。

總之，新生兒腦可塑性非常強，對驚厥患兒實施動態(tài)監(jiān)測，對發(fā)現(xiàn)腦電活動異?；純悍e極給予藥物和康復(fù)治療，對提高患兒生活質(zhì)量有很大的幫助。有研究提示，腦電圖異常者應(yīng)于生后28天復(fù)查，定期隨訪可及時發(fā)現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育異常，以便促進早期干預(yù)，提高生活質(zhì)量[16]。可見，利用VEEG動態(tài)監(jiān)測新生兒腦功能，對新生兒驚厥預(yù)后的判斷有很好的實用價值，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1]Rakshasbhuvankar A, Rao S, Kohan R,etal.Intravenous levetiracetam for treatment of neonatal seizures[J].J Clin Neurosci,2013,20(8):1165-1167.

[2]Talebian A, Jahangiri M, Rabiee M,etal.The etiology and clinical evaluations of neonatal seizures in Kashan, IRAN[J].Iran J Child Neurol,2015,9(2):29-35.

[3]Pisani F, Facini C, Pavlidis E,etal.Epilepsy after neonatal seizures:literature review[J].Eur J Paediatr Neurol,2015,19(1):6-14．

[4]Shellhaas R A.Continuous long-term electroencephalography:the gold standard for neonatal seizure diagnosis[J].Semin Fetal Neonatal Med,2015,20(3):149-153.

[5]Le Bihannic A, Beauvais K, Busnel A,etal.Prognostic value of EEG in very premature newborns[J].Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed,2012,97(2):F106-F109.

[6]Hayashi-Kurahashi N, Kidokoro H, Kubota T,etal.EEG for predicting early neurodevelopment in preterm infants: an observational cohort study[J].Pediatrics,2012,130(4):e891-e897.

[7]宋莉,陳彥,廖建湘.新生兒驚厥的臨床特點及腦電圖特點[J].中國醫(yī)藥,2011,6(9):1149-1150.

[8]Al-Zwaini I.Neonatal Seizures[M]//Gad?e,? P.Epilepsy in Children-Clinical and Social Aspects. Rijeka:InTech, 2011:351-356.

[9]Loman A M, ter Horst H J, Lambrechtsen F A,etal.Neonatal seizures:aetiology by means of a standardized work-up[J].Eur J Paediatr Neurol,2014,18(3):360-367.

[10]盧嘉銘,劉光明,聶述山,等.975例兒科急診驚厥病因分析[J].中國小兒急救醫(yī)學(xué),2016,23(3):178-181,185.

[11]Chapman E K, Raol H Y, Brooks-Kayal A.Neonatal seizures:controversies and challenges in translating new therapies from the lab to the isolette[J].Eur J Neurosci,2012,35(12):1857-1865.

[12]Kwon J M, Guillet R, Shankaran S,etal.Clinical seizures in neonatal hypoxic-ischemic encephalopathy have no independent impact on neurodevelopmental outcome: secondary analyses of data from the neonatal research network hypothermia trial[J].J Child Neurol,2011,26(3):322-328.

[13]江軍,劉智勝,李承,等.長程視頻腦電圖監(jiān)測在新生兒驚厥診斷及預(yù)后評估中的意義[J].中華實用兒科臨床雜志,2014,29(12):907-909.

[14]McCoy B, Hahn C D.Continuous EEG monitoring in the neonatal intensive care unit[J].J Clin Neurophysiol,2013,30(2):106-114.

[15]Glass H C, Wusthoff C J, Shellhaas R A,etal.Risk factors for EEG seizures in neonates treated with hypothermia: a multicenter cohort study[J].Neurology,2014,82(14):1239-1244.

[16]李麗君,孫偉偉,吳茜,等.視頻腦電圖監(jiān)測在危重新生兒腦損傷診斷與預(yù)后判定中的作用[J].中國新生兒科雜志,2011,26(2):121-122.

[專業(yè)責(zé)任編輯： 艾 婷]

Characteristics and prognostic value of video electroencephalogram in neonatal seizures

SONG Cai-hong1, 2，JIANG Yi1,HOU Xin-lin1, TANG Ze-zhong1, ZHOU Cong-le1

(1.DepartmentofPediatrics，PekingUniversityFirstHospitalBeijing100034China; 2.DepartmentofPediatricsYulinSecondHospitalofShaanxiProvince，ShaanxiYulin719000，China)

Objective To analyze the characteristics and prognosis value of video electroencephalogram (VEEG) in neonatal seizures. Methods Newborns hospitalized for neonatal seizures and implemented with VEEG examinations in Peking University First Hospital from 2010 to 2015 were collected as study subjects. Characteristics and abnormalities of VEEG in neonatal period and in infancy were compared and relationship between neonatal VEEG abnormality and incidence of convulsion and neural developmental anomalies in infancy was analyzed. Results A total of 61 eligible neonates were included, among which 29 cases (47.5%) had mildly abnormal VEEG in neonatal period mainly manifesting with paroxysmal and composite anomalies, 24 cases (39.3%) had moderately abnormal VEEG mainly manifesting with paroxysmal anomalies, 7 cases (11.5%) had severe abnormality mainly manifesting with background activity anomalies, and 1 case (1.6%) had burst suppression pattern. There was no correlation between severity of VEEG abnormality in neonatal period and later seizure incidence (rs=0.177,P=0.168), but neonatal VEEG abnormality had significant correlation with neural dysplasia (rs=0.486,P<0.001). Seizure in infancy was significantly correlated with adverse prognosis of nerve development (rs=0.799,P<0.001). Thirty-nine cases were followed up after discharge, among which 2 cases died, 19 cases had epilepsy with 14 cases having convulsion after treatment, and 16 cases had neural dysplasia. Severity of VEEG abnormality in neonatal period and in infancy was significantly correlated (rs=0.913,P<0.001). Incidence of neural dysplasia was high (87.5%) among cases with VEEG background activity abnormality in neonatal period. All patients (100%) with VEEG background abnormality and composite anomalies during follow-up had neural dysplasia. Incidence of neural dysplasia in cases with paroxysmal abnormality and mature abnormality was 50.0% and 33.3%, respectively. Conclusion Abnormal degree of VEEG and the background activity have important reference value in judging prognosis of neural development in neonatal seizures.

seizures; electroencephalography; video; newborn, prognosis of neural development

2016-12-25

宋彩虹(1984—)，女，主治醫(yī)師，碩士，主要從事新生兒缺氧缺血性腦病的研究。

姜 毅，主任醫(yī)師。

10.3969/j.issn.1673-5293.2017.08.015

R722.1

A

1673-5293(2017)08-0935-05