王小娟

（山西大學(xué)歷史文化學(xué)院）

目前發(fā)現(xiàn)的古代白陶分布區(qū)域主要集中在海岱地區(qū)、中原地區(qū)以及南方的長江中下游和珠海地區(qū)。

海岱地區(qū)的白陶產(chǎn)生于大汶口文化晚期偏早階段，盛行于大汶口文化晚期和龍山文化早中期，龍山文化晚期逐漸衰落，至岳石文化時期基本消失。延續(xù)時間約1000年，在距今5000～4000年之間。大汶口文化時期白陶器類多樣，有鬶、鼎、盉、罐、壺、豆、尊、杯、器蓋等；龍山文化時期，白陶器類單一，僅見陶鬶一種器形?；緹o裝飾，以素面為主。制作技術(shù)方面，在白陶產(chǎn)生之初多為手制，龍山時期以輪制為主[1]。海岱地區(qū)的白陶多出土于高等級墓葬和遺址內(nèi)，是社會分化的物化標(biāo)志。如大汶口墓地晚期出土有白陶的墓葬中，多發(fā)現(xiàn)有木質(zhì)葬具、玉石鉞、骨牙雕筒和豬頭或豬下頜骨等貴重物品[2]。

中原地區(qū)的白陶在仰韶時期即有發(fā)現(xiàn)，龍山時期出土白陶的遺址點增多，二里頭文化時期白陶種類增加，晚商之后白陶逐漸消失。王舒冰1992年報道在陜西延安欒家坪發(fā)現(xiàn)廟底溝時期的白陶盆，河北南楊莊仰韶遺址出土白陶蠶蛹[3]。山西榆次北合流遺址仰韶晚期遺存中有較多數(shù)量的白陶環(huán)[4]。山西垣曲上亳遺址出土一塊廟底溝二期白陶斝口沿殘片[5]。龍山時期在穎河上游5處遺址發(fā)現(xiàn)白陶殘片并做成分檢測[6]，該時期白陶器類以陶鬶為主。二里頭時期的白陶器類和數(shù)量增多，二里頭遺址器類有鬶、尊、盉、爵等[7]，南洼遺址白陶器有鬶、盉、爵、罐、鈴形器和項飾等[8]。在殷墟，白陶大多數(shù)出于大墓和中型墓中，遺址中極少發(fā)現(xiàn)，應(yīng)是作為祭器使用。白陶器皿的類別較多，大致有豆、簋、盂、盤、皿、瓿、罍、卣、斝、折肩大口尊、甕、罐、器蓋等。絕大多數(shù)是食器、酒器、盛貯器，而酒器占比例最大[9]?？梢姡性貐^(qū)的白陶在二里頭時期之前，器類均較單一，數(shù)量也較少，二里頭時期和商代是中原地區(qū)白陶的一個大發(fā)展時期，種類以酒器為主。裝飾方面，除殷墟白陶紋飾多為刻劃紋，與青銅器紋飾相近，有饕餮紋、雷紋等之外，其他遺址均以素面為主。

圖一 白陶遺址分布圖

南方地區(qū)白陶材料發(fā)表的相對較多，有對單個遺址白陶的研究，如賀剛對高廟遺址白陶的論述[10]、楊式挺和黃青松對石峽第一期白陶的探討[11]、王新金和黃青松對黔東南坡頭遺址白陶發(fā)現(xiàn)意義的闡述[12]；也有對一個地區(qū)白陶的總結(jié)，如孟華平對湖北新石器白陶的概述[13]、任式楠對華南地區(qū)史前白陶多角度的分析[14]。目前出土白陶的地點，湖南16、湖北9、浙江1、江西2、廣東和珠江三角洲7、香港和澳門4處[15]。陜西南部龍崗寺遺址出土半坡文化時期的白陶8塊，其中4件為紅胎白陶，陶器外表均壓印有淺浮雕式花紋圖案[16]。該區(qū)域出土最早的白陶是高廟遺址下層，距今7800～6800年。白陶器類以盛食器為主，有盤、罐、缸、簋、鬶、豆等。器表裝飾以淺浮雕式篦印紋和戳印紋為特征，其中高廟遺址白陶紋樣有太陽紋、八角星紋、鳳鳥紋、獸面獠牙紋等。南方地區(qū)白陶的功用，除高廟遺址有詳細(xì)論述外，其他遺址的材料均較零散，無法做出相應(yīng)功能的推斷。根據(jù)高廟遺址白陶的特殊紋樣等方面的特征，推斷白陶為祭器，是物化了的精神產(chǎn)品，白陶的傳播和擴(kuò)散是精神領(lǐng)域觀念和信仰的傳遞和表達(dá)[17]。

綜合目前已發(fā)表的白陶相關(guān)材料，可以從以下幾方面對三個區(qū)域的白陶進(jìn)行對比分析。

（1）從出現(xiàn)和延續(xù)時間來看，海岱地區(qū)白陶產(chǎn)生于大汶口文化晚期偏早階段，岳石文化時期基本消失，延續(xù)時間從距今5000至4000年。中原地區(qū)白陶至少在仰韶文化晚期已明確出現(xiàn)，西周時期逐漸消失，延續(xù)時間大約從距今5000年至距今3000年左右。南方地區(qū)白陶最早出現(xiàn)于高廟文化時期，新石器末期逐漸消失，延續(xù)時間從距今7800年至距今4000年左右。

目前已有的資料顯示，白陶最早產(chǎn)生于南方地區(qū)長江中游的沅水流域，其次才是海岱地區(qū)和中原地區(qū)。

圖二-1 三個區(qū)域白陶第一和第二主成分散點圖

圖二-2 三個區(qū)域白陶第一和第三主成分散點圖

（2）從出土情況來看，張素儉等人認(rèn)為，南北方白陶都主要出自大型墓葬或大型祭祀場所，古代白陶并非普通的生活用器[18]。目前可以明確的是海岱地區(qū)在規(guī)格較高的墓葬和等級較高的遺址內(nèi)白陶發(fā)現(xiàn)的數(shù)量較多，擁有白陶的多寡可以作為一個具有指標(biāo)意義的衡量社會分化的量化數(shù)據(jù)[19]。南方地區(qū)發(fā)表詳細(xì)材料的是高廟遺址，白陶多出土于高廟下層，被認(rèn)為是這處大型祭祀場所的祭器[20]，是當(dāng)時人類用于巫術(shù)和宗教的禮儀用具，是一種物化了的精神產(chǎn)品[21]；其他出土白陶的遺址點，聚落面積大小不等，無法認(rèn)為白陶與聚落等級直接相關(guān)。中原地區(qū)除殷墟白陶多出于墓葬內(nèi)，明顯為祭器之外，其它多發(fā)現(xiàn)于遺址內(nèi)，僅南洼遺址就出土大量的白陶遺存，因材料的局限性，目前并不能確認(rèn)中原地區(qū)白陶與聚落等級之間的相關(guān)性。

海岱地區(qū)白陶數(shù)量的多寡可作為評判聚落或墓葬等級的量化標(biāo)準(zhǔn)，南方地區(qū)高廟遺址的白陶是作為宗教和禮儀用具的祭器，中原地區(qū)白陶在商代有祭器之功用，但之前有無特定的社會含義，還有待新材料的發(fā)表。

（3）從器類來看，海岱地區(qū)早晚變化明顯，大汶口時期器類多樣，有鬶、鼎、盉、罐、壺、豆、尊、杯、器蓋等，龍山時期為單一化陶鬶。中原地區(qū)白陶器類，仰韶時期有陶環(huán)、盆等，龍山時期多為鬶，少量斝，二里頭時期則以鬶、尊、盉、爵為主，另有簋、罐等，殷商時期有尊、豆、簋、罍、罐、爵等。南方地區(qū)有盤、罐、缸、簋、鬶、豆等。

海岱地區(qū)以水器和盛貯器為主，南方地區(qū)以盛貯器為主。中原地區(qū)白陶興盛時期，以酒器和盛貯器為主。

（4）從器表裝飾來看，海岱地區(qū)和中原地區(qū)白陶均以素面為主，紋樣極少。南方地區(qū)白陶除素面外，多飾印紋類紋樣，主要包括戳印紋和淺浮雕式篦印紋兩種[22]。

（5）從成型技術(shù)來看，海岱地區(qū)白陶產(chǎn)生初期主要為手制，龍山時期陶鬶多為分段成型，下半身快輪拉坯成型，再用泥條盤筑頸部并利用快輪拉坯方法進(jìn)行修整[23]。中原地區(qū)和南方地區(qū)均以手制為主，中原二里頭時期的陶鬶多為手制和模制結(jié)合成型[24]。

（6）從原料類型來看，根據(jù)目前已發(fā)表的白陶成分?jǐn)?shù)據(jù)，海岱地區(qū)和中原地區(qū)白陶均屬于高鋁類粘土，而南方地區(qū)白陶則有高鎂類和高鋁類兩種粘土類型。

（7）從白陶源流來看，目前的觀點基本認(rèn)可北方海岱地區(qū)和南方長江中游地區(qū)是白陶的兩個獨立發(fā)源地。海岱地區(qū)大汶口文化時期白陶產(chǎn)生之后，除在區(qū)域內(nèi)部進(jìn)行擴(kuò)散外，還向中原地區(qū)、長江中下游地區(qū)、遼東半島等地區(qū)擴(kuò)散[25]，谷飛認(rèn)為中原仰韶時代的白陶來自東方大汶口文化[26]。南方地區(qū)，較早時期認(rèn)為環(huán)洞庭湖區(qū)是南方白陶的一個重要發(fā)源地，后來隨著高廟遺址大量白陶的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為湘西的沅水流域是白陶的原生地和傳播中心，環(huán)洞庭湖區(qū)是白陶傳播的中繼站之一[27]。處于漢水上游的龍崗寺白陶器表的淺浮雕戳印紋，則明顯與長江中游地區(qū)的白陶特征相近，作者認(rèn)為是來源于湯家崗文化[28]。

從目前的材料來看，中原地區(qū)的白陶從器類、裝飾特征、原料種類等方面，與海岱地區(qū)更接近。三個區(qū)域白陶之間是否存在文化之間的交流與互動，還有待更多新材料的發(fā)表來進(jìn)行深入探討。

一、相關(guān)問題的提出及數(shù)據(jù)來源

通過以上不同角度的對比分析，顯示出三個區(qū)域之間的白陶存在一定的差異。那么，在原料方面的差異究竟有多大？主量元素組成決定陶瓷的物理性質(zhì)和外觀，也反映陶瓷的原料種類和工藝[29]。因此，對白陶主量元素含量的分析，即意味著對白陶原料進(jìn)行探討。

史前時期制作白陶的陶土主要包括高鎂質(zhì)粘土和高鋁質(zhì)粘土兩類，目前學(xué)者基本認(rèn)可高鎂質(zhì)白陶僅發(fā)現(xiàn)于南方地區(qū)，而高鋁質(zhì)白陶則南北均有的觀點。高鋁質(zhì)白陶的陶土原料一般也叫作“高嶺土”，北方地區(qū)俗稱“坩子土”，總體特征是色白、質(zhì)軟、具有良好的可塑性和粘結(jié)性，化學(xué)成分為高鋁低硅。對于南北方而言，高嶺土的成因不同，南方地區(qū)多屬一次粘土，即原生高嶺，而北方地區(qū)多屬二次粘土，為沉積高嶺土。

本次分析以白陶主量元素含量為對象，收集已發(fā)表的相關(guān)測試數(shù)據(jù)，以此建立白陶主量元素數(shù)據(jù)庫，在此基礎(chǔ)上探尋各區(qū)域白陶各主量元素含量的分布范圍，以便從定量統(tǒng)計的角度考察不同區(qū)域之間的白陶是否存在明顯差異，以及同一區(qū)域不同時期、同一區(qū)域同一時期不同遺址之間的白陶主量成分的異同。此外，對白陶衣、原始瓷、印紋陶也做分析，探析其與白陶之間的關(guān)系。

此次分析的數(shù)據(jù)均來自已發(fā)表的有關(guān)白陶的相關(guān)文獻(xiàn)（表一、圖一），涉及的遺址數(shù)為18個[30]。樣品總計105件（詳見附表：中國古代白陶主量元素測試數(shù)據(jù)及出處），每件樣品列出7個主量元素（SiO2、Al2O3、Fe2O3、CaO、MgO、K2O、Na2O）的百分比含量。

表一 分析樣品的類別和數(shù)量

圖三 中原地區(qū)不同時期白陶主成分分析散點圖

其中，廣富林白陶（編號74、75）為兩個實驗室測試的兩組數(shù)據(jù)，西坡白衣陶（編號30、31）為兩種測試方法所測兩組數(shù)據(jù)。此外，中原地區(qū)龍山時期河南的5個遺址，原數(shù)據(jù)中沒有發(fā)表SiO2的含量，因此，分析中涉及該組數(shù)據(jù)時，不做SiO2的比較。

對數(shù)據(jù)之間的對比分析，忽略了一些可能會導(dǎo)致誤差產(chǎn)生的因素。如可能因采用不同實驗方法、不同測試儀器、樣品非同一批次測試等，造成數(shù)據(jù)之間的差異。因無法估量誤差的大小，暫且忽略。

二、數(shù)據(jù)的多元統(tǒng)計分析

此次數(shù)據(jù)分析所用軟件為SPSS18.0，技術(shù)路線如下：首先是將主量元素作為分析變量，進(jìn)行聚類分析和主成分分析，并做出相應(yīng)的樹狀圖和散點圖[31]，對樣本之間的差異得出初步地認(rèn)識。在此基礎(chǔ)上，再通過對各樣本的基本描述統(tǒng)計，進(jìn)行均值一致性的檢驗，根據(jù)顯著性水平來進(jìn)一步驗證組別之間的差異。在明確了哪些元素含量存在差異后，計算出其相應(yīng)的95%置信區(qū)間，從而便于明確地觀察出導(dǎo)致不同組別的樣品之間差異的各元素含量的分布范圍。

圖四 新石器末期海岱地區(qū)白陶主成分分析散點圖

對于樣本之間均值一致性的檢驗，如果是兩個獨立樣本，采用T分布；如果是三個樣本的比較，則運(yùn)用一元方差分析（ANOVA）。因為此次分析的樣本，均是小樣本，所以，在分析過程中，有對數(shù)據(jù)的正態(tài)分布和樣本間方差一致性進(jìn)行檢驗。

（一）區(qū)域之間白陶差異的比較。

由于材料有限，三個區(qū)域白陶之間的橫向比較，時代限制在新石器晚期和新石器末期，樣品總計40件。

1. 初步分組

通過主成分分析法和系統(tǒng)聚類方法，對40件樣品除SiO2的6個主量元素進(jìn)行分析，兩種方法分析結(jié)果基本一致。除3個特殊樣品外，明顯分為兩組。

圖二是將6個主量元素降維為三個主成分[32]之后所做的散點圖，可以看出兩組的差異主要在于第一主成分，從成份矩陣得知Al2O3和MgO對第一主成分的貢獻(xiàn)最大，再結(jié)合樣品實際數(shù)據(jù)，可知一組為高鎂類白陶，另一組為高鋁類白陶。3個特殊樣品，樣品56的鈣含量較高（14.54%），樣品70和72的鐵含量偏高（高于4%）。

圖五 中原新石器末期白陶聚類分析樹狀圖

2. 三個區(qū)域間兩類白陶的比較

從以上分析得知，排除3個特殊樣品，高鎂類樣品為8個，高鋁類樣品為29個。

從表二的統(tǒng)計值可以看出，兩類白陶的主量元素中Al2O3、MgO、CaO、K2O的平均含量存在明顯差異，F(xiàn)e2O3和Na2O的平均值含量差異不明顯。表三是體現(xiàn)差異的4個主量元素各自含量的95%置信區(qū)間。

3.高鋁類白陶區(qū)域之間的比較

上述所分的兩類白陶，高鎂類白陶均為南方地區(qū)，而高鋁類白陶則三個區(qū)域均有，那么，不同區(qū)域的高鋁類白陶之間究竟有無差異？

圖六 南方地區(qū)新石器晚期白陶聚類分析樹狀圖

聚類分析的樹狀圖和主成分分析的散點圖顯示，三個區(qū)域的高鋁類白陶不能明顯區(qū)分開來。為了做進(jìn)一步地驗證分析，對各區(qū)域的主量元素進(jìn)行均值計算，并對樣本進(jìn)行正態(tài)性檢驗，在此基礎(chǔ)上，對三個區(qū)域各主量元素含量的均值進(jìn)行一元方差分析（ANOVA）。

從表四的分析結(jié)果來看，只有Al2O3的顯著性水平小于0.05，這表明三個區(qū)域高鋁類白陶的多數(shù)主量元素含量的均值之間不存在明顯差異。也就是說，高鋁類白陶單從主量元素的含量方面，并不能區(qū)分出區(qū)域之間的差異。

表四 三個區(qū)域高鋁類白陶主量元素的均值及其一致性檢驗

表五 三個區(qū)域高鋁類白陶Al2O3含量的95%置信區(qū)間

表五是在95%的置信區(qū)間，三者的數(shù)據(jù)分布范圍。整體來看，海岱地區(qū)的鋁含量偏高，中原地區(qū)偏低，而南方地區(qū)介于中間。

（二）同一區(qū)域不同時期白陶的縱向比較。

目前收集的數(shù)據(jù)，只有中原地區(qū)的白陶延續(xù)時間最長，可以進(jìn)行縱向的比較，以此觀察白陶的原料隨時代發(fā)展有無變化？

1. 初步分析

中原地區(qū)的白陶總計38件，分屬于新石器末期、二里頭時期和晚商時期三個階段。通過對除SiO2外的6個主量元素的主成分分析分析，從圖三[33]散點圖中可以看出，同一時期的白陶各自相對聚集在一起，二里頭時期的個別白陶樣品散落在新石器末期的樣品中，暗示二者之間存在一定的連續(xù)性，而并非完全孤立無關(guān)的。此外，新石器末期樣品21、二里頭時期樣品32和50較各自的樣品組離散較遠(yuǎn)。觀察這三件樣品的成份數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)樣品21的鉀含量較高，為4%；樣品32的鈣含量較高，達(dá)4%；樣品50為二里頭遺址特殊器形--斗笠形器，鋁含量高達(dá)41%，應(yīng)是經(jīng)過特殊處理。尤其是樣品50，分布于殷墟白陶樣品中間，鋁含量均極高，二者是否有存在一定的聯(lián)系？

2.中原地區(qū)不同時期白陶成分差異的進(jìn)一步檢驗

現(xiàn)在通過一元方差分析來進(jìn)一步對三組白陶的各元素含量的均值一致性進(jìn)行檢驗。其中，新石器末期排除樣品21，二里頭時期排除樣品32和 50。

表六的一元方差分析，顯示中原地區(qū)三個不同時期白陶的主量元素含量的均值之間均存在顯著性差異。表七是各主量元素在95%置信度下的估計區(qū)間。根據(jù)這七個主量元素各自的均值和相應(yīng)的估計區(qū)間，可以看出，隨著時間的發(fā)展，中原地區(qū)白陶的SiO2含量逐漸降低，而Al2O3的含量逐漸增加，此外，晚商時期Fe2O3和MgO的含量均有所降低。相比較而言，三個時期白陶之間的差異，二里頭時期和晚商時期的變化，相對于新石器末期和二里頭時期的變化更明顯。

（三）同一地區(qū)同一時期不同遺址白陶的比較。

上述已經(jīng)從橫向的區(qū)域之間和縱向的區(qū)域內(nèi)部兩個角度，對白陶進(jìn)行了綜合地分析比較。現(xiàn)在將分析范圍縮小，限制在同一區(qū)域同一時期，對不同遺址的白陶進(jìn)行比較。根據(jù)目前收集到的白陶數(shù)據(jù)，分別對新石器末期的海岱地區(qū)、中原地區(qū)和新石器晚期的南方地區(qū)的白陶進(jìn)行分析。

1.新石器末期海岱地區(qū)白陶

海岱地區(qū)新石器末期的白陶樣品為17件，分屬于4個遺址。樣品56，早在分析區(qū)域之間白陶的差異時，已經(jīng)得知其鈣含量高，為特殊樣品。排除樣品56，對剩余16件白陶進(jìn)行分析。

表六 中原地區(qū)不同時期白陶主量元素含量的均值及一致性檢驗

表七 中原地區(qū)不同時期白陶各主量元素含量的95%置信區(qū)間

對7個主量元素進(jìn)行降維，提取2個主成分，并做出散點圖。從圖四[34]可以看出，以兩城鎮(zhèn)和桐林為代表，可以分為兩組，差別主要體現(xiàn)在第一主成分。因子負(fù)載矩陣顯示MgO和K2O對第一主成分的貢獻(xiàn)大。

為了進(jìn)一步探尋兩組之間的差異主要體現(xiàn)在哪些元素，對7個主量元素分別按組別進(jìn)行基本描述統(tǒng)計和正態(tài)性檢驗、方差齊性檢驗，之后，再進(jìn)行均值T檢驗。

表八的均值檢驗，表明MgO和K2O的均值含量存在顯著性差異。表九為這兩個元素95%置信度下的區(qū)間估計，可以看出，桐林組較兩城鎮(zhèn)組的鎂和鉀含量偏高。

2.新石器末期中原地區(qū)白陶

中原地區(qū)新石器末期白陶為10件，來自于6個遺址。對除SiO2的6個主量元素進(jìn)行聚類分析。圖五樹狀圖顯示出可以分為兩組，王城崗、瓦店、上亳為一組，暫稱為王城崗組；石道、游方頭、冀寨為一組，稱為石道組。

表一〇對兩組的均值進(jìn)行一致性檢驗。結(jié)果顯示兩組的差別主要在于Al2O3的含量，在95%的置信度下，王城崗組的Al2O3含量在23.59%～29.44%，石道組的Al2O3在12.28%-17.78%?？梢悦黠@看出，石道組的鋁含量低于王城崗組。如若與李文杰劃分的四類粘土 的鋁含量（表一一）[35]相比，則王城崗組為高鋁類粘土，而石道組則為普通易熔類粘土。因此，不排除石道組為普通陶器，而非白陶的可能性。

3.新石器晚期南方地區(qū)白陶

南方地區(qū)新石器晚期的白陶計11件，包括4個遺址。對7個主量元素進(jìn)行聚類分析，結(jié)果如圖六。白陶明顯分為兩組，一組為高鎂類，分別為關(guān)廟山、三元宮、羅家角、后沙灣的8件白陶；另一組為高鋁類，為關(guān)廟山、三元宮和夢溪的3件樣品。其中，高鎂類白陶又分為兩小組。根據(jù)對數(shù)據(jù)的直接觀察，可知羅家角3件白陶的鈣含量偏高，平均值為8.79%，而關(guān)廟山和三元宮的高鎂類白陶的鈣含量則低于2%。

前文表二中，已對8件高鎂類白陶各主量元素的均值及標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行過計算，現(xiàn)在僅對南方地區(qū)新石器晚期3件高鋁類白陶進(jìn)行計算（表一二）。

表八 海岱地區(qū)兩組白陶主量元素含量的均值及一致性檢驗

表九 海岱地區(qū)兩組白陶鎂和鉀含量的95%置信區(qū)間

新石器晚期南方地區(qū)的多個遺址內(nèi)，可以同時存在高鎂類和高鋁類兩種白陶，如關(guān)廟山、三元宮等。

（四）白陶與硬陶、原始瓷、印紋陶及白陶衣的關(guān)系。

1. 中原地區(qū)夏商時期白陶與硬陶、原始瓷的關(guān)系

圖七-1 中原夏商時期樣品第一和第二主成分散點圖

目前收集的數(shù)據(jù)中，中原地區(qū)白陶與硬陶、原始瓷共存的遺址主要是二里頭和殷墟兩個遺址。其中，二里頭遺址的白陶17件（排除離散樣品51、32）、硬陶1件、原始瓷4件，殷墟白陶9件、硬陶5件、原始瓷4件，總計40件樣品。圖表中的A指二里頭遺址，B指殷墟。

從降維后的三個主成份散點圖（圖七[36]）中可以看出，二里頭遺址白陶和殷墟白陶的差異主要體現(xiàn)在第一主成份方面，從成份矩陣表中得知，第一主成份中Al2O3和SiO2的貢獻(xiàn)率最高。圖八顯示出各組樣品的硅和鋁含量平均值的變化曲線，可以看出存在明顯差異。夏商時期的硬陶和原始瓷相對聚集，相對于殷墟白陶，與二里頭遺址白陶相離較近。二里頭遺址和殷墟遺址的硬陶和原始瓷雖各自樣品相對集中，但差異似并不很明顯。原始瓷107和51離散較遠(yuǎn)，可能在于二者的鋁含量偏低，在17%以下，樣品51的鎂含量略高。

圖七-2 中原夏商時期樣品第一和第三主成分散點圖

表一〇 中原地區(qū)新石器末期兩組白陶主量元素含量的均值及一致性檢驗

表一一 四類粘土類型的化學(xué)組成（根據(jù)李文杰先生的論述總結(jié)成表）

為進(jìn)一步分析夏商時期白陶與硬陶、原始瓷之間的異同，表一三通過對樣品的均值分析和均值一致性檢驗，顯示出這六組樣品7個化學(xué)元素含量之間均存在明顯差異，表一四給出各自均值的95%置信區(qū)間。觀察這些數(shù)據(jù)，可以看出硅、鋁含量的差異最大。白陶方面，商時期較二里頭時期硅含量降低而鋁含量增加，同時鐵含量也降低。相對于白陶，夏商時期的硬陶和原始瓷的成份相近，均表現(xiàn)為鋁含量明顯降低而硅含量略有提高。

整體來看，夏商時期白陶的制作原料不同于同期的硬陶和原始瓷。對比李文杰先生的4類粘土類型（表一一），中原夏商時期硬陶和原始瓷的原料屬于高硅質(zhì)粘土。硬陶與原始瓷成份的相近，支持“原始瓷是在印紋硬陶開創(chuàng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的”[37]觀點。夏商時期硬陶和原始瓷方面，雖然存在細(xì)微差異，但整體成份含量還是較相近，二者應(yīng)該存在繼承關(guān)系。

關(guān)于原始瓷產(chǎn)地的探討，目前的研究主要存在兩種觀點：一種認(rèn)為原始瓷的燒制地區(qū)主要在南方的江浙一帶[38]；另一種認(rèn)為，南北方的原始瓷存在差異，其產(chǎn)地是多源的[39]。

圖八-1 中原夏商時期各類樣品硅含量均值曲線圖

圖八-2 中原夏商時期各類樣品鋁含量均值曲線圖

圖九 中原夏商時期各類樣品鐵含量均值曲線圖

此次夏商時期白陶、硬陶及原始瓷的對比分析可以看出，除了硅、鋁含量的差異外，商代較夏代同類樣品的鐵含量均較低（圖九），而鐵含量的多少在很大程度上影響陶胎的純度，所以，商代的白陶和原始瓷的白度應(yīng)高于夏代，這應(yīng)該也是一種技術(shù)的進(jìn)步。

目前雖不能確定中原地區(qū)最早的原始瓷（二里頭遺址）是否為本地?zé)疲纳虝r期原始瓷原料的相近及其某些方面的進(jìn)步，表明中原地區(qū)的原始瓷自產(chǎn)生之后便被繼承并有所發(fā)展。

2. 南方地區(qū)白陶與印紋陶的比較

南方地區(qū)的印紋陶主要發(fā)現(xiàn)于新石器末期的廣富林遺址，初步觀察，其鋁含量較高，所以，將廣富林的16件印紋陶和該區(qū)域的5件高鋁類白陶樣品進(jìn)行對比分析。前面已對南方高鋁類5件白陶各主量元素的均值進(jìn)行了計算（表四），現(xiàn)在將其與印紋陶的均值進(jìn)行T檢驗。

表一五的均值比較，指出二者的差異主要在于SiO2、Fe2O3、MgO三個元素含量方面。表一六為95%置信度下三個元素各自的區(qū)間估計。由此可以看出，南方地區(qū)的白陶與廣富林遺址印紋陶的化學(xué)組成存在一些差異，后者的硅含量降低，而鐵、鎂含量增加，鐵元素對陶色有一定的影響，相對于白陶，印紋陶的白度可能會降低。

表一二 南方地區(qū)新石器晚期高鋁類白陶各主量元素含量的均值及標(biāo)準(zhǔn)差

表一三 中原地區(qū)夏商時期白陶與硬陶、原始瓷主量元素含量的均值及一致性檢驗

圖一〇 白陶衣樣品的主成分分析散點圖

圖一一 白陶衣樣品Al2O3和CaO散點圖

表一四 中原地區(qū)夏商時期白陶與硬陶、原始瓷主量元素含量均值的95%置信區(qū)間

表一五 南方地區(qū)白陶與廣富林遺址印紋陶主量元素含量的均值及一致性檢驗

表一六 體現(xiàn)南方白陶與印紋陶差異的各主量元素含量的95%置信區(qū)間

3. 白陶衣的分析

此次收集的7件白陶衣數(shù)據(jù)，分別為中原地區(qū)的西坡遺址和海岱地區(qū)的桐林遺址。

圖一〇是對7個主量元素進(jìn)行降維后的主成分分析散點圖[40]，基本可以分出三組。通過成份矩陣所提供的信息，結(jié)合對數(shù)據(jù)的觀察，發(fā)現(xiàn)這7件白陶衣的鋁和鈣的含量區(qū)別明顯，遂作出二者的散點圖。從圖一一可以明確看出，這7件樣品分為三組：第一組為樣品64，鈣含量達(dá)90%以上，為高鈣類原料，極有可能是直接煅燒石灰石或方解石。第二組為樣品30、31（同一樣品的2組測試數(shù)據(jù)），為鋁含量略低而鈣含量較高，基本也屬于含鈣高的原料。第三組為桐林的其他3件白陶衣和西坡樣品29，為高鋁類，這組樣品與普通高鋁白陶的主量元素含量相近。

三、小結(jié)

綜合上述的多元統(tǒng)計分析結(jié)果，可以得出一些與古代白陶有關(guān)的認(rèn)識：

1. 中國古代白陶的原料主要有高鎂類粘土和高鋁類粘土兩種。海岱地區(qū)和中原地區(qū)（統(tǒng)稱為北方地區(qū)）的白陶原料為高鋁類粘土，而南方地區(qū)兩類都有。高鎂類白陶為南方地區(qū)所特有，與北方的高鋁類白陶形成鮮明對比。

三個區(qū)域高鋁類白陶主量元素組成之間的差異不明顯，這與該類粘土原料在南北方的普遍分布有關(guān)。同一區(qū)域同一時期不同遺址間的白陶在某些元素含量上的細(xì)微差異，可能是因所處的地理環(huán)境造成的，這也從另一角度說明，白陶可能多數(shù)是在當(dāng)?shù)責(zé)?，而不是在某一區(qū)域選用同種原料進(jìn)行統(tǒng)一生產(chǎn)。

2. 以中原地區(qū)為例，白陶原料可能存在歷時性的變化，鋁含量逐漸增加，而鐵含量降低，體現(xiàn)出技術(shù)的進(jìn)步性。

3. 海岱地區(qū)桐林遺址和兩城鎮(zhèn)遺址白陶鎂和鉀含量的差異，中原地區(qū)新石器末期6個遺址白陶樣品的分散性，顯示出古代白陶的生產(chǎn)可能并不是壟斷性的，也不支持存在由中央向地方分配的管理體系。

結(jié)合目前已發(fā)表的有關(guān)白陶微痕量元素產(chǎn)地方面的分析結(jié)果，更進(jìn)一步支持上述觀點。如崔劍鋒和張海對穎河流域龍山時期5個遺址白陶26個元素成分的分析，顯示出該區(qū)域可能存在王城崗、石道以及游方頭等多處聚落制作和使用白陶[41]。韓國河等對南洼白陶與遺址附近灰白土的微量元素分析，認(rèn)為該遺址白陶原料很可能是在當(dāng)?shù)鼐徒〔腫42]。王增林等根據(jù)南洼遺址與二里頭遺址白陶微量元素含量所作的主成分分析散點圖[43]，可以看出二者是明顯分開的，表明這兩個遺址白陶的產(chǎn)地不同，南洼遺址極可能并不是二里頭時期白陶的生產(chǎn)中心。

所以，新石器晚期、新石器末期以及中原地區(qū)二里頭時期白陶的產(chǎn)地可能是多源的，并沒有因為白陶的貴重和特殊性，而對其進(jìn)行專門化的生產(chǎn)與分配管制。

4. 從目前收集到的長江流域4個遺址的白陶數(shù)據(jù)來看，新石器晚期的關(guān)廟山遺址和三元宮遺址存在高鎂類和高鋁類兩種原料的白陶，而新石器末期的廣富林遺址白陶則為高鋁類，年代相對較早的羅家角遺址只有高鎂類白陶。這是否意味著南方地區(qū)在白陶出現(xiàn)初期，存在高鎂類和高鋁類兩種原料，而發(fā)展到新石器末期，則不再使用高鎂類粘土，而只采用高鋁類粘土？這一猜測還有待更多測試數(shù)據(jù)的發(fā)表來做進(jìn)一步的驗證。

長江流域目前發(fā)現(xiàn)最早的白陶是中游地區(qū)的高廟遺址下層，出土大量的精美白陶制品，器表裝飾以戳印的箆點紋組成的各類圖案為主，被認(rèn)為是白陶的原生地之一[44]。處于長江下游的羅家角遺址屬于馬家浜文化時期，從發(fā)表的白陶圈足盤及器表裝飾的戳印箆點紋[45]來看，與高廟遺址同類器相近，考慮到羅家角遺址的年代晚于高廟遺址，發(fā)現(xiàn)的白陶數(shù)量也較少，推測羅家角遺址的白陶可能源自長江中游，但高廟遺址目前還未發(fā)表白陶的測試數(shù)據(jù)，所以，暫時還無法確定二者之間的直接關(guān)系。相對于年代較晚的長江中游的關(guān)廟山和三元宮兩個遺址的高鎂類白陶而言，羅家角遺址的高鎂白陶鈣含量偏高，導(dǎo)致這種差異的原因，除了原料產(chǎn)地不同之外，還可以從另外一個角度來考慮該問題。即以羅家角為代表的長江下游的高鎂白陶可能源自長江中游（如高廟文化），但隨著時間的演變，原料發(fā)生變化，到新石器末期鈣含量逐漸降低，如若該推測成立的話，這也體現(xiàn)了原料制備技術(shù)的進(jìn)步。

5. 夏商時期的硬陶和原始瓷的胎土為高硅質(zhì)粘土，與當(dāng)?shù)氐陌滋赵喜煌?/p>

二里頭文化二期的原始瓷是目前所知考古資料中北方地區(qū)年代最早的[46]，原始瓷的燒制成功是中國陶瓷科學(xué)技術(shù)史的一個重要里程碑[47]。雖然目前還無法確定這4件原始瓷的產(chǎn)地，但其硅、鋁含量與商代殷墟原始瓷的相近性，以及商代原始瓷鐵含量的進(jìn)一步降低，顯示二者之間應(yīng)該存在某種承繼關(guān)系。

6. 目前所見白陶衣的原料為三類，其中的高鋁類粘土與高鋁類白陶的原料成分相近。中原地區(qū)西坡遺址的1件高鋁質(zhì)白衣陶時代為仰韶晚期，早于該區(qū)域白陶普遍出現(xiàn)的時間，可以認(rèn)為高鋁類粘土的白陶衣制作成功，在某種程度上啟發(fā)了該地區(qū)陶工用同種原料燒制白陶的可能性。

7. 南方地區(qū)廣富林遺址的印紋陶，雖然化學(xué)組成與該區(qū)域高鋁類白陶存在某些差異，但均屬于高鋁類粘土，可歸入李家治所劃分的印紋硬陶Ⅱ區(qū)[48]，即低硅高鋁區(qū)域，屬于陶器的范圍。也可以認(rèn)為廣富林遺址的印紋陶屬于印紋軟陶，還不是真正意義上的含鐵量低、燒成溫度高的印紋硬陶。

四、余論

隨著有關(guān)古代白陶資料的逐漸增多，對其梳理也成為順理成章的事情。早在上世紀(jì)90年代，谷飛就對白陶的源流進(jìn)行探討[49]。之后，任式楠和欒豐實分別對華南地區(qū)和海岱地區(qū)的白陶進(jìn)行了概述[50]。最近，張素儉等人再次對中國古代白陶的研究進(jìn)行了簡略梳理[51]。

從目前已有的這些關(guān)于白陶的研究性文章中，可以概括出白陶的主要分布區(qū)域，以及各區(qū)域白陶的主要特征。其中，關(guān)于白陶原料的問題，伴隨著科技考古學(xué)科的發(fā)展，對陶器進(jìn)行科技檢測的技術(shù)逐漸被大家熟悉，白陶化學(xué)組成的相關(guān)分析也逐漸增多。 但是，對于白陶成分的研究，多是對單個遺址的分析，對整個區(qū)域以及不同區(qū)域之間白陶成分的具體差異的對比研究還很欠缺。本文即是從該角度出發(fā)，將已發(fā)表的白陶數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理，運(yùn)用多元統(tǒng)計分析方法，深入挖掘數(shù)據(jù)所反映的信息，并得出了一定的認(rèn)識。

然而，由于材料的限制，此次分析仍存在不足之處。如對中原地區(qū)的白陶進(jìn)行縱向比較時，二里頭時期和晚商時期的樣品均只有一個遺址的材料，樣品量較少對分析結(jié)果會有一定的影響。

同時，不排除個別樣品本身存在問題的可能性，如中原地區(qū)新石器末期的10件白陶樣品，從圖六中均可以看出明顯分為兩組，表六9件中原白陶Al2O3的標(biāo)準(zhǔn)差為6.35，也明顯偏高。上文中提到石道組的6件鋁含量低于18%，可能并非真正的白陶，也可能是誤測的原因，如若排除這5件樣品，僅將王城崗組的4件樣品進(jìn)行計算，則鋁含量的平均值為26.52%，相較于表四中原地區(qū)的鋁含量明顯增高。南方地區(qū)白陶如若只考慮新石器晚期的3件樣品，則鋁含量均值為20.91%。如此，三個地區(qū)白陶的平均鋁含量，海岱地區(qū)為25.89%，中原地區(qū)為26.52%，南方地區(qū)為20.91%，中原與海岱地區(qū)相近，而與南方地區(qū)存在明顯差異。南方地區(qū)新石器末期廣富林的白陶鋁含量為25.94%，與海岱地區(qū)相近，而與南方新石器晚期白陶存在差異，因其為孤例，不能完全肯定南方地區(qū)新石器末期的白陶來自北方地區(qū)（很可能是海岱地區(qū)），但也不排除這種可能性，即新石器末期南北方之間存在以白陶為中介的文化交流與互動。

此外，對于小結(jié)部分的認(rèn)識，有些還有待于更多新材料的發(fā)表來做進(jìn)一步地探討。相信隨著相關(guān)考古材料的不斷增多和學(xué)者們的深入研究，對古代白陶的認(rèn)識會更加全面。

附記：論文寫作和修改過程中得到陳建立老師、崔劍鋒老師、趙輝老師的指導(dǎo)，與張東師兄的探討也獲益良多，在此致以誠摯的謝意！

[1]欒豐實.海岱地區(qū)史前白陶初論[C]//東南考古研究（第四輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：196.

[2]同[1]：201，表24-1.

[3]王舒冰.欒家坪仰韶白陶和南楊莊仰韶白陶[J].河北陶瓷，1992年第03期：39.

[4]與發(fā)掘領(lǐng)隊王俊老師交流得知，并去整理室觀看標(biāo)本。白陶環(huán)從陶質(zhì)上可分兩類：一類陶質(zhì)略粗,夾有砂礫，灰白色；另一類則陶質(zhì)細(xì)膩。

[5]山西省考古研究所.垣曲上亳[M].北京：科學(xué)出版社，2010：301，306.

[6]崔劍鋒，張海.龍山文化、二里頭文化陶器的激光剝蝕進(jìn)樣電感耦合等離子體發(fā)射光譜(LA-ICP-OES)研究[M]//登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究(2002-2005).鄭州：大象出版社，2007.

[7]魯曉珂等.河南偃師二里頭遺址特殊陶器的科技研究[C]//科技考古(第3輯).北京：科學(xué)出版社，2011.

[8]鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系,鄭州市文物考古研究院.登封南洼2004～2006年二里頭文化聚落發(fā)掘簡報[J].中原文物，2011(6)：17.

[9]a.李濟(jì).殷墟白陶發(fā)展之程序[C]//李濟(jì)考古學(xué)論文選集.北京：文物出版社，1990：368.b.鄭振香.殷墟陶器[M]//中國社會科學(xué)院考古研究所.殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究.北京：科學(xué)出版社，1994：231。

[10]賀剛.湖南高廟遺址出土新石器時代白陶[C]//東南考古研究(第四輯).廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[11]楊式挺，黃青松.試析石峽第一期文化的白陶及其源流問題[C]//東南考古研究（第四輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[12]王新金,黃青松.黔東南清水江流域坡腳遺址新發(fā)現(xiàn)的白陶[C]//東南考古研究（第四輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[13]孟華平.湖北新石器時代白陶[C]//東南考古研究（第四輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[14]任式楠.論華南史前印紋白陶遺存[C]//南中國及其鄰近地區(qū)古文化研究——慶祝鄭德坤教授從事學(xué)術(shù)活動六十周年論文集.香港：香港中文大學(xué)出版社，1994.

[15]同[10]：236-7.

[16]沈亞長.陜西龍崗寺遺址的白陶及相關(guān)問題[C]//東南考古研究（第四輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：208.[17]同[10]：240.

[18]張素儉，李偉東，王芬.中國古代白陶[J].中國陶瓷，2011(4)：75.

[19]同[1]：200、202.

[20]湖南省文物考古研究所.湖南洪江市高廟新石器時代遺址[J].考古，2006(7)：13.

[21]同[10]：240.

[22]同[14]：302.

[23]付永旭.西朱封墓葬陶器研究[D].中國社會科學(xué)院研究生院碩士論文.2010：50.

[24]賈賓，朱君孝.二里頭文化陶器成型工藝初步觀察[J].文物鑒定與鑒賞，2010(3)：51.

[25]同[1]：204.

[26]谷飛.白陶源流淺析[J].中原文物，1993(3)：83.

[27]同[10]：239.

[28]同[16]：207.

[29]陳鐵梅.科技考古學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008：160.

[30]不包括商代原始瓷樣品所在的遺址。

[31]本文散點圖中所顯示的數(shù)字均為樣品編號，可查看附表中的相關(guān)信息。散點圖中的橢圓、長方形、直線等表明數(shù)據(jù)的分布范圍，不代表統(tǒng)計意義。

[32]各主成分所解釋的方差為第一主成分38.93%、第二主成分19.49%、第三主成分18.33%。

[33]第一主成分解釋的方差為35.16%,第二主成分為21.96%。

[34]第一主成分所代表的方差為35.29%,第二主成分為29.85%。

[35]李文杰.陶器的化學(xué)組成與制陶原料的關(guān)系——兼論中國古代制陶工藝的分期和類型[C]//中國古代制陶工藝研究.北京：科學(xué)出版社，1996：331-342。

[36]第一主成分所解釋的方差為41.78%、第二主成分為20.54%、第三主成分為15.47%。

[37]李家治.中國科學(xué)技術(shù)史陶瓷卷[M].北京：科學(xué)出版社，1998：109.

[38]李家治.原始瓷的形成與發(fā)展[C]//中國古代陶瓷科學(xué)技術(shù)成就.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1985；羅宏杰,李家治，高力明.北方出土原始瓷燒造地區(qū)的研究[J].硅酸鹽學(xué)報，1996(3)；陳鐵梅等.中子活化分析對商時期原始瓷產(chǎn)地的研究[J].考古，1997(7)；李家治.中國科學(xué)技術(shù)史（陶瓷卷）[M].北京：科學(xué)出版社，1998；陳鐵梅，RappG.Jr.荊志淳.商周時期原始瓷的中子活化分析及相關(guān)問題討論[J].考古,2003(7)；湯毓赟.從北方原始瓷出土情況看南北方文化交流[J].中原文物，2012(1).

[39]朱劍.商周原始瓷產(chǎn)地研究[D].中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士論文.2006；孫新民，孫錦.河南地區(qū)出土原始瓷的初步研究[J].東方博物,2008(4)；夏季，朱劍,王昌燧.原始瓷胎料的粒度分析與產(chǎn)地探索[J].南方文物,2009(1).

[40]第一主成分所代表的方差為58.56%,第二主成分為21.54%。

[41]同[6]：653.

[42]韓國河等.用中子活化分析研究南洼白陶的原料產(chǎn)地[J].中原文物，2007(6)：86.

[43]王增林等.中華文明形成時期多個遺址陶器的中子活化分析與研究[C]//科技考古（第3輯）.北京：科學(xué)出版社,2011：194.

[44]同[20]：14.

[45]羅家角考古隊.桐鄉(xiāng)縣羅家角遺址發(fā)掘報告[C]//浙江省文物考古所學(xué)刊.北京：文物出版社，1981：34，圖一六，1-3.

[46]同[7]：213.

[47]同[37]：1.

[48]同[37]：77.

[49]同[26].

[50]同[14]，[1].

[51]同[18].