席志剛

“顯然，支撐‘新周期的動(dòng)力并沒有出現(xiàn)。我認(rèn)為，作出中國經(jīng)濟(jì)從‘新常態(tài)轉(zhuǎn)入了‘新周期，可能會進(jìn)入一輪較為強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的判斷，為時(shí)尚早。當(dāng)前，中國經(jīng)濟(jì)正處在從高速增長轉(zhuǎn)向中速增長的穩(wěn)定期，理論界與研究機(jī)構(gòu)還是要慎言‘新周期，不妨再多觀察?！?/p>

最近，關(guān)于“新周期”的爭議還在延續(xù)。

方正宏觀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家任澤平是“新周期”概念的提出者。今年2月，任澤平首提“新周期“的概念；4月，他發(fā)表了《站在新周期的起點(diǎn)上——來自產(chǎn)能周期的多維證據(jù)》，其中對此做了很多論證，并展示了大量數(shù)據(jù)。

任澤平的觀點(diǎn)是，中國經(jīng)濟(jì)走完增速換擋期“經(jīng)濟(jì)L型”，正站在“新周期”的起點(diǎn)上。

從經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來看，中國上、中游行業(yè)今年上半年確實(shí)有所復(fù)蘇，但任澤平的“新周期”觀點(diǎn)，仍然備受質(zhì)疑。從初期的機(jī)構(gòu)同行李迅雷、劉煜輝，到后來主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉世錦、蔡昉等，反對者的陣容越來越大。

批評尖銳者，如齊魯資管首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李迅雷，說“別高興太早，中國經(jīng)濟(jì)從來都沒有新周期”；天風(fēng)證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉煜輝認(rèn)為，新周期遲早要幻滅，從2011年開始，但凡中國經(jīng)濟(jì)有復(fù)蘇苗頭，就總有人跳出來高呼中國經(jīng)濟(jì)走出了“新周期”，這種人不是無知就是投機(jī)，而且是“投政治的機(jī)”。

觀點(diǎn)溫和者，如國務(wù)院發(fā)展中心原副主任劉世錦認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)新周期的含義需要認(rèn)真界定，如果有人以為中國經(jīng)濟(jì)又要重返一種高增長的軌道的話，這是不可能的。

爭議幾個(gè)回合后，承壓巨大的任澤平坦言自己是少數(shù)派，但他堅(jiān)持認(rèn)為，從業(yè)17年，他從未像今天這樣深信，中國經(jīng)濟(jì)正站在新周期起點(diǎn)。

9月2日，任澤平再次發(fā)文，稱“新周期”與所有新生事物和機(jī)遇的到來一樣，必將經(jīng)歷四個(gè)階段：“看不見”“看不起”“看不懂”，最后是“來不及”。

此前，在8月10日的一個(gè)經(jīng)濟(jì)論壇上，劉世錦說，中國經(jīng)濟(jì)不是進(jìn)入新周期，而是進(jìn)入新平臺，一個(gè)中速穩(wěn)定增長的新平臺。他認(rèn)為，這個(gè)平臺上將來也會有一些周期性波動(dòng)，是在一個(gè)大的“L”型底邊加小的“W”型的波動(dòng)。

在這個(gè)論壇上，中國社科院副院長蔡昉說，“有些人希望我們有一個(gè)V字形反彈，回到過去的增長速度，即使回不到兩位數(shù)，也可以回到8%或9%的增長速度，我認(rèn)為這是幻想?！?/p>

民生證券副總裁管清友在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)表示，對于中國宏觀經(jīng)濟(jì)的基本面，中央決策層有清晰的判斷?！皼Q策層堅(jiān)持中國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)中向好，繼續(xù)深化改革的戰(zhàn)略定力前所未有，不會為一些新概念、新觀點(diǎn)所左右?！?/p>

在他看來，若對目前中國經(jīng)濟(jì)周期給一個(gè)定義，決策層也會傾向于認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)仍是“新常態(tài)”，處在邁向新周期的路上。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界與大多數(shù)市場機(jī)構(gòu)認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)仍然存在下行壓力，如果政府希望維持較高的經(jīng)濟(jì)增長，要么采取傳統(tǒng)的“強(qiáng)刺激”，要么及早推出“強(qiáng)改革”。前者效率不高，且副作用已顯現(xiàn)，“強(qiáng)改革”已成為力推選項(xiàng)。

關(guān)于“新周期”所引發(fā)的爭議，《中國新聞周刊》近日采訪了民生證券副總裁、經(jīng)濟(jì)學(xué)家管清友。

中國新聞周刊：“新周期”引發(fā)爭議的實(shí)質(zhì)是什么？

管清友：“新周期”是一個(gè)新造詞，引發(fā)爭議，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)理論的空白。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉去年兩會期間所提醒的，中國經(jīng)濟(jì)中的“整詞兒”現(xiàn)象值得注意。

中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界缺乏理論定力，經(jīng)濟(jì)理論研究習(xí)慣政治正確，學(xué)界、機(jī)構(gòu)的浮躁幾乎到了無視現(xiàn)實(shí)的程度。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭論的焦點(diǎn)在是否“新”，而不在“周期”上。沒人否認(rèn)由于行政化去產(chǎn)能和市場自然出清所導(dǎo)致的供給收縮、價(jià)格反彈和庫存回補(bǔ)；沒人否認(rèn)行業(yè)研究員觀察到現(xiàn)象的存在；沒人否認(rèn)環(huán)保督查對產(chǎn)能收縮的作用；沒人否認(rèn)中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的諸多亮點(diǎn)；也沒人否認(rèn)二級市場周期類股票會反映實(shí)體經(jīng)濟(jì)的這種變化。

但是，如果這種行政力量和計(jì)劃力量推動(dòng)的上游價(jià)格變化和產(chǎn)能變化，被稱之為新周期，可能會導(dǎo)致政府陷入虛假的沾沾自喜，強(qiáng)化行政干預(yù)，不利于市場作用的發(fā)揮，不利于債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的化解，甚至進(jìn)一步導(dǎo)致國進(jìn)民退，結(jié)構(gòu)僵化，效率低下。

中國新聞周刊：如何界定中國經(jīng)濟(jì)目前的狀態(tài)？

管清友：中國經(jīng)濟(jì)周期之辯是好事。界定中國經(jīng)濟(jì)周期轉(zhuǎn)換的指標(biāo)，還得回到投資、出口、消費(fèi)“三駕馬車”上，主要看有沒有新動(dòng)力釋放出新動(dòng)能。

從投資來看，當(dāng)前的投資還是以政府投資為主，民間資本投資乏力。2016年，政府投資主導(dǎo)的基建投資增速較快。這一方面是因?yàn)?015年的基數(shù)較低。地方政府到期債務(wù)在2015年下半年集中爆發(fā)，同時(shí)債務(wù)置換進(jìn)度不如預(yù)期，導(dǎo)致地方政府捉襟見肘。2016年地方財(cái)政有所緩解，基建投資才開始發(fā)力。其二，是2015年簽約的PPP項(xiàng)目到了2016年集中落地，導(dǎo)致政府投資上揚(yáng)。不過，由于2016年P(guān)PP優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目已經(jīng)大體告罄，2017年的基礎(chǔ)設(shè)施投資已很難持續(xù)拔高。再加上財(cái)政部出臺多份文件規(guī)范地方政府融資和支出，銀監(jiān)會也要求防控地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，很難設(shè)想2017年會出現(xiàn)基建投資的“大躍進(jìn)”。

此外，如何判斷經(jīng)濟(jì)是否真的良性回暖？民間投資是關(guān)鍵。判斷經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)改善是否源自結(jié)構(gòu)性改善，最重要的指標(biāo)在于看民間投資是否形成了正常的、由投資回報(bào)率來驅(qū)動(dòng)的投資繁榮。

只要國有企業(yè)、地方政府在全社會投資中占比仍然顯著超過20%（目前是40%），則經(jīng)濟(jì)低效是必然的，中國未來的經(jīng)濟(jì)改革，必須做到投資主體的切換。

從消費(fèi)來看，也并不樂觀。從2011年以來，社會消費(fèi)品零售總額的同比增速呈現(xiàn)出平穩(wěn)下降的趨勢。2016年，受到購置稅優(yōu)惠政策的影響，汽車銷售同比增速高達(dá)15.9%，拉動(dòng)了當(dāng)年的消費(fèi)增長，但優(yōu)惠政策透支了未來幾年的汽車消費(fèi)，2017年前四個(gè)月汽車?yán)塾?jì)銷售同比增速已經(jīng)降為-1.4%。在居民收入沒有明顯改善、沒有出現(xiàn)新的消費(fèi)熱點(diǎn)之前，預(yù)計(jì)消費(fèi)只會保持增速平穩(wěn)下滑的趨勢。

從外需來看，外部需求回升的基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，凈出口對GDP增長的拉動(dòng)效應(yīng)不大。而美國經(jīng)濟(jì)增速已經(jīng)接近潛在增速，特朗普的財(cái)政刺激政策前景并不明朗，歐洲和日本等主要經(jīng)濟(jì)體增長乏力，外部需求進(jìn)一步提升的空間有限。

顯然，支撐“新周期”的動(dòng)力并沒有出現(xiàn)。我認(rèn)為，作出中國經(jīng)濟(jì)從“新常態(tài)”轉(zhuǎn)入了“新周期”，可能會進(jìn)入一輪較為強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的判斷，為時(shí)尚早。當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)正處在從高速增長轉(zhuǎn)向中速增長的穩(wěn)定期，理論界與研究機(jī)構(gòu)還是要慎言“新周期”，不妨再多觀察。

中國新聞周刊：從周期律的角度看，中國經(jīng)濟(jì)如何才能走向“新周期”？

管清友：中國過去近四十年改革開放的歷史表明，沒有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)周期不是與體制變革相關(guān)，沒有哪個(gè)周期不是與總需求的釋放有關(guān)。1978年開啟了經(jīng)濟(jì)體制改革，改革的動(dòng)力所釋放出的動(dòng)能支撐中國經(jīng)濟(jì)二十余年。隨后中國加入WTO，擴(kuò)大開放也是一次重大改革，同樣支撐了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，期間經(jīng)歷了2008年金融危機(jī)。中共十八大后，中國經(jīng)濟(jì)逐漸修復(fù)，步入“新常態(tài)”。

與此同時(shí)，新一輪改革大潮涌起，全面深化改革、向改革要紅利成為共識。這輪改革才剛剛開始，改革所釋放的紅利正逐漸顯現(xiàn)。

目前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革初見成效，方興未艾，與之配套的“三去一降一補(bǔ)”、央企改革、財(cái)稅改革、金融改革等舉措尚在艱難跋涉，還未釋放出足夠的動(dòng)能。

經(jīng)濟(jì)指標(biāo)暫時(shí)向好，并不能說明改革已取得了巨大成效。恰恰相反，目前，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革被簡單化和庸俗化為結(jié)構(gòu)性管理和行政化宏觀調(diào)控，這與中央提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的初心是違背的。簡單說，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了嗎？體制成本下降了嗎？企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)減輕了嗎？僵尸企業(yè)處置完了嗎？創(chuàng)新環(huán)境形成了嗎？誰也不敢就目前的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)斷言。

我們認(rèn)為，傳統(tǒng)的“強(qiáng)刺激”政策效應(yīng)在遞減，改革的方向和路徑?jīng)]錯(cuò)，應(yīng)該堅(jiān)持“強(qiáng)改革”。如加速國有企業(yè)改革；開放能夠切實(shí)改善民生、增加人民“獲得感”的服務(wù)業(yè)，如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、通訊等；以更為市場化的方式推進(jìn)城市化和環(huán)境保護(hù)；實(shí)行更高水平的對外開放等。這些改革將釋放出強(qiáng)烈的信號，從根本上提振市場信心。

“新周期”作為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，或市場機(jī)構(gòu)一家之言，引發(fā)辯論爭議無可厚非，但若涉及建言獻(xiàn)策，還是出言謹(jǐn)慎些好。endprint