李鴻雁

（156300 黑龍江東霖律師事務(wù)所 黑龍江 哈爾濱）

受賄罪量刑研究

李鴻雁

（156300 黑龍江東霖律師事務(wù)所 黑龍江 哈爾濱）

自古至今，立業(yè)難守業(yè)更難，立業(yè)難難在原始積累，而守業(yè)難則源于自身的腐敗。我國(guó)歷代以來(lái)，就對(duì)腐敗深?lèi)和唇^，然而時(shí)至今日，也沒(méi)有解決這一社會(huì)難題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的價(jià)值觀不斷變化，社會(huì)對(duì)金錢(qián)的態(tài)度不斷沖擊著我們的道德與社會(huì)底線，本文以一起受賄案為切入點(diǎn)，對(duì)受賄案進(jìn)行了比較深入的研究，并結(jié)合的《刑法修正案（九）》有關(guān)規(guī)定，希望通過(guò)對(duì)受賄罪量刑的完善，來(lái)更科學(xué)的處罰受賄行為人及有效預(yù)防犯罪“余燼復(fù)起”。

受賄罪；量刑；完善建議

一、白某受賄案案情

白某，女，1959年8月出生于江蘇省某縣，曾擔(dān)任南通市交通局副局長(zhǎng)，兼任江蘇省交通廳調(diào)研員。因涉嫌受賄，于2012年3月11日被逮捕，10月25日合肥市人民檢察院以受賄罪提起公訴。公訴機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中，主要針對(duì)白某在擔(dān)任南通市交通局副局長(zhǎng)和江蘇省交通廳調(diào)研員期間的受賄行為進(jìn)行了指控。2001年至2011年白某數(shù)次收受張某﹑閆某等人非法賄賂110萬(wàn)元，具體案情如下；2001年5月，被告人白某于南通市交通局擔(dān)任副局長(zhǎng)一職，直至2006年12月。在擔(dān)任南通市交通局副局長(zhǎng)期間，白某在先后6次收受張某賄賂的情況下，利用職務(wù)上的便利，在證件辦理﹑工程承接﹑款項(xiàng)撥付等事項(xiàng)上為張某的房地產(chǎn)公司提供了大量非法幫助，合計(jì)收受賄賂10萬(wàn)元。2010年8月，白某任職的交通局受命，公告招標(biāo)某省道招標(biāo)工程。白某以其調(diào)研員身份在明知閆某所在的新陸公司及其合作者均不滿(mǎn)足競(jìng)標(biāo)條件的情況下，利用職務(wù)便利幫助張某成功競(jìng)標(biāo)。并分別于2009年﹑2011年先后向閆某收取了人民幣100萬(wàn)元。迫于壓力，2012年3月被告人白某主動(dòng)向南通市紀(jì)檢委坦白交代自己的犯罪事實(shí)。白某家屬積極退還了其受賄所得的贓款。在審前羈押期間，白某有重大立功表現(xiàn)。經(jīng)過(guò)法庭審判，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，合肥市中級(jí)人民法院判處被告人白某有期徒刑六年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣四十萬(wàn)元。并沒(méi)收了被告人白某收受的110萬(wàn)元人民幣贓款，上繳國(guó)庫(kù)。

二、法理分析

本案定性為受賄沒(méi)有任何疑問(wèn)，在此不做累述。作者僅就量刑進(jìn)行分析。客觀上，受賄行為監(jiān)督不力下無(wú)節(jié)制的權(quán)利的膨脹與宣泄。我國(guó)2015年新頒布的《刑法修正案（九）》中將受賄罪的量刑，從一﹑兩﹑五﹑七和十年五重標(biāo)準(zhǔn)變更為三年﹑十年兩個(gè)刑罰標(biāo)準(zhǔn)。表面來(lái)看，量刑標(biāo)準(zhǔn)更為模糊，但仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)實(shí)際上是加大了處罰力度。從量刑角度來(lái)說(shuō)，只有做到寬嚴(yán)相濟(jì)，罪刑罰相適應(yīng)才能更好的實(shí)現(xiàn)公平公正，更快的實(shí)現(xiàn)全方位詳細(xì)化的法治國(guó)家。以往法官對(duì)受賄罪的評(píng)判中，關(guān)注的更多的往往是具體受賄數(shù)額，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行簡(jiǎn)單的判決。忽略了社會(huì)危害性這一懲處犯罪的本質(zhì)原因，對(duì)實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公正產(chǎn)生了一定影響。另外，緩刑在對(duì)受賄罪的處罰中的高頻使用也損害了法治的威嚴(yán)，助長(zhǎng)了受賄罪犯罪分子的膽量。就本文案例來(lái)看，白某受賄金額在10萬(wàn)元以上，依據(jù)當(dāng)時(shí)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，但法官在綜合考量全案其他因素的情況下，最終判決了白某有期徒刑六年。該案中法官不僅考慮了受賄金額，也綜合考量了從寬處罰情節(jié)，這在最新的刑法修改精神達(dá)到了高度一致，但就如何細(xì)化實(shí)務(wù)操作及預(yù)防犯罪“卷土重來(lái)”上，還缺乏進(jìn)一步完善。

三、完善受賄案件量刑標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪相應(yīng)的量刑，在細(xì)節(jié)上有著許多的規(guī)定，但是這些條款在客觀上都存在嚴(yán)謹(jǐn)度不夠，個(gè)別關(guān)鍵性詞匯的解釋不夠明確，操作指導(dǎo)粗曠等不同的問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，致使受賄罪在實(shí)踐中很難做出準(zhǔn)確統(tǒng)一評(píng)判。因此，在量刑標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，應(yīng)綜合多方面因素進(jìn)行考慮，不僅要考慮傳統(tǒng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)：受賄數(shù)額，還要考慮受賄罪行為人所處官職的影響。第一，從受賄金額來(lái)看，根據(jù)白某案時(shí)施行的《刑法》規(guī)定，根據(jù)受賄金額將受賄罪分為不滿(mǎn)五千元﹑五千元以上不滿(mǎn)五萬(wàn)﹑五萬(wàn)元以上不滿(mǎn)十萬(wàn)﹑十萬(wàn)元以上四個(gè)等級(jí)。根據(jù)此規(guī)定，白某因犯受賄罪，被判處有期徒刑六年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)四十萬(wàn)元人民幣。而新頒布施行的《刑法修正案（九）》作出修改，將受賄罪數(shù)額分為“數(shù)額較大”﹑“數(shù)額巨大”﹑“數(shù)額特別巨大”。并相應(yīng)作出了“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”﹑“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”和“十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的處罰。第二，從犯罪行為人官職緊要程度進(jìn)行考慮。受賄罪行為人造成損失的大小很大程度上取決于其官職緊要程度。職位越緊要的人受賄，往往對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的廉潔形象的損害也就更大。雖然經(jīng)過(guò)多次的修改與調(diào)整，但《刑法修正案（九）》中，受賄罪仍簡(jiǎn)單的按照貪污罪等相關(guān)犯罪進(jìn)行量刑。這與刑法的罪刑相適應(yīng)原則仍有一定出入。刑是以罪為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的，刑罰的目的與作用，應(yīng)該是遏制罪的發(fā)生。但是，想要受賄罪的量刑更加科學(xué)，想要進(jìn)一步降低受賄罪的發(fā)生，想要時(shí)受賄罪更早的被發(fā)現(xiàn)，及早在量刑上理清貪污罪與受賄罪的界限，打破受賄罪﹑貪污罪量刑混同的局面很有必要。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》在對(duì)受賄罪進(jìn)行量刑時(shí)，缺少相應(yīng)的配套措施。這使得在同一件受賄罪案件中，人們對(duì)犯罪行為人應(yīng)受何種判罰，所持有的觀點(diǎn)亦有所不同。比如對(duì)待是否應(yīng)附加剝奪政治權(quán)利上存在著不小的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，為進(jìn)一步科學(xué)受賄罪案量刑標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一大家的認(rèn)識(shí)，有必要增設(shè)一種限制犯罪主體行為能力的資格刑。以便在受賄罪行為人得到更加合理的懲處，警戒其他國(guó)家工作人員的同時(shí)，對(duì)行為人也能起到特殊預(yù)防作用。通俗的講，就是在“殺雞”“儆猴”的同時(shí)，防止“死雞還魂”，重新獲得該項(xiàng)資格進(jìn)行犯罪。

綜上所述，在制作量刑標(biāo)準(zhǔn)和作出最后判決時(shí)，應(yīng)綜合考慮案件的及判決影響及其他各方面主客觀因素，并有效防止受賄行為“死灰復(fù)燃”。

[1]王猛.論信用證詐騙罪的司法認(rèn)定[D].安徽大學(xué),2015.

[2]李瀟洋.論我國(guó)刑法中的“暴力”[D].沈陽(yáng)師范大學(xué),2016.

李鴻雁（1970～），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)本科，黑龍江東霖律師事務(wù)所主任律師，研究方向：法律實(shí)務(wù)。