王 勇

（365200 福建省明溪縣人民檢察院 福建 明溪）

淺析檢察環(huán)節(jié)刑事和解存在的問題與對策

王 勇

（365200 福建省明溪縣人民檢察院 福建 明溪）

新刑訴法確立的刑事和解制度體現(xiàn)了以人為本，有效節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。司法實踐中，也越來越多檢察機關(guān)運用刑事和解來解決實際案件。本文試分析刑事和解制度在檢察環(huán)節(jié)適用中存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出完善建議。

刑事和解；檢察實踐；完善建議

一、刑事和解程序概念

刑事和解，又稱加害人與被害人的和解，一般是指在刑事訴訟過程中，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害人和被害人直接相談﹑協(xié)商﹑解決糾紛或沖突的一項刑事司法制度。刑事和解中，加害人能積極主動地向被害人真誠悔罪，并通過賠償損失﹑賠禮道歉等方式取得被害人的諒解，同時，在國家專門機關(guān)或?qū)I(yè)法律人員的主持下，與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議。和解協(xié)議達(dá)成后，國家專門機關(guān)可以對加害人從寬處罰，或不再追究其刑事責(zé)任。

二、檢察環(huán)節(jié)適用刑事和解程序存在的現(xiàn)實問題

1.辦案人調(diào)解積極性不高

一方面，受案件考核機制的制約，嚴(yán)格控制刑事案件的不捕率﹑不起訴率。另一方面，實踐中的大部分刑事和解案件，檢察機關(guān)需要承擔(dān)調(diào)查走訪﹑評估考察﹑調(diào)解疏導(dǎo)等一系列工作，這使得檢察機關(guān)的辦案成本大大增加，刑事和解工作成為“燙手的山芋”。

2.刑事和解案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一

現(xiàn)階段，當(dāng)事人和解一般以經(jīng)濟賠償為重點，因此，賠償?shù)捻樌男惺切淌潞徒獬绦蛐Ч谋Ｕ?。但在一些刑事和解案件中，被害人利用加害人渴望和解的心態(tài)，漫天要價，所要求的經(jīng)濟賠償數(shù)額明顯超出了其所遭受的損失，司法實踐中也缺乏一個相對明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此會出現(xiàn)在同一地區(qū)相同案件類型不同標(biāo)準(zhǔn)的情況。另外，在一些符合刑事和解條件的案件中，由于犯罪嫌疑人家庭條件差，即使有和解的真誠意愿，但很可能因無力承擔(dān)金錢給付責(zé)任而得不到被害人的諒解，導(dǎo)致失去和解的機會。這種情況的出現(xiàn)不可避免的會對刑事和解的積極價值產(chǎn)生減損，使群眾產(chǎn)生一種刑事和解就是“花錢買刑”的判斷。

3.“執(zhí)法者”介入調(diào)解，容易引起當(dāng)事人誤解

檢察機關(guān)全程參與到刑事和解中，充當(dāng)刑事和解的主持人使得檢察機關(guān)公訴人與調(diào)解人的雙重身份可能發(fā)生激烈的沖突，有違反司法中立之嫌，其公信力難免會受到社會的質(zhì)疑。同時，檢察機關(guān)所擁有的公權(quán)力也可能會對當(dāng)事人的意愿表達(dá)﹑決定作出產(chǎn)生影響，這可能會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人不能充分表達(dá)意愿，造成當(dāng)事人違背真實意思而作出決定。

三、檢察環(huán)節(jié)完善刑事和解程序的對策建議

1.完善檢察機關(guān)工作考核機制

對不捕率﹑不起訴率的過分限制會直接抑制取保候?qū)彥p不起訴等的適用，而上述措施又恰恰是刑事和解所倚重的處理方式。因此，為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保證訴訟的公正與效率，同時，為刑事和解在司法實踐中的適用提供條件，應(yīng)當(dāng)對檢察機關(guān)的考核機制加以完善，在合理的限度內(nèi)放寬對不捕率﹑不訴率的嚴(yán)格限定，擴大對取保候?qū)彥p緩刑﹑不起訴等措施的適用。同時，將刑事和解的開展﹑成功和解的案件數(shù)等指標(biāo)納入考核體系，以充分調(diào)動一線司法人員的工作積極性。

2.設(shè)定一個相對明確的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

可參照我國民事法律中的侵權(quán)責(zé)任法﹑人身損害賠償案件司法解釋﹑精神損害賠償案件司法解釋的規(guī)定，對刑事和解中的賠償數(shù)額設(shè)定一個相對明確的標(biāo)準(zhǔn)，并允許各地根據(jù)實際情況作一定浮動調(diào)整。另一方面，對于一些確有和解意愿，但履行經(jīng)濟賠償有困難的加害人，國家可以提供相應(yīng)的支持，以確保平等行使和解程序賦予的權(quán)利。

3.完善檢調(diào)對接機制

為避免“執(zhí)法者”介入調(diào)解引起當(dāng)事人及公眾的質(zhì)疑，具體案件承辦人一般不主持調(diào)解。承辦人主動征詢雙方是否有和解的意向，建議雙方自行和解。雙方要求由第三方調(diào)解的，通過檢察機關(guān)與司法行政機關(guān)的制度化平臺引入人民調(diào)解委員會﹑法律援助機構(gòu)等專業(yè)調(diào)解組織，承辦人從中提供相應(yīng)的法律咨詢和指導(dǎo)。

4.建立刑事和解考察機制

現(xiàn)實中某些加害人在犯罪后以刑事和解為幌子，以“虛情假意的道歉﹑賠償”的方式欺騙被害人從而獲得原諒而達(dá)成和解協(xié)議，實際上則是逃避刑事處罰。為了避免此種情況的發(fā)生，在建立刑事和解制度時可以考慮建立刑事和解的考察制度?？疾熘贫瓤梢詤⒄招谭ㄖ芯徯炭简炂诘哪Ｊ?，在刑事和解后同時規(guī)定加害人的行為考驗期。考驗期的時間由做出刑事和解的機關(guān)根據(jù)加害人的罪行決定。考驗期內(nèi)，加害人若是沒有違法犯罪行為，那么刑事和解就完全生效；若是在此期限內(nèi)，加害人又故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷先前的刑事和解，將前后兩個罪按照刑法的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。這里主張的數(shù)罪并罰僅適用于加害人故意犯罪，如果加害人在考驗期內(nèi)過失犯罪或者僅是一般違法的，則不必要進(jìn)行撤銷并罰。

[1]陳光中，葛林.《刑事和解初探》.載《中國法學(xué)》,2006年第5期.

[2]邱江華.《檢察刑事和解的制度設(shè)計》.載《中國檢察官》,2012年第3期.

[3]雷小政.《刑事和解配套制度的實證分析與立法完善》.載《法學(xué)雜志》,2009年第7期.

王勇（1970～ ），男，本科，明溪縣人民檢察院，檢察員，研究方向：刑法。